Hacer que nuestras mezclas suenen mas analógicas

#211 por gugiar el 09/11/2009
Gracias por responder Brujaman. Yo escucho lo que vos decis, no he probado a 96Khz, pero sí de 44.1 a 48 y la diferencia es notable; solo noto ese pequeño brillito digamos que me agrada. Entonces hasta ahi vale la pena, entonces nos dedicamos a grabar en 48, 88.2 ó 96khz. Si vamos a terminar en un cd lo recomendable es grabar en 88.2 pues digamos para capturar ese "brillito" o saturacion que termina siendo agradable, aunque luego si bajamos a cd lo perdamos. Las producciones de Ricardo Arjona las graban en 88.2 pues me lo ha dicho el mismo Lee Levin, baterista y productor de su ultimo disco. Y como vos decis en comentarios anteriores (esto lo pueden creer o no, me tiene sin cuidado)
Entonces, si con esa gente que pudiendo grabar a 176,4 ó a 192Khz, no lo hacen. ¿No crees que por mas que se haya llegado a generar tal frecuencia de muestreo en los convertidores, es realmente innecesaria?
Repito, yo estoy de acuerdo que en 48khz, sea por sonido sedoso o saturacion, para mi suena mejor. Pero mas alla de eso, no pienso que podamos escucharlo aunque nuestro previo capte. Y si ademas no contaramos con microfonos que capten mas alla de 20khz que sucederia?
Mis previos de Aurora Audio captan 50KHz + 1dB, y yo tengo un microfono que llega hasta 30khz, ¿pero es audible eso o mas alla de 48khz no hay nada? ¿La prueba no deberia ser escuchar a 48khz y luego escuchar a 96khz? Si me preguntas porqué mi previo esta preparado para captar hasta tal alta frecuencia, te responderia: no lo se, jeje.
Un abrazo!
Subir
--31852--
#212 por --31852-- el 09/11/2009
Alguien escribió:

utiliza
obsoletas ( segun muchos en este foro ) cintas :mrgreen:.


jeje... es simpatico... CLA usa una makina de cinta de bobina abierta... DIGITAL, es una sony 3348 digital, siempre ha dicho q le gusta por la manera de trabajar y por su sonido

una entrevista

http://recordproduction.com/chris-lord- ... eo640.html

slds
Subir
#213 por Eduardoc el 09/11/2009
Sobre las historias de las cintas de carrete abierto analógica recuerdo hace años algunos post en que hablaba de que para hacer algo profesional había que usar este tipo de multipista y que grabar en disco duro era de home recording y de principiantes, que los grandes grupos solo grababan en multipistas analógicos, nombrando grupos tipo Rollings o grupos de todo tipo a lo que en esos mismos posts se habían puesto links mostrando que todos estos mismos grupos en la realidad graban en disco duro y no en cinta analógica como se afirmaba erróneamente, a estas alturas todas estas historias de analógico y de que maravilla es su sonido y todo este tipo de discusión me hace acordar a los comentarios de principios de siglo pasado cuando el transporte era con carretas tiradas por caballos, este transporte humano era en base a caballos que tiraban de artefactos con ruedas y todo el mundo ponía el grito en el cielo con respecto a los coches diciendo que con esto no se iba a ningún sitio y que era una moda que pasaría y que lo realmente bueno eran los carros tirados por caballos y que esto nunca iba a cambiar, lo mismo pasó con el cine mudo al sonoro, que el verdadero cine era el mudo y lo demás eran tonterías, luego con la radio también se decía que la caja tonta no tendría sentido y que la radio era lo mejor, también con los discos de vinilo, que eran la gloria y que los cds eran basura....

Los tiempos cambian y la gente durante un periodo de tiempo, el de la transición del cambio de lo antiguo a lo moderno se va quedando con la nostalgia de que los tiempos pasados han sido mejor, pero es tan solo eso, nostalgia y nada más, la realidad es otra y las cosas van avanzando, no se puede ir en contra del progreso y en este campo la historia digital analógico es lo mismo, aunque es un tiempo intermedio aún en algunas cosas, en cuanto a las multipistas analógicas ya no, esto ya es algo que se usa por nostalgia, se puede ver en cualquier mercadillo, sin ir más lejos aquí en el mercadillo de Hispasonic hay varias multipistas analógicas de dos pulgadas 24 pistas y que no se las venden ni al hombre del saco y a precios que van por los 2.000€ y menos, hay mucha gente que hace gárgaras con la historia de las multipistas analógicas pero solo eso, ni las usan ni las van a usar y eso que cuestan menos de 30/60 veces menos que cuando se usaban, otro detalle que hace ya años que no se fabrican más, algo muy llamativo.

Luego en cuanto a usar previos para grabar, de momento, y solo de momento si que es necesario usar previos analógicos para hacer algo de calidad, aún los previos/soft tipo los focusrite Liquid Channel Strip no son lo mismo que usar un previo físico, aún no dan la talla de momento, pero hay que ser concientes que este tipo de previo es el futuro cercano....

También el hecho de mezclar en una buena mesa analógica aún es algo que se sigue usando, pero cada vez menos, también hay que ver a que precios se venden estas mesas grandes analógicas y al igual que las multipistas de cinta las tiran por la cabeza a precios de risa y nadie las quiere en general por el tamaño, mantenimiento y las pocas posibilidades de las que no son total recall........, mezclar en daw con un secuenciador ya no es lo que era hace unos años, los ordenadores han ganado potencia y los programas han mejorado su motor de audio y los plugin son muy buenos, no se que porcentaje de grabaciones en discos son hechas en daw y cuantas hechas en mesa analógica, pero esto es otra cosa ha cambiado muchísimo y hay muchos discos que han vendido millones que se han mezclado en un secuenciador, dentro de un ordenador sin pasar por ninguna mesa analógica en su mezcla y evidentemente esto es igual que lo que ha pasado con los carros tirados por caballos y los coches, como no va a volver a ser que los caballos sean los que se encarguen de el transporte humano, las mesas analógicas no serán las que hagan las mezclas de la música en un futuro cercano, salvo por nostalgia, esto es una realidad......

Sobre trabajar a 192/96/88 de muestreo hay que ver que de momento el standard y en el mejor de los casos de una mezcla ya masterizada a 16bits/44.1k, ya que en general se escucha en mp3, esto es una realidad, triste, pero realidad, la historia de los agudos prodigiosos y/o los oídos prodigiosos, creo que estos escuchan justamente un resultado en 16bits/44.1k con lo que la historia de usar un muestreo muy alto hay que ver cual es el standard y como se graban los discos en general, se puede trabajar a 44.1 en 24 bits sin ningún problema y así se graba, a lo sumo 48k....

Saludos

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
#214 por de_kp el 09/11/2009
amen

http://www.silencestudios.es

Subir
#215 por brujaman el 09/11/2009
Chus escribió:
Alguien escribió:

utiliza
obsoletas ( segun muchos en este foro ) cintas :mrgreen:.


jeje... es simpatico... CLA usa una makina de cinta de bobina abierta... DIGITAL, es una sony 3348 digital, siempre ha dicho q le gusta por la manera de trabajar y por su sonido

una entrevista

http://recordproduction.com/chris-lord- ... eo640.html

slds

No viste la studer analoga que tiene?????????????
Subir
#216 por brujaman el 09/11/2009
gugiar escribió:
Gracias por responder Brujaman. Yo escucho lo que vos decis, no he probado a 96Khz, pero sí de 44.1 a 48 y la diferencia es notable; solo noto ese pequeño brillito digamos que me agrada. Entonces hasta ahi vale la pena, entonces nos dedicamos a grabar en 48, 88.2 ó 96khz. Si vamos a terminar en un cd lo recomendable es grabar en 88.2 pues digamos para capturar ese "brillito" o saturacion que termina siendo agradable, aunque luego si bajamos a cd lo perdamos. Las producciones de Ricardo Arjona las graban en 88.2 pues me lo ha dicho el mismo Lee Levin, baterista y productor de su ultimo disco. Y como vos decis en comentarios anteriores (esto lo pueden creer o no, me tiene sin cuidado)
Entonces, si con esa gente que pudiendo grabar a 176,4 ó a 192Khz, no lo hacen. ¿No crees que por mas que se haya llegado a generar tal frecuencia de muestreo en los convertidores, es realmente innecesaria?
Repito, yo estoy de acuerdo que en 48khz, sea por sonido sedoso o saturacion, para mi suena mejor. Pero mas alla de eso, no pienso que podamos escucharlo aunque nuestro previo capte. Y si ademas no contaramos con microfonos que capten mas alla de 20khz que sucederia?
Mis previos de Aurora Audio captan 50KHz + 1dB, y yo tengo un microfono que llega hasta 30khz, ¿pero es audible eso o mas alla de 48khz no hay nada? ¿La prueba no deberia ser escuchar a 48khz y luego escuchar a 96khz? Si me preguntas porqué mi previo esta preparado para captar hasta tal alta frecuencia, te responderia: no lo se, jeje.
Un abrazo!


Yo si se porque llega a 50 khz, 100 khz serian lo ideal, pero es demasiado tecnico para explicarlo aca, dentro de unos años
cuando lo minimo aceptable sean 88 o 96 khz para una produccion realmente profesional volvemos a hablar :) .
Subir
#217 por gugiar el 09/11/2009
Brujaman , viste el ultimo mensaje que puse, ahi te preguntaba algo más al respecto.
Subir
#218 por brujaman el 09/11/2009
gugiar escribió:
Brujaman , viste el ultimo mensaje que puse, ahi te preguntaba algo más al respecto.


No entiendo que me preguntas, el porque llega a 50khz tu previo?,y porque llegan hasta 100khz los previos profesionales?, o era otra cosa?
Subir
#219 por Eduardoc el 09/11/2009
Lo que es interesante hablar de frecuencias de más de 20.000hz es cuando los micrófonos de condensador apenas llegan a 20.000hz muy justo, la mayoría de los micrófonos pegan una caída de aquí te espero en 15.000hz para abajo, ni que hablar de los dinámicos, la historieta de lo que hay después de 20.000hz a mi me resulta muy de hablar por hablar, ni los micrófonos, ni los monitores en general, algunos monitores tienen tweeter que se supone que llegan más arriba, pero también las etapas de potencia hay que ver hasta donde responden realmente, con lo que al final las frecuencias por encima de 20.000hz, y bueno volvemos a lo mismo, lo que se escucha con mucha suerte está en 16bits/44.1 cuando no en mp3, con lo que la historieta de la bondades por encima de los 20.000hz queda muy bonito, pero......


Saludos

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
#220 por pylorca el 09/11/2009
Esto se volvió una guerra ITB vs OTB.... aunque muy interesante....

Pero volvamos un poco al tema original, hacer que las mezclas itb suenen mas analogas (o mejor)

...
Estaba haciendo una recopilación de los posts relevantes dentro de este post y se me perdió todo :evil:
Subir
--31852--
#221 por --31852-- el 09/11/2009
brujaman escribió:
Chus escribió:
Alguien escribió:

utiliza
obsoletas ( segun muchos en este foro ) cintas :mrgreen:.


jeje... es simpatico... CLA usa una makina de cinta de bobina abierta... DIGITAL, es una sony 3348 digital, siempre ha dicho q le gusta por la manera de trabajar y por su sonido

una entrevista

http://recordproduction.com/chris-lord- ... eo640.html

slds

No viste la studer analoga que tiene?????????????


te refieres a la de 1/4 de pulgada sobre la q graba el master?

slds
Subir
#222 por brujaman el 09/11/2009
Mas atras de la del master tiene una studer girando, detras de la mesa tiene la digital que se ve en otro video y tambien tiene otra analoga.

Bueno si alguien esta interesado en leer a gente que piensa y escucha como yo, me considero de oido normal y nada privilegiado.

Esta escrito por la gente de Apogee , quienes son grandes fabuladores como yo supongo y explican porque suena mejor a 96khz u 88 como quieran.

http://www.digitalprosound.com/Htm/Soap ... Apogee.htm

Decia que era demasiado extenso y tecnico para explicarlo aca , pero debo hacerlo porque realmente suena mejor mientras mas alto el sampling rate por muchos motivos, no es solo una ilusion auditiva.
Subir
--31852--
#223 por --31852-- el 09/11/2009
Yo no creo q hacer sonar nuestras mezclas mas analogicas sea un fin.. es un medio, el fin es hacerlas sonar bien. La tecnologia ofrece muchas maneras de hacer las cosas, si a mi me gusta cierto control de los transitorios, cierto grado de compresion RMS, limitacion a niveles muy altos y cierta distorsion harmonica lo puedo hacer por digital o por analogico, la mezcla digital es mucho mas joven, y cosas como añadir este tipo de alinealidades a sus buses de suma como inherentemente tenia el analogico es una cosa q solo ahora se empieza a hacer bien, creo q al digital le keda mucho por madurar en la emulacion de alinealidades de tipo analogico, pero dsd luego q no todo el mundo se dedica a eso en el procesado digital, las reverbs hace mucho q son digitales en su mayoria, Tc, lexicon, bricasti, lo q me parece extremadamente atrevido es aseverar q las emulaciones digitales nunca sonaran a la altura de los originales sin tener ni idea de las matematicas implicadas detras y de como funciona un algoritmo digital q emula este tipo de alinealidades.

slds
Subir
--31852--
#224 por --31852-- el 09/11/2009
brujaman escribió:
Mas atras de la del master tiene una studer girando, detras de la mesa tiene la digital que se ve en otro video y tambien tiene otra analoga.



Si, no se lo q tendra en su estudio, supongo q lo use para volcar al sony cuando le entregan todo el tracking en analogico, en cualkier caso, el mismo ha comentado en numerosas ocasiones q lo q usa para mezclar es su sony y q vuelca todo ahi ya sean sesiones de protools o cintas analogicas, el puente de picomentros q se ve entre los monitores es de su 3348.. al tio le gustan esos convertidores por lo q se ve y/o el flujo de trabajo q tiene establecido con su sony, a mi sinceramente lo q esto me dice no es q ese sony tenga unos convertidores magicos, es q a el le gusta trabajar asi, q lo hace por ergonomia principalmente, yo siempre digo es el indio y no la flecha y si estropeas tu ergonomia al mezclar no puedes ser tu mismo mezclando. Dale a CLA reaper, una UAD-2 con todos los plugs y una manera de usarlo q a el le resulte ergonomica y seguro q sigue sonando de escandalo, tendra q adaptarse pero seguira sonando bien. Al menos es mi opinion.

slds
Subir
--31852--
#225 por --31852-- el 09/11/2009
bueno, lo de la f de muestreo depende mucho del enfoque q se tenga en el diseño de los filtros de la seccion analogica, los filtros con pendiente abrupta tienen mas distorsion de fase, Lavry pro ejemplo lo q hace es usar un filtro con bastante pendiente pero recomienda usar 96Khz para alejar esa distorsion del espectro audible, po rlo tanto la f de corte del filtro es mas alta y por tanto la respuesta en frecuencia del sistema se extiende, tambien es un fuerte defensor de q el espectro audible va mas alla de 20K y es por esto q usa esa filosofia de filtro

Daniel Weiss por ejemplo tiene otro enfoque distinto, el defiende q no hay nada realmente importante mas alla de los 20K y tambien recomienda 96K pero no para aumentar la respuesta en frecuencia del sistema, si no para permitirse usar un filtro con el mismo punto de corte pero una pendiente muuuy suave lo q produce niveles de distorsion de fase muchisismo mas bajos, eso si la poca distorsion de fase q se produce esta mucho mas cerca de los 20K q el diseño de lavry

Ambos enfoques coinciden en q lo problematico es el filtro y ambos usan distintos enfoques para solucionar este problema, uno desplazando la F de corte del filtro y el otro suavizando la pendiente del mismo. Lavry ademas defiende q ir por encima de 96Khz (al menos con sus diseño de filtro) es contraproducente, habla de inexactitudes en la parte digital y de q al fin y al cabo una vez dejado un margen por encima de nuestro ancho de banda para la alinealidades de los filtros no hace falta seguir subiendo la f de muestreo ya q niquist demuestra q con dos muestras se define perfectamente una onda senoidal.

Sinceramente si estos dos genios no se ponen del todo deacuerdo, me alucina como nadie puede hablar con tanta seguridad de este tema.

la verdad bruja q ese articulo de avanzada y complicada explicacion tecnica no tiene mucho.. hubo por ahi un hilo en el q fourier y yo debatimos sobre el tema en bastante profundidad, se pusieron bastantes enlaces y en general fue muy didactico, entre otros whitepapers de lavry y una entrevista de daniel weiss, q entre otras cosas hablaba de la inutilidad de grabar a 88.2K para facilitar la conversion de la F de muestreo para pasar a CD (44.1) basicamente explica q el usar 88.2 en lugar de 96K no tiene ninguna ventaja salvo la de q el algoritmo de SRC le llevaria mas carga de la CPU, asi q la unica F de muestreo q tiene una ventaja sobre cualkier otra si se va a terminar en CD es 44.1 por q no necesita de SRC. Logicamente si la diferencia entre 96 y 44 es suficiente puede valer la pena aunq se aplique un SRC, esto depende claro de la calidad del SRC y de la diferencia de calidad de un conversor concreto grrbando a 96 y a 44.1, en mi expriencia personal, los conversores AD y DA cuanto mejores son menos diferencias noto de 44 a 96 y en cualkier caso no son difrencias facilmente escuchable y mucho menos preocupantes desde mi punto de vista.

slds


slds
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo