Hacer que nuestras mezclas suenen mas analógicas

#226 por gugiar el 09/11/2009
Brujaman, lo que yo te decia, era que (para mi) el "point" esta en grabar en 88.2 ó 96khz segun el trabajo a realizar. Más que eso, es inutil en cualquiera de los casos. Esto lo digo porque se leia de tus comentarios que "por algo se busco llegar a 192, pues no alcanzaba ya con 96khz".
A todo esto venia lo que yo te decia de que mi previo esta preparado para grabar a 50khz... y la verdad no tengo idea porque lo hicieron asi, pues mi mejor microfono capta de 10hz hasta 30khz, y al menos yo, en 30khz no escucho nada y mis monitores tampoco jeje
Subir
--31852--
#227 por --31852-- el 09/11/2009
guglar, normalmente cuando se realizan diseños analogicos con una respuesta en frecuencia extendida es para evitar las alinealidades q producen las distintas formas de limitar el ancho de banda desplazando estas mismas a frecuencias mucho mas altas donde presumiblemente no las escuchamos o las escuchasmos menos.


slds
Subir
#228 por gugiar el 09/11/2009
ahh ok chus. gracias!!
Subir
#229 por DSaudio el 09/11/2009
Hola amigos, no soy Brujaman, trabajamos juntos pero no soy èl, lo digo porque algunos piensan que soy Brujaman haciéndome pasar por otro usuario, pero no! sono io!
Un pre de alta gama, mas que nada los denominados clínicos, llegan a un ancho de banda de 200Khz para que, entre otras cosas, no hallan cambios de fase entre 20hz y 20khz, no es solo por fanatismo que importa tener un ancho de banda de 200Khz, para los puristas del audio no tener ese ancho de banda es como un sacrilegio, a la hora de grabar mas que nada musica clasica o jazz es necesario tener dominados los cambios de fase. Quizas dé para otro post este tema, perdon si desvio el tema.

http://www.ds-electronica.com

Subir
#230 por Eduardoc el 09/11/2009
gugiar escribió:
mi mejor microfono capta de 10hz hasta 30khz, y al menos yo, en 30khz no escucho nada y mis monitores tampoco jeje

El oído no llega mucho más arriba de 20.000Hz, habría que hacer una lista de los micrófonos más usados en los estudios de grabación y ver cuales llegan más de 20.000Hz....

A 30.000hz por cierto, de que micrófono es que comentas que llega tan arriba? Y en que proporción real, porque en general y hasta en coronel, los micrófonos usados en los estudios de grabación tienen una gráfica tipo así como estas:

Neumann U87:
[attachment=0:24jg265a]u87 frecuencia grafica.jpg[/attachment:24jg265a]
image125184a9e67b431f2d.jpg


Hablar de registrar sonido más arriba de 20.000Hz es algo ficticio, irreal, por más que un previo llegue mucho más arriba, ahora ya llegamos en el post a previos que llegan 200Khz......, que maravilla, pero si el micrófono no llega más de 20Khz es como tener la moto de Valentino Rossi y pretender que haga lo que hace una moto de agua en el agua de una playa o que la moto de Valentino corra sin gasolina, estamos apañados....., primero se tendría que grabar con micrófonos que lleguen más arriba de 20.000Hz, sino estamos hablando de cosas imposibles y totalmente irreales....

Y a todo esto luego escuchar la música a 16bits/44.1k y querer oír más arriba de 20.000Hz y ya ni hablemos de mp3....., además de monitores de estudio que tampoco llegan más arriba de 20.000Hz.....

Saludos
Archivos adjuntos:
u87 frecuencia grafica.jpg
BBCode:

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
#231 por gugiar el 09/11/2009
Hola Eduardoc, yo comparto lo que vos decis. El microfono al que me refiero que tengo y posee un rango de 10hz hasta 30khz es un Manley Mic Reference.
Saludos.
Subir
#232 por brujaman el 09/11/2009
Chus escribió:
bueno, lo de la f de muestreo depende mucho del enfoque q se tenga en el diseño de los filtros de la seccion analogica, los filtros con pendiente abrupta tienen mas distorsion de fase, Lavry pro ejemplo lo q hace es usar un filtro con bastante pendiente pero recomienda usar 96Khz para alejar esa distorsion del espectro audible, po rlo tanto la f de corte del filtro es mas alta y por tanto la respuesta en frecuencia del sistema se extiende, tambien es un fuerte defensor de q el espectro audible va mas alla de 20K y es por esto q usa esa filosofia de filtro

Daniel Weiss por ejemplo tiene otro enfoque distinto, el defiende q no hay nada realmente importante mas alla de los 20K y tambien recomienda 96K pero no para aumentar la respuesta en frecuencia del sistema, si no para permitirse usar un filtro con el mismo punto de corte pero una pendiente muuuy suave lo q produce niveles de distorsion de fase muchisismo mas bajos, eso si la poca distorsion de fase q se produce esta mucho mas cerca de los 20K q el diseño de lavry

Ambos enfoques coinciden en q lo problematico es el filtro y ambos usan distintos enfoques para solucionar este problema, uno desplazando la F de corte del filtro y el otro suavizando la pendiente del mismo. Lavry ademas defiende q ir por encima de 96Khz (al menos con sus diseño de filtro) es contraproducente, habla de inexactitudes en la parte digital y de q al fin y al cabo una vez dejado un margen por encima de nuestro ancho de banda para la alinealidades de los filtros no hace falta seguir subiendo la f de muestreo ya q niquist demuestra q con dos muestras se define perfectamente una onda senoidal.

Sinceramente si estos dos genios no se ponen del todo deacuerdo, me alucina como nadie puede hablar con tanta seguridad de este tema.

la verdad bruja q ese articulo de avanzada y complicada explicacion tecnica no tiene mucho.. hubo por ahi un hilo en el q fourier y yo debatimos sobre el tema en bastante profundidad, se pusieron bastantes enlaces y en general fue muy didactico, entre otros whitepapers de lavry y una entrevista de daniel weiss, q entre otras cosas hablaba de la inutilidad de grabar a 88.2K para facilitar la conversion de la F de muestreo para pasar a CD (44.1) basicamente explica q el usar 88.2 en lugar de 96K no tiene ninguna ventaja salvo la de q el algoritmo de SRC le llevaria mas carga de la CPU, asi q la unica F de muestreo q tiene una ventaja sobre cualkier otra si se va a terminar en CD es 44.1 por q no necesita de SRC. Logicamente si la diferencia entre 96 y 44 es suficiente puede valer la pena aunq se aplique un SRC, esto depende claro de la calidad del SRC y de la diferencia de calidad de un conversor concreto grrbando a 96 y a 44.1, en mi expriencia personal, los conversores AD y DA cuanto mejores son menos diferencias noto de 44 a 96 y en cualkier caso no son difrencias facilmente escuchable y mucho menos preocupantes desde mi punto de vista.

slds


slds


Entonces en que quedamos? suena o no suena mejor muestrear a 96khz?, para ti sera poco viable o poco simpatico pero no puedes negar que mientras mas alta la velocidad de muestreo mejor calidad de sonido digitalizado, no se puede decir que es algo inutil.
Subir
#233 por DSaudio el 09/11/2009
Hay vida despues de los 20khz como dice un post en otro foro, la cuestión es que en diseño de pres llegar a los 200Khz no es una quimera ni una fantasía ni mucho menos, en los pres quirúrgicos al estilo massenburgh es necesario llegar a esa frecuencia por muchas razones, pero una importante es la respuesta en fase de la cual mucho no se habla, para ser plano en fase entre 20 y 20khz es necesario llegar a los 200Khz. Es la teoría basica de la respuesta en frecuencia y respuesta en fase. Para que sirve esto? no es necesario que lo explique yo, los que graban música clásica o jazz saben de lo que hablo.
Asi que no es para alarmarse, un pre puede llegar a los 200khz de respuesta y más también.
Saludos.

http://www.ds-electronica.com

Subir
#234 por gugiar el 10/11/2009
Perfecto DS Audio, entendido lo de los previos trabajando a altas frecuencias. Gracias por la aclaración.
Mi duda, alguien probo que grabando a 192khz suena mejor que a 96Khz?? Es necesario taaaantoo? Yo no lo creo.
Tengo las interfaces de MOTU HD192 y la verdad jamás la use en tal frecuencia de muestreo, pero ya me dio intriga y voy a hacer una prueba apenas tenga un tiempo en esta semana, pero no creo notar diferencia entre 96khz y 192khz. Despues les cuento.
Subir
#235 por Pablomara el 17/11/2009
Me alegra haber leído estos días que mucha gente coincide con mi manera de entender una grabación musical, y para los que no como Brujaman, le digo que por suerte los oídos me funcionan muy bien, todos podemos oír la diferencia con muestreos más altos y a mas bit, eso si, en pruebas en el estudio o laboratorio y no en una producción terminada, todas pasadas a 44/16, si no, para el que dude hay apuestas, Ya hemos hecho esas pruebas a ciegas y te aseguro los resultados, entonces para que volver locos a los que se inician abrumándolos con datos y pruebas de laboratorio, cuando un micrófono mal colocado es muchísimo más importante que la velocidad de muestreo, en cuanto a escribir mucho en el foro no me parece que te sirva de mucho a la hora de grabar y por si te interesa llevo 30 años en el estudio, con mas de 5000 sesiones de grabación, 150 discos editados por compañas comerciales e infinidad de demos y demás, me pareció fuera de lugar tu descalificación, si se me dio por escribir en este foro fue por uno de mis hijos que cayo aquí por casualidad y me comento que hablaban de lo que el pobre me escucho hablar toda su vida, me pone de muy mal humor ver que los tiempos no cambian, que se siga pensando que por tener una “fender” vas a tocar bien la guitarra, claro que leyendo por aquí me di cuenta que sí, claro eras parte interesada para la “moda” de lo vintage , yo también hablo bien del cigarrillo si tengo un kiosco, Igualmente hiciste un comentario atinado en otra intervención con lo de buenas grabaciones análogas y buenas digitales. Para Chus que todo le parecen “perogrulladas” ¿entonces porque las olvidas?, leyendo lo que escribís deberías dedicarte a la fabricación de equipo y sosfware, y no a la grabación musical. Mi aporte es justamente decirles a los jóvenes que no se enfrasquen en la locura de comprar lo último, sino se dediquen a probar, probar, probar y estudiar para conseguir un buen sonido, sea digital o analógico, que era la cuestión de este hilo, ¿para que martillar con la pinza? Si tengo un martillo, no se dieron cuenta que el 95% de las preguntas en hispasonic se resuelven leyendo los manuales del equipo o sofware. Alguien dijo que “buscamos hacer la mejor guitarra” no error, eso lo hacen los fabricantes, nosotros tratamos de sacarle lo mejor a nuestro equipo y conocimiento, Para el señor Sergio Apria, gracias por la educación en tus comentarios, pero lo que decís no es tan así, yo también vengo de la era analógica, (Hay días que extraño el aroma de las cintas al ingresar a la cabina) donde todo pasaje conllevaba una degradación de la calidad, pero ahora lo puedes arruinar o no, y no se busca hacer las tomas cerca del 0db por el ruido de fondo, sino para aprovechar la totalidad de los bit en la toma digital. Eduardoc, si captó la idea de los mitos, felicitaciones por tus comentarios. Les dejo una inquietud sobre esta cadena que proponen algunos, sonido a grabar, micrófono, previo,(valvular, con su distorsión sedosa correspondiente) Porque si fuera transparente ¿para que usarlo? compresor (valvular con su lentitud y distorsión) conversor a/d, rígido, conversor d/a consola glamorosa, por tercera vez conversor a/d rígido , conversor d/a cuarta vez equipo análogo para masterizacion conversor a/d quinta vez, rígido, emprolijo, armo el master y demás y convierto mi maravillosa grabación a los miserables 44/16 con el agregado de ruido por la perdida de bit. Conversor d/a sexta vez, ahora si escucho la calidez de esas… seis conversiones, y nuestros clientes lo pasan a mp3 y lo oyen en el celular. Piénsenlo. Como aporte concreto les cuento que lo que se esta buscando en la actualidad es compatibilizar un sonido de calidad, pero que suene bien en mini auriculares, hay que darle atención a todo lo psicoacústico. A me olvidaba para Brujaman, ¿si tu referencia de buen sonido “son los fabulosos? Estas complicado, inclusive alguno de sus músicos arruino algún material mío metiéndose a técnico de masterización, cuando a mi entender son apenas discretos instrumentistas, nadie que no conozca de técnicas de grabación, de electrónica, de música y de producción discográfica podrá realizar nuestro trabajo con solvencia por más aparatos que se compre
Subir
1
#236 por vdbecke el 17/11/2009
Edito: hilo equivocado..

Mikeldi - Vdbecke
Volver a creer en mi

volver-creer-letra-mikeldi-t324287.html

Subir
#237 por neph el 17/11/2009
Pablomara escribió:
Me alegra haber leído estos días que mucha gente coincide con mi manera de entender una grabación musical, y para los que no como Brujaman, le digo que por suerte los oídos me funcionan muy bien, todos podemos oír la diferencia con muestreos más altos y a mas bit, eso si, en pruebas en el estudio o laboratorio y no en una producción terminada, todas pasadas a 44/16, si no, para el que dude hay apuestas, Ya hemos hecho esas pruebas a ciegas y te aseguro los resultados, entonces para que volver locos a los que se inician abrumándolos con datos y pruebas de laboratorio, cuando un micrófono mal colocado es muchísimo más importante que la velocidad de muestreo, en cuanto a escribir mucho en el foro no me parece que te sirva de mucho a la hora de grabar y por si te interesa llevo 30 años en el estudio, con mas de 5000 sesiones de grabación, 150 discos editados por compañas comerciales e infinidad de demos y demás, me pareció fuera de lugar tu descalificación, si se me dio por escribir en este foro fue por uno de mis hijos que cayo aquí por casualidad y me comento que hablaban de lo que el pobre me escucho hablar toda su vida, me pone de muy mal humor ver que los tiempos no cambian, que se siga pensando que por tener una “fender” vas a tocar bien la guitarra, claro que leyendo por aquí me di cuenta que sí, claro eras parte interesada para la “moda” de lo vintage , yo también hablo bien del cigarrillo si tengo un kiosco, Igualmente hiciste un comentario atinado en otra intervención con lo de buenas grabaciones análogas y buenas digitales. Para Chus que todo le parecen “perogrulladas” ¿entonces porque las olvidas?, leyendo lo que escribís deberías dedicarte a la fabricación de equipo y sosfware, y no a la grabación musical. Mi aporte es justamente decirles a los jóvenes que no se enfrasquen en la locura de comprar lo último, sino se dediquen a probar, probar, probar y estudiar para conseguir un buen sonido, sea digital o analógico, que era la cuestión de este hilo, ¿para que martillar con la pinza? Si tengo un martillo, no se dieron cuenta que el 95% de las preguntas en hispasonic se resuelven leyendo los manuales del equipo o sofware. Alguien dijo que “buscamos hacer la mejor guitarra” no error, eso lo hacen los fabricantes, nosotros tratamos de sacarle lo mejor a nuestro equipo y conocimiento, Para el señor Sergio Apria, gracias por la educación en tus comentarios, pero lo que decís no es tan así, yo también vengo de la era analógica, (Hay días que extraño el aroma de las cintas al ingresar a la cabina) donde todo pasaje conllevaba una degradación de la calidad, pero ahora lo puedes arruinar o no, y no se busca hacer las tomas cerca del 0db por el ruido de fondo, sino para aprovechar la totalidad de los bit en la toma digital. Eduardoc, si captó la idea de los mitos, felicitaciones por tus comentarios. Les dejo una inquietud sobre esta cadena que proponen algunos, sonido a grabar, micrófono, previo,(valvular, con su distorsión sedosa correspondiente) Porque si fuera transparente ¿para que usarlo? compresor (valvular con su lentitud y distorsión) conversor a/d, rígido, conversor d/a consola glamorosa, por tercera vez conversor a/d rígido , conversor d/a cuarta vez equipo análogo para masterizacion conversor a/d quinta vez, rígido, emprolijo, armo el master y demás y convierto mi maravillosa grabación a los miserables 44/16 con el agregado de ruido por la perdida de bit. Conversor d/a sexta vez, ahora si escucho la calidez de esas… seis conversiones, y nuestros clientes lo pasan a mp3 y lo oyen en el celular. Piénsenlo. Como aporte concreto les cuento que lo que se esta buscando en la actualidad es compatibilizar un sonido de calidad, pero que suene bien en mini auriculares, hay que darle atención a todo lo psicoacústico. A me olvidaba para Brujaman, ¿si tu referencia de buen sonido “son los fabulosos? Estas complicado, inclusive alguno de sus músicos arruino algún material mío metiéndose a técnico de masterización, cuando a mi entender son apenas discretos instrumentistas, nadie que no conozca de técnicas de grabación, de electrónica, de música y de producción discográfica podrá realizar nuestro trabajo con solvencia por más aparatos que se compre


tio me asusta alguien que piense tan calcado a como pienso yo, no seras mi gemelo :wink:
por lo demas en relacion a tus comentarios solo una cosa :
ole ole ole y ole =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D>
Subir
#238 por espasonico el 17/11/2009
Vaya, me habia perdido este hilo !

Sobre grabar a 88.2 o a 44.1... La pregunta debería ser ¿ porqué no grabar a 88.2 ? Espacio en disco y potencia del DAW ya no son excusa.

Para hecer que nuestras mezclas suenen mas analógicas hay que grabar de otra forma. No es cuestión de mezcla, es cuestión de concepto y eso empieza en la grabación.

Ahora, si grabamos con los micros a 5 cm de las fuentes sonoras, cuantizamos las baterias, afinamos las voces con el Autotue, corregimos cualquier "fallo" y lo ponemos todo en la rejilla, copiamos los estribillos. Eso, nunca va a sonar a analógico ( si encima usamos PODs, Guitar Rigs, BFDs, B4s, etc ) ya ni te cuento.

Si para mas INRI luego lo comprimes y limitas a saco de forma que parezca que te están gritando en vez de cantando, pues ya lo tienes.

En más, hay muchas mezclas analógicas que no suenan a analógico por estos factores. Y hay mezclas digitales que suenan más analógicas, simplemente porque el concepto de grabación a sido más "analógico"
Subir
#239 por AlbertoMiranda el 17/11/2009
espasonico escribió:
Vaya, me habia perdido este hilo !

Sobre grabar a 88.2 o a 44.1... La pregunta debería ser ¿ porqué no grabar a 88.2 ? Espacio en disco y potencia del DAW ya no son excusa.

Para hecer que nuestras mezclas suenen mas analógicas hay que grabar de otra forma. No es cuestión de mezcla, es cuestión de concepto y eso empieza en la grabación.

Ahora, si grabamos con los micros a 5 cm de las fuentes sonoras, cuantizamos las baterias, afinamos las voces con el Autotue, corregimos cualquier "fallo" y lo ponemos todo en la rejilla, copiamos los estribillos. Eso, nunca va a sonar a analógico ( si encima usamos PODs, Guitar Rigs, BFDs, B4s, etc ) ya ni te cuento.

Si para mas INRI luego lo comprimes y limitas a saco de forma que parezca que te están gritando en vez de cantando, pues ya lo tienes.

En más, hay muchas mezclas analógicas que no suenan a analógico por estos factores. Y hay mezclas digitales que suenan más analógicas, simplemente porque el concepto de grabación a sido más "analógico"


+1
Subir
#240 por brujaman el 17/11/2009
Pablomara escribió:
Me alegra haber leído estos días que mucha gente coincide con mi manera de entender una grabación musical, y para los que no como Brujaman, le digo que por suerte los oídos me funcionan muy bien, todos podemos oír la diferencia con muestreos más altos y a mas bit, eso si, en pruebas en el estudio o laboratorio y no en una producción terminada, todas pasadas a 44/16, si no, para el que dude hay apuestas, Ya hemos hecho esas pruebas a ciegas y te aseguro los resultados, entonces para que volver locos a los que se inician abrumándolos con datos y pruebas de laboratorio, cuando un micrófono mal colocado es muchísimo más importante que la velocidad de muestreo, en cuanto a escribir mucho en el foro no me parece que te sirva de mucho a la hora de grabar y por si te interesa llevo 30 años en el estudio, con mas de 5000 sesiones de grabación, 150 discos editados por compañas comerciales e infinidad de demos y demás, me pareció fuera de lugar tu descalificación, si se me dio por escribir en este foro fue por uno de mis hijos que cayo aquí por casualidad y me comento que hablaban de lo que el pobre me escucho hablar toda su vida, me pone de muy mal humor ver que los tiempos no cambian, que se siga pensando que por tener una “fender” vas a tocar bien la guitarra, claro que leyendo por aquí me di cuenta que sí, claro eras parte interesada para la “moda” de lo vintage , yo también hablo bien del cigarrillo si tengo un kiosco, Igualmente hiciste un comentario atinado en otra intervención con lo de buenas grabaciones análogas y buenas digitales. Para Chus que todo le parecen “perogrulladas” ¿entonces porque las olvidas?, leyendo lo que escribís deberías dedicarte a la fabricación de equipo y sosfware, y no a la grabación musical. Mi aporte es justamente decirles a los jóvenes que no se enfrasquen en la locura de comprar lo último, sino se dediquen a probar, probar, probar y estudiar para conseguir un buen sonido, sea digital o analógico, que era la cuestión de este hilo, ¿para que martillar con la pinza? Si tengo un martillo, no se dieron cuenta que el 95% de las preguntas en hispasonic se resuelven leyendo los manuales del equipo o sofware. Alguien dijo que “buscamos hacer la mejor guitarra” no error, eso lo hacen los fabricantes, nosotros tratamos de sacarle lo mejor a nuestro equipo y conocimiento, Para el señor Sergio Apria, gracias por la educación en tus comentarios, pero lo que decís no es tan así, yo también vengo de la era analógica, (Hay días que extraño el aroma de las cintas al ingresar a la cabina) donde todo pasaje conllevaba una degradación de la calidad, pero ahora lo puedes arruinar o no, y no se busca hacer las tomas cerca del 0db por el ruido de fondo, sino para aprovechar la totalidad de los bit en la toma digital. Eduardoc, si captó la idea de los mitos, felicitaciones por tus comentarios. Les dejo una inquietud sobre esta cadena que proponen algunos, sonido a grabar, micrófono, previo,(valvular, con su distorsión sedosa correspondiente) Porque si fuera transparente ¿para que usarlo? compresor (valvular con su lentitud y distorsión) conversor a/d, rígido, conversor d/a consola glamorosa, por tercera vez conversor a/d rígido , conversor d/a cuarta vez equipo análogo para masterizacion conversor a/d quinta vez, rígido, emprolijo, armo el master y demás y convierto mi maravillosa grabación a los miserables 44/16 con el agregado de ruido por la perdida de bit. Conversor d/a sexta vez, ahora si escucho la calidez de esas… seis conversiones, y nuestros clientes lo pasan a mp3 y lo oyen en el celular. Piénsenlo. Como aporte concreto les cuento que lo que se esta buscando en la actualidad es compatibilizar un sonido de calidad, pero que suene bien en mini auriculares, hay que darle atención a todo lo psicoacústico. A me olvidaba para Brujaman, ¿si tu referencia de buen sonido “son los fabulosos? Estas complicado, inclusive alguno de sus músicos arruino algún material mío metiéndose a técnico de masterización, cuando a mi entender son apenas discretos instrumentistas, nadie que no conozca de técnicas de grabación, de electrónica, de música y de producción discográfica podrá realizar nuestro trabajo con solvencia por más aparatos que se compre


No se entiende nada de lo que escribis ( las 5000 horas de mezcla no te ayudan en eso), tendrias que decir quien sos con nombre y apellido y cuales son tus trabajos para fundamentar tus escritos y la forma en que estas intentando descalificar a quienes no piensan lo mismo que vos, yo respondo por mi trabajo y todos en este foro saben quien soy y lo que hago,
Si tenes algun problema conmigo podes encontrarme en mi pagina de internet y quejarte de algun trabajo mio que no te haya gustado, quiero saber quien sos para ver si te puedo encargar algun trabajo ya que sos supuestamente recononcido en el medio como estas dando a entender.
Decime quien sos y ahi seguimos discutiendo OK?, donde escribi que me gusta el sonido los cadillacs? estas inventando eso, simplemente conozco a quienes grabaron algunos de sus discos y tambien muchos de los discos de rock argentino mas exitosos porque son clientes, si sos un gran profesional y reconocido por tus pares pone algun link donde podamos escuchar y ver tus trabajos, y de esa forma sabemos ante quien estamos.
Una cosa es disentir como lo hacemos fuertemente con chus y eduardoc y otra cosa es venir a tratarme/ tratarnos de idiotas como lo estas haciendo.
A mi no me interesa convencer a nadie ni tratar de idiota a quienes no estan de acuerdo conmigo, tu forma de escribir es completamente irrespetuosa, tendras tus 5000 horitas de mezcla pero para escribir en foros te faltan muchas pero muchas horas de vuelo. :mrgreen:
A mi me parece sinceramante que todos tendrian que mostrar con resultados sus dichos, porque es muy sencillo decir que un tipo que se mata haciendo una mezcla analoga es un tarado porque los pluguins son mejores y esta enfermo de nostalgia, simplemente demuestren con resultados lo que dicen, eso les pido.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo