he realizado un summing digital de 8 canales

--26171--
#76 por --26171-- el 11/01/2014
#69

Me quedo con el 202, algo más guarrete; pero más esculpido y más amplio. (aumenta graves y agudos además).
¿Con qué está hecho uno y otro?.

El tema es muy majo, por cierto.
Subir
#77 por Tio Harpo Molon el 12/01/2014
Carmelopec escribió:
¿Con qué está hecho uno y otro?.


Esperemos que escuche un poco mas de gente las muestras y comento.

Carmelopec escribió:
El tema es muy majo, por cierto.


A mi me encanto, lo encontré en el taller de mezcla, no se de quien es originalmente, la mezcla es mía.
Subir
#78 por robinette el 13/01/2014
OMNI escribió:
de sonido no noto diferencia. Será que no tengo aún oídos de murciélago

:roll: ... Yo tampoco noto nada. Ni con monitores ni con auriculares (hay detalles que noto mejor aquí).
No se qué tipo de experimento se te ha ocurrido Harpocrates pero no quisiera empezar a preocuparme por mis oidos. :D
Si se trata de una prueba de truncamiento de bits en la exportación/importación entre 32 float y 24 he de decir que no parece que se note un carajo.
Ya desvelarás de todas maneras qué es lo que has hecho.

Un saludo.
Subir
#79 por Tio Harpo Molon el 13/01/2014
robinette escribió:
Si se trata de una prueba de truncamiento de bits en la exportación/importación entre 32 float y 24 he de decir que no parece que se note un carajo.


Je, me has pillado.

Y se te ocurrió hacer un Null test entre ambas?
Subir
#80 por robinette el 13/01/2014
harpocrates escribió:
Y se te ocurrió hacer un Null test entre ambas?

Se anulan.

Creo que sé lo que pretendes con ello. :-k
Supongo que quieres demostrar que no existe desbordamiento en la suma. El otro día hice una referencia a un comentario de un usuario (que sabe del tema) en el que hablaba del desbordamiento de la suma de un daw a medida que se van añadiendo canales y explicaba el por qué. (#62)
Si esto es así, que es posible, muchos canales hay que tener para conseguir ese desbordamiento en un daw que trabaja a 32 float (no te digo ya a 64). Desconozco a partir de cuántos canales pudiese producirse.

Lo que si que pienso es que el ejemplo que has puesto no sería un claro ejemplo de un proyecto de multitud de pistas sonando a tiempo, con lo que creo que no vale para demostrar el fallo al truncar palabras (diferentes longitudes) puesto que no habrían sido suficientes pistas como para desbordar su suma, ya que ha sido sumado internamente a 32 bits float.

Pero el caso es que un sumador externo se nota. Más por el ensanchamiento que se percibe en el estéreo. No se si se trata de la manera en que manejan los panoramas de la mezcla uno y otro, pero en el daw (a muchas pistas) no se nota la amplitud y definición de un sumador o mesa.
¿Por qué?.
Subir
#81 por mannwe el 13/01/2014
Yo también hice esa mezcla. El tema es buenísimo.
Buena iniciativa, Harpo.
Debo decir que en la primera escucha los vi iguales, y luego me gustó mas la 2ª, ya ves. Si se anulan, es que son idénticas, no?.A veces hay que seguir la intuición..
En todo esto (y por resumir un poco) veo dos ideas principales algo contradictorias:
-por un lado, los sesudos de los bits podéis demostrar, que la suma es perfectamente limpia (obviando una cantidad ingente de pistas)
-por otro lado, los que tienen sumador analógico notan realmente la diferencia y no volverían a sumar en digital.
¿Pueden ser ciertas ambas afirmaciones?. En este caso, entrarían otros parámetros en juego, (cierta distorsión, como apuntaba Harpócrates en el sumador), que hacen más agradable el resultado analógico.
A ver si se llega a alguna conclusión, y no se queda como siempre en pura especulación.
Un saludo.
Subir
--447838--
#82 por --447838-- el 13/01/2014
Cuando te has gastado 4.000 € en un cacharrín para sumar no te queda más remedio que oir la diferencia.
Porque si no llegas a oirla la cara de gilipollas que se te queda no tiene precio.
Subir
#83 por Daniel Lazarus el 13/01/2014
#82 jajaja, cierto! :)

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
#84 por robinette el 13/01/2014
avallesp escribió:
Cuando te has gastado 4.000 € en un cacharrín para sumar no te queda más remedio que oir la diferencia.
Porque si no llegas a oirla la cara de gilipollas que se te queda no tiene precio.
¿4000?... Y otro tanto en DAC's. :D
Puede que se trate más bien de lo contrario... que cuando decides gastarte los 4000 es porque antes has escuchado la diferencia. ;)
Subir
#85 por Tio Harpo Molon el 14/01/2014
mannwe escribió:
¿Pueden ser ciertas ambas afirmaciones?


Yo creo que si, ambas son ciertas, pero, el problema es que se utiliza las "debilidades" de la suma digital como virtudes de la suma analógica, cuando en realidad la suma analógica ha de tener sus propias virtudes.
Subir
#86 por DonEduardo el 14/01/2014
He intentado no leer las respuestas para ser neutral y sin saber en qué se diferencian la una con la otra. A primera impresión me parecieron iguales, pero en una segunda escucha me dio la sensación de que la 2 tenía unos agudos "distintos". Quizás me equivoque pero es la sensación que me ha dado a mí. Los oídos suelen variar en las personas

Contacto: lavenidaestudios@gmail.com /Twitter: @lavenidaestudio

Subir
--447838--
#87 por --447838-- el 14/01/2014
El hilo del foro de los pelúos en el que se comparan a ciegas diversas sumas efectuadas a las mismas pistas con software, mesas analógicas y digitales de varias gamas y sumadores activos y pasivos me ha resultado sumamente clarificador: la gran mayoría no nota diferencias significativas, los que aprecian alguna diferencia afirman que estas son insustanciales, de estos incluso alguno afirma que la suma que mejor suena es la mezcla digital ITB, sin saber cual es cual, claro...

No hay nada como las pruebas ciegas para dejar de lado autosugestiones, placebos, actos de fe, creencias irracionales sin base alguna y que aflore la cruda realidad: está comprobado empíricamente que la suma analógica no aporta absolutamente nada a la mezcla, por mucho que se empeñe la secta de los talibanes del hard anal.

Si el sumador aporta algo realmente será por otros factores totalmente ajenos al simple proceso de sumar.
Esto al final es como las curaciones milagrosas, solo las experimentan los creyentes que tienen verdadera fe.
Subir
#88 por Tio Harpo Molon el 14/01/2014
#78

#86

Bueno, ambas son la misma mezcla lo que cambia es la suma, una hecha a 64 bits flotantes y la otra a 24, y no estamos hablando del formato hacia el cual se exporta, que ambos son 24 bits, si no como está configurado el motor de suma del secuenciador.

Esta es la configuración de cada proyecto:

suma%20a%2064%20bits.jpg?w=AADLLfStBkqubBFXnh47pi43BZ3K6TaJ0pRKHzLC7889Ow&_subject_uid=24453913

suma%20a%2024%20bits.jpg?w=AAAgXPJyqd7UD_7Ky8qJ2a_dAS0qypEd_-PWjdyk-jGH3Q&_subject_uid=24453913

Utilizando el plugin Bitter sabemos exactamente cuantos bits están siendo utilizados, en la muestra sumada a 24 bits se ve claramente que no existen mas de 24 bits, y aun así quienes hayan escuchado pueden corroborar que no hay diferencias, incluso Mr. Null Test confirma que son exactamente iguales.

Todo esto a que viene? bueno, es un simple ejercicio para que comencemos a ser mas criteriosos, y hagamos nuestras propias pruebas en lugar de tomar como un hecho lo que podamos leer de autores reconocidos por muy respetables que sean.

Se dice que existen perdidas de precisión producto de desbordes, pues eso no se de donde se lo han sacado, no existe ningún desborde.

Y por que digo yo que no hay desborde? pues fácil, el máximo valor de amplitud son los 0 dBfs, si tu mezclas evitando tener clipping, ¿que desborde vas a generar si no estas ocupando todos los bits mientras no llegues a 0 dBfs? vean la imagen de la mezcla a 64 bits, no llega al tope y fluctúa por sobre los 56 bits, todo ese espacio que no está utilizado es headroom, pero la misma suma hecha a 24 bits es exactamente igual por que en el master las medidas son valores absolutos, es decir, 0 dBfs, ya se en un formato de 64 bits o 24 bits, representará el mismo valor de voltaje, como yo no moví los fader, conserve la misma mezcla, pues la suma es exactamente la misma ya que los valores de pico que se alcanzan en el master son el mismo, por que la posición de las pistas es la misma, ya lo aclaré mas atrás, estamos hablando de suma solamente, entonces, cual es el desborde del que me hablan? si creamos un bus? pues si, dependiendo de que secuenciador en un bus puede pasar, pero no es el caso de reaper, por lo tanto para mi no es una regla general, pero en el caso del master, donde se suman finalmente todas las pistas, no hay desborde mientras no superes los 0 dBfs y si haces eso, pues te cargas la mezcla así que no es tema.
Subir
#89 por mannwe el 14/01/2014
¿Y esto pasaría cualesquiera que fuera el número de pistas siempre que no lleguemos a 0 db's? ¿o hay un número máximo de pistas dependiendo del nº de bits con el que trabajas?. si es así, no superandolo, siempre estaríamos haciendo sumas "limpias".
Gracias de nuevo por el curre. Asi es como se aprende.
Un saludo.
Subir
--447838--
#90 por --447838-- el 14/01/2014
Genial como siempre, Harpo; otro mito audio-magufo desmontado... Si es que la realidad es muy tozuda.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo