Idea para el mixdown externo

aram
#1 por aram el 29/01/2007
Una vez leí que se solia hacer bastante lo de mandar las pistas de una mezcla mediante los outputs del interface a una mesa de mezclas analógica para que la EQ y el summing sean analógicos.
No he podido hacer comparaciones, lo que sí veo que bastantes estudios mezclan con mesas analógicas, y también tengo comprobado que cuantas más pistas voy añadiendo a un tema en el Daw más enguarrado suena. Como si se escondieran las pistas. Esto me hace pensar que efectivamente el summing de una mesa externa, por el simple hecho de ser analógico suena más natural.

La idea que se me ocurre sería mandar por ejemplo las pistas a una mesa analógica externa usando las entradas de línea y dejando todos los faders a 0 dbs. Luego automatizar todos los cambios de volúmen desde el Daw. De esta manera te ahorras tener que anotar todos los volúmenes de los canales para cada tema.

Lo único que no veo del todo bien es que las pistas que estemos mandando a la mesa con poco volúmen, éstas al tener el fader a 0dbs estaremos aumentando mucho la cantidad señal/ruido. O sea que si mandamos una pista desde el Daw a -18 dbs por ejemplo, pero entra por línea a la mesa y el fader está a 0 dbs, la mesa estará añadiendo algo de ruido en ese canal. Si mandaramos la señal desde el daw a 0 dbs y luego bajamos el fader de la mesa analógica hasta -18 dbs ganaríamos en calidad señal/ruido pero sería mucho más engorroso.

Luego sale la duda por todo aquello de que el analógico siempre es mejor, de ¿qué sonará mejor, la mezcla digital de cubase/pro tools LE/logic o la mezcla externa con una mesa analógica de 500€?

Por tanto ¿mezclar externamente mediante mesa analógica pero automatizando volúmenes desde el daw vale la pena? ¿conoceis a alguien que lo haga?

Un Saludo
Subir
OFERTASVer todas
  • beyerdynamic DT-770 Pro
    138 €
    Ver oferta
  • -35%
    Set de grabación completo de Focusrite
    184 €
    Ver oferta
  • -26%
    AKAI MPC Key 61
    1.290 €
    Ver oferta
Eduardoc
#2 por Eduardoc el 29/01/2007
Yo creo que si se va ha hacer una mezcla en analógico en una SSL, Neve, o similar, en las condiciones adecuadas, o sea mezclando realmente en la mesas, usando los faders, equ, compresores analógicos de esta etc, etc, entonces bien, el resultado es mejor que mezclando en daw.

Ahora empezando porque la mesa es de una calidad sospechosa y al decir que es una mesa de 500 estamos diciendo claramente que hay una diferencia como del día a la noche con una mesa elitista.
Para mi es perder el tiempo por completo en algo que el sonido va a estar por debajo de mezclar en un secuenciador daw, o sea que mejor olvidarse de hacer todo esto que comentas y hacerlo en daw que suena muy bien.

Aquí parece que a veces el mezclar en un secuenciador fuera un pecado y suena muy bien hacerlo así.
Hacerlo en analógico con material elitista se consigue un resultado mejor, pero con un material normalillo y en las condiciones que comentas el resultado está muy por debajo de mezclar en daw, no hay más.
Subir
thoams
#3 por thoams el 29/01/2007
imagino que solo usas instrumentos virtuales...y a mi parecer creo que no deberías de sacar nada del dominio digital...a no ser que sea para pasarlos por aparatos de mucha calidad con sus DA AD. ..pero para pasarlo por una mesa normalita no te vale la pena....

salu2
Subir
thoams
#4 por thoams el 29/01/2007
eduardoc @ 29 Ene 2007 - 02:27 PM escribió:
Yo creo que si se va ha hacer una mezcla en analógico en una SSL, Neve, o similar, en las condiciones adecuadas, o sea mezclando realmente en la mesas, usando los faders, equ, compresores analógicos de esta etc, etc, entonces bien, el resultado es mejor que mezclando en daw.

Ahora empezando porque la mesa es de una calidad sospechosa y al decir que es una mesa de 500 estamos diciendo claramente que hay una diferencia como del día a la noche con una mesa elitista.
Para mi es perder el tiempo por completo en algo que el sonido va a estar por debajo de mezclar en un secuenciador daw, o sea que mejor olvidarse de hacer todo esto que comentas y hacerlo en daw que suena muy bien.

Aquí parece que a veces el mezclar en un secuenciador fuera un pecado y suena muy bien hacerlo así.
Hacerlo en analógico con material elitista se consigue un resultado mejor, pero con un material normalillo y en las condiciones que comentas el resultado está muy por debajo de mezclar en daw, no hay más.


jaja te me as adelantado ..pero tu explicacion aclara mejor lo que yo queria explicar
Subir
aram
#5 por aram el 29/01/2007
Bueno, esa es la idea que siempre he tenido yo también. Ahora bien la veredad es que megustaría hacer pruebas si pudiera. A lo mejor le pido una mesa buenecita a algun colega y algun día lo pruebo, no creo que tenga tiempo pero bueno.

La cosa viene un poco por Caraborso que un día dijo y reiteró que él prefería mezclar con una MX8000 que con Daw. Y también por lo que os comentaba de que mezclando con daw tengo siempre la impresión de que cuantas más pistas más opaco suena. Posiblemente pase lo mismo al mezclar con analógico, pero como no he podido tastarlo en mis manos tengo esta duda. Lo único que he podido "tocar" es durante una mezcla que hicimos en un buen estudio que mezclaban con radar en una mesa Orion. Claro está que los conversores son supremos, y que la mesa era buenecilla..

un saludo y gracias por aportar vuestras opiniones.
Subir
Fernando López
#6 por Fernando López el 29/01/2007
Todo eso del summing está solucionado.
No se necesita una mesa externa.

El problema viene dado precisamente porque los DAW efectivamente se colapsan y se axfisian en las mezclas. Y a más pistas, menos rango dinámico aparente y más sonidos luchando por intentar salir. Es un efecto de embudo, y es por lo que muchos huimos de las DAW y los ordenadores.

En Reflexion Arts venden un cacharro que por 1200 euros soluciona eso. Y además viene con un compresor excelente.
Creo recordar que eran 8 canales stereo, así que enviando pistas por grupos se obtienen mexclas realmente vivas, analógicas y muy naturales.
Seguramente existirán más y de otras marcas, porque la idea soluciona el gran problema que todo el que trabaja con ordenador tiene (aunque no lo sepa).

Estuve escuchando mezclas en el estudio de Pedro Sierra, que recientemente se compró uno de esos. El nuevo disco de Jacobo está mezclado con eso y sencillamente ofrece un rendimiento excelente.
No puedo decir cuanto exactamente, pero estoy seguro que al menos un 20% de la calidad del disco era por el Sumo (seguramente más).

El aparato creo que se llama Sumo y era de Audient. Y como ya he dicho trae un compresor que sólo él ya bien vale los 1200 euros. Si no se llama Sumo el nombre debe ser parecido a eso.
Obviamente no estoy vinvculado para nada con Reflexion Arts, ni le quiero hacer publicidad. Es sólo que he contado la cosa como es.
Subir
aram
#7 por aram el 29/01/2007
Bueno así pues según tu criterio vai777 no son paranoias mías lo de que el daw a más pistas más "raro" suena. Eso es lo que me gustaría obtener, opiniones fundadas de gente que haya hecho pruebas.
Esto del summing box ya lo había oído. Precisamente es una cosa más que me hace pensar que no es paranoia lo del "embudo digital".

Es verdad que hoy en día suenan muy bien todos los daw. Yo saco mezclas con el cubase que ya quisieran muchas de las grabaciones de los años 70/80. Pero la realidad es que cuando empiezas a mezclar muchas pistas empieza a sonar como vacío, falto de presencia.
Subir
Manuelerman
#8 por Manuelerman el 29/01/2007
Para mi la putada del summin es que necesitas una tarjeta con un güevo de salidas, y eso vale mu caro :triston:
Subir
aram
#9 por aram el 29/01/2007
Manuelerman @ 29 Ene 2007 - 07:05 PM escribió:
Para mi la putada del summin es que necesitas una tarjeta con un güevo de salidas, y eso vale mu caro :triston:


Pozi, pero se entiende que los que no tenemos poder adquisitivo para disponer de más salidas en principio no tendría que preocuparnos demasiado lo del summing no? :wink:
Me refiero a que estos niveles de apreciación sonora y necesidades de calidad máxima son factores a tener en cuenta en un estudio pro con el fin de poder competir con otros estudios pro, claro está.
Yo por ahora no tengo estudio pro, pero como muchos de por aquí sueño con tenerlo algún día y de momento no hacemos más que dar vueltas, hacernos mil preguntas, compartir opiniones y experimentar.

un saludo gente
Subir
jerriman,s
#10 por jerriman,s el 29/01/2007
lo de el summing funciona y muy bien, ahora, es necesario buenos conversores, el summing de el audiend sumo es digital, pero el truco esta en el compresor que trae, que es un SSL.

hay otros summing box como los SPL Mixdreamp que no son caros y son realmente efectivos,

como dice doc, cuando se mezcla en una ssl, una neve... se utilizan los compresores y la EQ de estas mesas y eso marca diferencias,

la behringer MX8000 es una mierda de mesa, y lo unico que se logra es joder el trabajo que has hecho, las tomas, joder el previo que has utilizado en fin, grabas con un previo bueno para luego pasarlo por una mesa guarra :roll: , en fin

un saludo
Subir
aram
#11 por aram el 29/01/2007
Hola jerriman, sé que tu estuviste mirando lo del summing box, parece ser que al final lo adquiriste ¿no?
Se aprecia mucho la diferéncia con el daw? creo recordar usabas samplitude 9, precisamente de este siempre he oído que tiene un buen motor de mezcla digital del audio. Has podido comparar algun tema mezclado sólo con samplitude y luego con summing box?

Un Saludo
Subir
--31852--
#12 por --31852-- el 29/01/2007
Eso de q el summing digital tiene menos rango dinamico.. en fin. es muy poco cientifico... en realidad el buen summing digital es menos destructivo q el analogico.. ESPECIALMENTE con el rango dinamico, ya q el summing amp hace las veces de limitador..

Esto no kiere decir q a alguien le suene mejor el summing analogico, precisamente estas no linealidades son lo q nos gusta

yo creo q hay mucha gente q no sabe mezclar en digital y por eso le parece q vale la pena incluso una behringer, lo q hay q darse cuenta esq en cada subgrupo y en el master en el mundo analogico hay un summing amp, y el como de "caliente" golpeemos este amp hara sonar la mesa de una forma o de otra, en digital no lo hay y por lo tanto tendremos q simularlo para q estas no-linealidades no las echemos en falta, si no lo hacemos sonara demasiado frio.. limpio.. pero de cuellos de botella nada.. y menos en dinamica


slds
Subir
aram
#13 por aram el 29/01/2007
Hola Chus

Está claro que el rango dinámico interno del daw siempre será mucho mayor que el analógico, pero conseguir la sensación de espacio que requieren las pistas es lo complicado.
Seguramente yo soy uno de los que nosabe mezclar en digital, o no lo suficiente. Cual sería alguno de los pasos para ganar espacio en las pistas?
Aplicar compresor/maximizador por subgrupos? añadir Antares Tube a algunas pistas? comprimir las reverbs?
Sólo pregunto, no sé si digo alguna animalada...
Subir
jerriman,s
#14 por jerriman,s el 29/01/2007
aram @ 29 Ene 2007 - 08:11 PM escribió:
Hola jerriman, sé que tu estuviste mirando lo del summing box, parece ser que al final lo adquiriste ¿no?
Se aprecia mucho la diferéncia con el daw? creo recordar usabas samplitude 9, precisamente de este siempre he oído que tiene un buen motor de mezcla digital del audio. Has podido comparar algun tema mezclado sólo con samplitude y luego con summing box?

Un Saludo


si que hay diferencias con el daw, y entre los mismos daws hay diferencias por ejemplo entre logic y cubase SX3 y diferencias en la suma, como la hay entre cubaseSX3 y el samplitude 8 o 9, y entre el samplitude y sumo, mañana subo un trozo de cada uno.

voy a salir ahora vuelvo :wink:
Subir
aram
#15 por aram el 29/01/2007
jerriman,s @ 29 Ene 2007 - 08:27 PM escribió:

si que hay diferencias con el daw, y entre los mismos daws hay diferencias por ejemplo entre logic y cubase SX3 y diferencias en la suma, como la hay entre cubaseSX3 y el samplitude 8 o 9, y entre el samplitude y sumo, mañana subo un trozo de cada uno.

voy a salir ahora vuelvo :wink:


thanks man!
Subir
Hilos similares
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo