¿Es ilegal subir a la red (youtube) remixes sin permiso?

#16 por undercore el 30/04/2014
ups! escribió:
y si es de una licencia CC ?


hablo de copyright no de CC

ups! escribió:
El no hace "difusión" él lo sube a su cuenta, difusión la hace google.


claro, eso es como decir que el asesino del cuchillo no es la persona...es el cuchillo :lol:

ups! escribió:
de qué país ?


de todos, no creo que el copyright en los distintos países sea muy distinto

ups! escribió:
el consentimiento puede ser un email ?


podría, habría que ver si tiene validez legal

ups! escribió:
pero de ilegal nada (por parte de quién lo sube)


la violación de los derechos de autor es ilegal, de hecho creo recordar que en muchos países se elimina la responsabilidad del medio (la página web que sea) y todo recae sobre la persona (como por ejemplo en el caso de amenazas o bulling a través de facebook/twitter etc etc)

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#17 por rod_zero el 30/04/2014
Nos confundimos, es ilegal pero el responsable es el dueño del sitio donde se difunde, no el que sube el vídeo.

Youtube como responsable, es decir como entidad responsable, decide como "protegerse" y lo hace en la mayoría de los casos con acuerdos con los diferentes dueños de copyright.

En general, no conozco las particularidades de cada país pero la DCMA de EUA se ha imitado ya en muchos y pesa por que es donde los sitios tienen sus oficinas en este caso youtube, existe un procedimiento para llegar a una demanda en estos casos que inicia por que el dueño del copyright avise y exija retirar el contenido al sitio y sólo en caso de que esa exigencia sea ignorada se puede proceder a demandar.
Subir
#18 por undercore el 30/04/2014
rod_zero escribió:
pero el responsable es el dueño del sitio donde se difunde, no el que sube el vídeo.


¿entonces como explicas esto?

Más de veinte detenidos por exaltar a la banda ETA en las redes sociales

http://www.teinteresa.es/espana/veintena-detenidos-exaltar-ETA-sociales_0_1128488629.html

según tú ¿a quién deberían haber detenido es a los dueños de facebook y twitter no?

en otro orden de cosas

El Tribunal Supremo exime de responsabilidad al dueño de un foro por las opiniones

Alguien escribió:
La más alta instancia judicial española ha determinado que el dueño de un foro no es automáticamente responsable de las opiniones de terceros vertidas en él.


http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/21/navegante/1274430795.html

de hecho juraría que soyuz abrió un hilo en su momento cuando se aprobó el cambio de la ley que eximía de esa "responsabilidad automática" al dueño de un sitio web

en otras palabras, se pueden presentar denuncias contra personas por incumplir la ley vía foro/red social

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#19 por kamikase ♕ ♫ el 30/04/2014
Xacto.
:ook:

"Yo no sé por qué mi Dios le regala con largueza sombrero con tanta cinta a quien no tiene cabeza." Violeta Parra.
http://www.reverbnation.com/marcoantoniocontreras
Grabo aquí: http://hermanoszabaleta.cl/intro.html

Subir
#20 por rod_zero el 30/04/2014
#18 Esos casos son de opiniones que cargan responsabilidad civil no de copyright.
Subir
#21 por Netz el 30/04/2014
#19
no te montes películas...
si llega a haber una posible infracción, te llegara un aviso, quitas el vídeo y se acabo...pero dudo mucho que por un remix te llegue...
si ignoras el aviso, te quitaran ellos el vídeo y tendrás un strike...si acumulas 3 strikes adiós canal...los strikes caducan al de un tiempo....

undercore escribió:
se pueden presentar denuncias contra personas por incumplir la ley vía foro/red social

claro que se puede, faltaría mas...si ahora me pongo a vender órganos humanos a través del mercasonic dudo que encierren a soyuz....pero en el caso de youtube la cosa no llegaría a mas que a un "quita el vídeo o te lo quitamos nosotros"

no soy abogado y no se si infringir el copyright esta al mismo nivel que la difamación o el enaltecimiento del terrorismo pero del segundo enlace...
Alguien escribió:
JMM avisó a los responsables del foro, quienes retiraron la nota pero se negaron a proporcionarle el nombre del autor de la nota, en cumplimiento de las normas sobre protección de datos. Así, el abogado de Valencia inició un procedimiento penal, que fue archivado, y otro civil

llegados el caso youtube actuaria de la misma manera...quitaría el contenido y listo...

Boxing is an exchange of opinions with the help of gestures at various distances

No sigas las huellas de los antiguos, busca lo que ellos buscaron...

Nelson Mandela. EL FRAGA NEGRO!!!

Subir
#22 por undercore el 30/04/2014
#20

einnn?

#21

quitar el vídeo no supone nada a efectos legales, lo pone en los términos de uso de youtube, otra cosa es que para el dueño de los derechos le baste con esa medida.

otra cosa sería monetizar vídeos con obras de terceros, en esos casos sí que le podría interesar al demandante llevarte a los tribunales y clavarte una multa (que es en lo que acaban estas cosas)

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#23 por Netz el 30/04/2014
undercore escribió:
sería monetizar vídeos con obras de terceros, en esos casos sí que le podría interesar al demandante llevarte a los tribunales y clavarte una multa

eso también ha pasado en youtube y tampoco ha ido mas allá la cosa...ahora creo que han hecho una nueva normativa para poder echar a las empresas que se dedicaban a pagar si acumulan muchas faltas de este tipo...ahora por cada strike que se come un canal con partner, la empresa se come otro...al de 20-30 en teoría la empresa se queda fuera del feudo de youtube...

también se dan casos de que salte el copyright por una canción de un vídeo y el beneficio de ese vídeo va al autor de la canción...

no todo es blanco o negro...la ley dice una cosa, aplicarla o que les interesa aplicarla es otra cosa...

Boxing is an exchange of opinions with the help of gestures at various distances

No sigas las huellas de los antiguos, busca lo que ellos buscaron...

Nelson Mandela. EL FRAGA NEGRO!!!

Subir
#24 por undercore el 30/04/2014
Netz escribió:
eso también ha pasado en youtube y tampoco ha ido mas allá la cosa


que no haya ido más allá la cosa no implica que sea legal (como se afirma en este hilo)

en términos prácticos lo peor que te puede pasar si subes material con copyright sin permiso es que te chapen la cuenta de youtube...mucha fortuna tendría que hacer alguien para que los titulares de los derechos decidan ir a los tribunales.

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#25 por rod_zero el 30/04/2014
#22 Los casos que pusiste no están relacionados con los derechos de autor que es lo que discutimos en este tema.

De todos modos de la misma nota:

Alguien escribió:
"los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario siempre que no tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización o, si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos".


"Salvo que sean avisados" que es lo que establece la DCMA (que finalmente es la ley que aplica a Youtube): el sitió es responsable de retirar el contenido si el propietario de los derechos lo exije, pero si decide ignorarlo entonces pasa a ser responsable.

Alguien escribió:
Title II: Online Copyright Infringement Liability Limitation Act[edit]
DMCA Title II, the Online Copyright Infringement Liability Limitation Act ("OCILLA"), creates a safe harbor for online service providers (OSPs, including ISPs) against copyright infringement liability, provided they meet specific requirements. OSPs must adhere to and qualify for certain prescribed safe harbor guidelines and promptly block access to alleged infringing material (or remove such material from their systems) when they receive notification of an infringement claim from a copyright holder or the copyright holder's agent. OCILLA also includes a counternotification provision that offers OSPs a safe harbor from liability to their users when users claim that the material in question is not, in fact, infringing. OCILLA also facilitates issuing of subpoenas against OSPs to provide their users' identity.
Subir
#26 por undercore el 30/04/2014
rod_zero escribió:
Los casos que pusiste no están relacionados con los derechos de autor que es lo que discutimos en este tema.


nunca he dicho que estén relacionados, simplemente son ejemplos que contradicen tú afirmación

rod_zero escribió:
es ilegal pero el responsable es el dueño del sitio donde se difunde, no el que sube el vídeo.


#25

Tampoco he dicho nunca que el sito web esté exento de responsabilidades, sólo digo que el que comete una ilegalidad vía internet no se va de rositas porque la responsabilidad sea únicamente del sitio web, en el caso que nos ocupa suele ser así por deseos de los poseedores de los derechos, no porque la ley les impida tomar medidas legales.

Date cuenta por ejemplo como se retira un vídeo si el titular de los derechos de una obra se entera de que se está haciendo difusión de dicha obra pero en el caso concreto de los videojuegos no sólo las empresas permiten su difusión sino que también permiten (en la mayoría de los casos) su monetización...pero eso no es porque la ley sea distinta para ambos casos sino porque los titulares de los derechos así lo quieren.

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#27 por rod_zero el 30/04/2014
#26 Yo no dije que no fuera ilegal si no que hay un procedimiento establecido y que no te pueden demandar si antes no te envían la advertencia, por que eso es lo que esta estipulado en la ley.

El procedimiento de advertencia justamente lo pusieron para prevenir demandas ridículas al dueño de los sitios, para que tenga un chance de eliminar contenido de los usuarios. Es la omisión del aviso lo que lo convierte en responsable y parte del delito.

Y como mencionas al final, para que sea ilegal pues tiene también que existir solicitud o demanda del interesado, no es un delito que persiga de oficio la justicia. El propietario decide como se procede: aviso, negociación, demanda, etc.
Subir
#28 por undercore el 30/04/2014
no he icho que seas tú el que lo dijese, sino que es algo que se ha dicho en el hilo

ups! escribió:
De ilegal nada, en cuanto que hay un responsable que se responsabiliza (tres tristes tigres...) activa y explícitamente.

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#29 por ups! el 01/05/2014
No es ilegal y ahora con la LPI menos aún (en youtube)

Tampoco lo que digo es una dogma, es una ley nueva, que de momento se está dándo de tortas con otras y los jueces tienen mucho que decir, pero al grano y en cuanto a youtube que cuenta con un caracter diferente y reconocido con respecto a un sistema de alojamiento de contenido simple, un extracto de la ley dice que:

"La puesta a disposición del público por parte de prestadores de servicios electrónicos de agregación de contenidos de fragmentos no significativos de contenidos divulgados en publicaciones periódicas o en sitios Web de actualización periódica y que tengan una finalidad informativa, de creación de opinión pública o de entretenimiento no requerirá autorización, sin perjuicio del derecho del editor o, en su caso, de otros titulares de derechos a percibir una compensación equitativa.

Sin ser un profesional del derecho, tal como leo, si subes youtube (el prestador del servicio) un fragmento no signigicativo (esos segundos que utilizas en tu mix) con la finalidad de entretenimiento (que otra sino vas a tener) NO requerirá autorización, y tampoco supone un perjuicio de derechos de los titulares ya que youtube está obligado a una compensación equitativa de lo que tu subas.

A) youtube gracias a lo que has subido gana más de lo que tiene que pagar: tu contenido se queda.
b) YT. no le da para pipas y si dolores de cabeza. sumado a una reclamación: tu contenido es historia.

y aquí está la barra de medir que permite que gente subiendo gameplays y fragmentos de música con muchas visitas persisten y otros muerden el polvo.

Todos ganan nadie pierde.

¿ilegal ? pero si esto, obra derivada con fragmentos de terceros para entretenerse, gracias a la nueva ley está perfectamente legalizado.

y si lo del entretenimiento no queda claro, al final de tus videos pon una pantalla que pida opiniones a debatir en los comentarios y ya tienes el otro caso: "creación de opinión pública"

insito en mi punto de vista y mi interpretación a fecha de hoy: de ilegal nada.

por no tener, no tengo ni firma

Subir
#30 por ups! el 01/05/2014
se me cortó

y el párrafo que he puesto se le añade:

"Este derecho (el de compensación equitativa) será irrenunciable y se hará efectivo a través de las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual. En cualquier caso, la puesta a disposición del público por terceros de cualquier imagen, obra fotográfica o mera fotografía divulgada en publicaciones periódicas o en sitios Web de actualización periódica estará sujeta a autorización."

pero en qué quedamos ? primero blanco, luego verde y el que se la agarra con papel de fumar, gris.....

pero aquí no habla de música.... (premio!).

y es ahí dónde los abogados van a tener mucho trabajo y vamos a ver sentencias de todos los gusto y colores

por no tener, no tengo ni firma

Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo