Insertar L2 en el master me mata..

#91 por miguelblonde el 27/11/2005
lo q debeis de hacer es muy facil, supersencillo oiga, dejar de rayaros q si pica no pica jode la mezcla o no, ese es el gran problema de hoy en dia todo el mundo quiere ser compositor-productor-arreglista-masterizador-sellodiscografico, antes hace años eran musicos y compositores y se iban a un estudio a grabar y despues a otro para q se lo masterizaran y por eso habia tan buena musica porq no perdian el tiempo en cosas q realmente las hace bien un profesional, prefiero saber producir bastante bien y como a mi no me gusta dejar los temas solo para mis oidos sino q prefiero q la gente los escuche y q vean la luz pues los masterizan y estan de lujo, asi invierto todo mi tiempo en componer, esta es mi humilde opinion espero no haber ofendido a nadie porq no lo he echo.


este es el problema musical que existe en este momento se le llama atasco technologico, debido a q los compositores musico etc... se preocupan mas en querer saber utilizar las maquinas que en componer como dios manda y por eso no se hace musica como antaño.

un saludo amiguete.
miguel blonde
Subir
--16936--
#92 por --16936-- el 27/11/2005
esta bueno lo que dices Miguel, a mi por ejemplo me gusta mas que mucho el sonido de Steely Dan, y en esa epoca ni se imaginaban un Lx, Free Filter, Autotune, Normalizer, y un par de cosas anti musicales o anti ingenieria
Subir
#93 por undercore el 27/11/2005
miguelblonde escribió:
lo q debeis de hacer es muy facil, supersencillo oiga, dejar de rayaros q si pica no pica jode la mezcla o no, ese es el gran problema de hoy en dia todo el mundo quiere ser compositor-productor-arreglista-masterizador-sellodiscografico, antes hace años eran musicos y compositores y se iban a un estudio a grabar y despues a otro para q se lo masterizaran y por eso habia tan buena musica porq no perdian el tiempo en cosas q realmente las hace bien un profesional, prefiero saber producir bastante bien y como a mi no me gusta dejar los temas solo para mis oidos sino q prefiero q la gente los escuche y q vean la luz pues los masterizan y estan de lujo, asi invierto todo mi tiempo en componer, esta es mi humilde opinion espero no haber ofendido a nadie porq no lo he echo.


este es el problema musical que existe en este momento se le llama atasco technologico, debido a q los compositores musico etc... se preocupan mas en querer saber utilizar las maquinas que en componer como dios manda y por eso no se hace musica como antaño.

un saludo amiguete.
miguel blonde


Ole ole y ole...100% de acuerdo con este hombre, yo reconozco k me meti a estudiar sonido precisamente pork keria saber todo lo relacionado con la parte tecnica aparte d componer y eso, yo k keria ser el dueño absoluto d mi trabajo...desde el principio al final, pero m di cuenta k necesitas un buen ekipo, unas buenas instalaciones y lo k es mas importante, experiencia, conocimientos y tal vez cierto talento para hacer la parte tecnica como diso manda...asi k lo tuve claro...mi homestudio no seria como otros muchos con unos monitores d 1000€ cada uno...tropecientos mil efectos hardware "pork suenan mejor" etc etc....sino un entorno k m pudiera dar todas las facilidades para componer con pc y punto....si kiero algun dia k m publiken algo m gastare unas perrillas y llevare mis pistas a un estudio pa k las mezclen y las masterizen los profecionales.

Saludos.

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#94 por andy44 el 28/11/2005
quienes salen perdiendo en esta historia, son los equipos caseros; que con tanto nivel RMS en alguna que otra fiesta salen volando por los aires.....
Subir
#95 por Vendaval el 28/11/2005
Hola!

La verdad, ya va siendo hora de que se estandarice un nuevo tipo de monitorización, como el K-System propuesto por Bob Katz.

En principio parece una solución coherente a la maldita guerra de volúmenes, ade+ de la comodidad y compatibilidad que suscribe entre diferentes entornos y medios.

Es triste, pero hoy en día los malditos vúmetros fechados en 1939 ( ! ) siguen imperando... y da gracias si realmente cuentas con uno que cumpla con el standart!!

Salu2 8)
Subir
--16936--
#96 por --16936-- el 29/11/2005
yo he leido algo del K-System pero donde habla del estandar de monitoreo exactamente
Subir
#97 por Vendaval el 29/11/2005
Hola!

Alguien escribió:
yo he leido algo del K-System pero donde habla del estandar de monitoreo exactamente



El K-System se fundamenta en el standart de Ioan Allen (Dolby) de mediados de los 70: 85 dB SPL / 0 VU; Standart que sin duda, ha demostrado su eficacia resistiendo con integridad el paso del tiempo.

Trasladándolo al mundo digital, la calibración de Dolby (siempre en base a ruído rosa) establece -20 dBFS a 85 dB SPL /0 VU, permitiendo un excelente headroom en las grabaciones digitales.

Como sabemos, la posterior recomendación de Dolby para los hogares - debido a las evidentes diferencias acústicas con respecto a los teatros - es calibrar el monitoraje con una atenuación de 6 dBs, quedando en 79 dB SPL / 0 VU / -20 dBFS.

En base a esto y tras numerosas pruebas durante años, Bob Katz establece una relación entre ámbas calibraciones, los entornos y la percepción acústica, revelando que en la 2ª si -20 dBFS = -6 VU = 79 dB SPL, entonces -14 dBFS = 0 VU = 85 dB SPL ( es decir, el standart inicial de Dolby ).

Así pues, el K-System adopta 0 VU = 85 dB SPL. Teniendo en consideración los puntos de calibración recomendados por Dolby, establece la relación de los medidores para las propuestas iniciales K-20/VU (para teatros y música de alto rango), K-14/VU (para música convencional, dirigida al consumo general) y K-12/VU (para la radio).

Dichos medidores, lógicamente han de cumplir con una serie de requisitos (como el código de tres colores, el tiempo de release, etc )...

... Pero eso es ya otra larga historia... :wink:


Salu2 8)
Subir
--16936--
#98 por --16936-- el 29/11/2005
Vendabal donde esta el texto, asi lo leo ... porque me acuerdo del libro de Bob que decia 83, pero bien podrian ser 85
Subir
#99 por Vendaval el 29/11/2005
Hola!

Alguien escribió:
me acuerdo del libro de Bob que decia 83, pero bien podrian ser 85


Es curioso que menciones esto, porque a mí me ha pasado lo mismo...

Aquí tienes el documento de Bob Katz, donde menciona 0 VU / 85 dB SPL.

... Pero tbn me he encontrado esto en su página de Digital Domain!!

Da la sensación de que no lo tiene muy claro...

Por otra parte, los documentos que he leído de Dolby al respecto citan el standart 0 VU / 85 dB SPL.

Joel Braveman, tbn nos cuenta lo siguiente:

Alguien escribió:
The standard now is 85 decibels per channel at 0 dB vu


... Habrá que preguntarle a Bob q coñ* ha decidido con su K-System, finalmente... :roll:

Salu2 8)
Subir
#100 por Jorge Ruiz el 29/11/2005
Podéis preguntarselo a Bob directamente en el foro de http://recforums.prosoundweb.com . Es un tío muy enrollado, seguro que os responde.

Archivo VST de 'elogoxa'
Mi blog 'soundsthetics'
Mi libro 'Crear, editar y compartir música digital'

Subir
#101 por Andrés el 29/11/2005
Alfredo.Forte escribió:
haber si entienden,

empecemos por la grabación, nunca debe tocar los 0 db (yo me manejo entre los -12 y - 3, muchos normalizan llevando todo a cero (ya un error) ... no recuerdo pero xx milisengundo en 0d es distorsion (en digital lo que se pasa, se recorta), hasta aca no tendremos distorsión,

pasemos a la mezcla, ha que ver que frecuencia quedo en 0 db, para que porque todo lo cercano a ella seria intocable con un EQ salvo que sea para restar ... yo originalmente tenia pcios en max - 3 db, asi que una en el master tendria que tener eso, tener mas significa que algunos track se estan sumando ... es comun que mucho graben todo en canales estereo, eso no sirve para nada, salvo que exista una situación estereo...

GENIAL, ole! yo en la mezcla sigo el mismo proceso, estaba leyendo sobre subir o bajar el fader del master, pues yo cuando empiezo una mezcla nueva dejo mis canales al 70-80% y el master al 100% (0db) intento ir de menos a mas, me subo bien los monitores y empiezo a acomodar todo, intento q la mezcla del master no ronde los 0dbs..
a currar dew

http://www.soundcloud.com/andrescampo

Subir
--16936--
#102 por --16936-- el 29/11/2005
Vendaval
Parece que corrigio algo en el libro, los mismo graficos del documento de AES y hasta los textos a 85 db pink noise, al libro del 2002 donde dice 83 (pag 177), tambien en la pagina 186 "Tomlison Holman" de Lucasfilm habla de 83 db. Tambien se hace una llamada a la diferencia de calibración/lectura entre las normas europeas y americanas, a los que puedo sumar un add de lectura VU en el Sound Forge desde la version 6 donde hay varias normas europeas, DIN, logaritmicas, yo uso la extend VU, que emule un VU a + 10 db.
Y tu segunda sita a la pagina de Digido, corresponde a lo impreso!!

Sahul, el ingles me lo debo, este año volvi a tomar clases, pero mi agenda es un desastre, pero me la debo tanto para la ingenieria como para la musica en si, me gusta mucho el jazz y todo esta en ingles, asi como hay mucho analisis de obras clasicas/contemporaneas, leo algo pero con mucho exfuerzo, estudiendo perdiamos mucho tiempo por mi pronunsiacion, tengo mucho cantito italiano, y estudiaba con un amigo que es de la escuela de Cambridge

Pikuki, http://www.tcelectronic.com/TechLibrary ... dMastering
aqui se explica el porque no llegar en un master a 0 dbfs, cosa aplicable por logica a un track individual
Subir
#103 por Vendaval el 30/11/2005
Hola!

Alguien escribió:
uso la extend VU, que emule un VU a + 10 db.


Yo estoy utilizando el PSP Vintage Meter, regulado a 0 VU / -20 dBFS con un tiempo de integración ajustado entre 500 - 600 ms para la mezcla.

Masterizando utilizo 0 VU / -14 dBFS ó -12 dBFS (según el material), previo al limitador.

Esto último lo dejo a gusto del consumidor... :mrgreen:

Salu2 8)
Subir
--16936--
#104 por --16936-- el 30/11/2005
El InspectorXL de Elemental Audio incluye la opciones Kat
Subir
#105 por Rednoise el 30/11/2005
Creo que estoy un poco de parte de Javicon.

No soy ni mucho menos tan experto ni profesional como muchos de vosotros, solo cuento con mi corta experiencia. Creo que internamente en los programas el sonido nunca satura aunque este a +20 db, el problema viene en el master en el que el programa necesariamente no puede dar +20 db, tiene que cortar en 0 db y es ahi donde se produce la distorison.

Otra cosa es que insertes en un canal un efecto que cambie la forma del sonido (no solo su volumen), logicamente si luego bajas el master no va a sonar igual porque no es lo mismo procesar una señal saturada que una que no lo esta. En este caso si la pista satura aunque bajes el master seguira sonando distorsionado.

Yo siempre acostumbro a dejar cada fader de cada pista como quiero que suene respecto a las demas sin importarme si pasa de 0 db y luego bajo el master y exporto el mixdown en wav y lo masterizo a parte. Pues bien, el caso es que nunca me han dicho que mis temas saturan y por el estilo que son suenan a todo volumen en las discotecas y eso se deberia de notar.

En cualquier caso aqui os dejo una prueba visual. He creado una onda sinusoidal a 440 hz a -6db y le he aplicado dos efectos que solo subian 12 db cada uno y luego uno restando para compensar y dejarlo de nuevo en -6db, he renderizado y no se escucha ninguna distorsion. Ademas los niveles RMS antes y despues son identicos y como podreis ver las dos ondas se ven iguales.

http://www.rednoise.es

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo