intel o ppc

--84014--
#16 por --84014-- el 06/01/2010
No se si me equivoco pero creo que esta fue la ultima generacion de PPc(2006)
y la verdad he mirado y mirado, y no lo encontre mucho mas barato.
Se que 700 euros es un dineral por algo de ese tiempo; pero, los Intel aun piden mas.
El mas barato que encontre fue
Mac Pro dual Xeon 5130, 2x2.0Ghz Processors, al precio de unos 1000 euros por lo bajo.
Subir
#17 por Malve el 06/01/2010
Pero es que si no necesitas las expansiones PCi, te cunde más un Mac Mini por raro que parezca que un PPC G5...
Subir
--84014--
#18 por --84014-- el 06/01/2010
HOLA: Malve3lxr (gracias por tus comentarios)
yo tengo un macbook con las mismas caracteristicas que el tuyo
dual de 2ghz(intel) 4gb(RAM)
que se asemejan al de los mini maximo , dual 2.53 GHz y 4gb(RAM)
¿HABRIA MUCHA DIFERENCIA ENTRE ELLOS?
Y estas son las del g5
"Quad Core" es alimentado por dos núcleos "dual" de 2,5 GHz PowerPC 970MP (G5) con cuatro procesadores optimizados AltiVec "Velocity Engine" unidades de procesamiento vectorial (uno por cada núcleo), ocho de doble precisión FPU ( dos por cada núcleo), 1 MB de caché en chip de nivel 2 en cada núcleo, y dos buses de sistema bidireccional de 1,25 GHz frontal (una para cada procesador) y 2gb(RAM)hasta 16gb.


Conectividad: 4 USB 2.0, 2 FireWire "400" y 1 "800",doble puerto DVI, audio digital óptico in / out, dos puertos Gigabit Ethernet independientes y tres ranuras de expansión PCI (PCIe).


Sistema de refrigeración líquida que sustituye el disipador de calor tradicional.
GRACIAS
Subir
#19 por axel el 07/01/2010
por 700 euros un g5 no merece la pena.
Subir
--84014--
#20 por --84014-- el 08/01/2010
Pues NA'' Muchas garcias por todas vuestras respuestas y consejos
ya os contaré lo que decidí
UN SALUDO
Subir
#21 por iTube el 10/01/2010
Yo creo que comprar un g5 en 2010 es tirar el dinero, aunque sea de 20 nucleos. Apple ya no quiere saber nada de éstos ordenadores y nadie diseña software ni hardware pensando en los g5. Sólo compraría uno de estos a precios muy bajos y más por nostalgia o como coleccionista que para trabajar. Los procesadores de Intel son mucho mejores que los Power PC en todos los aspectos. Pero cada uno es libre de comprar lo que quiera, por supuesto.

Salu2,

¿Te gustan las discotecas más que a un tonto un lápiz?¿Se te pone la piel de pollo cuando escuchas a dj Tiësto?¿Te gusta quemar gasolina con tu buga tuneao to ciclao? Entonces eres el puto amo, nen!!!

Subir
#22 por solker el 10/01/2010
iTube escribió:
Yo creo que comprar un g5 en 2010 es tirar el dinero, aunque sea de 20 nucleos. Apple ya no quiere saber nada de éstos ordenadores y nadie diseña software ni hardware pensando en los g5.

Opino igual ... yo solamente pillaría PPC en el caso de pillar un sistema completo y si estuviera demasiado bien de precio.

Por ejemplo: Un studio se deshace de un macpro, con PT HD con tarjetas (core y accel) que ya formen parte de el. Es decir, si el precio es bueno, tienes un sistema cerrado que funciona. Lo colocas tal cual en el estudio y listo. Obviamente, te olvidas de updates y demás, y te centras en como trabaja con el sistema que tenga (tiger, leopard, etc ...) y hasta que aguante, y lo dicho, siempre que el precio sea realmente atractivo. Si no andas pendiente de estar a la última, es un sistema que probablemente te dure bastante tiempo.

Visita La construcción de mi estudio
LMDL en Facbook
Move-sound studio

Subir
#23 por Malve el 10/01/2010
iTube escribió:
Los procesadores de Intel son mucho mejores que los Power PC en todos los aspectos.




Me imagino que te refieres ahora, porque si no discrepo... ya hubiese querido Intel hacer procesadores como los PPC hace 5 ó 6 años...

Evidentemente hoy en día Intel es mucho más potente, pero la arquitectura de PPC, el consumo, las temperaturas y la potencia que conseguían cuando estaban en desarrollo y en su mejor momento no lo tenían Intel ni AMD ni de lejos.
Subir
Baneado
#24 por djmanuserra el 10/01/2010
eso quien lo dice??? :?

....

Subir
#25 por Malve el 10/01/2010
Muchísima gente... Pero que a ti te gusta más Intel, pues nada... esto es como todo.
Subir
Baneado
#26 por djmanuserra el 10/01/2010
esk no se eso de que eran mejores... en que eran mejores? en que te basas para decirlo?

si fueran mejores no se que hacen en intel, igual se dieron cuenta que para lo poco que conseguian, era mejor optar por procesadores de otra marca antes de desaparecer por completo ya que estaban en la quiebra, puede ser vamos

....

Subir
#27 por Malve el 10/01/2010
Por eso dije en el comentario cuando los PPC estaban en desarrollo y en su mejor momento.


Apple no dejo de usar PPC porque Intel fuese mejor, Apple dejó de trabajar con PPC por temas más complicados, de primeras la dificultad de implementar un G5 en un portátil que era lo que más necesitaba Apple portátiles nuevos, porque el G4 ya se quedaba atrás.

Y en el tema del desarrollo estaban IBM y Motorola y cuando Motorola empezó a trabajar en procesadores para videoconsolas prefirió seguir por ese camino.

De hecho ya había un potencial G6 en camino, pero el problema seguían siendo los portátiles y a Apple nunca le solucionaban la papeleta, y no hubiese sido lógico tener los sobremesa con PPC y los portátiles con otra plataforma.
Subir
#28 por MARS el 10/01/2010
Malve3lxr escribió:
Por eso dije en el comentario cuando los PPC estaban en desarrollo y en su mejor momento.


Apple no dejo de usar PPC porque Intel fuese mejor, Apple dejó de trabajar con PPC por temas más complicados, de primeras la dificultad de implementar un G5 en un portátil que era lo que más necesitaba Apple portátiles nuevos, porque el G4 ya se quedaba atrás.

Y en el tema del desarrollo estaban IBM y Motorola y cuando Motorola empezó a trabajar en procesadores para videoconsolas prefirió seguir por ese camino.

De hecho ya había un potencial G6 en camino, pero el problema seguían siendo los portátiles y a Apple nunca le solucionaban la papeleta, y no hubiese sido lógico tener los sobremesa con PPC y los portátiles con otra plataforma.


Pues aquí si que tienes toda la razón y este es el verdadero porque de que lo procesadores g5 fueran los ultimos que se fabricaran antes de pasar a Intel.
También entraba en juego el tema de los costes ya que los Intel lógicamente salían mas baratos de producir y eso significaba una mayor rentabilidad para Apple cosa que también les interesaba y mas viendo en la situación que estaban en aquellos momentos.

MAC PRO DUAL 2.8 + 6GB RAM
Logic Pro 9.1.1
TC Konnekt 24D
Combinación Perfecta

Subir
Baneado
#29 por djmanuserra el 10/01/2010
2 cosas

1) apple no fabrica los intel, lo hace intel, asique gastos tenian nulos y desarrollo tambien nulo

2) si no hubiera sido por esto, apple se iba a la quiebra (por esto y por la salida de los ipod). lo del g6... permiteme que lo dude, cuando estaba decidiendo declararse en quiebra no creo yo que estuvieran pensando en desarrollar un nuevo g6 sinceramente.

....

Subir
#30 por Malve el 10/01/2010
Apple tampoco desarrollaba PPC y la quiebra de Apple es bastante anterior al G5 y el proyecto de G6, el G5 es un ordenador que salió al mercado en el 2003, así que Apple ya tenía el culo salvado por iPod, los iMac y los iBook... aun así es evidente que la era Intel ha supuesto una inyección de dinero importante, pero sobre todo los iPod y ahora los iPhone...


Y lo del G6 puedes dudar lo que quieras, Apple no desarrollaba los procesadores PPC lo hacían Motorola e IBM y a Apple le llegaron a ofrecer un G6 que como dije no le servía de nada sin un G5 para portátiles. Además me extraña que dudes del desarrollo de PPC, la arquitectura PPC sigue viva en las consolas de última generación PS3 y Wii y el desarrollo corre por cuenta de Freescale, que es una empresa creada por Motorola para seguir con el desarrollo de los procesadores PPC.


No se porque siempre lo pones todo en duda tío, estoy diciendo cosas contrastadas... independientemente de que a mi me gusta más PPC que Intel, eso ya es cuestión de gustos, pero lo demás son datos objetivos reales.
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo