Interface de Audio 24 Bit 192 kHz incl o 96 kHz?

  • 1
#1 por Dj duck el 26/09/2012
Saffire PRO 40 VRS Mbox PRO

Hola amigos nuevamente un súper saludo, estoy por comprar una interface de audio, anteriormente abrí un hilo sobre el equipo que voy a comprar y me recomendaron la Saffire PRO 40 en vez de la Mbox Pro, al parecer las dos tienen mucho en común a excepción del precio ya que la MBox es mucho mas cara, la Mbox tiene 24 Bit 192 kHz incl y la Saffire PRO 40 96 kHz, la incógnita para mi es Interface de Audio 24 Bit 192 kHz incl o 96 kHz?, la verdad estoy empezando con esto y quisiera que me aclararan si vale la pena comprar la Mbox Pro por que tiene 24 Bit 192 kHz incl o mejor me ahorro esa plata y compro una Saffire PRO 40, espero su ayuda ya que acá hay mucha gente que sabe de esto.
Subir
#2 por Dj duck el 26/09/2012
amigos alguien me puede ayudar o dar su opinion??
Subir
--423615--
#3 por --423615-- el 26/09/2012
Hola amigo, pienso que con la saffire irás sobradísimo, no necesitas tanta resolución.

Lo que si es importante es la profundidad, y la saffire permite grabar a 32 bits flotantes, eso es lo que cuenta en realidad y sirve.

Espero haber ayudado (no he sido muy técnico por que igual iba a liarte más que ayudarte)

Un saludo.
Subir
--115167--
#4 por --115167-- el 26/09/2012
hboss escribió:
y la saffire permite grabar a 32 bits flotantes


:shock:
Subir
#5 por Angel Electrico el 26/09/2012
Batman escribió:
hboss escribió:
y la saffire permite grabar a 32 bits flotantes



:shock:


Jajajajajajajajajaja! Increible! Me quede sin palabras..... :-#
Subir
#6 por Angel Electrico el 26/09/2012
Una interfaz que permite grabar a 32 bits flotantes??? O_o :?: :?: :?: :-?

Pero bueno..... sobre tu pregunta Dj duck, la verdad es que por precio, calidad y prestaciones te conviene mas la Saffire Pro 40, grabar a 192khz no tiene ningun caso, para empezar necesitarias tener una super computadora de la nasa para poder manejar archivos con esa calidad y ese tamaño tan grande y mas si piensas usar muchas pistas a la vez, y aun aunque tuvieras una supercomputadora que pudiera manejar sin problemas esos archivos, la verdad es que no vas a notar un cambio en la calidad del audio como para que valga la pena trabajar a esa calidad, esto puede ser muy subjetivo, porque cada quien puede escuchar diferente, pero el punto es que el costo-beneficio de trabajar a esa calidad no vale mucho la pena realmente, con trabajar a 44.1 khz vas mas que sobrado o tal vez a 48, y en algun caso ya muy extremo a 96, que es hasta donde llega la Saffire, pero incluso ya es muy dificil que alguien te recomiende grabar a 96khz pues el beneficio en realidad no es tan notable y solo gastas mas recursos del PC, es mas facil que notes un cambio en calidad si mejoras el microfono con el que grabas, asi que no te precupes por eso, que realmente lo mas seguro es que nunca necesites grabar a esas frecuencias de muestreo tan altas.
Y nunca ni por un momento pienses o sientas que solo porque una interface solo llega a 96 khz, tiene menor calidad de audio que una que llegue a 192 khz y que te estas perdiendo de algo, importa mas la calidad de los componentes de la interface como los preamplificadores, convertidores, etc.... y en mi muy humilde opinion, la Saffire Pro 40 es la que te recomendaria.

Saludos.
Subir
#7 por Dj duck el 26/09/2012
Gracias bboss por tu opinio, lo de 32 bits no sabia q esa interface lo hiciera pero voy a investigar...

Angel electrico muy buna tu respuesta y directa al grano, por lo q veo la q todos apuntan es la pro 40. En cuanto a mic parece q me voy a comprar uno economico el MXL 4000 creen q hay una mejor opcion en cuanto a calidad y con un precio sililar o hay mejores al mismo precio... gracias
Subir
--423615--
#8 por --423615-- el 26/09/2012
Perdoooon, me tiré a la piscina, estaba cansado y no medí bien mis palabras.


Me disculpo, fallo mío xD.
Subir
#9 por Tio Harpo Molon el 26/09/2012
Dj duck escribió:
Gracias bboss por tu opinio, lo de 32 bits no sabia q esa interface lo hiciera pero voy a investigar...


No, no lo hace, 24 bits es lo máximo, en una grabación es una ridiculices utilizar como flotante. Se utiliza luego en mezcla, el motor de audio de tu secuenciador mezcla a 32 bits flotantes.

Digo que es ridículo, por que el rango dinámico en una grabación es acotado, los 24 bits cumplen con ofrecer el rango dinámico suficiente para cualquier entorno de grabación, la coma flotante te ofrece la posibilidad de utilizar valores extremadamente grandes o extremadamente pequeños, para el caso de una grabación de audio no se requiere la capacidad de manejar dichos valores. Por otro lado si los 24 bits son suficientes, por los 32 resultan un poco exagerado.
Subir
#10 por Tio Harpo Molon el 26/09/2012
Angel Electrico escribió:
grabar a 192khz no tiene ningun caso, para empezar necesitarias tener una super computadora de la nasa para poder manejar archivos con esa calidad y ese tamaño tan grande y mas si piensas usar muchas pistas a la vez


La verdad es que no es esi, no necesitas un super ordenador, pero, tampoco necesitas grabar a 192, ni siquiera a 96 es necesario, con 44,1 es mas que suficiente. Cuando se comenzó a utilizar la grabación digital, los conversores no alcanzaban esas tazas de muestreo, y eso no destruyo la música, se grababa a 44,1 y muchos de los discos que has escuchado durante tu vida han sido grabados a esa frecuencia de muestreo, que te pongan en un tutorial patrocinado a un productor de nombre difícil de pronunciar hablando de sobre muestreo puede meter un poco de miedo en los principiantes, pero no hay mejor prueba de que no es necesario sobremuestrear que escuchar toda esa música de antaño grabada en esas condiciones, suena sin dudarlo mucho mejor que cualquier cosa que puedas hacer tu a 192 khz.
Subir
#11 por miguelinflux el 26/09/2012
#10

Buff, sin ánimo de polemizar, esa última frase me ha sonado un poco fuerte. No creo que se deba decir a nadie que no tiene la capacidad de hacer algo bueno o mejor, sobre todo si no conocemos de él más que unos comentarios escritos. Sólo me pongo en el lugar de Dj Duck.

Saludos

http://www.influxsound.com/

Subir
#12 por Tio Harpo Molon el 26/09/2012
miguelinflux escribió:
Buff, sin ánimo de polemizar, esa última frase me ha sonado un poco fuerte. No creo que se deba decir a nadie que no tiene la capacidad de hacer algo bueno o mejor


No digas "sin ánimos de polemizar" cuando te metes a un hilo que va de producción musical a hablar empatía, que si me parece o no me parece como dice las cosas el resto de la gente, en fin. De primeras estas desviando el tema, eso ya es lo suficientemente polémico.

Segundo, la connotación negativa está únicamente en tu mente, deberías pedirle disculpas a DJ duck, por que quien a puesto el tema en esos términos haz sido tu, acá nadie planteo algo ofensivo, simplemente un hecho.

La realidad es simple, DJ Duck dijo esto:

Dj duck escribió:
la verdad estoy empezando con esto


Y yo hable de esto:

harpocrates escribió:
pero no hay mejor prueba de que no es necesario sobremuestrear que escuchar toda esa música de antaño grabada en esas condiciones


Música que se hace en estudios profesionales, con profesionales idóneos a cargo, yo sin entrar a ofender a nadie, ni tampoco dudar de sus capacidades, puedo decir con toda propiedad que DJ Duck, siendo una persona que "recién comienza en esto", no va a obtener resultados que se acerquen a los que consigue un productor dedicado profesionalmente a esto, con años de experiencia, trabajando en estudio con todos los medios idóneos para obtener una buena producción, que lazó discos comerciales décadas atrás (cuando no cualquiera se hacia llamar productor y cuando se grababa a 44 khz)

DJ Duck puede ser muy capaz de ser un productor muy destacado, nada de lo que digo lo pone en duda su capacidad de alcanzar eso, pero por "estar recién comenzando" no le podemos atribuir competencias que aun no tiene, mas aun esas competencias no están relacionadas con grabar a 192 khz.
Subir
--104025--
#13 por --104025-- el 26/09/2012
harpocrates escribió:
(cuando no cualquiera se hacia llamar productor y cuando se grababa a 44 khz)


Hace años atrás ni siquiera grabábamos a 44 Khz...
Solo teníamos la multipista de 2 pulgadas a 30 IPS (claro que cuando teníamos pocos rollos grabábamos a 15 IPS para que alcanzáramos a terminar de grabar y se notaba!! quedaban los graves mas graves, ya que cada rollo nos duraba solo 20 minutos a 30 IPS), y el master lo hacíamos (a 1/4) a 15 IPS, las copias para radio y TV eran a 7 1/2 y yastá!!

:comer:


Saludos Harpo.
Subir
#14 por miguelinflux el 26/09/2012
#12
Estaba siguiendo el hilo interesado en las cuestiones técnicas de las que tratábais, no por otra razón, y me ha sonado fuerte, tal vez he interpretado erróneamente un fatalismo que no esté. Quiero decir, que igual me he inventado un "nunca" al no haber un "ahora" en la frase en cuestión: "...toda esa música de antaño grabada en esas condiciones, suena sin dudarlo mucho mejor que cualquier cosa que puedas hacer tu a 192 khz..."

Como no podía hacer una ramificación "offtopic" puse mi comentario aquí. Me disculpo sinceramente por ello, comprendo tu enfado

Saludos

http://www.influxsound.com/

Subir
#15 por Tio Harpo Molon el 26/09/2012
#13

Ya existían las cintas en tus tiempos? Jejeje, es broma. Bueno y también eres un nostálgico de esos tiempos me imagino?

A mi me gusta colocar videos de este tipo siempre que aparecen estos temas de frecuencias de muestreo, conversores, calidad y la cacha de la espada:



En cualquier home studio se puede sonar mejor (en cuanto a especificaciones se refiere), pero eso no hace a la música y es la música lo importante acá, los 192 khz no nos van a hacer un jimi Hendrix.

No me imagino a jimmy en el foro preocupado por que su voz suena opaca y que la guitarra suena como en un ensayo:



Saludos Kami.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo