Libros de Armonía Interesantes

lgarrido escribió:

más justificables por mecanismos de armonía paralela que de armonía funcional.

No digo que sea el caso pero... una aclaración:
No todos los Acordes son "ARMONIAS" (como las llamaban ya los maestros antiguos)
Hay, y así se estudian, Acordes Estructurales y Acordes de Adorno (Contrapuntísticos). Estos últimos no ejercen (ni deben, ni lo pretenden) Funciones Tonales referidos a la Progresión Armónica Fundamental.
Hay muchos estudiosos que desconocen que en la música hay "varios niveles" en juego: Tonalidades "dentro" de Tonalidades, Tonalidades "coloreadas modalmente", Progresiones dentro de Progresiones, etc. etc.
La Armonía Paralela -siempre hablo desde el sistema Tonal- es, por descontado, el uso de Acordes "de Paso" (contrapuntísticos).

lgarrido escribió:

no hay tanta diferencia entre el sonido de, por ejemplo, Dmi7-Db7-Cmaj7, y el de Dmi7-Dbmaj7-Cmaj7.

Desde el punto de vista tradicional (por no decir culto, que considero una petulancia) sí la hay, no es lo mismo una 5a justa que una 5a disminuida (tritono)
Es más: la Función Tonal de Dominante la ejerce el Tritono Tonal (ni siquiera "la" dominante).
Dbmaj7 es un Subdominante (propio del modo menor por ende en Intercambio Modal), aunque también procura Cadencia, ésta es Plagal.
Db7 ejerce de Dominante (ya que enarmoniza su 7ª para que así sea). Cadencia, pues, Auténtica.

---
En Do mayor:
Dbmaj7: db, eb, f, g, ab, bb, c, db
Db7: db, eb, f, g, ab, bb, b(cb), db

Y, sin embargo, la única diferencia entre las dos progresiones es que en una, una voz hace Do-Do-Si y en la otra esa misma voz hace Do-Si(Dob)-Si. Las otras voces son idénticas. Y esa pretendida "sensible" del Db7 ni siquiera resuelve a la tónica. Y de repente son algo completamente distinto, una es plagal y otra auténtica.

Hay diferencia, por supuesto, perfectamente audible, pero a mí me resulta más colorística que funcional, en ambos casos me parece más relevante el movimiento de las otras tres voces, sobre todo el cromático de las tónicas, que si el acorde de Db usa una séptima mayor o una menor. Incluso la séptima menor de Db puede escucharse más como una anticipación de la séptima mayor de C que como una sensible, si nos fijamos en el hecho de que la séptima mayor del acorde de tónica en el lenguaje de jazz es una nota "estable", que no necesita resolución.

No sé, es indudable la inmensa influencia de la armonía funcional en el lenguaje de jazz, pero me parece que a veces algunos teóricos la estiran un poco demasiado.

En armonía clásica, por ejemplo, la independencia de las voces es un principio fundamental, y los criterios de consonancia son más restringidos. Una séptima de dominante en armonía clásica es una tensión, que necesita ser resuelta. En jazz puede ser un simple color modal, como en el blues.

Estando básicamente de acuerdo en la mayoría de tus apreciaciones, una precisión:

lgarrido escribió:

Una séptima de dominante en armonía clásica es una tensión, que necesita ser resuelta.

La aseveración deja de ser válida para un contexto de quintiadas, donde la séptima es considerada como un "factor" más.
(véase: Debussy, sin ir más lejos)

Volviendo al hilo del tema, para mí el libro más recomendable de armonía que existe es el de Schönberg. Pero no como libro de armonía, sino como libro de estética musical: jamás lo recomendaría a un principiante, a no ser que fuera una persona de una madurez muy especial. Para principiantes está muy bien el Piston, que trae un montón de ejemplos de piezas del repertorio clásico, lo que me parece muy musical y motivador.

Muchos de los textos de la armonía clásica son, básicamente, diccionarios. Enseñan un vocabulario, las famosas "reglas", con las que aprendes a expresarte en un determinado lenguaje. No hay que subestimar o despreciar la importancia de los catálogos: los catálogos son herramientas tremendamente prácticas y productivas, porque te permiten rápidamente generar un discurso coherente a partir de fórmulas prefijadas, un poco a la manera de los "loops" de lo que algunos llaman "música electrónica", aunque bastante más sofisticada.

Los catálogos siempre tienen el riesgo del encasillamiento. El furor catalogador y el afán de completitud y sistematización puede llevar incluso a incluir de manera forzada en el catálogo elementos que no tiene mucho sentido introducir.

Aún así, los que desprecian el estudio sistemático de la teoría musical en base a este riesgo, en la mayoría de los casos sólo buscan una mala excusa a su propia pereza.

Pero el libro de Don Arnold... cada vez que releo los textos aprendo algo nuevo, o confirmo cosas que había intuido. Schönberg era una auténtica enciclopedia musical y un tipo extraordinariamente inteligente (y con unos cojones como balas de cañón, la que montó con el dodecafonismo es para quitarse el sombrero). Su aproximación a la armonía es holística: está constantemente poniéndola en relación con elementos acústicos (la serie armónica, consonancia y disonancia...), históricos (la evolución del lenguaje musical, la importancia de la costumbre y las expectativas estéticas), compositivos (en una obra musical hay muchas fuerzas estructurales, no sólo la armonía: por una buena continuidad melódica puede merecer la pena distorsionar la estructura armónica...) Es un libro fundamental para el músico maduro, aunque ya conozca todas las "reglas" armónicas que se tratan en él, porque las pone en contexto magistralmente.

#19
Coincido: un libro fundamelntal. Pero yo arranqué a estudiar armonía con ese libro. Me llevo tiempo, pero no lo padecí En lo personal me gustó. Lo recomiendo. Hay uno que no lo tengo, se llama Funciones Estructurales, que, tengo entendido, va más a lo práctico sin tanta "filosofía" como en el Tratado.

Considero el Tratado de Armonía (Harmonielehre) una "biblia" de la Armonía (de hecho habré comprado más de una docena a lo largo de mi vida) sin embargo, "Funciones Estructurales..." me parece un desatino impropio de una eminencia musical (sobretodo se confunde -e incluso se le da demasiada importancia, como demuestra la historia, al "Napolitano". No es lo mismo bIImaj7 que bII7-
Tampoco estoy de acuerdo con algunas aseveraciones fundamentales como: El III Grado ejerce función de Dominante.
Muchos tratadistas lo dicen, la mayoría achacan a que su 5ª es precisamente la sensible de la tonalidad (¡que barbaridad¡)
Mo obstante, es -a mi juicio- altamente recomendable.

En cuanto al Piston (libro que empleaba antes como libro de texto en mis clases) he de discrepar en algunas incoherencias como por ejemplo: El acorde mayor de 11ª: c,e,g,b,d,f . Fa es efectivamente 11ª, pero no puede formar parte de una estructura tan consonante -que puede ser incluso tónica del modo mayor-. Teóricamente es posible (?) pero auditivamente (y por consiguiente en la Practica Musical de cualquier oido entrenado armónicamente) no lo es; así como no lo puede ser un acorde tonal cuya tercera es disminuida (???)
Menos Teoría "matemática" e "invenciones" (Sexta Suiza, etc.) y más observación a lo que han escrito los Grandes Compositores.
En fín: NADIE ES PERFECTO .... AFORTUNADAMENTE ¡¡¡

#14 Creo que no has entendido casi nada de lo que he expuesto. No he dicho que la teoría clásica no vea este asunto como tú dices, lo que he dicho que la teoría moderna lo ve desde otro punto de vista (u otros como bien ejemplariza #15 ). Es evidente que la armonía moderna no ha inventado nada, ni lo pretendía, sino que es un nuevo paradigma teórico para explicar lo que ya se conocía. Supuse que no era necesario aclarar esto.

Todos estos estériles problemas de enarmonías aplicados a la armonía se han resuelto, en la afinación temperada, con lo que se conoce como "pitch classes". En ningún tratado de armonía de jazz verás acordes sexta aumentada. ¿Han dejado de existir? No, simplemente se ven desde otra manera.

migui.mateu escribió:

Me niego a tocar/escribir "en contra de mi Educación auditiva".

Toca/escribe como mejor te parezca, faltaría más. Pero no veo qué tiene que ver escribir con la "educación auditiva". En cualquier caso esto no consiste en que tu "educación musical" sea mejor que otras sino, simplemente, distinta.

migui.mateu escribió:

Este "MNEMOTECNICÍSMO" "me suena" desastrosamente y eso es debido, como dije, que no puedo "cantar" Dob como sensible de Do (y menos todavía en esta tonalidad como principal).

Si un mnemotécnico te "suena" es que no has entendido su función y, si como resultado, obtienes que la sensible de Do es Dob es que no has entendido su funcionamiento.

migui.mateu escribió:

PD.- ¿El Mnemotecnico" es el "dibujito"/patrón a emplear?

Si con "dibujito" te refieres a un conjunto de notas (pitch set) disponible, sí supongo que a eso me refiero. Yo, desde luego, no lo veo gráficamente, sino auditivamente, pero eso corresponde a la imaginación de cada uno. De todos modos es mejor emplear un término neutro que podamos compartir. No creo que "dibujito" sea el más adecuado.

migui.mateu escribió:

así se improvisa???

Bueno, el que pudiese resumir el "cómo se improvisa" en un "mnemotécnico" sería o un genio o un estúpido. La improvisación excede con mucho los límites de la teoría musical.

Con esas actitudes no me extraña que los existan "distancias" enre la música culta y la popular.
Las distancias las crean, a mi juicio, las terminologías nuevas (innecersarias por redundancia) y el desconocimiento en profundidad de la Teoría Tradicional (que se llama tradicional por algo)

Woden escribió:

si como resultado, obtienes que la sensible de Do es Dob es que no has entendido su funcionamiento.

Gracias por expresar mi opinión de forma tan "preclara", eso es precisamente lo que mi "oido" no entiende.

Woden escribió:

Todos estos estériles problemas de enarmonías aplicados a la armonía se han resuelto, en la afinación temperada, con lo que se conoce como "pitch classes".

Buah... esto si que resulta increible...
Voy a tocar unos cuantos Preludios y Fugas del "Clave bien temperado" a ver si puedo, de una vez por todas, entender (sin necesidad de que tenga que venir un "teórico jazzero" a explicarme) eso de la afinación temperdada

#23 Antes de que en Europa se teorizase sobre la música ya se había hecho en la India, en China y, simultáneamente, en las culturas árabes o persa. Después de que se estableciese lo que tú consideras la "verdad absoluta" se siguió haciendo y, por suerte, se seguirá estudiando, debatiendo y teorizando sobre la música.

Los que han desarrollado la teoría moderna son, precisamente, grandes estudiosos de la teoría clásica. Obviamente esta teoría siempre contará con loros que la repetirán una y otra vez sin entender un ápice de lo que dicen; estos nacen, crecen y se reproducen en determinado tipos de conservatorios que, por ejemplo, forman a mecanógrafos en vez de pianistas.

Obviamente no has entendido mis citas de #24 ni de #25 ni ninguna de las anteriores, tu único interés es demostrar que la única teoría verdadera es la que tú conoces. De una aclaración sobre un error de interpretación tuyo de la teoría moderna has pasado a negarla como fuente válida de conocimiento. Bien, ahí no entraré, siempre habrá quien crea que la única verdad se encuentra en un estadio concreto de la evolución. Otros creemos que cualquier estadio de esa evolución representa puntos válidos. Obviamente la discusión es estéril.

#23 Estoy completamente de acuerdo con tu comentario

De hecho se podría aplicar a las religiones, muchas culturas han evolucionado simultaneamente y todas creen ser la "única válida".

Las cosas nos gustan mas o menos, según lo que hayamos visto y escuchado en nuestra vida. Saber apreciarlo solo depende de nuestro punto de vista, esto lo he aprendido, aprendiendo diferentes culturas musicales, y por eso por poner un ejemplo, unas de mis canciones favoritas son las siguientes:

http://www.youtube.com/watch?v=Y_nivNSBlLw (Verdad asociada a la cultura aprendida en el conservatorio, cine etc)

http://www.youtube.com/watch?v=m2C9UxkSmIk&feature=relmfu (He empezado a disfrutar estilos así, desde que empecé a producir)

Todo depende del punto de vista, y cuanto mas aprendamos, mejor sabremos apreciarlo. Al igual que cuando yo entro en un museo de cuadros, todos me parecen igual de vacíos (ya que no tengo la capacidad de apreciarlo).

Woden escribió:

Todos estos estériles problemas de enarmonías aplicados a la armonía se han resuelto, en la afinación temperada, con lo que se conoce como "pitch classes".

Hola.
Hasta donde sé, la teoría de los pitch class sets surgió como herramienta de analisis (y luego de composición en algunos casos) para lo que sería el atonalismo libre. ¿Vos lo aplicás a la música tonal?

Woden escribió:

tu único interés es demostrar que la única teoría verdadera es la que tú conoces.

He rebatido tus aseveraciones de manera, estimo, impecable (musicalmente hablando) y tú insistes en mal interpretarme y no aportas discusión ni rebates mis argumentos de manera "consistente".
La Teoría Musical que yo uso es la que conozco y puedo garantizar que sé de lo que hablo.
No quiero resultar pedante pero si puedo aportar ciertas "garantias" de mis conocimientos musicales como acreditan mis estudios:
· Profesor Superior de Composición por el Conservatorio de Valencia.
· Titulado en Teoría Musical por la Royal School of Music (Reino Unido)
· Titulado en Arreglos, Contrapunto Jazz y Film Scoring por Berklee School of Music (Boston, USA)
y lo que es más importante (como dice mi "saluda": Por sus obras les conocereis) una de mis composiciones:
TERRA MITICA - Score
Poema descriptivo para Coro Mixto, Orquesta Sinfónica, Grupo Pop y Percusiones étnicas (se estiman unos 160 intérpretes).
Encargo del Parque Terra Mítica para ser interpretada en la inauguración,
Siento no poder aportar como audio (problema de derechos) nada más que un fichero realizado por el Finale.
TERRA MITICA - Audio de Finale

#28 Estás en lo cierto Ginastera:
Nada tiene que ver con el Lenguaje Tonal (que es del que, al menos yo, me estoy refiriendo en todas mis intervenciones) tampoco con el Modal.
Y mucho menos con "supuestos problemas (???) de las enarmonías aplicadas a la armonía"
[Personalmente no tengo ningún problema con las enarmonías, ¿alguien los tiene?]