Malo grabar a 48000hz?

Fernando López escribió:

y de 88,2 a 44,1 sólo hay que dividir a la mitad.

Llevo casi 10 años acá en hispa intentando que alguien me explique esto, que es lo que se divide por 2?????????? (ojo, que no es que yo no sepa, es que creo que la gente se equivoca y repite cosas sin comprender que es lo que pasa por debajo).

Fernando López escribió:

Por supuesto a mayor frecuencia de muestreo mayor calidad.

Discúlpame Fernando, pero creo que es mejor decirlo de otra forma: una buena acústica, un buen instrumento, buen instrumentista, buen micrófono, buen previo, bueno convertidor, te darán calidad. El grabar a 44, 48, 96 o 192, no agrega absolutamente nada, no suma, no se puede agregar mas calidad a la fuente de audio que la que ya trae de origen, la mayor o menor frecuencia de muestreo simplemente te permite hacer una representación digital acotada en mayor o menor medida, simplemente eso.

Creo que es importante enseñar a la gente que centre el foco en lo que es importante y útil, en este caso, cuando se habla de calidad, es lo que menciono, la calidad está en lo que estas grabando, no en la tasa de bits que se utilice en su digitalizacion.

Fernando López escribió:

Yo grabo a 96, pero es todo analógico a partir de ahí y la mezcla la recojo a 88,2 ó a 44,1. Que es lo que va al estudio de mastering.

Hombre Fernando... Ya conoces las bondades de realizar la mezcla en analógico saliendo del daw a 96. No envíes a masterizar un archivo a 44.1, envíalo a 96 también. En un estudio de mastering también va a haber procesamiento externo y buenos convertidores. Ya ellos te entregarán el producto a 44.1/16. Aprovéchalo.

Otra cosa distinta es que te quedes con alguna copia a 44.1 por si quieres pasarlo a cd y chequear en otros equipos pero no es ese el caso que tratas.

Tal y como lo hago yo es casi al contrario. Trabajo ITB a 48 (por recursos claro) y solo salgo fuera para suma y pelin de compresor de bus máster. Regreso en otra máquina a 96 para llevar a masterizar con outboard.
Es otra manera aunque tal vez esté haciendo el primo.

Un saludo.

"una buena acústica, un buen instrumento, buen instrumentista, buen micrófono, buen previo, bueno convertidor, te darán calidad"
.... de interpretación y musical.
Y a mayor frecuencia de muestreo que lo captures, mejor calidad de audio.

Que uno no lo oiga o no lo aprecie, no significa que no sea así. Otros sí lo aprecian. Y a mejores equipos las diferencias son más obvias. Tremendas.
Por eso los que lo aprecian son capaces de gastar grandes cantidades en mejores y más equipos. Por eso hay gente grabando a 192, con lo que supone eso en recursos. Está claro que lo oyen. Que aprecian la diferencia. No es capricho.

No repito algo que no entiendo. Lo explico.

Para convertir de 88,2 Khz a 44,1Khz, sólo hay que multiplicarla por 0,5. La mitad. Sale exacto.
Para convertir de 48 a 44,1 hay que multiplicarla por 0,91875. La operación es más compleja.

Es una conversión digital, numérica con una operación matemática. No es reproducir y volver a capturar.

Gracias Robinette. la mayoría de estudios te los piden a 88,2 e incluso a 44,1. Muchos para acabar utilizan procesos digitales (en DAW o plugins) y el convertidor de salida va a la misma frecuencia que para la entrada. Así que lo necesitan a 44,1 ó 88,2.
Si fuera todo analógico, obviamente mejor enviar a 96. Pero entre 88,2 y 96 sí que la diferencia es mínima, y mejor curarse en salud. Por eso prefiero los 88,2.

harpocrates escribió:

Llevo casi 10 años acá en hispa intentando que alguien me explique esto, que es lo que se divide por 2?????????? (ojo, que no es que yo no sepa, es que creo que la gente se equivoca y repite cosas sin comprender que es lo que pasa por debajo).?

De 88.2 a 44.1 la conversión es muy sencilla y totalmente transparente, basta decimar cogiendo una muestra de cada dos.

Si la relación de frecuencias no es entera hay que interpolar, es bastante más complejo y añade pequeñas cantidades (inaudibles si se hace bien) de ruido y distorsión.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sample_rate_conversion

Igarrido, gracias. Mejor no se puede explicar.
Todas las dudas despejadas y la explicación exacta y técnica.
La interpolación es muy muy compleja. Y obviamente muy diferente a tomar muestras completas.

Precisamente, segun http://en.m.wikipedia.org/wiki/Sample_rate_conversion
De 48 a 44.1, L=147 M=160y filtro paso bajo a 22.05
Si se hace bien (como dice lgarrido) no habria demasiado problema

Pues me ha nacido una duda releyendo este post.Hablais de 44.100 porque es el formato final del cd,pero hoy dia podemos subir los archivos a una distribudora digital en 48.000 khz y 24 bits.La pregunta que me ronda es si para subirlo una vez masterizado en 48000 y 24¿si entonces en este caso sería mejor grabar a 96000khz? Y así hacer la división igual que en 88.200 para 44.100...

Saludos (retomando el hilo)

Normalmente para CD el track llega a 44.1, y en la casa de mastering lo oversamplean a 88.2 y con esto hacen la masterización, para después bajar el sample rate a 44.1 de nuevo. Para ello se suelen usar dos ordenadores, uno que envía la señal a 88.2 y otro que la graba a 44.1. Aplica lo mismo a tu caso particular.

Hola,
low_murder_records ¿has leído estos tutoriales de noviembre de 2017?
https://www.hispasonic.com/tutoriales/grabar-44-1-48-khz-cual-mejor/43254
https://www.hispasonic.com/tutoriales/merece-pena-grabar-altas-frecuencias-muestreo/43242

'' Y a mayor frecuencia de muestreo que lo captures, mejor calidad de audio''

No way!!

Esa afirmacion no la comparten todos los profesionales, ni mucho menos.

Compara con lo que dice Dan Lavry (http://www.lavryengineering.com)

Algunos creen que incluso puede ser peor utilizar frecuencias mas altas.

#25

makues escribió:

Compara con lo que dice Dan Lavry (http://www.lavryengineering.com)

Hombre makues... ya que adjuntas un enlace, que éste sea directamente sobre el tema en cuestión (yendo al grano).
Meterse en esa página y ponerse a buscar la información a la que te refieres no es muy efectivo. Al contrario. Ten en cuenta que puede que no encontremos esa info por estar un tanto escondida.

makues escribió:

Esa afirmacion no la comparten todos los profesionales, ni mucho menos.

Y sin embargo hay otros profesionales que si la comparten. Entonces... ¿quién lleva razón?. ¿Acaso son menos profesionales unos que otros?.

makues escribió:

Algunos creen que incluso puede ser peor utilizar frecuencias mas altas.

Y algunos creen a día de hoy que la tierra es plana. http://www.bbc.com/mundo/noticias-37954365

Pero yendo al tema. Si estamos trabajando con convertidores mediocres, lo mejor es quedarse con el SR más sencillo o menos "trabajoso" para esos convertidores.
Pero si se trata de un gama alta no estamos en el anterior caso y podemos confiar en la calidad del reloj y la precisión del SR.

Por cierto... ¿has leído los tutoriales que ha adjuntado Australia en #24 ?. Muy esclarecedores en mi opinión.

Un saludo.

Egunon,buenos dias.

Perdon por link,no era exactamente lo que queria pegar. Pero el pdf que queria subir no lo puedo corta/pegar y son unas 6 paginas.

Poniendo esto en Google llegáis a dicho pdf,Dan lavry sampling theory,que es muy interesante si os apetece leerlo, tal vez no apetezca.

Yo no he afirmado que nadie sea menos profesional, eso lo has dicho tu. Yo digo que hay mucha gente que no cree que trabajar a frecuencias más altas sea mejor y que hay mucho marqueting en esa historia.

Sin más, yo no tengo conocimientos para afirmar nada, por eso no lo hago.

La tierra no era plana o que? jajajajajja

Un abrazo y perdón por ese Link!

makues escribió:

Yo no he afirmado que nadie sea menos profesional, eso lo has dicho tu.

Lo sé hombre... lo sé. Sólo quise exponer un tipo de conclusión a la que cualquiera pudiese llegar al leer esas ideas contrapuestas.

makues escribió:

Yo digo que hay mucha gente que no cree que trabajar a frecuencias más altas sea mejor y que hay mucho marqueting en esa historia.

De acuerdo con esto. Pero hay que ponerlo en contexto. Como he comentado antes, un convertidor mediocre (entendiendo por convertidor NO sólo el chip, sino todo el conjunto) no va a ser fino trabajando a 96 kHz, pero un gama alta SÍ.
El marketing viene cuando te venden una interfaz de 100 pavos porque trabaja a 192 kHz. Eso es diferente.

Vuelvo a "invitarte" a que leas los artículos que ha adjuntado Australia en #24 . Después podremos debatir sobre ello.
Por mi parte le pegaré un repaso a lo de Lavry.

Un saludo.

Gracias Robibette! Los habia leido si. Los releere con gusto. Pero con mis conocimientos tecnicos a veces estas lecturas se me hacen bastante pesadas y tengo que llamar a algun colega ingeniero y veterano de '' guerra'' para que aclare conceptos.

El articulo de Lavry (recomendado por mi amigo) aun estando en ingles se entiende muy facilmente y me parece muy aclarador, para mi al menos lo es.

Un abrazo Robinette!

makues escribió:

El articulo de Lavry (recomendado por mi amigo) aun estando en ingles se entiende muy facilmente y me parece muy aclarador, para mi al menos lo es.

Una vez leído, veo que cuando Lavry habla de tasas de muestreo altas se refiere a las x4 (176.4 y 192 kHz), y las "rechaza" entre otras cosas precísamente por lo que te comentaba más arriba, que se compromete la precisión del muestreo y acaba apareciendo distorsión. Pero no solo eso, sino que se multiplican los recursos necesarios en la computadora (almacenamiento y procesamiento) de manera innecesaria.

Sin embargo, no parece decir lo mismo de los SR x2 (88.2 y 96 kHz). De hecho sus convertidores trabajan a esos SR y no echa culpa al marketing de la industria. Será por algo.
El principal motivo por el que interesa estos SR es por evitar el aliasing el la zona audible. Ni más ni menos. En los artículos mencionados en #24 se explica de una manera bastante accesible para el usuario medio de Hispa.

Un saludo.