Malo grabar a 48000hz?

  • 2
#16 por Tio Harpo Molon el 04/08/2014
Fernando López escribió:
y de 88,2 a 44,1 sólo hay que dividir a la mitad.


Llevo casi 10 años acá en hispa intentando que alguien me explique esto, que es lo que se divide por 2?????????? (ojo, que no es que yo no sepa, es que creo que la gente se equivoca y repite cosas sin comprender que es lo que pasa por debajo).

Fernando López escribió:
Por supuesto a mayor frecuencia de muestreo mayor calidad.


Discúlpame Fernando, pero creo que es mejor decirlo de otra forma: una buena acústica, un buen instrumento, buen instrumentista, buen micrófono, buen previo, bueno convertidor, te darán calidad. El grabar a 44, 48, 96 o 192, no agrega absolutamente nada, no suma, no se puede agregar mas calidad a la fuente de audio que la que ya trae de origen, la mayor o menor frecuencia de muestreo simplemente te permite hacer una representación digital acotada en mayor o menor medida, simplemente eso.

Creo que es importante enseñar a la gente que centre el foco en lo que es importante y útil, en este caso, cuando se habla de calidad, es lo que menciono, la calidad está en lo que estas grabando, no en la tasa de bits que se utilice en su digitalizacion.
Subir
#17 por robinette el 07/08/2014
Fernando López escribió:
Yo grabo a 96, pero es todo analógico a partir de ahí y la mezcla la recojo a 88,2 ó a 44,1. Que es lo que va al estudio de mastering.
Hombre Fernando... Ya conoces las bondades de realizar la mezcla en analógico saliendo del daw a 96. No envíes a masterizar un archivo a 44.1, envíalo a 96 también. En un estudio de mastering también va a haber procesamiento externo y buenos convertidores. Ya ellos te entregarán el producto a 44.1/16. Aprovéchalo.

Otra cosa distinta es que te quedes con alguna copia a 44.1 por si quieres pasarlo a cd y chequear en otros equipos pero no es ese el caso que tratas.

Tal y como lo hago yo es casi al contrario. Trabajo ITB a 48 (por recursos claro) y solo salgo fuera para suma y pelin de compresor de bus máster. Regreso en otra máquina a 96 para llevar a masterizar con outboard.
Es otra manera aunque tal vez esté haciendo el primo. :desdentado:

Un saludo. :birras:
Subir
#18 por Fernando López el 07/08/2014
"una buena acústica, un buen instrumento, buen instrumentista, buen micrófono, buen previo, bueno convertidor, te darán calidad"
.... de interpretación y musical.
Y a mayor frecuencia de muestreo que lo captures, mejor calidad de audio.

Que uno no lo oiga o no lo aprecie, no significa que no sea así. Otros sí lo aprecian. Y a mejores equipos las diferencias son más obvias. Tremendas.
Por eso los que lo aprecian son capaces de gastar grandes cantidades en mejores y más equipos. Por eso hay gente grabando a 192, con lo que supone eso en recursos. Está claro que lo oyen. Que aprecian la diferencia. No es capricho.

No repito algo que no entiendo. Lo explico.

Para convertir de 88,2 Khz a 44,1Khz, sólo hay que multiplicarla por 0,5. La mitad. Sale exacto.
Para convertir de 48 a 44,1 hay que multiplicarla por 0,91875. La operación es más compleja.

Es una conversión digital, numérica con una operación matemática. No es reproducir y volver a capturar.

Gracias Robinette. la mayoría de estudios te los piden a 88,2 e incluso a 44,1. Muchos para acabar utilizan procesos digitales (en DAW o plugins) y el convertidor de salida va a la misma frecuencia que para la entrada. Así que lo necesitan a 44,1 ó 88,2.
Si fuera todo analógico, obviamente mejor enviar a 96. Pero entre 88,2 y 96 sí que la diferencia es mínima, y mejor curarse en salud. Por eso prefiero los 88,2.

Para seguir lo que voy haciendo dale a Me Gusta:
https://www.facebook.com/pages/Melodicca/297822367042933?ref=hl
Gracias.

Subir
#19 por vagar el 07/08/2014
harpocrates escribió:
Llevo casi 10 años acá en hispa intentando que alguien me explique esto, que es lo que se divide por 2?????????? (ojo, que no es que yo no sepa, es que creo que la gente se equivoca y repite cosas sin comprender que es lo que pasa por debajo).?


De 88.2 a 44.1 la conversión es muy sencilla y totalmente transparente, basta decimar cogiendo una muestra de cada dos.

Si la relación de frecuencias no es entera hay que interpolar, es bastante más complejo y añade pequeñas cantidades (inaudibles si se hace bien) de ruido y distorsión.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sample_rate_conversion

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
1
#20 por Fernando López el 08/08/2014
Igarrido, gracias. Mejor no se puede explicar.
Todas las dudas despejadas y la explicación exacta y técnica. :plasplas:
La interpolación es muy muy compleja. Y obviamente muy diferente a tomar muestras completas.

Para seguir lo que voy haciendo dale a Me Gusta:
https://www.facebook.com/pages/Melodicca/297822367042933?ref=hl
Gracias.

Subir
#21 por Flai el 13/08/2014
Precisamente, segun http://en.m.wikipedia.org/wiki/Sample_rate_conversion
De 48 a 44.1, L=147 M=160y filtro paso bajo a 22.05
Si se hace bien (como dice lgarrido) no habria demasiado problema

La potencia de la suma es mayor que la suma de las potencias

Pásate por la web de mi anterior grupo: http://faitunflai.is-great.org

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo