Más latencia con equipo teóricamente superior

#1 por 4duros el 17/05/2015
Hola muy buenas,

Recientemente he actualizado mi equipo y he notado que obtengo mayor latencia con la Presonus AudioBox 1818VSL que con mi M-Audio Audiphile 2496 de toda la vida. ¿Es esto normal?

Hace tiempo que necesitaba cambiar de ordenador. Con el anterior no podía realizar algunos trabajos y tampoco podía usar cierto software que me interesaba para trabajar. Así que recientemente adquirí un PC portátil con 16Gigas de RAM, procesador Intel Coro i7. Bastante potente.

Me pillé la Presonus Audiobox 1818VSL de la que tenía buenas referencias. Me documenté antes en diversos foros, donde se decía que sus puntos fuertes eran los previos y su baja latencia. Pero para mi sorpresa, la latencia que obtengo con este nuevo equipo supera con creces la de mi anterior.

Con la Presonus Audiobox comienzan los problemas cuando bajo de 15ms. Con 9ms "más o menos" puedo trabajar, pero con más chasquidos de los que a mí me gustaría. Si bajo de ahí, es muy molesto. Esto me cabrea especialmente porque con mi anterior equipo obtengo una latencia de 4 / 6 ms.... y estoy hablando de un PC de sobremesa con WindowsXP, 4 Gigas RAM, un disco duro petado, y una tarjeta M-Audio Audiophile 2496.

La única forma con la que la Presonus me funciona con una latencia imperceptible es cuando la uso solo como interfaz de monitoreo. A la hora de trabajar con cualquier DAW es cuando empiezan los problemas. El problema se agrava cuando uso instrumentos virtuales. Algunos como el Amplitube me funcionaban bastante mejor con el anterior equipo.

Puedo probar a usar Presonus como previo, pasar la señal de salida a la tarjeta Audiophile de mi anterior equipo... pero me parece un poco surrealista.

¿Es esto normal? ¿Es normal estos niveles de latencia con tarjetas externas USB 2.0?
Subir
#2 por Tio Harpo Molon el 18/05/2015
4duros escribió:
¿Es esto normal?


Claro pues hombre, la 2496 es PCI.

Mi consejo es que te olvides de la referencia que tenias anteriormente y comiences a conocer tu nuevo equipo desde 0. Acostúmbrate a como trabaja tu nueva interfaz y aprende a encontrar el punto donde puedes trabajar mejor. Las interfaces USB no alcanzan tan bajas latencias, pero de todas formas sirven para trabajar, todo el mundo las usa, si no sirvieran no se venderían tanto, vas a tener que habituarte nada mas a las diferencias.
Subir
#3 por IanZett el 18/05/2015
Utilizas la Mixer digital VSL de presonus?
Yo por triste que suene, tarde en darme cuenta que esta es muy necesaria.
Yo con la 44VSL tengo una latencia muy minima, casi imperceptible.
Subir
#4 por Tio Harpo Molon el 18/05/2015
#3

Esando el mezclador DSP no deberías tener latencia, ya que unruta las señales internamente, pero si vas a trabajar en el DAW con plugins no te soluciona el problema.
Subir
#5 por 4duros el 18/05/2015
Gracias por las respuestas.

#2 supongo que será cuestión de eso, acostumbrarse. Pero me resulta un poco extraño no notar latencia con un equipo 8 años más antiguo, y sí notarla con el nuevo.

#3 Eso es... con la mixer interna no hay latencia perceptible. Me va de lujo. Pero a la hora de trabajar con Cubase, con instrumentos virtuales (tanto VST como directo), e incluso con la DAW de Presonus (Studio One), sí noto latencia. Es más llevadera cuando trabajo con la CPU libre de plugins. Pero para mí particularmente molesta cuando trabajo empiezo a darle caña a los VST.
Subir
#6 por RaulMX el 19/05/2015
Es normal la M-Audio es PCI y la Audiobox es USB como te comentan deberás acostumbrarte a la forma de trabajar usando plugins con un poco mas de latencia que como trabajabas con la PCI.

Aquí el problema no es que la interfaz sea nueva o vieja, sino que cada puerto del ordenador al que se conectan las interfaces tienen sus pro y sus contras, el USB te da movilidad ya que puedes conectar la interfaz tanto en un ordenador de torre como en un portátil o un IPAD, la PCI/PCIe no te ofrece esa movilidad ya que debes contar con un ordenador de torre para instalarla pero te ofrece baja latencia y mayor estabilidad.

HP AMD A10-5800K Trinity 3.8GHz, Motu2408mk3, Tascam DM-24, Yamaha MSP7, Behringer Ada8000, Aphex Tubessence, LaunchBox Radial, PreAmps, EQ, Comp, Capi, Pearce BC1, Marshall Valvestate, Micrófonos Shure y AKG.

http://publicidadendisco.com.mx/

.

Subir
#7 por IanZett el 19/05/2015
El Pinochonic escribió:
pero si vas a trabajar en el DAW con plugins no te soluciona el problema.


Pero yo por ejemplo lo que hago (ya que la latencia me parece muy molesta) es usar la Mixer para grabar todo con latencia imperceptible y luego ya una vez dentro todo ya meto los plugins necesarios.
También supongo que todo dependerá de la forma de trabajar y como quieras organizarte
Subir
#8 por Tio Harpo Molon el 20/05/2015
iinnnii escribió:
es usar la Mixer para grabar todo con latencia imperceptible y luego ya una vez dentro todo ya meto los plugins necesarios.
También supongo que todo dependerá de la forma de trabajar y como quieras organizarte


Eso amigo mío se puede hacer perfectamente por software y sin latencia apreciable, lo que ocurre es que la gente es tozuda y no entiende que para grabar no debe generar carga al ordenador.

Si tu grabas las pistas en limpio, sólo monitorizando lo que vas a grabar, sin plugins insertos, ues decir un proyecto limpio, sólo para grabación, pues una buena interfaz te va a permitir grabar con una latencia imperceptible por tus sentidos humanos, muy similar a lo que es la monitorización por hardware que es lo que tu utilizas.

El problema surge cuando la gente quiere monitorizar con efectos, si es donde te vea obligado a subir el buffer, resultando en un nivel de latencia incómodo.

La monitorización por hardware no te permite insertar efectos, por lo que para efectos prácticos resulta igual que usar un proyecto limpio sin inserciones.

El problema surge de que la mayoría de la gente no sabe administrar su flujo de trabajo y graba en proyectos sobrecargados que obviamente no le van a permitir lograr bajas latencias.

En mi caso grabo con una latencia inapreciable, sin diferencias respecto a la monitorización por hardware y utilizó una Focusrite Scarlett, que ni siquiera es la que tiene los mejores drivers.
Subir
1
#9 por carlitus el 20/05/2015
El Pinochonic escribió:
Focusrite Scarlett, que ni siquiera es la que tiene los mejores drivers.

¿ Y para qué más ?




...maldita latencia...

¡ Salod y buenos solos !

Subir
#10 por Tio Harpo Molon el 20/05/2015
carlitus escribió:
¿ Y para qué más ?


Exactamente, para que mas.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo