Mas memoria RAM = menos Latencia?

#31 por Chino EnlazadordeMundos el 26/03/2016
Bueno, he seguido atento a todas las respuesta, muchas gracias por aclarar el panorama.
El punto es que estoy trabajando con la Zoom H6 para hacer música en vivo con ableton live.
Uso un teclado controlador midi, en conjunto con instrumentos acústicos loopeados en vivo (percusión, guitarra, etc)
Ahora, estoy viendo de configurar la compensación de latencia en la entrada
de audio al grabar. Y me doy cuenta que cuando configuro a 44.1 khz la latencia es mas alta. Cuando configuro a 96 khz,
la latencia baja, al menos que compense moviendo buffer(que para vivo, lei por ahi que lo mejor es estar en 128)
pensé que lo tenia claro, pero evidentemente no.

Vengo hace bastante con este tema, y aun sigo viendo imposible tocar en vivo teniendo un buen monitoreo de lo que esta sonando. Al menos
que toque con el monitoreo directo sin efectos, lo cual seria bastante desagradable, por ejemplo, escuchar la guitarra pelada o el bandoneón.
Gracias a todos nuevamente!! a ver si logro aclarar el tema.
Archivos adjuntos:
Captura de pantalla 2016-03-26 a las 3.24.34 p.m..png
BBCode:
Captura de pantalla 2016-03-26 a las 3.28.04 p.m..png
BBCode:
Captura de pantalla 2016-03-26 a las 3.33.49 p.m..png
BBCode:
Subir
#32 por vagar el 27/03/2016
Que la latencia baje cuando pasas de 44.1 kHz a 96 kHz es normal, porque a más frecuencia de muestreo hace falta proporcionalmente menos tiempo para llenar el buffer de muestras. Pero al mismo tiempo aumentas la carga de la CPU en ese tiempo, son más bits por segundo que masticar, y es más probable que tengas chasquidos.

La latencia se puede bajar todo lo que permita la arquitectura hardware de la interfaz de audio, eso no tiene ningún misterio, ni hace falta RAM ni CPU ni nada, simplemente configurar el valor que queramos. Si en vez de 128 muestras el driver te permite seleccionar 64, o 32, tendrás aún menos latencia. Pero claro, a menos tamaño de buffer más probabilidad de chasquidos, y en evitar los chasquidos es donde entra el encontrar y eliminar los cuellos de botella, según el tipo de trabajo que se haga.

¿Qué pasa si pones "compensación error de controlador" a 0?

Por el tipo de procesamiento que haces yo diría que aumentar la RAM no va a servir de nada en tu caso, con 8 GB tienes más que de sobra. De hecho, si estás tan orientado al trabajo en vivo yo me pensaría sustituir el Mac por hardware de audio: unidad de efectos, looper, etc. Menos versátil, pero más reactivo y sin problemas de configuración.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
#33 por Tio Harpo Molon el 27/03/2016
Chino EnlazadordeMundos escribió:
Vengo hace bastante con este tema, y aun sigo viendo imposible tocar en vivo teniendo un buen monitoreo de lo que esta sonando. Al menos
que toque con el monitoreo directo sin efectos, lo cual seria bastante desagradable, por ejemplo, escuchar la guitarra pelada o el bandoneón.


Hombre, si quieres efectos en los instrumentos que tocan en directo, consigue pedales de efectos, o multiefectos, hay varios en formato rack, un PC no es la plataforma mas indicada para hacer esto.

Ahora bien, si estas intentando disparar secuencias, congela las pistas y desactiva los efectos, no tiene sentido que a una secuencia le apliques un efecto en tiempo real.

Y cuando preguntas hazlo enfocando tu pregunta a lo que realmente necesitas saber, a fin de cuentas el saber si la RAM disminuye o no la latencia no te está permitiendo solucionar el problema real que es utilizar tu plataforma en directo.
Subir
#34 por Max el 27/03/2016
Harpo Reloaded escribió:
Es que no es así, mas bien ha de ser que estaban trabajando con tan poca memoria que el sistema estaba comenzando a utilizar memoria virtual, y eso es otro problema, no mezclemos churras con merinas.


...hombre, el forero que ha abierto el hilo....dice ésto:

Chino EnlazadordeMundos escribió:
Y si tener dos sesiones en mi Mac me perjudica en rendimiento ? Ya que utilizo una sesion para trabajar con audiovisuales y la otra solo para tocar en vivo.


...aumentando la RAM.....tal cual...pues creo que la latencia dismiinuirá.....por simples matemáticas.


...otra cosa es los recursos compartidos que gasta su equipo dependiendo del tipo de uso de cada aplicación abierta al mismo tiempo.

...no?

Emilio López "ELO-MAX" (Superlópez)
- Selecciono 2 DJS. http://www.hispasonic.com/anuncios/selecciono-2-djs-madrid/572539
- FORMACIÓN DE DJS - Diciembre 2016, 2 plazas libres.
http://www.hispasonic.com/anuncios/formacion-curso-dj-madrid/325135

Subir
#35 por Chino EnlazadordeMundos el 27/03/2016
Harpo Reloaded escribió:
Hombre, si quieres efectos en los instrumentos que tocan en directo, consigue pedales de efectos, o multiefectos, hay varios en formato rack, un PC no es la plataforma mas indicada para hacer esto.


Pensé que con un Mac con estas características iba a poder trabajar sin problemas. Y aprovecho mucho la parte midi, para utilizar buenos sintetizadores. Aun así, mi fuerte es mezclar los instrumentos acústicos, pero utilizo ambas.

Harpo Reloaded escribió:
Ahora bien, si estas intentando disparar secuencias, congela las pistas y desactiva los efectos, no tiene sentido que a una secuencia le apliques un efecto en tiempo real.

Casi no uso secuencias, son construcciones en loop. A veces desde un clip, otras desde el looper... pero ambas en vivo.
Cuando uso un clip de percusión, la verdad no utilizo efectos para esas pistas.

Max escribió:
Y cuando preguntas hazlo enfocando tu pregunta a lo que realmente necesitas saber, a fin de cuentas el saber si la RAM disminuye o no la latencia no te está permitiendo solucionar el problema real que es utilizar tu plataforma en directo.

Entiendo el punto, igual... la verdad me ha dado mucha claridad el aporte de todos para entender mejor el mundillo de la latencia.
Ya subire mi set live completo, para recibir mas consejos.
Gracias a todos nuevamente.
Subir
#36 por vagar el 27/03/2016
Chino EnlazadordeMundos escribió:

Pensé que con un Mac con estas características iba a poder trabajar sin problemas.


Si tu máxima prioridad es reducir la latencia un ordenador o una tablet es siempre la peor opción, porque es una solución de compromiso, un hardware de propósito general que tiene que atender a varios perfiles de usuario con necesidades técnicamente contradictorias: ofimática, juegos, CAD, vídeo, audio... No está optimizado para la entrada/salida de datos en tiempo real, hay que atravesar muchas capas hasta que se llega a la CPU.

8 GB de RAM te cuestan 40 €, y hay pedales multiefectos por 80 €. Si quieres monitorización en tiempo real, yo me lo pensaba bien. Más fiable, más fácil de usar, menos latencia, más fácil de transportar... Tú verás también lo que vale tu tiempo, y si lo quieres dedicar a hacer música o a pelearte haciendo que un coche utilitario funcione como un Fórmula 1.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
#37 por Tio Harpo Molon el 27/03/2016
Max escribió:
...no?


No. :desdentado:

Max escribió:
...aumentando la RAM.....tal cual...pues creo que la latencia dismiinuirá.....por simples matemáticas.


Me encantaría ver el desarrollo "matemático" de lo que planteas.

Max, se valora la intensión de ayudar, pero para dar una repuesta hay que saber como funciona esto, lo que tu creas o como te parezca que deban ser las cosas no sirve lamentablemente, mas confunde que ayuda. Estas en un error porque no sabes como funciona esto y el insistir puede llevar a pensar al resto que tienes un punto, pero la verdad es que no tienes idea, disculpa que lo diga de esa forma, y no, no llevas razón, ni remotamente estas cerca de tener un punto valido.

Para empezar la latencia está asociada al tamaño del buffer, no hay mas, el mismo tamaño de buffer te dará la misma cantidad de latencia con 4 gigas de RAM o con 64, no variara en absolutamente nada porque depende de la cantidad de muestras, no de la velocidad o cantidad de la RAM. En ese buffer caven una cierta cantidad de muestras, y como el audio es información sincronizada que posee un periodo constante entre muestra y muestra, pues se puede saber exactamente cuanta latencia se generará con un buffer de determinado tamaño a determinada frecuencia, entre mas alta la frecuencia es menor el periodo por lo tanto mas muestras existirán en un segundo llenándose el buffer mas rápido existiendo una latencia menor al utilizar una frecuencia de muestreo mayor.

Luego, el rendimiento no hace que la latencia disminuya, lo que hace un mayor rendimiento es permitir seleccionar un tamaño de buffer mas pequeño sin perder muestras, si tu me dices que mas RAM puede aumentar el rendimiento y por ende hay menos latencia es un error ya que de lo que depende es de bajar el buffer finalmente, que si aumentas la RAM y te quedas con el mismo tamaño de buffer nada pasará, una cosa no implica la otra, por lo tanto el planteamiento está sumamente mal hecho, induce a error y a entender las cosas de una manera que no son.

Tercero, la RAM no es rendimiento, los algoritmos recurren a registros de memoria de tamaño insignificante, de lo que necesita un algoritmo mayoritariamente es de capacidad de proceso. Lo que mas utilizará RAM serán las muestras propiamente tales, cuya tasa de bits como explico mas atrás se puede calcular fácilmente, por ejemplo con 24 bits a una tasa de 44100 muestras por segundo tenemos un total de 1.058.400 bits por segundo, y la RAM hoy en día comienza de tamaños a partir del 1 Gb de capacidad, es decir incluso los procesos mas exigentes no requeriran grandes volúmenes de memoria como están pretendiendo pensar, y no es el exceso de RAM lo que los favorece, solo la cantidad necesaria, mas RAM no acelera el proceso, poca RAM lo puede retardar por la necesidad de utilizar el disco duro como memoria virtual, pero eso ya es otro problema, es dimensionar mal tu plataforma, si tu sistema operativo pide como mínimo 4 gigas y le metes 1, el problema es otro, pero el algoritmo funcionará a la misma velocidad, el retardo será debido a como digo que se utilizaran registros en el disco duro.

Lo que consume memoria es lo que se guardará para ser utilizado posteriormente, por ejemplo el cache de las paginas web, los samples, en fin, no es información que será procesada, solo mantenida en RAM hasta ser requerida, pero el proceso en si mismo necesita registros del orden de los kilobits, ya con eso el algoritmo operará con normalidad, y la data a ser procesada será la que requiera memoria, pero si la memoria es poca antes de darte latencia te dará un mensaje de error el software, no tiene nada que ver con la latencia, no están relacionados, mas RAM no da menor latencia, ni tampoco mayor rendimiento, el rendimiento se ve mermado cuando se utiliza el disco duro como memoria, y eso es un problema de dimensionamiento de la plataforma, no de latencias.
Subir
#38 por Chino EnlazadordeMundos el 27/03/2016
lgarrido escribió:
¿Qué pasa si pones "compensación error de controlador" a 0?

Queda desfasado el audio de entrada cuando grabo. Esta herramienta acomoda ese error.
Esta mal lo que estoy haciendo? :oops:
Subir
#39 por Chino EnlazadordeMundos el 27/03/2016
Aquí dejo un video que explica mas o menos por donde voy. Yo no apunto a usar tantos looper, los mezclo con clips. Entre ambos se puede jugar mucho a la hora de tocar.
Estoy pensando seriamente a raíz de todo esto, dejar la computadora específicamente para una unica sesión de música.
Tambien si puedo hacerme de una consola, creo que eso podría ayudarme.
Subir
#40 por vagar el 27/03/2016
Chino EnlazadordeMundos escribió:

Queda desfasado el audio de entrada cuando grabo. Esta herramienta acomoda ese error.


Pero si la quitas, ¿te mejora la latencia de bucle y puedes tener buena monitorización de vuelta? Porque, no conozco FL, pero cualquier DAW comercial tiene que tener mecanismos para hacer compensación de latencia que no afecten a la latencia de bucle.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
#41 por Max el 28/03/2016
Harpo Reloaded escribió:
si tu me dices que mas RAM puede aumentar el rendimiento y por ende hay menos latencia es un error ya que de lo que depende es de bajar el buffer finalmente, que si aumentas la RAM


...vale, de acuerdo. Pero si ADEMÁS combina el uso con audiovisuales.....pues hombre, contando que se necesita "toda la RAM" que sea posible para hacer varias cosas a la vez...pues influir...pues influye, sino en la propia latencia en sí, en el rendimiento del conjunto del equipo.

...lo que pasa es que tenemos la puñetera manía de echarle la culpa de lo que ocurre muchas veces...a la latencia en sí.....cuando en ocasiones es la propia memoria virtual seleccionada o el hacer varios procesos al mismo tiempo donde sí es necesario más RAM.

...si a un equipo no le afecta la latencia tal como dices con diferente RAM, sí le afecta si el mismo combina el uso con audiovisuales, ya que, paretiendo de la base del mismo equipamiento, aumentar la RAM mejora su rendimiento. (Al menos eso creía yo)

...y si, tienes razón. Muchas veces se intenta ayudar y se puede confundir. No ha sido mi intención confundir. Simplemente he dado mi opinión basándome en el uso propio cuando cambié de 4GB a 8GB la RAM de mi MacBook Pro y pude ajustar la latencia y noté mejor rendimiento. (Que puede ser por lo que tu dices.....vale, pero por muy poca idea que yo pudiera tener como dices, hablo de mi experiencia cuando hice el cambio).

...tu explicación la he leído detalladamente y me ha servido para aprender cosas que no sabía, y sin embargo....daba por hecho: que la latencia y su rendimiento va "de la mano" con la cantidad de RAM del equipo. He visto que no, independientemente de que al aumentar yo mi RAM, mejorara.

:|

Emilio López "ELO-MAX" (Superlópez)
- Selecciono 2 DJS. http://www.hispasonic.com/anuncios/selecciono-2-djs-madrid/572539
- FORMACIÓN DE DJS - Diciembre 2016, 2 plazas libres.
http://www.hispasonic.com/anuncios/formacion-curso-dj-madrid/325135

Subir
#42 por vagar el 28/03/2016
Harpo Reloaded escribió:
no tiene nada que ver con la latencia, no están relacionados, mas RAM no da menor latencia,


Por aclarar un poco la terminología, podemos hablar de latencia bruta y latencia fiable. La latencia bruta siempre se puede reducir, acortando el buffer de E/S, pero de poco nos sirve porque llega un momento en el que el sonido se fastidia.

Como ya se ha comentado a lo largo del hilo, el aumento de RAM sí puede ayudar a trabajar de forma fiable con menor latencia, dependiendo del patrón de uso de la máquina en cuestión. No hay una relación directa, ni aumentar RAM es la panacea. Pero sí hay una relación indirecta, según el caso.

Harpo Reloaded escribió:
si la memoria es poca antes de darte latencia te dará un mensaje de error el software


No tiene por qué, que se produzca paginación y la memoria requerida llegue más lento de lo que la necesita el software de audio no es un error, pero sí puede causar sequía de buffer (buffer underrun) y el consiguiente petardeo por no llegar a tiempo, al igual que si a la CPU no le diera tiempo a masticar los números.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
#43 por Tio Harpo Molon el 28/03/2016
Max escribió:
...vale, de acuerdo. Pero si ADEMÁS combina el uso con audiovisuales.....pues hombre, contando que se necesita "toda la RAM" que sea posible para hacer varias cosas a la vez...pues influir...pues influye, sino en la propia latencia en sí, en el rendimiento del conjunto del equipo.


Pero lo que has afirmado en primera instancia es que baja la latencia, eso creo ya te queda claro que no es así. Respecto a esto ultimo que planteas, tampoco es así, la RAM no acelera procesos cuando hay mas de la necesaria. Cuando se hace poca primero el software te da aviso, y luego el sistema comienza a utilizar memoria virtual, y no es el caso de la pregunta, eso quiere decir que la cantidad de memoria disponible es suficiente par a sus sesiones, y tener mas no va a aumentar en nada el rendimiento, mas RAM quedará disponible simplemente, no tiene facultad de acelerar sus sesiones. Si fuera el caso de que se estuviera quedando corto la pregunta tendría otro enfoque, como digo el mismo software te avisa cuando la memoria comienza a ser poca mediante mensajes de error y luego ya cuando comienza a utilizar memoria virtual todo se va al carajo, definitivamente la pregunta hubiera sido otra en dicho caso.

Max escribió:
...lo que pasa es que tenemos la puñetera manía de echarle la culpa de lo que ocurre muchas veces...a la latencia en sí.....cuando en ocasiones es la propia memoria virtual seleccionada o el hacer varios procesos al mismo tiempo donde sí es necesario más RAM.


Y que relación tiene eso con este hilo en particular?

Max escribió:
...si a un equipo no le afecta la latencia tal como dices con diferente RAM, sí le afecta si el mismo combina el uso con audiovisuales, ya que, paretiendo de la base del mismo equipamiento, aumentar la RAM mejora su rendimiento. (Al menos eso creía yo)


No, solo en el caso en que te encuentres en niveles insuficientes de RAM. que no es la pregunta.

Max escribió:
...y si, tienes razón. Muchas veces se intenta ayudar y se puede confundir. No ha sido mi intención confundir. Simplemente he dado mi opinión basándome en el uso propio cuando cambié de 4GB a 8GB la RAM de mi MacBook Pro y pude ajustar la latencia y noté mejor rendimiento. (Que puede ser por lo que tu dices.....vale, pero por muy poca idea que yo pudiera tener como dices, hablo de mi experiencia cuando hice el cambio).


Claro, lo que ocurre es que cada caso hay que analizarlo con los antecedentes propios de la pregunta.

Max escribió:
...tu explicación la he leído detalladamente y me ha servido para aprender cosas que no sabía, y sin embargo....daba por hecho: que la latencia y su rendimiento va "de la mano" con la cantidad de RAM del equipo. He visto que no, independientemente de que al aumentar yo mi RAM, mejorara.


Bueno, ya desde un principio hemos intentado aclarar que no va asociada a la RAM, lo que pasa es que estabas un poco empecinado en la idea contraria.

lgarrido escribió:
No tiene por qué, que se produzca paginación y la memoria requerida llegue más lento de lo que la necesita el software de audio no es un error,


Hoy en día la mayoría de los programas de este rubro te avisa cuando te acercas a cierto porcentaje utilizado, pero es cierto que no necesariamente debe ser así.

lgarrido escribió:
Por aclarar un poco la terminología, podemos hablar de latencia bruta y latencia fiable. La latencia bruta siempre se puede reducir, acortando el buffer de E/S, pero de poco nos sirve porque llega un momento en el que el sonido se fastidia.

Como ya se ha comentado a lo largo del hilo, el aumento de RAM sí puede ayudar a trabajar de forma fiable con menor latencia, dependiendo del patrón de uso de la máquina en cuestión. No hay una relación directa, ni aumentar RAM es la panacea. Pero sí hay una relación indirecta, según el caso.


Claro, lo que pasa es que se plantea como que al colocar mas RAM inmediatamente te va a dar un retardo menor y quien espere eso se engaña a si mismo.
Subir
#44 por Max el 28/03/2016
#43
...gracias por tu extensa y bien explicada aclaración.

...nunca te acostarás sin aprender una cosa más (mi caso :ook: )

8-)

Emilio López "ELO-MAX" (Superlópez)
- Selecciono 2 DJS. http://www.hispasonic.com/anuncios/selecciono-2-djs-madrid/572539
- FORMACIÓN DE DJS - Diciembre 2016, 2 plazas libres.
http://www.hispasonic.com/anuncios/formacion-curso-dj-madrid/325135

Subir
#45 por PabloAtHome el 17/04/2016
Vale, Mico, a ver si he comprendido bien:

A) La latencia la determina el tamaño del búfer.
B) Bajar el tamaño del búfer reduce la latencia al tiempo que aumenta la carga de trabajo y baja el rendimiento. Uno no puede reducir el tamaño del búfer al mínimo con un ordenador normal porque éste colapsa, no puede trabajar con ese nivel de exigencia.
C) Ampliar la memoria RAM (en conjunción con un buen procesador y placa madre) te permite poder reducir el búfer, tener menos latencia y que el ordenador no se resienta, pues ahora tiene un mayor umbral de recursos para trabajar al nivel que se le exige.

¿Esta sucesión de enunciados es esencialmente correcta?

Gracias de antemano. Este hilo es enormemente interesante y útil.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo