mastering "analogico vs. plugins"

--23240--
#16 por --23240-- el 30/10/2008
roland_8000 escribió:
Bueno, yo pensaba que lo que preguntaba 7 Monos era 'qué era lo mejor', no 'quién toca mejor'. Es decir, suponiendo un mismo material fuente -evidentemente cuanto mejor este grabado y tocado mejor para nuestra salud mental- cuál sería el mejor tratamiento: digital o analógico. Al menos es lo que yo entendí! ¿no es así, 7 monos? :roll:


...Esa es la cuestion. ¿Qué es mejor? ¿Lo real o lo virtual? ¿El de verdad o el imitado informáticamente? Yo creo que es una pregunta que se contesta por sí misma.

Otra cosa es: ¿Cuál me/nos gusta mas?
:arrow:
Subir
--76656--
#17 por --76656-- el 30/10/2008
que yo no preguntaba en general....le pedia bases a D.W para que explicara su teoria de mayor rango dinamico al pasar por analogico algo que ya viene de un daw y que luego vuelve a el daw.......

parece ser que lo de los previos a software esta mas cerca que lo de follarte a tu g5 y ademas ser feliz

me parece que el hombre al cargo del proyecto habla en tape o.p on en un audio news de el trimestre pasado ..mirare y te contare
Subir
mod
#18 por DW Mastering el 30/10/2008
Creo que no me has entendido bien 7 MONOS, yo me refería a la sensación de profundidad, (en mi caso hablo siempre de masterizar música electrónica), el hard te permite por así decirlo, lograr una mayor pegada sin esa "sensación bidimensional" que deja el soft, con los compresores hard puedes por ejemplo comprimir más una señal y esa sensación de que el tema aún respira y mantiene una profundidad esta ahí, por ende la sensación auditiva percibida es que la señal mantiene un rango dinámico mayor después de haber pasado por x procesadores externos que cuando ese proceso se lleva a cabo ITB, esto el software no puede aún emularlo como tampoco ese calor/color tan especial, lo cual no quita que se puedan lograr resultados francamente buenos usando plugins como dije ya...umm, vamos a ver...en unas 500 ocasiones creo por estos lares.

Un saludo y espero que ahora se entienda un poco mejor lo que quise decir.

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
mod
#19 por euridia el 31/10/2008
subacuatico escribió:
Una duda de alguien que se ha iniciado hace poco en la masterización, muy torpe:

Si no me equivoco, hoy en día el 100% del trabajo con audio se realiza con DAW, bien en protools, Cubase, logic, etc... Por lo tanto en algún momento, y más en la masterización, el material es DIGITAL...Por lo que el rango dinámico, como dice 7 monos, ya esta de alguna manera predeterminado desde el comienzo...
Luego este audio pasa por los ecualizadores, compresores, limitadores hardware, que son los que añaden esa "calidez" que a tanta gente dice que le gusta...
¡Y luego vuelve a ser digital!, porque hay que pasarlo a CD.
Entonces, al final dependes de la calidad digital. Puedes añadir la calidez que quieras con el hardware, pero si la conversión a digital no lo permite, esta no se notará en el master...
Y si hay gente que dice poder diferenciar un master digital de uno hardware, es que el CD (digital) permite que esa calidad se escuche...Lo que significa que el digital tiene la capacidad de calidad...

Por lo que la pregunta es ¿Llegará una cadena master digital a ser como una Hardware? Yo mismo me contestó, atendiendo a lo de más arriba:SI. Porque al final son números y algoritmos, que queda demostrado que si se pueden combinar (pues dicen que se nota al escuchar un CD (digital) la diferencia entre Hardware y Software). Lo que pasa es que los programadores deben trabajar más para conseguir trasladar los algoritmos que se dan al pasar el audio tratado con hard a digital a los plug-ins (compresores, limitadores...) soft...



Buenas!!

Si, te equivocas.

Hay todavía muchos estudios que trabajan 100% en analógico, incluso en el estado español. Mira circo perrotti, por ejemplo, así que no es el 100%.

Yo en mi estudio de grabación-mezcla-mastering, estoy a un pelín de poder ofrecer lo mismo, paso que doy porque en torno al 50% de mis clientes editan en vinilo, por lo que te vuelves a equivocar al decir que tiene que terminar en un cd.

Te vuelves a equivocar si dices que porque el cd permite diferenciar las mejoras del PROCESO analógico, queda rebatida esa mejora del PROCESADO analógico, dado que el cd permite ESCUCHAR esa diferencia.
Una cosa es ALMACENAR información ( en este caso audio) y otra PROCESAR audio. Las diferencias entre ambos mundos en el PROCESADO exceden con mucho los 96 dBs de rango de un cd, con lo que son claramente audibles incluso desde un cd.

Puede que te equivoques al afirmar que SI. Por un lado, matemáticamente, es imposible que una onda convertida sea igual que la original. No es cuestión de tiempo, ni desarrollo. Si has estudiado cálculo diferencial, inventado por Isaac Newton, sabrás que eso es cierto, o sea que, o no te acuerdas, o no lo has estudiado suficiente, o mientes . Si no lo has hecho, y estás interesado, puedes visitar wikipedia o preguntar a algún matemático o ingeniero conocido, él te explicará que los convertidores solo se aproximan, porque los puntos de una función son infinitos, y las muestras del convertidor por segundo, finitas. O sea que no puedes muestrearlos todos.

Otra cosa es si la tecnología puede llegar a reducir tanto la diferencia de una onda ( función f(t) ) convertida, como para engañar al oido humano. La respuesta, lógicamente es que si.

Pero eso no importa, porque lo que de verdad debe importarnos es si a la industria le INTERESA llegar a esos extremos, o no. ¿Es rentable para un desarrollador informatico invertir tanto en algo así? Muy probablemente no. ? Es interesante para un fabricante de convertidores llegar a ese nivel si después la gente escucha música en el movil? Preferirá fabricarlos más baratos, más ligeros y con menor consumo para que las baterías duren más.
Llegarán a un limite "aceptable", y a partir de ahí, lo que harán será ofrecer nuevas posibilidades y prestaciones. Más bandas en un compresor multibanda, más filtros en los ecualizadores... Si no me crees, mira que pasa a nivel de electrónica. Ningún fabricante escoge sus componentes electrónicos solo en función de su calidad. Hacen ordenadores "razonablemente" bien hechos, y a partir de ahí, ofrecen más prestaciones ( velocidad, precio, ligereza...) que es lo que interesa al 95% del mercado. Igual pasa con los programas. El dinero manda. Por lo que puede que ni tú ni yo lleguemos a ver esa exactitud en los programas.

¿Como les va a interesar desarrollar un programa tan pesado? ¿Que ordenador puede mover eso?

Y en el mundo del mastering sucede otra situación que no sucede en el de mezcla. Si te compras un plugin, te estas comprando un compresor, ecualizador..etc, que lo puedes insertar a multitud de pistas a la vez. En analógico, si te compras un cacharro solo lo puedes meter a una-dos pistas. Eso es una gran razón a favor de los plugins.
Pero en mastering esto no sucede. Porque solo masterizas un tema a la vez, con lo que el plugin pierde argumentos. Otra razón pues para que los desarrolladores no inviertan tanto en plugins de mastering.

No te enfades conmigo :| , pero casi no puedo estar más en desacuerdo con este mensaje. Seguro que puedo aprender mucho de tí :ook: , pero esta vez no has estado acertado. [-X

Utilicemos ambos mundos, y aprovechémonos de lo mejor de cada uno, y no pensemos en que uno es mejor que el otro, o que con la llegada del digital el analógico morirá. La música se preduce casi toda en analógico, y se escucha TODA en analógico, por lo que los 0,77 y compañia, estarán toda la vida con nosotros.

Saludos: Ibon Larruzea
http://www.euridia.net

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
#20 por neph el 31/10/2008
volviendo a la pregunta original.
el hard bueno hoy dia esta a unos precios de escandalo,pero si lo quieres es lo que tienes claro esta,al fin y al cabo si es para tu curro cuanto mejor material.....
ahora bien, llegara el dia que el soft desbanque al hard ?, lo dudo,
pero si llegara el dia que puede que solo sobrevivan los estudios basados de hard muy elitista y especializados,
por que?
al paso que va esto de la musica y su comercializacion "es facil" con plugins sacar algo bueno y relacion calidad precio es asequible. no todo el mundo se puede despues de grabar gastar bastante pasta en el mastering por hard.
por lo cual creo que cada vez veremos mas estudios hibridos llegando a difuminarse mucho la frontera entre hard y soft dentro del estudio, siendo
"mas asequible" montar un estudio de calidad media-alta hibrido que solo hard.
estos estudios podran hacer precios mas competitivos y al final el dinero se llevara el gato al agua en esto del arte, cosa que me saca de quicio pero que le vamos a hacer.

y para rizar mi conclusion seria como una gran superficie compitiendo en precios con pequeñas pymes, al final el mas barato se lleva el gato al agua por volumen de trabajo-ventas, o cree alguien que si no fuese rentable los plugins los estarian programando y vendiendo, masime con la pirateria que hoy dia hace perder ventas.

pd:no solo graban cds las grandes estrellas de la musica, en una discografica se obtiene buena tajada con los grupos de medio-alto nombre, que por cierto no se graban-masterizan en los mejores estudios y relacion inversion-ganancia salen muy rentables

y me callo ya :mrgreen:
Subir
mod
#21 por euridia el 31/10/2008
Sabias palabras, Neph!!

Una variable que no hemos tocado es el "Fetichismo".

Las personas, y sobre todo los músicos, nos encariñamos más facilmente con un objeto que con un programa. Gastarte dinero en algo que no puedes tocar, abrazar o besar no mola especialmente. Sin embargo, abrir la puerta de estudio y encontrarte un Anthony de Maria ( por ejemplo), con esos botones :chica: y esas palancas hacen que te den ganas de quitarte la chaqueta y empezar a retozar con él para después penetrarlo con un Jack por su entrada... mmm, o su salida! :platano:

Pero no olvidemos probalemente una de las mayores ventajas del soft: El Buffer.

LA capacidad de almacenar de una forma facil y efectiva unos msegundos de audio para obtener un lookahead o una ecualización libre de distorsión de fase, en analógico es casi inviable.

Aunque si tenemos que irnos de bolo, yo me fío mas del analógico. Una mesa analógica, si te deja tirado en un bolo, pues la abres y es probable que la pongas en funcionamiento, sin embargo una digital, al menos yo no entiendo ni papa.

Y otra vez llegamos a los pros y los contras.

Por eso tengo que coincidir con Neph. El futuro está en la combinación de ambos mundos.

Un saludo
Ibon Larruzea

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
#22 por 40db el 31/10/2008
Wenas a todos.

Bueno soy novato en todo esto asi que pido disculpas por mis palabras de antemano :oops:
Mi opinion es la siguiente:

Creo que el problema esta en que la calidez del Hard aún no se ha conseguido 100 % 100 por Soft , debe de ser algo asi como descifrar un "adn" basados en 1 y 0s, pero en cambio el soft si tiene la capacidad de registrar esa "calidez" Hard porque la gama de frecuencias del Soft ( digital) es mas amplia y esta capacitada para ello.

Por tanto pienso que lo que se grabe en un CD esta hecho con un Hard , sonará como Hard. ( analogico) porque el Soft ( digital) tiene esa capacidad, ( al reves pienso que no seria posible) con lo cual según yo esa diferencia quedaria plasmada en un CD.

Bueno espero haberme explicado bien y no haber dicho ninguna barbaridad como dije antes soy novato pero con muchas ganas de aprender.

Un saludos a todos!!!!
Subir
#23 por neph el 01/11/2008
las ganas de aprender es lo que vale 40db.
y no has dicho ninguna tonteria.
la resolucion al problema de hard vs soft no esta en nuestras manos, al final es el artist el que decide.

perdon quise decir industria la que decide :mrgreen:

:roll: €€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€ :roll:
Subir
#24 por audiofusion el 06/11/2008
en una prestigiosa disquera colombiana ..con mucha tradicion masterice mi ultimo trabajo ..con muy buenos resultados....coal fue mi sorpresa cuando me di cuenta que casi todo lo abian hecho con sof....lo unico analogo heran los medidores de volumen y un ingeniero profecional...........................todo es relativo al final manda el gusto y el oido................chao..
Subir
#25 por audiofusion el 06/11/2008
en una prestigiosa disquera colombiana ..con mucha tradicion masterice mi ultimo trabajo ..con muy buenos resultados....coal fue mi sorpresa cuando me di cuenta que casi todo lo habian hecho con sof....lo unico analogo heran los medidores de volumen y un ingeniero profecional...........................todo es relativo al final manda el gusto y el oido................chao..
Subir
#26 por subacuatico el 06/11/2008
En contestación a Euridia:

- En primer lugar pedir disculpas por decir que el 100% de los estudios trabajan en digital, obviamente es una mamez...
- Lo que quería decir en el anterior post es lo mismo que dices tu...intente hacerlo de manera ácida, pero se ve que la literatura no es lo mio...
- Sigo tus respuestas en diferentes hilos, y desde luego no voy a discutir con alguien que evidentemente tiene muchos más conocimientos y experiencia que yo en la producción músical, aún así me permito lo siguiente, (y por favor no te lo tomes a mal):
1.Creo que no hace falta recurrir a Newton para decir que una reproducción de una señal original nunca será exacta a esta última, y que una conversión A/D toma muestras de la original y se acerca a esta por aproximación. Como bien sabes, por aproximación esta diferencia puede llegar a ser inaudible. Yo no escribí ,en ningún momento, que la señal original y digital fueran idénticas. "O sea, que o bien no has leído bien el post, o no te acordaste al escribir el tuyo o mientes... "¿Deberás crees que si la industria se pusiera a trabajar e invertir recursos no iban a llegar a emular con soft los aparatos Hard, de tal manera que esas diferencias llegarán a ser inaudibles...?
:mrgreen:
2.Cuando escribo que "lo que pasa es que los desarrolladores deberían trabajar más...." intento decir lo que escribes más abajo: a la industria no le interesa desarrollar e invertir más recursos en el soft, y a muchos clientes tampoco...Seguro que muchos preferimos poder comprar una cadena de masterización Soft a ver fotos de cadenas hard por internet... ¿de que se queja la gente del soft. si por menos de 1000 euros puedes tener un cadena master soft con resultados de la hostia?...

Por lo demás, totalmente de acuerdo con Neph y Euridia...
Subir
mod
#27 por euridia el 06/11/2008
Subacuático, tienes razón, no hace falta ir a Newton y su cálculo infinitesimal. Soy un chapas de la hostia. :machaca: :machaca: Perdón por no ser más escueto, y ser demasiado riguroso.

Me lo dice mi novia: Tío, no se te puede preguntar nada. Eres un brasas. Alguien te pregunta si tienes hambre y tu empiezas con tu mítica frase de : Bueno, habría que remontarse a la época de los Romanos, cuando.... :sobar: :sobar: :sobar:
Tío..., a veces doy por culo! Y encima, deben de ser los genes vascos, me encanta discutir y llevar la contraria #-o #-o #-o
No te lo tomes a mal, quedate con lo bueno de mí y olvida lo malo.
Un saludo!

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
#28 por black sound el 06/11/2008
Jajajajajaj... Joder Ibón, estás sembrado!!!. Doy fe de que lo hace sin maldad, es simple devoción y rigurosidad con su trabajo.
Son las pegas del digital, no se puede capturar exactamente la intención original del mensaje... ¡¡¡Foro analógico en una taberna ya!!!!!

:D
Subir
#29 por stressgroove el 08/11/2008
Bueno en realidad con un buen home estudio con plugins decentes se puede lograr unos resultados muy aceptables, pero los registros que se consiguen con un simple EQ de Avalon o un compresor SSL, eso de momento no es posible, por mucho rango digital que tenga un protools o cualquier sistema de calidad basado en plugins.


salu2

Soundcraft Fx16,TC Triple C,DBX 166XL,Spl Vitalizer v2,Spl Kultube,Akai Z4 Full,Emu E5000 Full, PC, Rme 3296, Ableton live, Imac, Logic pro, Firebox.

Subir
#30 por neph el 09/11/2008
es que al final eso de analógico vs plugins ya esta muy desgastado, lo mejor seria debatir sobre analógico y plugins, haciendo hincapié en que plugins+hard se acoplan mejor a nuestro cometido en lugar de intentar dilucidar si se puede hacer algo bueno con ellos.....
esta claro que están para quedarse,asi que saquemosles el jugo que podamos,sobre todo con mas post tipo,
he metido un comp (soft) y luego un matt en un tema de rap....y la combinación ha sido muy buena.....igualmente dicha combinación no ha servido para un tema de pop por que me mataba la dinamica...... o para una limpieza espectral siempre uso tal plug y luego lo paso por tal eq (hard).....
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo