Masterización por partes

#16 por DJoe el 15/02/2010
Gracias por tu opinión también, 40db.

Saludos.
Subir
#17 por ldh el 15/02/2010
Pues si hay que enviar un archivo por que al ingeniero le gusta trabajar con un solo archivo pues bien, pero tambien hay a quien le gusta mojarse un poco mas y te pide la instrumental y la capella por otro lado, yo en mi opinion si voy a enviar algo a masterizar y tengo la oportunidad de ir o estar en el estudio o simplemente tengo suficiente confianza con el ingeniero , prefiero enviar minimo 3 partes, capella, bajo y resto de instrumental.
Slds.!

Mucho lirili y poco lerele!!!!

Subir
#18 por SCoTDRiVER el 01/03/2010
Bueno..... perdonad por haber tardado tanto tiempo en aparecer por aquí de nuevo y también a todos los que no le quedo claro la pregunta.

Cuando digo por partes me refiero pues a eso mismo... se puede decir también por secciónes, fragmentos, etc, etc..... ya sea por automaticazión a medida que fluye el tema o incluso con partes literalmente independientes para luego unirlas correlativamente, o también con canales por separado para una segunda mezcla premasterizada como ya se ha dicho también.

Yo siempre he pensado y espero seguir haciendolo en el futuro que aquí todo vale, siendo siempre el resultado final (y no su proceso) lo que importa claro está. Aún así todo tiene su lógica y sentido común, ciertamente muchos temas suelen ser coherentes y lineales consigo mismo en todas sus partes pero también hay una infinidad que no.

¿Que haríais vosotros si os pidiesen masterizar el Bohemian Rhapsody por ejemplo?

La música es y será el mayor hayazgo jamás hecho por la humanidad

Subir
#19 por DJ_EDS el 02/03/2010
masterizar x partes noooooh! segun mis investigaciones es un error hyperbrutal, masteriza siempre al final y en general, mas no te podo decir, masterizar x partes no te da la sensacion de coordinacion entre tus instrumentos que es lo realmente buscas.
eso creo yo. si me equivoco coriganme xfa.
Subir
#20 por 40db el 02/03/2010
+1 DJ_EDS
Subir
#21 por 40db el 02/03/2010
Toma como ejemplo al doctor Frankstein, lo monto por partes y mira como le quedo :shock:
Subir
#22 por ldh el 04/03/2010
Alguien escribió:
masterizar x partes no te da la sensacion de coordinacion entre tus instrumentos que es lo realmente buscas


La cordinacion de pistas e instrumentos hay que hacerlas en la mezcla no en la masterizacion!!!!.

Alguien escribió:
Toma como ejemplo al doctor Frankstein, lo monto por partes y mira como le quedo :shock:


Pues si a frankstein lo montaron por partes con una buena dosis de chizpazo, pero digo yo, despues de tantos años, conoces a alguien que no sepa quien es frankstein!!?, cuando algo perdura por algo será no??

Mucho lirili y poco lerele!!!!

Subir
#23 por 40db el 04/03/2010
Jajajajaja, muy bueno LDH ahi tienes razon, perdura por lo mal hecho que esta y el miedo que dá :D

Vamos hombre que es una forma de explicar con un toque de humor, el comentario lo hago referente al monstuor, lo habrás cogido verdad?

Un saludo!!!!
Subir
#24 por ghaynas el 04/03/2010
SCoTDRiVER yo siempre he pensado (y sigo pensando) lo mismo que tú, que en música lo que cuenta es el resultado final, que sea bueno, el cómo se llegue a él, cada uno lo hace de la mejor forma que sabe, no hay un camino estándar. De hecho los grandes avances artisticos siempre han venido de la mano de artistas que no seguían los caminos establecidos.

De todas formas, en la masterización, yo el concepto que tengo es ese, intentar darle un acabado final al tema entero como una entidad en sí, al hacerlo por partes, yo creo que se corre el riesgo de perder esa sensación de unidad. Además, cuando un productor acaba una mezcla, si es bueno, le habrá dejado matices, detalles, cosas que suenan más alto, otras más bajo, le habrá dado expresividad, el tema que citas, 'Bohemian Rhapsody', es un ejemplo perfecto, es un tema muy complejo, con muchos momentos distintos, muy muy dinámico, ahora sube, ahora baja, ahora fuerte, ahora bajito... Si lo masterizaras por partes, tendrías que ser muy cuidadoso justamente para respetar todos esos matices, porque podría pasar que cualquiera de esos detalles perdiera su identidad dentro del sonido global de la obra si le haces un tratamiento específico para él. Ya te digo, no es que piense que ese sea un mal método de trabajo, es lo que te dije al principio, cada maestrillo tiene su librillo, pero yo lo veo que es muy arriesgado, debes ser muy cuidadoso para mantenerle la identidad al tema en todas sus partes.

Pero si tú te sientes cómodo trabajando de esa manera, pues no hay más que hablar, como bien dices, es el resultado final el que cuenta y nadie puede meterse con tu forma de trabajar, para eso es tuya.

Un saludo.

si no tienes nada bueno que decir, mejor calla y no digas nada

Subir
#25 por Rafa El el 05/03/2010
DJ_EDS escribió:
masterizar x partes noooooh! segun mis investigaciones es un error hyperbrutal,


:lol: esta frase hay que colgar en la portada de hispasonic :D

bromas aparte. para mi hoy en día el proceso mastering ya no es lo que era hace años.
en muchos estilos musicales ya no se sabe donde acaba el proceso de mezcla y donde empieza el mastering.
además el mastering se ha vuelto un proceso totalmente creativo/artístico y todo vale.si después de compresor tengo que añadir dos hojas de laurel y una cucharada de azúcar pues lo hago :lol: lo mas importante como han dicho mas arriba es el resultado final.

un saludo
Subir
--108795--
#26 por --108795-- el 05/03/2010
Buen link, se aprende mucho.
Seguid asi
Subir
#27 por hvmastering el 09/03/2010
Bueno, alguien mencionó por acá a Robert Katz, autor del libro "Mastering Audio: the art and the science", asignándole el nada despreciable nickname de "Dios", y al mismo tiempo dice que la masterización por STEMS no se debe hacer o directamente no es masterizar.

Bueno, es una técnica avalada directamente por Robert Katz y de hecho muy usual en los más prestigiosos estudios de Mastering del mundo.

Como ya me ha pasado antes, me adelanto a la réplica mencionando la página 149 del mencionado libro, bajo el subtítulo: "Mastering from Multitrack STEMS".

Enviar un solo archivo estéreo o varios subgrupos son simplemente dos maneras en que puede enviarse una mezcla a masterizar, a condición de que estos subgrupos, al ponerlos a sonar juntos, den como resultado la mezcla original.

Cuál de las dos usar, depende mucho del estilo del álbum y sobre todo de lo que quieres lograr con él.

Hay un álbum de Black Eyed Peas que fue masterizado con solo cuatro STEMS, archivos estéreo: voces, armonías, percusión y bajo.

Esto se hizo porque el productor quería que la percusión llegara golpeando al frente, muy agresivo, mientras las voces, en particular la de Fergie, sonara cálida, no distorsionada.

Metieron algo de distorsión de cinta en percusiones y bajo, mucho menos en las armonías y casi nada en la voz. En cambio, mucho proceso sicoacústico en las voces, poco en los teclados y nada en las percusiones y el bajo.

Lograron de esta manera una textura con varias "capas" en el sonido final que era francamente cautivador.

De otra manera, si el productor no hubiera estado pensando en éso desde un principio, seguramente habría enviado un solo archivo estéreo por canción.

Pero que valga la aclaración: mezclar es una cosa y masterizar por STEMS es otra muy distinta ...

La primera vez que supe de alguien trabajando con STEMS fue Hans Zimmer. Creo que estaba trabajando en la banda sonora de "Gladiador".

El poseía, o posee, un estudio más allá de la cordura. Cuando comenzó a construirlo, era común trabajar con SAMPLERS de hardware, que hoy en día no existen. Pero él siempre ha sido muy exigente en cuanto al sonido, así que no le bastaba con tener un sampler multitímbrico con algunos sonidos orquestales para la fase del secuenciado MIDI.

Tampoco era suficiente con tener un SAMPLER Hardware para cubrir cada familia de la orquesta ....

Tenía un sampler prácticamente para cada instrumento individual de la orquesta!

Si no me falla la memoria, eran 48 samplers a una media de 2500 dólares la unidad. ¿Verdad que es de locos?

Claro, se daba el lujo de tener un solo instrumento que ocupaba la totalidad de la memoria del aparato y todos tenían la memoria expandida ... Obviamente eran sonidos de la más alta calidad disponible en el momento.

Pero luego, al llevar la cosa para el estudio "grande" (válgame Dios!), qué era lo más práctico?

Por supuesto, usando su enorme consola, creo que era una Euphonix, hacía una mezcla de lo que tenía en MIDI hasta que lograba el balance que buscaba de niveles, paneo, eq, Reverb ... Una mezcla en toda regla.

La pregunta era: ¿Cómo me llevo esto a otro estudio totalmente diferente sin perder lo que he logrado y al mismo tiempo mantener mis opciones abiertas?

Para responder a ésta pregunta, había que diferenciar entre la MEZCLA misma y la forma de TRANSPORTARLA.

El proceso de balance, en el que uno todavía tiene control sobre pistas individuales, es propiamente la mezcla. Uno escucha todo como un conjunto, pero las piezas del rompecabezas están ahí, justo al frente. La sumatoria se realiza electrónicamente por razones de tipo práctico, pero no es necesariamente parte del proceso.

¿Qué hizo finalmente Hans Zimmer?

Teniendo una máquina de cinta de 48 tracks, hizo un volcado, pista a pista, de todo el proceso.

El canal 1 de la consola a la pista 1 de la cinta. El canal 2 a la pista 2 y así, sucesivamente, pero todo DESPUÉS DE PROCESAR!

No era una grabación típica usando salidas directas de pista: Era una mezcla!

El objetivo, decía el señor Zimmer, era que cuando transportara la cinta al estudio, con solo poner todos los faders de la consola de allá a CERO, sonaría la mezcla tal y como la había concebido. Mantenía, sin embargo, la posibilidad de subir o bajar, o incluso silenciar CUALQUIER COSA.

Claro, los canales 1 y 2 estaban paneados desde el principio a izquierda y derecha, respectivamente, lo mismo que los 3 y 4, los 5 y 6 , etc.

Si tradujéramos aquello al mundo de los archivos digitales de audio, esto equivaldría a realizar un bounce estéreo por cada track del proyecto, de tal manera que, si se importan en cualquier DAW con todos los parámetros a cero, suene la mezcla original exactamente.

Puede tratarse de 20 archivos de audio de un proyecto de 20 tracks: sigue siendo la mezcla, porque lo importante está ahí.

Para mastering, en general no se reciben más de 4 o 6 STEMS, que resultan de los subgrupos que generalmente uno hace cuando mezcla: un grupo para voces, otro para guitarras acústicas, otro para eléctricas, otro para percusiones y batería y otro para el bajo.

Hay quien usa un subgrupo solo para la voz líder y quien prefiere tener un subgrupo para la batería solamente y otro diferente para las percusiones. 8 subgrupos como máximo, entonces.

También hay quien resume un poco más y tiene un subgrupo para las voces, otro para la batería y otro para el resto.

Se crean los STEMS con el mismo criterio con que se hace esto. Todo lo que se necesita, entonces, es silenciar todo lo que no corresponde al subgrupo que necesito a cada render y ya.

Al final me quedarán 3, 4, 5, 6, 7 u 8 archivos estéreo con los que puedo TRANSPORTAR mi mezcla YA REALIZADA.

Si creo un proyecto nuevo en una DAW únicamente con tracks stereo, al ubicar estos STEMS en cada track sin mover ni un fader y presionar el botón "PLAY", debería escucharse la mezcla realizada sin cambio alguno.

Nuevamente, ésto lo realiza de esta manera un productor cuando tiene un objetivo expreso. Esto solo significa algo que ya sabíamos de antemano: con la mezcla no termina el proceso creativo del álbum.

El mastering es parte fundamental del proceso creativo y solo cuando se reconoce éste hecho puede obtenerse todo el provecho del mismo.

Los STEMS son una posibilidad más que tiene quien produce para lograr el objetivo que persigue, como está claro con el ejemplo de Black Eyed Peas.

Sólo se masterizan mezclas YA REALIZADAS. Lo que cambia es la forma de entregarlas: en un solo archivo estéreo, o por partes.

Espero que ésto aclare algo.

:)

http://www.hugovillegas.com

Subir
3
#28 por DJoe el 09/03/2010
Buenísimo =D>

Saludos.
Subir
#29 por ghaynas el 09/03/2010
Interesantísimo, no tenía ni idea de que se pudiera trabajar de esa manera, lo que se aprende con estas cosas.

Saludos.

si no tienes nada bueno que decir, mejor calla y no digas nada

Subir
#30 por ldh el 10/03/2010
gracias por pasar hvmastering!!! es que esa explicacion es cojonuda!!!. =D> :D
SLds.

Mucho lirili y poco lerele!!!!

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo