Masterizacion Profesional solo con software

#181 por vdbecke el 13/07/2009
Y estos "Vintage" que emulan??

Mikeldi - Vdbecke
Volver a creer en mi

volver-creer-letra-mikeldi-t324287.html

Subir
#182 por brujaman el 13/07/2009
vdbecke escribió:
Y estos "Vintage" que emulan??


El sumador es un invento nuestro tiene salida tipo API con OP discretos y trafos, el Vari mu es una modificacion de un Altec 436c, tiene agregado control de ataque variable y muchas modificaciones como una mejora grande en el ruido con respecto al original y menos distorsion, seria similar al Thermionic culture phoenix que esta tambien basado en el 436 pero no es clon exacto de nada , el EQ es un clon del pultec EQP1( solo la parte del eq) con make up siemens v275 que eran amplificadores de bus de las mesas Sitral, los limitadores que no entraron en la foto son modificaciones del 1176 para mastering (menos ruido y menos distorsion que los originales), saludos!
Subir
#183 por vdbecke el 13/07/2009
GEnial!!! estan prolificos eh!

Mikeldi - Vdbecke
Volver a creer en mi

volver-creer-letra-mikeldi-t324287.html

Subir
#184 por moynet el 15/07/2009
Hola, he estad escuchando los DVD de mastering de Friederman y habla algo muy interesante sobre la relación proporcional que existe entre la masterización y el presupuesto:

Palabras textuales:

"Si tomamos como base un presupuesto de 1500€ para una masterizacion de un albúm, podemos elegir entre:

1 CASO:
El cliente quiere ahorrar tiempo y confia su presupuesto a un buen estudio de masterización convencional situados entre los mas caros y mejores de auropa, y espera que le ingeniero no dedique más de 8 horas de trabajo en su albún para elaborar una matriz aque esté lista para enviar a la fábrica así como un CD para hacer una escucha de comparación, en este ejemplo y como ahorro del tiempo se alcanzará como mucho el aprovechamiento de un 75% de la calidad material de la masterización.

2 CASO:
El cliente ahorra en el equipo y confia su trabajo a un buen estudio de masterización por ordenador, el ahorro en el equipo le permite al ingeniero de masterización dedicar al albun 2 dias de trabajo completos por el mismo precio, incluir plugins y renderización fuera del linea ahorra tiempo, se pueden grabar y deshacer cada fase de trabajo, cuando el ingeniero estima modificar una canción ya editada puede volver a alguna de las fases anteriores de trabajo y modificar desde la original. De este modo el ingeniero consige quizás el 95% de la calidad alcanzable. Por otra parte la calidad de los plugins disponibles en el momento no es ni mucho menos un 20% peor que la de los dispositivos más caros. La consecuencia directa de esta situacion es la siguiente.


Es preferible disponer de más tiempo y poder así aplicar con cuidado los mejores plugins en la masterización que utilizar superficialmente los mejores dispositivos ya que el tiempo apremia.
"


Yo personalmente creo que de forma global el hardware se consigue mejores resultados pero para mí personalmente, y para mi satisfacción actual corresponde un 99% a los plugins DSP de los que dispongo. 8)

Saludos :D

¡Cuanto más avanzo más de doy cuenta que menos sé!

Saludos, y buenas grabaciones.
http://www.balak.es

Subir
#185 por brujaman el 16/07/2009
En mi caso dispongo de tiempo suficiente para mezclar 500 horas un disco de mi banda, a la hora de masterizar dispongo de 500 horas si es necesario, y hasta hoy no pude encontrar plugins de mastering sobre todo compresores y limitadores que no terminen arruinando parte de la mezcla que me costo 500 horas conseguir, absolutamente todos los limitadores y compresores plugin que vine utilizando durante años solo consiguen altos niveles de potencia RMS ( digamos -12 lo cual es el standard hoy en dia) a costa de añadir altos niveles de distorsion y artefactos digitales, con los compresores y limitadores analogos consigo la misma potencia sin distorsion audible y la pista suena con el mismo volumen aparente que cualquier pista de un disco masterizado con alto presupuesto, el mismo seteo en T-racks o en el Ozone, o con Waves, o con el Sonnox oxford, etc. da como resultado mucha distorsion digital y para peor la pista suena con menos volumen que los discos de alto presupuesto incluso llegando a -11dB de potencia con soft.
Un master analogo o con hardware digital dedicado siempre me suena fuerte y claro, pero con soft siempre me suena opaco, o estridente , o distorsionado y con bajo volumen aparente, es mi impresion a lo largo de los años.
Subir
#186 por nat el 16/07/2009
Alguien escribió:
En mi caso dispongo de tiempo suficiente para mezclar 500 horas un disco de mi banda, a la hora de masterizar dispongo de 500 horas si es necesario, y hasta hoy no pude encontrar plugins de mastering sobre todo compresores y limitadores que no terminen arruinando parte de la mezcla que me costo 500 horas conseguir, absolutamente todos los limitadores y compresores plugin que vine utilizando durante años solo consiguen altos niveles de potencia RMS ( digamos -12 lo cual es el standard hoy en dia) a costa de añadir altos niveles de distorsion y artefactos digitales, con los compresores y limitadores analogos consigo la misma potencia sin distorsion audible y la pista suena con el mismo volumen aparente que cualquier pista de un disco masterizado con alto presupuesto, el mismo seteo en T-racks o en el Ozone, o con Waves, o con el Sonnox oxford, etc. da como resultado mucha distorsion digital y para peor la pista suena con menos volumen que los discos de alto presupuesto incluso llegando a -11dB de potencia con soft.
Un master analogo o con hardware digital dedicado siempre me suena fuerte y claro, pero con soft siempre me suena opaco, o estridente , o distorsionado y con bajo volumen aparente, es mi impresion a lo largo de los años.


Mi experiencia coincide plenamente con lo dicho por brujaman. Con identico RMS el master soft (que es el que yo hago cuando no me queda mas remedio, puesto que el estudio no es de mastering) suena menos que el master hard. La diferencia es notable, bien es cierto que no lo es para todo el mundo, dado que el entorno de estudio facilita notar estas cosas... De la misma manera que valoro la relacion calidad precio del soft, lo que se consigue con hardware de calidad, en las manos adecuadas, no se consigue con soft de primera en las mismas manos. Otra cosa es que nos metamos en si compensa o no compensa, en si merece o no merece la pena. Esto ya es subjetivo, y cada proyecto tiene su historia. Yo siempre peleo para que los grupos manden sus temas a masterizar a otro estudio. Pero claro, no siempre tienen el presupuesto, y, sobre todo, casi nunca entienden que eso puede suponer una diferencia real. Los hay que hasta te dicen que no tiene importancia, que el master solo es para subir el volumen, y estas cosas... Pero el estudio no es una academia, y el cliente manda; asi que me toca masterizar un monton de temas. Me gusta hacerlo, pero no consigo lo que me gustaria oir en el resultado final.

Alguien escribió:
El cliente quiere ahorrar tiempo y confia su presupuesto a un buen estudio de masterización convencional situados entre los mas caros y mejores de auropa, y espera que le ingeniero no dedique más de 8 horas de trabajo en su albún para elaborar una matriz aque esté lista para enviar a la fábrica así como un CD para hacer una escucha de comparación, en este ejemplo y como ahorro del tiempo se alcanzará como mucho el aprovechamiento de un 75% de la calidad material de la masterización.


Tal y como lo pinta el tipo parece mejor idea el caso 2... pero mi experiencia es que en un estudio de mastering en condicciones, con material pata negra, y un profesional con experiencia y tablas al mando, esas 8 horas cunden mucho mucho mucho. No digo que no tenga razon en que se llega al 75% del nivel maximo de calidad, pero creo que el profesional capaz de superar ese umbral con soft, no trabaja solo con soft.

En definitiva, se puede masterizar solo con soft, y puede quedar de maravilla; pero el mayor grado de calidad lo da el hardware, sobre todo en estos tiempos tan "apretados". A mi me gusta siempre, en todos los casos, y en este aun más, apelar al "animal". El tipo que se pone al mando del tinglado y le saca partido a lo que tiene, cueste lo cueste, es la pieza más importante. La maquinaria es importante, sin duda, pero la persona que la maneja (y que previamente ha escogido esa maquinaria) es la clave; para mi, sin duda.

Un saludo

http://www.nachovarela.com

Subir
#187 por LUPIBLUES el 16/07/2009
Acabo de leer por 1ª vez el libro de Bob Katz y aunque las sensaciones que me han dejado la traducción dejan bastante que desear (la lectura se vuelve por momentos farragosa y pesada), lo importante son las ideas, mensajes y consejos del bueno de Bob. Así que me lo leeré más veces 8)
Pero bueno, a lo que iba.
Como este es el típico hilo polémico (en el buen sentido, es decir, que es de los que crea un debate en general rico y edificante) que por ser guitarrista me recuerda ineludiblemente a Ampli de válvulas Vs. Ampli/Pedalera con emulación digital de amplis clásicos :mrgreen: , os digo hoy por hoy cómo vería yo la pregunta que formula el autor del hilo.
Sí se podría masterizar profesionalmente sólo con software si se cumplen estas tres premisas:
1. Disponemos una sala ex-profeso para masterización, o en su defecto es una sala de mezclas lo suficientemente amplia como para que los monitores no estén pegados a la pared ni encima de la consola de mezcla o mesa de trabajo. Esta sala deberá estar tratada acústicamente para ser lo más fiel posible al sonido real que sale por el sistema de audio. Asimismo, se deberá contar al menos con un par de monitores específicos para masterización, diferentes de los usados para mezcla.
2. Los plugins de procesamiento son de muy buena calidad y/o funcionan vía DSP (UAD, Powercore, etc)
3. El técnico/ingeniero de masterización tiene criterio, oído y capacidad crítica para este delicado proceso.
O sea, como conclusión veo que nos estamos centrando en el aspecto del equipo de proceso y, aun siendo obviamente importante y decisivo ésto (quién pillara ese Fairchild de la página anterior... :mrgreen: ), quizás estamos obviando lo que yo veo más importante o que al menos es la cuestión previa sin la que los que saben de ésto tienen claro que no se puede masterizar en condiciones: contar con el lugar y las escuchas específicas para la masterización.

"No es nada personal; son sólo negocios" (El Padrino I)
http://www.flickr.com/photos/10951921@N04/
https://www.facebook.com/motm.es

Subir
#188 por AlbertoMiranda el 16/07/2009
AlbertoMiranda escribió:
normalmente los resultados con un equipo de mastering dedicado hardware tiene mejores resultados que uno realizado con soft. ¿ por que?

en un estudio que tienen hardware dedicado tendrán unas escuchas acordes y dedicadas al mastering.

en un estudio que solo usen soft, es más bien homestudio y las esuchas no serán tan buenas y una buena sala

creo que lo más importante son las escuchas y la sala más que el proceso.

muy difícil que los resultados obtenidos de mastering en un home studio sean tan buenos como los de un estudio de mastering dedicado.

una cosa es hacer que suene bien, pero otra hacer que suene 100% bien en cualquier equipo.

un monitor normalillo ya comprime por sí sólo y eso no lo podrás controlar igual de bien que con unos buenos monitores de mastering...cuestión de matices, de control...qué más te da comprimir con una cosa u otra si realmente no tienes ese control en tus monitores???


yo también estoy de acuerdo.
Subir
#189 por neph el 16/07/2009
hace tiempo que no suelo entrar en estos temas ya que considero que cada cual tirara para donde le interese-guste.....
yo diria que la mayoria de veces es tan simple como esto,
despues de grabar nos queda poca pasta para masterizar y claro un estudio de mastering potente vale bastante dinero, y la mayoria se ha ido en horas de estudio-mezcla-arreglos...por lo cual si con unos plugins consigo calidad suficiente adelante :mrgreen: ,
si pagase otro (discografica...) seguro que aunque la diferencia entre plugins y hard seria solo de un 2% la mayoria de la gente se decantaria por lo mejor (hard en este caso) asi que hard vs soft deberia de llamarse

mas gasto vs menos gasto,

por lo demas esta claro que el hard hoy dia es preferido al soft ( no siempre, pero bueno) y como tanto con hard como con soft se hacen cosas buenas pues al final todo dependera de la miserable economia. :cry:

y yo soy de la opinion de que con soft se hacen cosas muy buena y profesionales,pero tampoco le hago ascos a un buen masterizado hard, que uno no es tonto :^o
Subir
#190 por AlbertoMiranda el 17/07/2009
por curiosidad los que masterizais con software que monitores teneis??
Subir
mod
#191 por euridia el 17/07/2009
Voy a romper una lanza......

EStoy probando los plugins del sistema 6000...... y me acabo de enamorar! :amor:

Por lo demás, la bruja y Neph me han quitado las palabras de la boca. :ook:

Yo uso los ATC 50, ns10, monitor8 ( estos últimos de adorno, claro, y para levantar los ns10, que me quedaban un poco bajos de altura)

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
#192 por LUPIBLUES el 17/07/2009
euridia escribió:
...
Yo uso los ATC 50, ns10, monitor8 ( estos últimos de adorno, claro, y para levantar los ns10, que me quedaban un poco bajos de altura)


Imagino que esos ATC 50 serán éstos ¿no? http://www.rage-audio.com/index.php/cat ... s/atc.html
:yuju: :babear: Vaya nivel 8)
Una duda, compañero. ¿Se podría decir que esos monitores podrían valer también para un equipo HIFI de gama alta en plan válvulas y módulos acordes a esa categoría? Desde mi innata curiosidad te lo pregunto por las ciertas similitudes que encuentro entre los impresionantes altavoces que acompañan al HIFI "high-end" y los que usan los profesionales para masterizar, dada la atención al detalle que se necesita.
Igual, incluso en HIFI "high-end" los altavoces que se suelen usar no son tan planos como los que se usan en masterización, pero pienso que no estarán muy lejos de éstos.

"No es nada personal; son sólo negocios" (El Padrino I)
http://www.flickr.com/photos/10951921@N04/
https://www.facebook.com/motm.es

Subir
#193 por ArnauTS el 17/07/2009
euridia pedazo monitores tienes :shock: que envidia sana tengo de tu equipo :mrgreen: en mi opinión no hay nada más que añadir el hardware suena mejor que el software por ahora quien sabe si en un futuro llega a sonar igual o mejor los plugins pero por ahora esto es así.
Tambien estoy deacuerdo con brujaman que los compresores plugins son mucho peores que los hard pero me gustaria provar los plugins de abbey road que tienen buena pinta

if you can have it all, stop in the middle

Subir
#194 por neph el 17/07/2009
una cosa si es cierta, los aparatos fisicos (hard) ante seteos extremos funcionan mejor, con los plugins deberemos de ser siempre muy cautos a la hora de seteo extremos, por no decir que con el hard muchas veces se busca eso, seteos extremos,pero eso es harina de otro costal, sino igual entrariamos en debates de si saturar o no los api.... :wink: y no es el caso vamos.
Subir
#195 por ∃VOLUTION el 22/07/2009
ya pero y entonces si trabajo la mezcla y le aplico por ej un tracks de compresores y limitadores sutíles, no sirve de nada tampoco, ya que estoy aplicando plugins con softwares y no hardware. entonces como se entrega la mezcla para masterizar, al pelo? sin nada de nada?... oohhh.... va a ser que no. ya eso no es mezcla.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo