Masterizacion Profesional solo con software

mod
#211 por euridia el 28/07/2009
Hola a todos!!!

neph escribió:

dejémonos de representar la onda digital como si fueran cuadrados por que no es asi, en digital se procesan datos (muestras) eso de representar una onda sonora en formato digital como algo formado por cuadradillos es inexacto, el ordenador no entendería eso, el solo entiende de muestras,y las muestras para el no son cuadradillos ,son datos solo datos ,ceros y unos


El software solo ve puntos, tal y como dices, pero los amplificadores de los convertidores de salida van uniendo esos puntos, generando una onda que enlaza todas las muestras, que es lo que escuchamos. Dos muestras con idéndicos valores de amplitud, en la salida de los convertidores, dan un línea recta, o D.C.
Los amplificadores tienen un slew rate, y solo por esa razón, los convertidores de salida no podrían reproducir puntos.


neph escribió:

y sobre el hardware, errores infinitesimales los comenten tambien los aparatos hard por muy buenos que sean, que no por ser hard y caro todo lo hace bien :wink: los aparatos fisicos tambien tienen "errores" y si los miramos con lupa igual temblamos :wink: ,a mi personalmente me parece rizar el rizo empezar a sacar ecuaciones matematicas hasta obtener el "error informatico" por que como he dicho si miramos equipos analógicos a "vista de microscopio" igual nos caemos de culo y nos costaria levantarnos. :?


Hablas del ruido de fondo? El oído humano está muy acostumbrado al ruido de fondo. Es algo que hay en la naturaleza, y los millones de años de evolución han permitido "dejar de oir" los ruidos aleatorios de baja intensidad hasta que lo requieres explícitamente al oído.

neph escribió:

puede grabar un ordenador armonicos impares:
una teoria (un entorno digital no reconoce los armonicos impares!!! no los graba!!!

el numero tres no lo conoce,


Torre de control a avión. Su altura es de 300 metros.
Y el sistema informático se colgó porque no conocía el 3. :D :D :D :D :D


neph escribió:

internamente por software, una tarjeta puede llegar a "deducir" que hay unos armonicos impares y los emula pero no los ve)

una respuesta:
realizando un análisis LPC (Linear Predictive Coding) de notas musicales en formato digital, puedes sacar la descomposición en parciales de un sonido, es decir, obtienes los armónicos pares, impares e incluso las frecuencias inarmónicas que forman ese sonido y le dan su caracter tímbrico. Y el análisis LPC no simula, saca los datos directamente de la onda, si un parcial o armónico no existe, simplemente no aparece...

pero acaso te refieres a que esa información que contiene la nota no es la original sino que los armónicos impares que se ven (u oyen) son simples deducciones de los conversores A/D del sistema de grabación??? realmente es así ?


El LPC no es para telefonos??? perdón pero,...... que están diciendo???

neph escribió:

nstrumentos como el arpa,metales , cuerdas... cuyo caracter timbrico reside en los parciales inarmónicos de la fundamental y el primer sobretono ,seria un sacrilegio grabarlos con previos valvulares, por un lado realzamos los armonicos pares y nos cargamos la personalidad timbrica del instrumento, y por otro al grabarlo al ordenador deberia de ser la tarjeta quien le asigne el caracter timbrico ya que como no ve armonicos impares....


Pero que es esto???

Perdona pero es falso. Este gráfico que os dejo es de una cuerda. No tiene armónicos pares??? Donde están los inarmónicos?? A mi me parece que todos son múltiplos exactos.

La adicción de armónicos pares de una válvula son muy parecidos a los impares, por lo que mantiene su equilibrio. Y si no las hacemos trabajar con mucha señal, la adición de armónicos de una válvula está por debajo del 1%. El T.H.D. de un sonido es mayor del 100%. Tiene más energía en la suma de los armónicos que en la fundamental.
Pero...ahora que caigo...... si no existen previos digitales!!!

vdbecke escribió:

Si hablamos de errores sin duda que lo analogico tiene mas errores,


Otro!!!

El spl passeq tiene 143dBs de rango dinámico. Ningún convertidor del mercado se tan limpio. Los nuevos diseños SUPRA de spl tienen 150dBs de rango dinámico. Todo tecnología analógica, "desfasada" de esa. De la que está acabada y enterrada. Oye, pues me regaláis vuestros caharros????

vdbecke escribió:

Cuanto es la verdadera imperfeccion hay que calcularla desde ese punto de vista. En una de esas ni llega al umbral de percepcion, ni siquiera la suma de todos los errores (o tal vez si...no lo se)


Hombre... pues claro que sí!!!
Como escuchas música?? Con que monitores?? Ya usas tapones y te haces revisiones auditivas??? Yo escucho con unos ATC50, en una sala con un pastizal en acondicionamiento, con una mesa superlimpia, me cojo varios meses de silencio obligado al año, etc.... y te aseguro que la digititis existe.

vdbecke escribió:

2) Los vsts casi todos trabajan en 32 bits con coma flotante, lo que dejaría afuera esos redondeos mochos.


La variación de la posición de la coma es un invento cojonudo, pero también tiene un techo lógico.

valor de la muestra= mantisa( con 18 de los 32 Bits)x base a la e( con 8 de los 32 Bits)
Al final es finito.

Un saludo!! :D
Archivos adjuntos:
piano.jpg
BBCode:

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
#212 por neph el 29/07/2009
por ese motivo representar una onda en formato digital como cuadrados es una inexactitud, el ordenador solo ve secuencias estilo 00101101,00001100,00000010 y los convertidores de salida transforman eso en una onda sonora,con mayor o menor exactitud,pero onda al fin y al cabo,eso de poner una onda como si fuera cuadrada en formato digital se debe mas que nada a la forma de representacion en cualquier editor-secuenciador que al agrandar la onda con la lupa, no vemos la onda en si,vemos los pixeles cuando agrandamos en exceso
____________________________


no hablo del ruido de fondo,los aparatos hard tambien degradan la señal no hay nada perfecto :wink: y muchas veces a la par de la degradacion se suma realces armonicos (color-calor que le llaman ) pero al fin y al cabo son retoques que se meten en la señal aunque se le llame sonido api,ssl....son degradaciones-realces de una señal en principio "pura" y no digo que este mal ni bien, solo que existe degradacion .
____________________________________


hombre no se cuelga pero es curioso no? quizas deberemos de esperar a los ordenadores cuanticos que introducen una tercera variable llamada por ahora "quizas"
http://www.redcientifica.com/doc/doc200212170001.html

_________________________________________


leete esto y veras que no es solo para telefonos:
http://www.ears.dmu.ac.uk/spip.php?page ... brique=358

de echo en el caso que les ocupaba estaba bien matizado,me explico un poco mas en relacion a este tema,
resulta que la voz para que sea reconocible como "tu voz" la voz "del vecino"....debe de tener una cantidad bastante elevada y fiable de armonicos impares,pues son ellos los que dan el timbre-personalidad a la voz, vamos que tu voz es tuya por los armonicos impares+pares generados en tu garganta-cuerdas vocales... todo ello esta presente entre los 150-3300hz los hombres y los 300-4000hz las mujeres,eso lo saben las compañias de telefonos y han depurado ese ancho de banda para que las voces sean reconocibles +o- ,cosa que antes no pasaba y las voces sonaban mas impersonales-huecas por el telefono,huelga decir que el ancho de banda armonico de los tf esta en 300-3300hz que nadie esta para derrochar :wink: para saber si una señal (voz,cuerdas...) tiene esos armonicos impares bastante fiables se usa el test LPC (me imagino que entre otros) y por eso se usa para refutar si el ordenador "ve o no ve" los armonicos en cuestion


_________________________.

todo sonido tiene armonicos impares sino sonaria hueco,eso es tan real como la vida misma :mrgreen: ademas es algo fisico,todo intrumento que sea en forma de tubo tendra mas armonicos impares que pares, por contra los que tenga forma conal tendran los 2, pares e impares ,predominando mas uno sobre otro en relacion al diseño estructural.en las cuerdas a "pelo" vamos sin amplificar,los armonicos impares estan muy presentes, pero si metemos valvulas de por medio esos armonicos impares seran relegados en favor de los pares y sonara mas suave,mas meloso.....que eso es lo que llama la atencion de los amplis de valvulas,por que si cojemos el sonido puro y duro de una guitarra electrica puede ser un poco chillon, ademas entra en la ecuacion la pastilla asi como el cuerpo resonante de la guitarra, que aunque sea electrica tambien influye.los conos de la pantalla...

____________________________

no estoy de acuerdo, los armonicos pares se realzan mas en las valvulas que los impares,ademas cada vez que subimos de rango armonico primer grado,segundo grado....los armonicos se oyen menos pero estan ahi,por lo cual los armonicos que toman mayor relevancia son los mas cercanos y curiosamente son los mas excitados por las valvulas.
hombre un previo digital nunca podra existir,ya que se pretende amplificar una señal electrica.

____________________________

repito lo dicho,me importa un pito el rollo hard vs soft, solo queria dar mi opinion sobre el titulo del post y aclarar algunas dudas
, se puede masterizar por soft, segun mi opinion si y muy bien,pero tambien por hard :mrgreen:


_______________

ya puedes perdonar que no te responda citando,pero no se que pasa de unos dias a qui no me rula la previsualizacion del mensaje #-o
Subir
#213 por ldh el 29/07/2009
interesantisimo toda la informacion que aportais!!!
Este mano a mano os lo agradecera mucha peña fijo!!. :D


Alguien escribió:
El spl passeq tiene 143dBs de rango dinámico. Ningún convertidor del mercado se tan limpio. Los nuevos diseños SUPRA de spl tienen 150dBs de rango dinámico


woohh =P~

Slds.

Mucho lirili y poco lerele!!!!

Subir
mod
#214 por euridia el 29/07/2009
neph escribió:
por ese motivo representar una onda en formato digital como cuadrados es una inexactitud, el ordenador solo ve secuencias estilo 00101101,00001100,00000010 y los convertidores de salida transforman eso en una onda sonora,con mayor o menor exactitud,pero onda al fin y al cabo,eso de poner una onda como si fuera cuadrada en formato digital se debe mas que nada a la forma de representacion en cualquier editor-secuenciador que al agrandar la onda con la lupa, no vemos la onda en si,vemos los pixeles cuando agrandamos en exceso


Es exacto. Por eso no tiene sentido desligar los convertidores del proceso en sí. Está bien que hayas matizado mi post, pero queda claro por qué me referí en términos de onda.


neph escribió:

no hablo del ruido de fondo,los aparatos hard tambien degradan la señal no hay nada perfecto :wink: y muchas veces a la par de la degradacion se suma realces armonicos (color-calor que le llaman ) pero al fin y al cabo son retoques que se meten en la señal aunque se le llame sonido api,ssl....son degradaciones-realces de una señal en principio "pura" y no digo que este mal ni bien, solo que existe degradacion .


Si es exacto. pero la degradación del digital, aun siendo menor en la mayor parte de los casos, es mucho peor, porque no sigue el patrón de nada que haya en la naturaleza, que es para lo que el oído está diseñado.


neph escribió:

hombre no se cuelga pero es curioso no? quizas deberemos de esperar a los ordenadores cuanticos que introducen una tercera variable llamada por ahora "quizas"


Sabía algo de eso.... algún frikie colgó un artículo hace un par de años en el corcho de una de las empresas para las que trabajo.

neph escribió:

leete esto y verás que no es solo para telefonos:


Puede que no, pero según lo que he leido, se usa para el habla. Nunca he visto que se refiera a un Djembé o a una guitarra, y menos aún a una mezcla donde hay un montón de fuentes.

neph escribió:

resulta que la voz para que sea reconocible como "tu voz" la voz "del vecino"....debe de tener una cantidad bastante elevada y fiable de armonicos impares,pues son ellos los que dan el timbre-personalidad a la voz,


O estás muy equivocado o no te has explicado bien.

La voz tiene pares e impares. Los dos se oyen, y los dos dan el timbre. En el caso de mi voz, el segundo es mayor que el tercero.

neph escribió:

vamos que tu voz es tuya por los armonicos impares+pares generados en tu garganta-cuerdas vocales...



Esto si. :ook:


neph escribió:

todo sonido tiene armonicos impares sino sonaria hueco,eso es tan real como la vida misma :mrgreen: ademas es algo fisico,todo intrumento que sea en forma de tubo tendra mas armonicos impares que pares, por contra los que tenga forma conal tendran los 2, pares e impares ,predominando mas uno sobre otro en relacion al diseño estructural.en las cuerdas a "pelo" vamos sin amplificar,los armonicos impares estan muy presentes,


No sé de donde sacas estas afirmaciones. Mis estudios no dan estos resultados, y todavía no me atrevo a sacar conclusiones tan claras.
De hecho, es muy habitual sonidos donde, por ejemplo, el tercero predomina sobre el segundo, pero el sexto sobre el quinto, o viceversa.

Os dejo el gráfico de una guitarra española, tiene más del segundo que del tercero, lo que te contradice.
Os dejo el gráfico de mi voz. Pares a go go!

neph escribió:

pero si metemos valvulas de por medio esos armonicos impares seran relegados en favor de los pares y sonara mas suave,mas meloso.....


El avalon 737, muy criticado por aquí, es de válvulas y es uno de los previos más límpios que he probado. Mi elección si no quisiera cambiar nada sería este.
Pero además, un previo, puede variar su estructura armónica dependiendo de los niveles.
Os dejo dosgráficos del 737sp para el mismo nivel de señal entrante, variando el input y output del aparato para conseguir el mismo nivel de salida.
Podéis ver como cambia la relación entre pares e imapres. ESto es porque además de válvulas, un pevio también lleva trnasistores, transformadores,....


neph escribió:

no estoy de acuerdo, los armonicos pares se realzan mas en las valvulas que los impares,ademas cada vez que subimos de rango armonico primer grado,segundo grado....los armonicos se oyen menos pero estan ahi,por lo cual los armonicos que toman mayor relevancia son los mas cercanos y curiosamente son los mas excitados por las valvulas.
hombre un previo digital nunca podra existir,ya que se pretende amplificar una señal electrica.


Depende. A quí te dejo otro gráfico, también el 737, pero entrandole con 2,7V de r.m.s. de una senoide.
Te vuelve a contradecir.



neph escribió:

, se puede masterizar por soft, segun mi opinion si y muy bien,pero tambien por hard :mrgreen:


Yo hubiera dicho: " Se puede masterizar muy bien en analógico, pero tambien muy bien en digital"

neph escribió:

ya puedes perdonar que no te responda citando,pero no se que pasa de unos dias a qui no me rula la previsualizacion del mensaje #-o


Ya, la verdad es que a mí me pasa lo mismo....

Un saludo, ah! gracias IDH. :D

Primero la guitarra, luego la voz.
Archivos adjuntos:
voz.jpg
BBCode:
guitarra.jpg
BBCode:

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
mod
#215 por euridia el 29/07/2009
Ahora el avalon:
Tres relaciones, todas diferentes, y todas con el mismo caharro. A válvulas.
Archivos adjuntos:
2,7v-in0dB.jpg
BBCode:
0,7v-in0dB.jpg
BBCode:
0,7v-out0dB.jpg
BBCode:

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
#216 por neph el 29/07/2009
vamos por partes y perdona lo de la citar que no puedo hacer ya que me sale algo raro al previsualizar:

lo de la onda fue una matizacion como bien dices, tu lo explicaste muy bien solo queria dejar claro lo de la representacion. :wink:

la degradacion digital no es que sea mala es nefasta ,casi siempre es sinonimo de perdida de datos lo cual es a nivel de audio inaceptable. [-X

es curioso lo de los ordenadores cuanticos si igual es el futuro o una patata
,pero para otros incluido el que coloco el papel igual somos tu y yo unos frikis de cuidado al discutir sobre armonicos....
ya sabes medio mundo se rie de lo que hace el otro medio, pero me parece que a ti como a mi nos importa bien poco
:ook:

en cuanto a los graficos de la guitarra, decir que la guitarra clasica tiene un caja de resonancia con un doble cono o mejor dicho con mas curvas que algunas mujeres.
la forma conica no tiene que ser total,puede ser parcial, tambien decirte que tu laringe-faringe-boca tiene forma de cono por lo cual armonicos pares a gogo,
por lo demas es muy complicado hacer una prueba empirica 100% ya que influyen los acordes... tocados intensidad de pulsacion.....pero te aseguro que con forma conica los armonicos pares son mas abundantes,no me acuerdo ahora mismo donde esta el estudio, de todas maneras si no te lo quieres creer no te voy a obligar que conste :wink:
si tengo algunas paginas de referencia para que veas que la forma influye mucho
http://www.eumus.edu.uy/docentes/maggio ... u/ins.html
http://books.google.es/books?id=9MFLer5 ... t&resnum=1
recuerdo que tenia algo que ver con la velocidad que quedaba disminuida al llegar a la forma conica,obteniendo un paron en la velocidad del viento-vibracion y una resonancia mas rica en graves.

hombre yo para probar lo de los armonicos no creo que una senoide sea lo mas adecuado,seria mejor algo de mas contenido armonico pero eso plantea el problema de que si la fuente es de mucho armonico del orden que sea (impar en detrimento de pares o viceversa) igual el resultado es un poco asi asi, en la guitarra por ejemplo simplemente la forma de pulsacion de la cuerda asi como la intensidad de esa pulsacion variarian mucho el resultado,por lo demas es casi un dogma [-o< que las valvulas realzan los armonicos pares


que conste que no pretendo que sea un mano a mano, yo siempre me he considerado un ignorante deseoso de aprender de quien sea
ya sabes lo de la frase:

la juventud de un ser humano no se mide por lo años que tiene, si no por la curiosidad que almacena.

y yo creo que estoy en pañales todavia

pd:aunque el avalon 737 este denostado por estos lares a mas de uno le gustaria pillarlo te lo aseguro, hace poco revise unos posts antiguos en los que la tonica era recomendar previo limpio (transistores) y micro valvular, para grabar voces que conste,
hoy dia estamos en valvulas para todo y para todos, y solo queda de cierto que se sigue haciendo buena musica con transistores y con valvulas, por cierto los transistores no deben de ser de germanio, que ahora parece que si no ,no suenan bien :wink:

un saludo :D
Subir
mod
#217 por euridia el 30/07/2009
Joder! Con este mensaje no puedo revatirte nada!! #-o #-o #-o #-o #-o

Te parecerá bonito! Yo que tenía tantas ganas de jaleo....
Pues nada, solo me queda chincharos con el futbol ( no es un buen momento para discutir de política esta semana...).
A ver. que :vaquero: !
Sois del R. Madrid o del Barcelona? Bah! Vaya caquilla de equipos.
Donde esté el Athletic jugando con los chavales... Eso es futbol. Coger el balón, hostión ´pa ´rriba y a correr ](*,) ! No como esas nenazas :chica: que hacen pases, regates, caños y esas mariconadas...

Era broma. :fiesta:

Un saludo!!

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
#218 por asegovia2 el 03/08/2009
Yo lo pondría en perspectiva, desde el punto de vista presupuestal.
Si te encomiendan una producción y tienes suficiente pasta, además de la exigencia de grabar con músicos de estudio, ensamble de cuerdas, invitados especiales y grabas en calidad HD a un artista que se lo puede pagar, pues hay que hacer el master en Abbey Road.

Si por el contrario, tienes muy poco presupuesto pero te interesa que tu nombre en la producción sea motivo de alargo, entonces hay que hacer el master en nuestro equipo, con las orejas bien limpias "en serio recomiendo visita previa al otorrino" y dispuestos a jugar, mas que a sufrir.

Escojan de su colección, el álbum que mas les guste por su sonido, definición, mezcla, profundidad, imagen estéreo y traten de lograr algo parecido. Escuchen su master en todos los equipos que puedan, incluso en el de la abuela, escuchen con el volumen muy bajo, luego con el volumen muy alto y si les gusta, adelante. Ese es un buen master.


Saludos,
Alejandro.

Quien da resultados, no ofrece explicaciones.

Subir
--23240--
#219 por --23240-- el 03/08/2009
asegovia2 escribió:

Escojan de su colección, el álbum que mas les guste por su sonido, definición, mezcla, profundidad, imagen estéreo y traten de lograr algo parecido. Escuchen su master en todos los equipos que puedan, incluso en el de la abuela, escuchen con el volumen muy bajo, luego con el volumen muy alto y si les gusta, adelante. Ese es un buen master.


AMÉN !!
Subir
#220 por Mat1as el 09/08/2009
Hola a todos! Soy nuevo aquí y mi humilde opiñon es que solo es una cuestión de desarrollo. Aunque el audio digital avance apasos agigantados y sea cada vez mas accesible no tiene el mismo tiempo en el mundo que el analógico. La comparación se aclara un poco más pensando en la fotografía, ya que pese a todas las máquinas nuevas no hay una claridad de imágen y color como en la fotografía química.
Subir
#221 por KooooRnnnn el 10/08/2009
Al final lo que cuenta es que se oiga bien y se distingan los instrumentos. Yo solo utilizo plugins soft:
http://www.myspace.com/darkgous
Y después de 8 años matándome la cabeza y probando mucho soft, al final he conseguido el resultado que quería. Para mí lo más importante son unos buenos monitores y tener criterio a la hora de masterizar.
Todo tiene que pasar al final por un proceso digital.... a qué formato vamos a tener que morir? al digital, y además un formato malísimo, 16 bits, 44Kz... las guitarras está muy bien grabarlas con el mejor ampli de válvulas, que después las vas a tener que digitalizar de todas formas y reducir su resolución.... Así que yo estoy a favor de los plugins para masterizar.
Mi preferido y con el que hago todo útimamente es el Izotope.
Subir
#222 por moynet el 18/08/2009
Impresionante explicación, para mi es superinstructivo este post, agradezco a los que habeis desarrollado tal cual explicaciones y aclaraciones lógicas, que es de la única forma en la que se entendienden...

y los felicito por su sabiduría.

:comer:

¡Cuanto más avanzo más de doy cuenta que menos sé!

Saludos, y buenas grabaciones.
http://www.balak.es

Subir
#223 por AlbertoMiranda el 18/08/2009
espasonico escribió:
Si los estudios de mastering no tuvieran hardware, la gente pensaría que se lo pueden hacer en su casa con sus plug-ins bajados del emule.

¿ Realmente alguien se cree que a alguien le importa una mierda si se usa un plug-in o no ?

El mastering se hace para que el disco suene "bien" en los coches, en los altavoces del PC, en la tele, en el ipod y en la radio de la cocina y para eso no hacen falta ni GMLs ni Prism Sound ni ostias en vinagre. Si el sonido importara lo mas mínimo, lo suyo sería empezar por no distorsionar los mastering como se lleva haciendo desde hace ya algunos años, así que nadie venga a vender la moto de que si el hardware es lo suyo cuando la gran mayoría de discos suenan distorsionados ( aunque es cierto que no hay software que distorsione como el hardware )

Flipo cuando leo comentarios del rollo:" En los estudios de mastering profesionales tienen patatin y patatan, etc " y luego pones el disco y suena como el culo y todo distorsionado.

Es un error juzgar un estudio por su equipo. El equipo se compra con dinero


esta es la mejor conclusión que he sacado jeje
Subir
#224 por AlienGroove el 19/08/2009
euridia escribió:
El software solo ve puntos, tal y como dices, pero los amplificadores de los convertidores de salida van uniendo esos puntos, generando una onda que enlaza todas las muestras, que es lo que escuchamos. Dos muestras con idéndicos valores de amplitud, en la salida de los convertidores, dan un línea recta, o D.C.


Esto no es del todo cierto, y es una de las cosas que la gente no suele tener muy clara. Los convertidores DA no "unen" ni "promedian" ni "inventan" la curva infinitesimal (analógica) que resultará de los citados puntos. La operación que realizan es bastante más compleja: es una convolución por una función Sinc seguida de un filtro paso bajo (más otra serie de operaciones para compensar los errores cometidos, etc.). Esto da lugar a que nosotros no escuchemos los escaloncitos como tales y que dos o más muestras con la misma amplitud no tengan por qué resultar en DC (depende de las muestras anteriores y posteriores).

Lo que quiero decir es que muchas de las cosas de las que discutimos ahora como "los problemas del audio digital" ya lo habían solucionado los ingenieros en los años 60 y estaba implementado más que de sobra en las primeras Sound Blaster.

Lógicamente un plug in que usa un algoritmo modelado a partir de una unidad hardware (sobre todo si es modelado físico) es complicado que suene mejor, o incluso igual. Pero es una limitación temporal: las máquinas son cada vez más potentes, los algoritmos cada vez más avanzados, etc. y, queramos o no, en un futuro no muy lejano habrá software indistinguible del hardware al que emulan (y si no lo hay será por intereses económicos).

A lo que voy es a que las limitaciones del software no son, como muchos quieren hacer ver, inherentes a la tecnología en sí, y tampoco desbancará al hardware igual que no lo hará con el "factor humano" pero desde luego no será por errores matemáticos o la "imposibilidad de ver armónicos impares o el número 3" :?:
Subir
#225 por LUPIBLUES el 20/08/2009
AlienGroove escribió:
...
Lógicamente un plug in que usa un algoritmo modelado a partir de una unidad hardware (sobre todo si es modelado físico) es complicado que suene mejor, o incluso igual. Pero es una limitación temporal: las máquinas son cada vez más potentes, los algoritmos cada vez más avanzados, etc. y, queramos o no, en un futuro no muy lejano habrá software indistinguible del hardware al que emulan (y si no lo hay será por intereses económicos).

A lo que voy es a que las limitaciones del software no son, como muchos quieren hacer ver, inherentes a la tecnología en sí, y tampoco desbancará al hardware igual que no lo hará con el "factor humano" pero desde luego no será por errores matemáticos o la "imposibilidad de ver armónicos impares o el número 3" :?:


Totalmente de acuerdo contigo.
La lectura del libro de Bob Katz y la salida al mercado del procesador de guitarra Axe FX me han hecho ser partícipe cuasi ciego de los argumentos que tan magníficamente has expuesto :wink:

"No es nada personal; son sólo negocios" (El Padrino I)
http://www.flickr.com/photos/10951921@N04/
https://www.facebook.com/motm.es

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo