Masterizacion Profesional solo con software

#256 por Seangle el 18/04/2013
Hola, queria preguntar que limitador sofware utilizais. Yo para masterizar utilizo el L2 de waves y poco mas, pero acabo de escuchar en el coche algunos temas que he hecho y me suena distorsionado, cuando en el ordenador se oye bien, no se si es por el limitador, pero me gustaria probar con otro a ver.
Un saludo.
Subir
#257 por geminis el 19/04/2013
#255 pues seran burradas para ti, pero yo que eh tenido acceso a equipos analogos y a plugins que se encontraban dentro del mismo estudio de mi amigo comprobe que no hay ninguna diferencia apreciable tanto mia como suya. no mejoro ni empeoro. todo igual.

claro que si tu comparas un master hecho en analogico y luego haces otro con diferentes valores en plugin. uno te parecera mejor que el otro "como dije en el comentario anterior" pero subjetivamente creeras por sobre todas las cosas que el analogico quedo mejor solo por que es analogico e inconsientemente le diras a tu oido que suena mejor el analogico. a eso se le llama predisposicion

antes tal ves. pero ahora casi van a la par.

y tu comentario sobre la sustitucion de los musicos esta fuera de lugar, no tiene nada que ver una cosa con la otra.

entiende el contexto en que escribi las cosas. nunca dije que esta bien ni mal. solo dije que se hace, y que no deja de ser profesional, y que se consiguen los mismos resultados en cuanto a calidad auditiva. no numeros ni graficas, y que al final de cuentas es lo que vale.
Subir
#258 por el_tercer_ojo el 19/04/2013
¿Ah, sí? ¿Tu crees? ¿Está mi comentario fuera de lugar? Yo creo que no, basicamente por afirmaciones como esta:

JMNEFILTH escribió:
pero el baterista tambien tiene que comer. la computadora no. y esa era la unica razon del por que contrato a un baterista, pero la calidad es la misma


o como esta otra:

JMNEFILTH escribió:
tocada con musicos reales "nada de electronica" y a la que muchos llaman calorcito analogo es el que le da el sabor... nada de eso
la misma calidad con plugins...


Son palabras tuyas, así que no me hables de contextos. Que algo se haga no quiere decir que haya que aprobarlo. Precisamente por culpa de esa filosofía el panorama musical a nivel mundial es pésimo, con "artistas" ultraproducidos sonando en las radios, saliendo en la MTV y vendiendo millones de discos cuando ni siquiera saben tocar sus propios instrumentos. Es más, lo de artistas creo que se les queda grande, ya que jamás han compuesto absolutamente nada.

Pero volviendo al tema del post, que es la masterización con plug-ins, nada de lo que has dicho está fundamentado en ni una sola prueba más que en tu opinión y en la de un amigo. Las opiniones cuentan pero todos tenemos una, por lo que carecen de valor para hacer juicios. Lo que no carece de valor son los datos empíricos y estos solo se pueden obtener haciendo mediciones.

Te invito a que cojas los plug-ins que comparaste con su original analógico y hagas una prueba completa, con distintos parámetros más y menos drásticos y con distintas fuentes, grabando todos los resultados. Luego haz lo mismo con los equipos analógicos. Para más seguridad repite la prueba con ruido rosa y con tono. Después de esto coge los audios grabados y pásalos por un buen analizador.

¿Los HPF producen desfases iguales en ambas versiones? ¿Al atenuar o enfatizar ciertas frecuencias la respuesta en ambos procesadores es exactamente la misma? ¿Producen ambos la misma sensación estéreo? ¿Producen la misma distorsión armónica? ¿Pueden los compresores plug-in reducir la misma ganancia generando la misma distorsión que los analógicos? ¿Sobrecomprimen las señales con ataques muy rápidos o bombean con frecuencias graves y releases medios y lentos?

Si haces la prueba aportando los resultados y efectivamente el plug-in suena igual que el hardware tendré que asumir que mis oidos están sugestionados y que tenías toda la razón. Mientras, no es más que tu opinión.

Y por cierto, no es que tenga nada en contra de los plug-ins, de hecho los utilizo tanto como cualquiera pero pienso que cada cosa tiene su lugar y que en situaciones críticas hay veces que una opción es mejor que otra.

Al igual que en herramientas de edición y almacenamiento la tecnología digital hace ya mucho que ha igualado y sobrepasado a la analógica, en procesamiento de la señal de audio en mastering la tecnología analógica aún tiene mucho que aportar, aunque seguramente en un futuro acabará siendo emulada a la perfección y suplantada por tecnología digital superior en todo. Pero hoy es hoy, y ese color presente en los equipos analógicos que tu consideras una mentira existe.

¿Por qué si no hay tanta gente que utiliza plug-ins de saturación y de generación de armónicos para cambiar el timbre de sus mezclas hechas al completo con software? Por eso se paga 10 veces más por los equipo analógicos, además de por su construcción.

Corto ya el rollo, que me voy por las ramas. Y perdón si mi tono ha sido brusco u ofensivo. No era esa mi intención, pero creo que para emitir juicios tan serios hay que tener pruebas igualmente serias.
Subir
1
#259 por geminis el 19/04/2013
#258 bueno recuerda que dije yo que audiblemente no se aprecia la diferencia. al menos en las canciones en las que copie los valores del equipo analogico. se que no es lo mismo con cualquier tema, o genero. depende muchisimo. pero claro que si los medimos y medimos las distorciones y las ondas y las respuestas. el analogico superara al plugin, eso no lo discuto por que yo mismo tambien lo eh visto. eso es irrefutable. pero audiblemente es casi imperceptible, sin ponernos exquisitos. yo lo unico que digo es que alguien que masteriza con plugins no es menos profesional que alguien que masteriza en analogico. ya dependera del gusto del cliente cual le parezca mejor y que tan preparada este la persona que le masteriza. y al final cada quien se queda con lo que quiere. saludos compañero, me gusta discrepar por que asi leemos diferentes puntos de vista.
Subir
#260 por hvmastering el 23/04/2013
Buenas noches.

La verdad, yo pensaba que el tópico había sido abordado suficientemente, pero aparentemente todavía tiene tela para cortar.

Personalmente encuentro preocupante la marcada tendencia actual a juzgar absolutamente todo en virtud de las herramientas que se usan de manera casi exclusiva. Dan ganas de pensar que el criterio, la experiencia y el conocimiento de un profesional nada tienen que ver con los resultados de su trabajo.

Igualmente preocupante, o acaso mucho más, me resulta la misma tendencia que observo día a día en la educación, que también se ha volcado en exclusiva hacia el manejo de una u otra herramienta. Existen certificaciones, por ejemplo, por parte de AVID, en "producción musical", implicando con ello que manejar ProTools es de hecho ser un productor musical, y eso sin tener en cuenta la implicación escondida, casi subliminal, de que alguien que no trabaje con ProTools desde luego NO ES un productor musical.

Y es que el universo de opciones que existen para procesar, almacenar, transmitir y de cualquier manera manipular audio es realmente abrumadora en la actualidad; tanto como para que uno termine incluso creyéndolo.

Pero basta con salir momentáneamente del contexto para ver las cosas con un poco de claridad.

Situémonos, por un momento, en el campo de la literatura.

Escritores hay en nuestros días, como los ha habido desde que somos humanos conscientes. Pero esta neurosis colectiva del audio, si se transportara a las letras, haría que cada vez que un novelista sacara un libro genial, todos preguntaran: "¿En qué lo hizo? ¿Con qué software lo escribió? ¿Tiene doble núcleo o cuádruple? ¿Mac o PC?" Y bueno, las preguntas típicas.

Todos estarían a la cacería del "último" software de scripting, procesamiento de palabras, probablemente asistentes de redacción y toda suerte de gadgets tecnológicos que seguramente harían más divertido el proceso. Pero cuando al final del camino se encontraran con la cruda verdad, de que manejar WORD como un profesional no lo convierte a uno en ESCRITOR, seguirían buscando las razones de su fracaso fuera de ellos mismos.

Seguramente alguien les haría notar que "Cien años de soledad" fue escrito en una antigua máquina de escribir, y entonces comenzaría la fiebre por las máquinas antiguas. ¡¡Claro!! ¡¡Porque de ESO es que depende!!

Y cuando tampoco lo lograran, después de rabiar con un fósil tecnológico hasta odiarlo, alguien descubriría la PLUMA DE GANSO. Y bueno, de nuevo la fiebre.

Debería ser obvio para todos que Gabriel García Márquez escribió su monumental obra A PESAR de su vieja máquina, no GRACIAS A ELLA.

Y si escribió los "Doce cuentos peregrinos" en un computador fue por pura comodidad : No es una gran compilación GRACIAS AL COMPUTADOR. Lo que leemos viene de la MENTE de Gabo, no de sus dedos.

¿Por qué nadie se pregunta por la educación?

¿Qué, se nos olvidó el viejo buen arte de la orquestación, el contrapunto, la armonía? ¿Qué ya no se necesita conocer algo de electrónica antes escupirle en la cara a otros frases altisonantes llenas de tecnicismos, que de todas formas son inconducentes?

La verdad, no entiendo cuál es el alboroto por las figuras de un HPF analógico.

Para comenzar, decir "analógico" es totalmente difuso. Hay miles de opciones. Y ninguna se parece a otra.

De hecho, si uno tiene dos aparatos analógicos de la misma marca, el mismo modelo, fabricados el mismo día por la misma gente, esos dos NO SON IGUALES.

De tal suerte que las mediciones que menciona un usuario arriba toca hacerlas directamente en el equipo en que se trabaja y no se puede confiar en las que se hayan realizado en otro lugar y momento. Sin ir más lejos, uno mide dos simples resistores de 1k y ninguno mide 1k. Y claro, ninguno mide lo mismo. Y si en un aparato analógico hay unos cien de esos, o miles si hay integrados, tenemos un grado de impredictibilidad muy alto en los resultados. En otras palabras, la palabra EXACTITUD se nos sale del contexto.

Y las curvas de desfase, tanto teóricas como reales, de un HighPassFilter son parte de lo que toca cargar en la mula. Todos habríamos deseado que no se dieran. Habríamos preferido un desfase de grupo constante y consistente, que nos diera resultados confiables y no destruyera para siempre cualquier señal que le enviáramos.

No importa si hablamos de un RC, un LC, o un Butterworth, un Chebychév o un elíptico. NO EXISTE la menor posibilidad de diseñar un filtro de fase lineal de manera analógica.

Para muchas aplicaciones industriales, está perfecto. El control analógico, como en el piloto automático de un avión, o en las plantas industriales, da muy buenos resultados.

Pero en el audio, Y EN PARTICULAR EN MASTERING, si lo que se busca es EXACTITUD, nada puede compararse a un filtro FIR bien diseñado.

Es un tipo de filtro que solamente se puede diseñar de manera DIGITAL, y sí presenta FASE LINEAL. Esto es, las relaciones de fase de los distintos componentes de Fourier se mantienen, con lo que se preserva la señal original. ¿No es éste un excelente indicador de calidad?

La respuesta de frecuencia de un procesador digital puede hacerse perfectamente plana y también perfectamente lineal. Otros dos indicadores de calidad.

En cuanto a las mediciones, si yo inyecto una señal senoidal en un procesador digital muy simple, es relativamente fácil sacarla idéntica al otro lado, sin distorsiones.

Otra historia sucede con los procesadores analógicos. No existe ningún procesador analógico en el mundo que presente respuesta plana de frecuencia. Algunos tratan de acercarse, y hay diseños brillantes que logran resultados sorprendentes, pero es claro que la planaridad es en éste caso asintótica: se acerca, pero jamás se llega.

La imagen estereofónica del archivo original se mantiene mucho más fácilmente de manera digital, si se tiene cuidado. Se puede convertir un archivo LR a MS e ir de regreso con total impunidad, lo que es totalmente imposible de manera analógica.

La distorsión armónica, que es la medida en la cual la forma de onda se modifica una vez el equipo entra en saturación, se puede ver en un buen osciloscopio. Al entrar en la región de saturación, las señales senoidales comienzan a tomar la forma de ondas cuadradas y por consiguiente su estructura de Fourier se modifica. Esto es una manera de medir un cambio NO DESEADO. Es útil en los equipos analógicos para determinar los límites de operación de los mismos, o en otras palabras, su RANGO DINÁMICO.

En los equipos digitales, el rango dinámico lo determinan dos cosas: la cantidad de bits disponible y el rango dinámico de sus partes analógicas, el cual se mide de la misma manera.

De tal suerte que sí. Dado que la primera fase de un convertidor A/D es, por obligación, analógica, también puede medirse su distorsión armónica y puede ser muy similar a la de cualquier otro equipo analógico. Sigue sin ser un efecto deseado, así que la medición es para mantenerse lejos de ella.

La realidad es que la razón por la que se mantiene equipamiento analógico en nuestros estudios de mastering no obedece a un parámetro de exactitud, autenticidad o, mucho menos, de CALIDAD.

Es precisamente lo contrario.

Y solamente para lograr la sonoridad de CIERTOS estilos, no todos. Y si uno es astuto, hace un procesamiento paralelo, de tal manera que le agregue solo la cantidad precisa de distorsión que el tema en cuestión requiere : Lo que recetó el doctor :)

Y de acuerdo: el tema del procesamiento analógico vs. digital no tiene ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con el de Samplers vs. Músicos de sesión.

Es totalmente otro tema. Para otro post.

Muchos saludos.

http://www.hugovillegas.com

Subir
3
--399850--
#261 por --399850-- el 03/05/2013
espasonico escribió:
Flipo cuando leo comentarios del rollo:" En los estudios de mastering profesionales tienen patatin y patatan, etc " y luego pones el disco y suena como el culo y todo distorsionado.


Totalmente de acuerdo; tanto estudio elitista, para luego sonar todo supercomprimido, saturado y sin dinamica. Con un soft de pacotilla y algo de creatividad, se logran muy buenos resultados.
La mayoria de los aparatos hardware en los estudios, estan para hacer bulto, para impresionar al cliente. Imaginate si entras en un estudo profesional, y solo ves una mesa, la silla, unos monitores y un ordenador... te preguntarias: ¿y para esto, que es casi lo mismo que tengo en casa, tengo que pagar miles de euros, solo para que den unos toquecitos personales y subjetivos a mis temas?
La apariencia vende más que la efectividad. A los descerebrados, claro.
Subir
1
#262 por el_tercer_ojo el 03/05/2013
#260

En primer lugar, el tema de músicos vs. samplers, no lo he sacado yo, solo he manifestado mi opinión al respecto.

En segundo lugar, nadie ha puesto en duda en ningún momento que la destreza del ingeniero es la que define un buen resultado, antes que el equipo con el que trabaje, y evidentemente se pueden lograr resultados profesionales con software. Pero como tu mismo has dicho, el hardware se sigue utilizando no por su calidad si no por sus características tímbricas. De hecho, muchos plugs, a los cuales se refería JMNEFILTH, emulan esas características.

Entonces me pregunto, si hay tantos plugs que buscan sonar como hardware ya existente, en vez de estar absolutamente todos diseñados para conseguir una fase lineal en el procesado, ¿puede ser que no siempre la linealidad sea lo que se busca? Porque no creo que sea solo por consumo de recursos del CPU por lo que no siempre se usan este tipo de plugs, si no mira los recursos que utilizan muchas emulaciones de UAD.

Creo sinceramente que, repitiendo lo que ya se ha dicho por ahí, ambas tecnologías se complementan, cada una ofrece algo distinto y decir cosas como...
vinsmarti escribió:
La mayoria de los aparatos hardware en los estudios, estan para hacer bulto, para impresionar al cliente.

... solo demuestran ignorancia y falta de criterio (además de otras faltas de respeto) por parte de gente que seguramente ni siquiera ha podido comparar los equipos a los que se esta refiriendo con otros procesadores similares en software. Es igual de irracional y de erróneo que decir que solo se pueden conseguir buenos resultados con equipo analógico de alta gama.

Es más, el cliente, aunque pueda verse impresionado por el equipo de un estudio de primeras, lo que busca son los mejores resultados al menor precio posible, como todos, y no hay más. Y estudios profesionales en los que solo hay un ordenador, una silla, unos monitores y muy poco equipo analógico los hay. Eso sí, seguramente el dinero que han invertido en diseño acústico no es menor que el que se podrían haber dejado en equipo. A ver si alguien va a decir ahora que el factor de la acústica también es un cuento y que todos esos paneles, difusores y trampas solo están ahí porque queda bonito, "para descerebrados, claro".

Por otro lado, el tema de que...
vinsmarti escribió:
tanto estudio elitista, para luego sonar todo supercomprimido, saturado y sin dinamica.
en primer lugar es una tendencia creada por la industria discográfica a la que la mayoría de los ingenieros llevan oponiéndose muchos años, por tanto no es culpa de ellos. En segundo lugar, esa distorsión a la que haces referencia en la mayoría de los casos no es la que añaden los equipos analógicos, sino los convertidores DAD, es decir, TECNOLOGIA DIGITAL. Y no es porque sea peor que la otra, sino porque el 0 digital es el 0 digital y querer sobrepasarlo solo te va a llevar a conseguir una tremenda onda cuadrada que va a seguir teniendo un rms siempre inferior a 0 dbfs.

Y ya que lo dices, ese "soft de pacotilla" al que tu te refieres, aunque más barato que los equipos en hardware, son varios miles de euros, de dólares, de libras o de piedrólares, solo con que tengas unos cuantos plug ins, un secuenciador y un editor de audio profesionales.

Señores, que esto no es una guerra, solo estamos debatiendo sobre las bondades de una y otra tecnología según nuestra experiencia, por lo que las opiniones reaccionarias sin ningún fundamento con faltas de respeto quedan fuera de lugar ya que no se basan en ninguna experiencia.

Y por cierto, me sorprende como en un hilo sobre masterización, prácticamente solo se ha hecho referencia a limitadores, nada de matrices MS, excitadores, eqs, compresores, expansores, reverbs de programa... Parece que la masterización solo consista en sacar nivel.
Subir
mod
#263 por DW Mastering el 03/05/2013
#262 Totalmente de acuerdo, punto por punto y coma por coma.

Hay mil y un conceptos erróneos sobre esta profesión y yo no tengo tiempo para entrar en este tipo de debates, solo decir que por lo general y en la gran mayoría de los casos, los que nos dedicamos a estos ni somos ricos ni lo parecemos, nos entrampamos hasta las cejas para conseguir el equipo que necesitamos, y estaríamos encantados de poder ahorrarnos esos miles de euros que no tenemos y lograr lo mismo con cuatro plugins y un editor de audio, si puede ser free mejor, pero desgraciadamente no es así, lo cual no quiere decir que no sea posible conseguir resultados muy dignos trabajando únicamente con soft.

En mi caso particular, trabajo con ambos mundos, analógico y digital, pero independientemente de lo que piense cada uno, por favor, intentemos mantener el respeto hacia el trabajo de los demás, gracias.

Un saludo.

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
mod
#264 por DW Mastering el 03/05/2013
el_tercer_ojo escribió:
Y estudios profesionales en los que solo hay un ordenador, una silla, unos monitores y muy poco equipo analógico los hay. Eso sí, seguramente el dinero que han invertido en diseño acústico no es menor que el que se podrían haber dejado en equipo.


Este es un apunte importantísimo, nadie debería pasarlo por alto.

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
#265 por el_tercer_ojo el 05/05/2013
DW Mastering escribió:
En mi caso particular, trabajo con ambos mundos, analógico y digital


Y creo que es lo más práctico y efectivo. Realmente creo que es la actitud que tenéis la mayoría de los profesionales del mastering. Por algo será.

Dejo aquí una parte de un video en el que se toca brevemente este tema pero de un modo muy bien razonado por otro profesional de la masterización de este país. La parte que nos afecta comienza al cabo de un minuto de video.

http://www.youtube.com/watch?v=yv1MI0YGj78

Se puede decir más alto pero no más claro.

Interesante también la reflexión en el 3:50. Sobre todo hoy en día en que todo el mundo es músico, productor, ingeniero de grabación, de mastering, etc. El que mucho abarca poco aprieta.
Subir
#266 por hvmastering el 05/05/2013
Sí, es interesante el video. Es cierto eso de que hay que dedicarse; es la única forma de lograr todo el potencial que uno tiene. Esto es un argumento a favor de la idea de que es LA PERSONA y no los objetos, físicos o virtuales, los que realizan el trabajo.

Pero más allá de la admiración que pueda profesarse por determinado individuo o lo bien que le haya quedado determinado trabajo, hay cosas que es necesario alcarar porque llevan a errores muy grandes a las nuevas generaciones.

Para comenzar, es muy importante aclarar lo del ESTILO. Existen razones de tipo HISTÓRICO que hacen que un determinado estilo requiera determinado tipo de sonoridad en las guitarras, o en el snare, o en las voces, para ser lo que es. En definitiva, es el del ROCK. Es uno de los únicos estilos musicales que existen para los que la sonoridad de los equipos electrónicos que se usan forman parte de su definición. Esto se debe a que, por ejemplo, cuando Les Paul inventó la guitarra eléctrica, el instrumento como tal no sonaba. Era necesario desarrollar un combo amplificador/Parlante para que al menos produjese sonidos.

La electrónica se encontraba en un estado embrionario en aquel entonces y así resultó el primer combo, usando válvulas de vacío, que le propinaba a la señal en su entrada cantidades absurdas de distorsión armónica, "hiss" por la falta de realimentación, "hum" en cantidades exhorbitantes ... en definitiva, un mal diseño. Pero bueno, tampoco se le podía exigir más a los ingenieros primigenios: ellos trabajaban con lo que había.

Pero hay un detalle sumamente importante: No había con qué comparar. Si se intentaba reforzar el sonido de un violín usando un combo de esos, se podía identificar claramente la pésima calidad del audio que salía por el parlante, porque uno siempre puede escuchar a un violín sin necesidad de electrónica alguna: Hay algo contra lo cual comparar. Nunca se ha visto, ni se verá, a una orquesta sinfónica, o a un cuarteto de cuerdas, usando ese tipo de unidades a no ser que el objetivo sea justamente presentar un sonido altamente distorsionado, sin relación alguna con la realidad.

"Distorsión", valga la aclaración, no solamente se refiere a la saturación, con lo que casi siempre se la relaciona. Se trata de cualquier modificación de la señal en la entrada.

Pero al no haber nada contra lo cual compararlo, el sonido de la guitarra eléctrica saliendo de ese parlante activado por ese pésimo amplificador era EL SONIDO DE LA GUITARRA. Para mal o para bien, ése era su sonido. Y Gustó. Gustó mucho. Así que la unidad de amplificación de la guitarra eléctrica es sencillamente PARTE DEL INSTRUMENTO. No hay sonido de guitarra eléctrica sin un combo de amplificador/parlante.

Después hubo amplificadores a transistores, con un diseño mejorado, más limpio, que muchos odiaron justamente por eso. Porque se perdió la "originalidad", y algunos incluso se atrevían a hablar de "calidad"; los llamados "puristas".

Es un caso muy curioso, porque de lo que menos se trata es de un tema de CALIDAD. Es, realmente, un tema de tipo estilístico.

Y ahora la discusión va en DIGITAL vs ANALÓGICO por la misma razón, más una adicional: resistencia al progreso. Paradigmas. Pónganle un nombre.

Algunos piensan que "analógico" significa "válvulas", y se les olvidan los FET, los BJT y todo lo demás. Para muchos, "analógico" significa "bueno" per se, como si hasta ahora hubieran desarrollado los instrumentos. No, no fue así. Fue al contrario. Primero se desarrolló la electrónica analógica (transistores y válvulas) y luego la digital. Y no es que con "digital" se refiera uno a nuevos dispositivos. No. Una compuerta digital puede fabricarse con válvulas de vacío. No se hace porque es demasiado costoso, impráctico, grande, aparatoso, ineficiente, y al final, una compuerta es una compuerta. No es mejor porque se haga con BJT o con FET. Puede ser más rápida o más pequeña, o consumir menos corriente, pero la labor que desarrolla es idéntica en todos los casos.

Pero vayan a una grabación de una orquesta sinfónica: TODO DIGITAL. Claro, a excepción de micrófonos, preamplificadores y monitores.

¿Por qué? Por un tema de RANGO DINÁMICO. Porque algunos nos cansamos de tratar de identificar al tenue pícolo sepultado bajo una montaña de Hiss, en los tiempos de la cinta magnética, que hoy resulta ser un "descubrimiento" para las nuevas generaciones. Se dejó de fabricar y de usar por OBSOLETO. Hoy en día se puede grabar digitalmente a una orquesta sinfónica y por eso se puede grabar, sin compresión ni compuertas, tanto los fortissimo en tutti como los pianissimo de instrumentos individuales, sin saturación ni hiss, cosa imposible hace solo 40 años.

Pero mientras la cinta magnética hacía casi imposible un buen registro sonoro de la música brillante, resultaba muy útil en el campo del rock, donde lo que se busca es todo lo contrario. No se busca un sonido real sino artificial. La distorsión producida por la cinta magnética es notable, y así su flutter y Wow, que son enemigos de la afinación, uno de los elementos fundamentales de la música. Su rango dinámico es muy pobre, haciendo necesario el uso de compuertas y compresores, que a propósito fueron inventados para poder grabar en la cinta :)

Al usar los compresores, cualquier cosa que pase por ahí sale muy distorsionada, en términos de dinámica, de saturación y sí, de respuesta de frecuencia. Si el diseño no es muy reciente, además es muy posible que también agregue un poco de hiss. Pésimo para un violoncello ... útil para una guitarra de PUNK.

Cito:

el_tercer_ojo escribió:
En segundo lugar, esa distorsión a la que haces referencia en la mayoría de los casos no es la que añaden los equipos analógicos, sino los convertidores DAD, es decir, TECNOLOGIA DIGITAL


Es en realidad al revés. La tecnología digital se desarrolló para minimizar la distorsión, no para causarla. Cuando se presenta distorsión en un convertidor A/D, esto se da en la sección analógica del aparato y con frecuencia debido a un manejo incorrecto de las ganancias en equipos previos, debido a la falta de conocimiento sobre rango dinámico.

A la hora de hacer mastering, entre otras cosas, el procesamiento del audio es opcional. Lo importante es hacer un MASTER, esto es, un prototipo para replicación. Para ciertos estilos, como el rock, por ejemplo, se tienen simuladores de cinta, compresores y/o limitadores analógicos, a transistores y/o válvulas, por un tema de coloración. Como es muy probable que el tema de ROCK haya sido grabado digitalmente, aunque por el lado de los equipos se pueda contar con un sonido más diáfano y puro, por la misma razón se sale un poco del estilo, que busca ser burdo y artificial, NO NATURAL.

Cuando se requiere procesamiento en el mastering, es preciso discriminar el estilo: Jazz ... si se quiere puro, como para audiófilos, procesamiento DIGITAL. Material sinfónico y/o folclórico : DIGITAL.

ROCK: agregar saturación de cinta, de transistores y de válvulas, según el caso y en la medida justa. El equipo analógico está ahí justamente por que no alcanza la pureza de un equipo digital: porque en una dirección va la pureza del audio y en otra muy diferente, el rock n' roll.

Desde el punto de vista sicoacústico, la saturación que se presenta en un equipo a transistores o válvulas, o la que presenta la cinta debido a la histéresis y otras falencias, hacen que corra adrenalina por la sangre, de manera similar a un susto o una situación de emergencia. Esto produce adicción. Así como los que se tiran de un edificio con un mínimo paracaídas, lo que buscan los que distorsionan lo distorsionado, para volverlo a distorsionar, están buscando un "rush" de adrenalina en su sangre.

Y bueno, se hace. Se aplica la cantidad justa de distorsión analógica para agregar sabor, como si se le echara sal, pimienta o picante a un determinado plato. Sazón, si se quiere, pero no CALIDAD.

Y si uno es un profesional que sabe realmente lo que hace, los procedimientos delicados, como el MS, la separación de bandas, o el "dehisser", para mencionar solo algunos, los hace de forma digital, en software o hardware. Y no son necesarios los "pluguines". Si se sabe sobre el tema lo suficiente, ésto se puede hacer "a mano", mucho mejor. :)

http://www.hugovillegas.com

Subir
#267 por dario el 05/05/2013
#266

Muy bueno. Informativo y reflexivo. Intervención de obligada lectura.

La guía oficial de Reaper en
http://www.lulu.com/spotlight/Dariobarrieras
Curso online gratuito de Reaper en
http://aulaactual.es/reaper-curso-online

Subir
#268 por el_tercer_ojo el 06/05/2013
#266

Correcto, he hecho un uso un tanto confuso de los términos distorsión y saturación. Pero reitero lo que he dicho, ahora de forma correcta: una gran proporción de los masters ultracomprimidos tienen una cantidad enorme de DISTORSIÓN causada por la SATURACIÓN de los convertidores más que por la propia DISTORSIÓN de causada por los procesadores de dinámica utilizados en la cadena de masterización. Y repito que no es una crítica a los convertidores, pero es algo reconocido por muchos ingenieros de mastering que en plena guerra del volumen es imposible llegar a ciertos niveles RMS sin saturar los convertidores. Y no solo en rock, también en blues, soul, funk, pop o electrónica. Y depende de qué tipo de jazz estemos hablando porque hay tendencias para aburrir.

Además, según tu postura, ¿como se explica que en muchas ocasiones me haya resultado imposible conseguir una compresión limpia y sin una distorsión demasiado evidente y desagradable con procesadores digitales y sí lo haya conseguido, facilmente además, con equipo analógico?

Como ejemplos recientes, aunque en mezcla, no en mastering pero para aclarar este punto es indiferente, te puedo poner unas voces de flamenco que grabé hace poco o un bajo eléctrico de un tema que estoy mezclando justo ahora. En ambos casos probé con plugs de MCDSP, Sonnox, Waves, Focusrite o SPL y no hubo manera de que la compresión estuviese dentro de unos márgenes de limpieza razonables, y hablo de reducciones de entre 2 y 5 dbs, aunque eso sí, con valores rápidos en el caso del bajo. Sin embargo, la misma voz pasada por un Pendulum ES-8 y el mismo bajo por un Dave Hill Titan... y nada que ver. Nada de distorsión audible en la voz y muy poca en el bajo.

Trabajando en directo, me quedo antes con un DBX 160A de 300 euros que con los procesadores de algunas mesas digitales que valen 20000. Que lo analógico no siempre es más caro, dicho sea de paso.

Estos son solo un par de ejemplos pero mi experiencia en muchos otros casos, que será menor que la tuya pero experiencia es también, por lo general me ha llevado a comprimir siempre que merecía la pena y he podido con outboard analógico.

Y como estamos dialogando y compartiendo opiniones, si como réplica me dices que procesadores de dinámica digitales sueles usar tu y cual ha sido tu experiencia con ellos te lo agradezco.

En ecualizadores es cierto que en cuanto a calidad no hay nada que objetar y que los diseños de fase lineal son exclusivos del dominio digital, aunque como ya he dicho no siempre se recurre a ellos y también es cierto que me he visto en situaciones en las que de nuevo, una eq de un tipo ha sido mejor opción que otra. Asi que en este campo me quedo con lo que mejor suene en cada caso. Sin más.

Si hablamos de matrices MS nada que objetar, ahí la circuitería electrónica tiene pocas posibilidades ante el cálculo matemático, bastante sencillo en este caso, por lo que el procesamiento digital lleva todas las de ganar en cuanto a linealidad y bajo ruido.

También si hablamos de limitadores de tipo brickwall he de reconocer que los pocos modelos analógicos que existen suelen ser caros y no suponen una gran mejora respecto a opciones en software bastante más económicas, y que los procesadores más potentes en este sentido también son digitales, eso sí, hardware y cuestan bastante más que muchísimos equipos analógicos.

Que por cierto, parece que cuando hablo de digital solo me refiero a plug-ins y no es así. De hecho, a los que piensan que el equipo hardware de los estudios está solo para hacer bulto les pregunto, ¿también equipos digitales como los Weiss, TC, Eventide, o Lavry están ahí de pegote? Porque algunos cuestan el doble que muchos equipos analógicos considerados de gama alta. Vamos, que de pacotilla nada.

Sobre el tema de las válvulas, la cinta magnética, los tranformadores, etc... ¿es verdad que existe hoy en día una absuda fiebre de lo retro? Sí, existe y en eso estamos de acuerdo. Pero esto tiene que ver con este hilo lo mismo que mi intervención acerca de la sustición de los músicos por los samples.

Y sí, las experiencias personales que he citado no son de masterización, sino de mezcla y de directo pero sirven perfectamente para poner un procesador frente a otro en condiciones reales. Y sí, tampoco soy ingeniero de mastering, pero no intento aparentarlo y desde luego no me proclamo una eminencia en el tema sin aportar ninguna experiencia profesional. Sencillamente es un tema que me interesa y en el que me gusta ir adentrándome poco a poco, ya que como profesional de esa nueva generación de la que hablas, aún me queda mucho camino que recorrer y cosas que aprender aunque hoy me dedique a la sonorización y la grabación. Por eso creo que mantener una actitud objetiva, crítica, empírica y no discriminatoria respecto a una y otra tecnología es básico.

Y esto no lo digo por tí, hvmastering, que opinas con criterio, si no por toda la gente que veo opinando y haciendo juicios como verdades absolutas sobre procesos y equipos que desconocen salvo por lo que han leido en foros y visto en youtube, lo cual también es respetable y de hecho aquí estamos debatiendo en un foro, pero no sirve de nada si no hay base empírica. Y que conste que yo también empecé desde cero no hace muchos años, pero siendo humilde.

¡Un saludo!
Subir
#269 por el_tercer_ojo el 13/05/2013
#256

Ya que nadie te contesta te doy mi modesta opinión.

No creo que el problema esté en el L2. Es cierto que no es la única opción y que hay muchos limitadores tan buenos o mejores, pero el L2 hace perfectamente lo que tiene que hacer si no te pasas con él. El fallo debe estar en otra parte de tu cadena de masterización o en el abuso de limitación con el L2.

Otras buenas opciones en limitadores de este tipo son el Massey L2007, el de Brainworx, el de Melda Production, Wave Arts o Voxengo Elephant. Pero como te digo, desde mi punto de vista, si tienes ese problema con el L2 muy probablemente lo vas a tener con cualquier otro.

La masterización no consiste en sacar volumen sino precisamente en buscar una reproducción aceptable en la mayor cantidad de equipos posibles y eso no se consigue solo con limitación.

¡Saludos!
Subir
#270 por hvmastering el 14/05/2013
Hola, el_tercer_ojo. Te ofrezco una disculpa por la demora en responder. Sucede que mi ocupación principal es la docencia y en ésta época hay muchas actividades, sobre todo con los exámenes. Incluso en éste mismo momento estoy haciendo una pausa porque me encuentro poniendo notas a los estudiantes de Rango Dinámico. Algunos me preocupan; otros me han hecho sentir orgullo :)

Ahora bien, con respecto a la distorsión que presentan los convertidores A/D, ésto solo sucede cuando no se maneja bien el rango dinámico de lo que lo precede. Pero se da por saturación en la parte analógica o en la cuantización, cuando la señal de verdad presenta valores muy altos. Esto es absolutamente innecesario, sobre todo cuando se cuenta con convertidores que presentan un desempeño cercano a los 20 bits reales.

La distorsión analógica, de tubos, transistores y válvulas, se usa en un procesamiento de mastering de manera INTENCIONAL, de la misma forma y por la misma razón que se usa la sal, o las especias, en la cocina. Ahora bien, esa distorsión no tiene nada de malo, cuando es intencional. Si se produce accidentalmente, es imperdonable. Como decía Schöemberg, "dan ganas de pensar que un asesinato premeditado es más perdonable que un crimen involuntario". Pues sí. En el arte es exactamente así. Lo intencional es propositivo. Es estilo o experimento. Lo accidental, bueno, es pura chambonada, o "chapuza", como le dicen en la tierra de Cervantes.

En cuanto a los procesadores dinámicos analógicos tipo DBX 160A, Fairchild 660, u otros, la verdad es que sí presentan mucha distorsión armónica y saturación cuando se los presiona lo suficiente, pero a fuerza de costumbre a través de los años, el músico de rock no escucha estas cosas como tales.

Los términos que se emplean son: "Punch" para la distorsión causada por la saturación de transistores, "warmth" a la causada por válvulas de vacío y "Fattnes" a la que produce la cinta magnética. La realidad es que al haber sido paralelas, la evolución de la electrónica y la del rock en general, las falencias de cada una de éstas tecnologías terminaron ayudando a definir un estilo.

De ésta manera, no es adecuado hablar de los amplificadores a válvulas, de los compresores basados en BJT, optoaisladores, VCA o FET's, o de las cintas magnéticas en términos de CALIDAD, puesto que, sobre todo en la escena actual del audio, no es posible hacer una comparación justa. En términos de registro, transmisión, almacenamiento, procesamiento y de cualquier otra forma, manipulación de señales, la tecnología digital es muy superior en términos de calidad a la analógica, incluso en la actualidad, y sobre todo con parámetros claros.

Yo tuve la experiencia de trabajar con las TASCAM TSR24, las Studer y una SONY cuya referencia ya no recuerdo. Consola analógica MCI, TASCAM, FOSTEX, Mackie, Neve y Amek. Recuerdo haber realizado muchas mezclas con unos monitores coaxiales Urei enormes.

Cuando trabajábamos con las máquinas de cinta, el compresor a la entrada era indispensable debido al muy pobre rango dinámico disponible. No había opción. De hecho, POR ESO se inventaron los compresores. Usábamos mucho el DBX 160A y un Tektronix cuya referencia se me escapa. Usábamos mucho el Neumann U87 y varios AKG, SHURE, Beyerdynamic y muchos otros.

Tuvimos que sufrir mucho con el imparable "hiss" de las cintas y su fragilidad.

Pero era divertido.

Era muy emocionante sincronizar procesos. Mediante un proceso que llamábamos "stripe", grabábamos Time Code en un track que sangraba mucho en el siguiente, con lo que terminábamos inutilizando dos canales. Si por casualidad alguien abría el canal del TC, se escuchaba ese ruido espantoso, similar en naturaleza al de los viejos módems. Recuerdo lo mucho que disfrutamos con la primera consola "flying faders" con que trabajamos ... una SSL que reemplazó a la vieja y fiel MCI en que mezclamos tantas cosas.

No nos tocó conocer de primera mano la YAMAHA MRU8, pero sí notamos en qué medida revolucionó al mundo ... sobre todo el hecho de haber acabado con el eterno monopolio de la grabación por parte de las grandes casas discográficas.

Después, las MDM y la llegada del la espectacular 02R nos cambiaron completamente el panorama.

Mientras tanto, yo estaba estudiando ingeniería electrónica y trabajando simultáneamente en estudio y en vivo. Trabajé como consultor en configuración de sistemas de la casa NEXO, especialista de producto de YAMAHA, ROLAND y SPL, lo que me obligó a investigar todas las tecnologías, antiguas y emergentes, muy a fondo.

El procesador más "transparente" con el que llegué a trabajar fue el Fairchild, que de verdad me asombró. Pero era excesivamente pesado para andar con él en el camino y aparte demasiado costoso como para arriesgarlo.

Recuerdo haberme divertido mucho con el viejo ecualizador PULTEC, que me solía sacar de aprietos verdaderamente serios.

Cuando comencé a trabajar con computadores me puse a trabajar directamente con las señales; muy poco con procesadores. Llevaba mucho tiempo queriendo interactuar con el material DIRECTAMENTE. Así que me volví un experto en procesamiento dinámico manual, usando automatización por ganancias y curvas de volumen, y luego comencé a desarrollar mis propios sistemas de filtrado.

Hoy uso, cuando hago mastering, un procesamiento que yo mismo desarrollé y que llamo "Filtro perfecto". Me gusta llamarlo así, porque me produce placer comprobarlo cada vez que lo empleo en proyectos. El procesador crea tres archivos a partir de uno: uno de HF, otro de MF y otro de LF. Cuando pongo los tres y en otro track pongo el original con la polaridad al revés, el resultado es un absoluto CERO. No hay el más mínimo cambio en el contenido espectral de la señal original.

En resumen, creo que lo que quiero decir es que, en efecto, yo soy de "vieja escuela", pero no me quedé allá. Evolucioné, como algunos compañeros, mientras otros se quedaron en su época, objetando e inventando fantasías para las nuevas generaciones que simplemente no son ciertas. La verdad es que tuvimos que sufrir mucho y por eso valoramos tanto la tecnología actual.

Lo demás es sencillamente saber qué utilizar, para qué y cómo.

Por ejemplo, te propongo un experimento: Toma una mezcla decente de un proyecto de rock producido completemente de manera digital. Sonará un poco "tierno", casi ingenuo, por la ausencia de toda la distorsión que requiere el estilo. Pero es importante que se encuentre bien balanceado y bien acabado.

Luego, toma una consola analógica de las pequeñas y mándale esa mezcla a un canal estéreo. Al mismo tiempo, manda una copia de la misma señal a un par de canales de micrófono y, mientras mantienes apagado el canal estéreo, comienza a triturar la señal en los canales de micrófono, hasta que llegue un punto en que sea ininteligible. Baja completamente los faders de esos canales que fueron distorsionados sin piedad. Habilita el canal estéreo y déjalo que suene tan limpio como se pueda. Ahora comienza a subirle, muy poco a poco, a los distorsionados.

Notarás que, antes de que se entienda nada, la sonoridad general va a adquirir un "sabor" diferente. Un poco de práctica con el balance de limpio/destruido y el nivel de destrucción, y tendrás algo muy cercano al rock'n roll de antaño. Muy poco dinero invertido, mucha práctica, y sobre todo, saber lo que se está haciendo y PARA QUÉ se está haciendo.

Y este procedimiento de distorsión intencional terminará otorgándole mucho volumen a la mezcla, pero que se entienda: el asunto del volumen es un efecto colateral, en éste caso. Lo importante, era justamente que distorsionara.

Sucede que hace muchos años aprendimos que, cuando hablamos de estilos, la pureza del audio va en una dirección; el rockn' roll va en otra. ;)


PS -- totalmente de acuerdo en el tema del L2. :)

http://www.hugovillegas.com

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo