Masterizacion Profesional solo con software

#106 por neph el 11/09/2008
no estoy de acuerdo insalada, no nos olvidemos que para que un cd salga al mercado tradicional a alguien le debe de gustar(discografica...) y ese alguien tiene un gusto personal y la calidad es la calidad y al editar siempre editaran mejor algo con mas calidad que de calidad inferior.

lo que si estoy de acuerdo contigo es que el mercado esta cambiando, y a mercado tambien me refiero al de grabacion masterizacion....las nuevas generaciones ya casi solo se descargan la musica,el soporte fisico tiende a ser algo hoy dia un poco raro de ver entre los jovenes, y ese sonido digital vs analogico les importa bien poco, de echo no creo ni que lleguen a distinguirlo,y aunque los distingan nadie te dice que prefieran el analogico.

no meto que es mejor ni nada por el estilo,solo doy mi opinion
Subir
#107 por insalada el 11/09/2008
neph escribió:
no estoy de acuerdo insalada, no nos olvidemos que para que un cd salga al mercado tradicional a alguien le debe de gustar(discografica...) y ese alguien tiene un gusto personal y la calidad es la calidad y al editar siempre editaran mejor algo con mas calidad que de calidad inferior.

lo que si estoy de acuerdo contigo es que el mercado esta cambiando, y a mercado tambien me refiero al de grabacion masterizacion....las nuevas generaciones ya casi solo se descargan la musica,el soporte fisico tiende a ser algo hoy dia un poco raro de ver entre los jovenes, y ese sonido digital vs analogico les importa bien poco, de echo no creo ni que lleguen a distinguirlo,y aunque los distingan nadie te dice que prefieran el analogico.

no meto que es mejor ni nada por el estilo,solo doy mi opinion


Sí, he sido un poco globalista , comparto completamente tu opinión, quizás quería decir algo así como que, dado el desmesuradísimo precio del hardware llega un punto en el que el usuario nobel no debería ni pensarlo, y el profesional preguntárselo seriamente.

Como bien dices, es una pena que en el mercado juvenil la importancia del formato físico haya decaido por completo, pero la culpa no es de nosotros, los consumidores, la culpa es que hoy en dia alguien se tira un pedo, lo mezcla y masteriza, te pone una foto de portada con un par de tetas, y te llenan el corte inglés, la radio y la televisión con la voz de constantino romero diciendo que te lo compres o seas un poco menos que un freak antisocial.

Lo cierto esque disfruto como nadie con los pocos vinilos que tengo, no sé que pasa, pero cuando pongo uno, me siento a VER la música, como quien se sienta a ver la tele. La disfrutas. Y que no termina no le quitas atención al plástico. Sin embargo, el winamp, cargado de miles de mp3, es el programita de fondo para tu trabajo, tu gimnasio, tu cafetería, tu etc,etc. Siento haberme desviado del tema, planteaba ese dilema unicamente, desde luego siempre algo es mejor que su emulación, aunque en ocasiones hay que preguntarse, con quién prefieres resolver esta operación, con un matemático honorífico, o con una calculadora? No olvidar también que todo lo que sube baja, y al revés, y las modas vienen y se van, y ahora lo analógico es "vintage", el eufemismo de viejo , vamos...; yo los resultados que consigo sin tener conocimientos en mastering, con un master digital, podrían sonar a lujo para todo el mundo, pero nunca para el masterizador de los aparatos; esto es y siempre será así =)

Saluditos
Subir
#108 por pacoclandestino el 11/09/2008
Joder tronco me pude a buscar en este post para ver que software pillarme,ya que tengo un Imac y me tengo que olvidar de los UAD, tambien da problemas con la RME, el Imac,aunque esa parte he conseguido superarla a base de mucha lectura por algunos foros,lo de la UAD es de cajon, no lleva puerto PCI.

Si alguien es tan amable de recomendarme una buena suite de plugins para masterizar, algo parecido a lo de UAD pero en Software o algo tipo la tarjeta de UAD pero en Firewire,que tal es es liquid mix?

Gracias
Subir
#109 por AlbertoMiranda el 11/09/2008
hay una gran diferencia por ejemplo entre el L2 plugin que casi todos tenemos y el L2 hardware y es que el hardware usa 48 bit de resolución real interna, mientras que el L2 no, cierto?
Subir
#110 por neph el 12/09/2008
casi, los hosts (cubase.....) suelen rular a 32bits mas o menos ( a honrosa excepción del reaper 64 bits) pero los plugins internamente procesan el audio hoy dia muchos ya a mas de 32 bits,
por que suena mejor el l2 fisico que el plugin? hombre si por lo que pagas no suena mejor.....aunque como todo es cuestion de gustos y dinero,
Subir
#111 por ldh el 12/09/2008
Alguien escribió:
hay una gran diferencia por ejemplo entre el L2 plugin que casi todos tenemos y el L2 hardware y es que el hardware usa 48 bit de resolución real interna, mientras que el L2 no, cierto?


Alguien escribió:
hombre si por lo que pagas no suena mejor


te puedo decir que no hay color, yo tenia un maxx bass y lo solte por que me hacian faltas pelas en el momento....... y repito realmente no hay color, el l2 hardware suena muchisimo mejor y la calidad de los conversores eran bastante buena, es mas ahora busco conversor y me araño la cara sin los del l2!! :cry:
Yo era de los que pensaba que no habria diferencia entre soft y hard( aunque muchos llamen soft al maxx bass), desde entonces solo compro hardware!.

Mucho lirili y poco lerele!!!!

Subir
#112 por sudacalandia el 12/09/2008
coicido con eso,lo mas importante es comenzar bien,si las tomas microfonicas astan bien realizadas (claridad,dinamica,bajo ruido,etc)luego no retocar demaciado a la hora de la mezcla, y si masterizas con plugins no darle de mas porque se enfria la señal...al fin y al cabo lo que agrada el oido en lo analogico es la distorsion.
Subir
#113 por ldh el 12/09/2008
Alguien escribió:
yo tenia un maxx bass

mmmmm, me refiero al maxxbcl!, que no lo dejao mu claro en el mensaje anterior.

Mucho lirili y poco lerele!!!!

Subir
#114 por Dinamic el 20/02/2009
Ola soy productor de sonidos breaks y techno y como han dicho por ahi, que si estudios y que si plugins, me gustaria saber, que coño hay que hacer para que los temas suenen fuertisimo y no saturen lo más minimo????
Me sucede una cosa,
Hay temas que suenan fuertisimo como por ejemplo plump djs,infected mushroom o elite force son los casos que mas conozco y puedo apreciar esto: suenan super limpios y no distorsionan para nada, noto que al escucharlos en los cascos de respuesta plana ( AKG 271 ) y ponerlos en la tarjeta de sonido con la maxima potencia, suenan super bien y aparte puedo ponerlos casi al maximo en la radio del coche, y por lo que he probado, esa musica no esta sobrecomprimida, despues hay temas que si los pongo al maximo de potencia suenan distorsionados, y sin embargo en los monitores suenan bien y fuertisimo.
Tambien me gustaria como conseguir sonido fuerte y limpio sin distorsionar ni sobrecomprimir, aunque la verdad, que cuando sobrecomprimo de ciertas maneras, me gusta como queda, pero por lo que tengo entendido, eso hace cansar el oido del oyente.

Total, ¿ hay algun compresor milagroso o algunos pasos a seguir para sonar de manera fuerte y limpia?

http://soundcloud.com/dinamicheady

http://www.myspace.com/dinamicheady

Subir
#115 por otronativo el 20/02/2009
alguien me puede decir por qué cuando selecciono una pista en cakewalk4 y la quiero abrir con sound forge, el programa abre pero no abre el archivo
dice:
an error ocurred the file
the specified file contains an unsupported bits per sample size

chagracia
Subir
#116 por Eduardoc el 20/02/2009
Por favor, abre un post en el foro de cakewalk o en editores de audio, solo en uno de los dos y plantea allí la pregunta.

Saludos

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
--46730--
#117 por --46730-- el 21/02/2009
Yo voi a dar la humilde opinión de gente que solo nos podemos permitir trabajar con software, y en nuestra casita, rollo cutre, y que por mas que lo intentamos y vamos progresando, y leemos, y probamos, y experimentamos, vemos que nuestro sonido se queda "muy cortiro" al compararlo con lo profesional.
Pero bueno una grabacion/mezcla/"masterización" mía cuesta 15 euros http://www.myspace.com/neurasound. Veamos tambien la relación calidad precio ¿no?
Creo que los de nuestro gremio le debemos estar muy agradecidos a lo digital, porque nos ha abierto muchisimas puertas, porque si no muchos de nosotros nunca llegaríamos a ver un compresor multibanda, un excitador armónico... pensemos en alguien que quisiera grabar en su casa en los años 80....
Tengo amigos que no saben ni lo que es un umbral ni unn ratio, pero que gracias a plugs de waves o de izotope estan empezando a sacar sonidos "pasables" sin meternos en discusiones elitistas, y creo que eso a los técnicos de sonido nos jode, lo queramos reconocer o no.
Consiguen que al grabar su voz no suene tan casera porque cogen cualquier compresor o plugin y empiezan a probar al azar sus controles hasta que ven que algo hace que suene mejor., con mogollon de errores y defectos y exageraciones... pero escuchas maketas que se hacian en casa en el 95, y de las que se hacen ahora por gente que no tiene ni idea de sonido y joder... hay diferencia.
Este es el primer paso en que el mundo digital ha ganado.
Ahora bien que en estudios dedicados integramente al mastering y que tienen equipos de tantos miles de euros se pueda discutir si es preferible la calidez de lo analógico a la frialdad de lo digital... joder, yo seguiré jugando al euromillones y si algun dia me sonrié la fortuna... pues me dedicaré casi todo mi tiempo al sonido, invertiré mucho dinero en equipos y podre opinar a otro nivel.
Pero sin esto de lo digital, baratillo, en tu habitación, y para muchos pirateable (no vamos aqui a cegarnos y no ver la realidad), creo que hoy no habria tanta aficción al sonido, tantos aspirantes a productores, tantos cursos de sonido mileuristas, y webs como hispasónic.
Subir
#118 por digicoh el 02/03/2009
hasta hace muy poco poco tiempo, aquí en hispasonic, los grandes "gurus" ponían la voz en el cielo al oír decir a alguien que los cds se masterizaban en analógico

respecto a si usar analógico o digital? las dudas se disipan cuando tienes la suerte de poder compararlas, digital si, pero para los conversores..... aunque las eq de Weiss suenen de miedo
Subir
#119 por Overdub el 04/03/2009
Yo pienso que estamos todavía lejos del momento en que un pluguin suene igual que el hardwre. Sobretodo a lo que se refiere a EQ, algo indispensable en el momento de masterizar. Si que es verdad que hay pluguins por ahi que suenan de la hostia, como los waves API o SSL. Pero una cosa que yo valoro mucho es el control de los dispositivos. No es lo mismo equalizar con el raton, que moviendo los potes con los dedos. Puede parecer una gran parida, pero para mi en eso hay una diferencia brutal. Sé que hay superficies de control para pluguins, pero no es lo mismo.

Por otro lado, un buen paquete de pluguins tipo waves con el L316, los eq's api vale un ojo de la cara. No sé si el paquete entero Waves Mercury ronda los 9000 euros. (Con esta pasta como mucho te pillas un eq y un compresor para mastering) Con un software que trabaje a 64 o si quereis a 512 bits (algo un poco utopico de momento) para que llegue un notas que haya grabado a 44.1 y 16.

Evidentemente yo preferiria trabajar con hardware. Pero claro, si un mono masteriza con hardware y yo con cuatro pluguins sonaria mejor yo que el mono. Si no fuera a si necesitaria trataimento psiciátrico. Quiero decir, que tan importante es el equipo cómo la persona que lo maneja y sabe que hacer con él.

Saludos!
Subir
#120 por Saint el 04/03/2009
HOLA SOY NUEVO EN LA PAGINA , Y HE VISTO SUS COMENTARIOS, SON MUY INTERESANTES, Y TIENEN SU VERDAD...... PERO YO PREGUNTO , QUE SE BUSCA EN UNA MASTERIZACIÒN? Y ESTOY SEGURO QUE LA RESPUESTA ES NATURALIDAD DEL SONIDO... LO NATURAL ES SIEMPRE LO MEJOR CON UN POCO DE PLUIGGINS Y EFEX Y ECUALIZACIÒN.... TODO ESTO SOLO SON PASOS PARA BUSCAR EL SONIDO MAS NATURAL POSIBLE OJO CON ESTO.............. =D> =D>
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo