¿Masterizar mientras mezclas?

#31 por Daniel Lazarus el 12/09/2012
GreenCorn escribió:
Por otro lado, tengo entendido que Nuendo/Cubase lo que hacen es, ante estas situaciones, reducir la resolución del procesamiento de los plugins.


Espero que no!!! A ver, yo he probado a medir el consumo de CPU de plugins por separado y la suma del consumo de ellos y la suma dá el valor esperado. Cuando llega aprox. al 90%~100% se empieza a entrecortar el audio. Si se bajara en algo la calidad de los plugins, se bajaría también el consumo y la suma daría valores más bajos de los esperados... Quiero creer... :-k

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
#32 por GreenCorn el 12/09/2012
hmmm, es muy probable que lo que he dicho no sea cierto, lo leí en algunas ocasiones pero nunca de fuentes 100% confiables.
Habría que revisar el manual para ver si menciona algo, pero los manuales extensos no son lo mio jajajaj, bastante que leí mas de la mitad del de ProTools!!
Subir
#33 por PereGrino el 24/11/2012
Hola.
#30
Ese Tube Saturator consume como un Formula 1 :lol: , cuando lo usaba en buses/tracks individuales debía congelar las pistas, eso si, muy bueno.

carlosroland escribió:
Finalmente cuando ya tengo el sonido deseado en la mezcla, no exporto todo a un proyecto sino que ya aplico la cadena de mastering y de esta forma puedo corregir errores que saltan en el mastering al aplastar con el limitador o fallos de pocos medios, etc.

Conozco productores que lo hacen así aquí en mi país, en PR y en USA, pero solo en géneros urbano/rap/electrónica y muchos tienen temas comerciales sonando en la radio, la diferencia es que ellos saben muy bien lo que hacen, tienen experiencia/equipos/buena sala ](*,) .
Yo creo que el fin justifica los medios, si el resultado final es bueno (Aunque podría ser mejor), pues que importa como llegaste a él, ademas.......en tu caso es para Auto-Consumo, y no morirá un Unicornio Azul por hacerlo de esa manera , bueno, quizás una paloma :twisted: ....
Prueba haciéndolo de ambas maneras, al final tu oído manda. :wink:

Saludos,

No dejamos de jugar por que nos hacemos viejos...
Nos hacemos viejos por que dejamos de jugar.....

Subir
#34 por Playground Estudio el 26/11/2012
Hola a todos!
Carlosroland, para mi no es malo que lo hagas. Yo lo hago y así me hago una idea de como va a quedar cuando sea masterizado.
En mi caso, mezclo todo el tema sin cadena de mastering. ( Ojo solo la uso de referencia) Una vez que está terminada o casi terminada, meto el proceso que suelo utlizar para tener una idea, ya que cuando se masteriza y sobre todo cuando se comprime y limita, los planos cambian muuuucho.
Una vez probado y modificado alguna cosa que pueda ser importante, hago el bounce sin esa cadena y luego lo masterizo.
Mi experiencia me ha demostrado que hacer el masteringo luego y a conciencia es mucho mejor para consiguir los mejores resultados.
Pero como dice un buen amigo: "Cada maestrillo tiene su librillo"
Un saludo y mucha suerte

Germán Gutiérrez
www.playgroundestudio.com

Subir
#35 por carlosroland el 04/12/2012
#34 Gracias! suena razonable.

Electronic Music Producer | House & Electro | Productor Musical De Musica Para Clubes

Subir
#36 por Porter el 06/12/2012
#13 jajajaja!!!
Subir
--26171--
#37 por --26171-- el 06/12/2012
No se si lo expresé antes: cada vez estoy más convencido de que, en cierta medida. masterizar es una chorrada (desde luego no han sido pocas las ocasiones en que me he referido a que se ha pasado de ignorar este proceso o a chapucearlo al extremos de idolatrarlo, hipertrofiarlo o esperar todo de él).
Hace treinta años, los uqe hacían mastering tenían una función muy concreta: nivelar los distintos cortes de una álbum y preparar el master para el corte en acetatto (algo que hace el recientemente desaparecido de esta página-él sabrá porqué-Nexo 101 mastering.), luego aprecieron los figuras que añadieron ecualización y compresión y después , ya para coronar, los alquimistas...

Hace unos días he tenido ocasión de hacer un mastering para un villancico. El original, de un músico andaluz de gran talento, venía con un rms microscópico, lo cual supone, ente otras cosas, dos problemas: posibles bombeos y perdida de resolución. Le pedí que me mandadse otra mezcla, pues aquello no había Dios que los masterizase, y , sin ser una mezcla todo lo adecuada de niveles que uno pretende (él es un gran músico; pero , aunque su estudio está muy bien equipado, no sabe mezclar bien y no recurrió a nadie para hacerlo porque quiere aprender), ya era otra cosa.

Es frecuente que, a ciertos niveles de solvencia o de confianza, no qiueden más cojones que decirle a quien tiene en su poder las pistas (o sea , el que mezcló): oye, recórtame x db. con una q tal en la banda de los x hz y súbeme x db. el bajo, y, ya de paso sube y haz un pelo más brilante la caja.

¿Qué se pretende del mastering; ¿que en dos pistas pretenda areglar una mezcla o un arreglo mal hecho?, ¿que corrija todas las imperfecciones?, ¿que suba 8 o 10 dbfs que faltan a la mezcla porque se ha grabado con temor tanto líneas como microfonía?. Desde luego, con colocar L2 a chorrón en los buses tampo, ahorraos esa mierda: grabad con niveles decentes, por evitar que pique algo no dejéis pistas raquíticas. Pero eso no es todo: edición, ecualización: una mezvla tiene que ser un master, luego en el masteing (sin más rollo, se equilibran los temas, se limpian mierdas al que no sabe o se saca brillo y quita polvo, vamos lo de una chacha; no lo de un héroe de modernidad sónica.

Claro, amigos, hay que empezar el mastering desde la mezcla.
Subir
#38 por Antonio Escobar el 06/12/2012
En mi humilde opinión, cuando ya mezclas a cierto nivel, le mastering es un control de calidad. Son los oídos de alguien que sabe lo que está escuchando y que intenta mejorar en lo posible el último proceso efectuado. Cuando el mastering va más allá de eso (la mayoría de las veces), está intentando tapar muy una mala mezcla.

---
Antonio Escobar

> Discografía
> Mi web

Subir
--26171--
#39 por --26171-- el 06/12/2012
Vamos, que me das la razón.
Subir
#40 por Antonio Escobar el 06/12/2012
Más bien, no te la quito :-P

---
Antonio Escobar

> Discografía
> Mi web

Subir
--115167--
#41 por --115167-- el 06/12/2012
Carmelopec escribió:
(algo que hace el recientemente desaparecido de esta página-él sabrá porqué-Nexo 101 mastering.


Cuando vi su reacción inmediatamente pensé en que debe ser uno de los profesionales de mastering de la vieja escuela.

Yo sigo firmemente convencido de lo que dije, cuando la mezcla viene bien es poco lo que hay que hacer para finalizarla, y es perfectamente posible hacerlo con software y con resultados satisfactorios, creo que no descubro nada nuevo con eso.
Subir
#42 por Antonio Escobar el 06/12/2012
#41 yo creo que no es tema de la herramienta, es más bien el que la maneja.

---
Antonio Escobar

> Discografía
> Mi web

Subir
--26171--
#43 por --26171-- el 06/12/2012
Antonio Escobar escribió:
Más bien, no te la quito


Toda tuya: lo tuyo es mio y lo mío de los dos.
Subir
--26171--
#44 por --26171-- el 06/12/2012
BruceWayne escribió:
creo que no descubro nada nuevo con eso.


Pues hay un porcentaje elevadísimo de usuarios de esta Web, de otras o, incluso de ninguna, que no lo tienen tan claro, amigo.
Subir
--104025--
#45 por --104025-- el 06/12/2012
BruceWayne escribió:
Cuando vi su reacción inmediatamente pensé en que debe ser uno de los profesionales de mastering de la vieja escuela.


Yo creo de la nueva.

Los de la vieja escuela se limitaban a nivelar los distintos tracks, a poner el pito de 1 kilo luego del leader a la cinta master y ya.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo