La mediocridad supera la calidad

--115646--
#31 por --115646-- el 05/01/2011
#30
Muy pero muuuuy bien dicho Flanegan :D
Subir
--101557--
#32 por --101557-- el 05/01/2011
Dos artistas o grupos que he descubierto recientemente:

Camille, está bien , aunque la calidad de sus grabaciones deja que desear y
Delorentos, me gustan porque parecen de los 80.
Subir
--145306--
#33 por --145306-- el 05/01/2011
Ummm..bueno o malo...dos conceptos que se llevan enfrentando desde que la memoria supo de si misma....

The Shaggs...
Para Frank Zappa (mejores):editado: o mas genuinos que The Beatles...

Subir
--145306--
#34 por --145306-- el 05/01/2011
#30 Muy de acuerdo contigo.
Subir
--101557--
#35 por --101557-- el 05/01/2011
Eso de q el valor del arte es muy subjetivo no es del todo cierto.
El arte tiene el valor q le dan los q se dedican al negocio del arte.
¿acaso son arte los cuadros q pintaba Lola flores o la hija de la duquesa de alba? Yo pienso q no.

Bisbal vende Pq apareció en un programa con muchísima audiencia y le dieron muchísima promoción, si todo esto no hubiera ocurrido, ahora seguiría cantando en una orquesta en cualquier pueblo perdido.
Subir
--115646--
#36 por --115646-- el 06/01/2011
Ooootra vez...
Subir
--115646--
#37 por --115646-- el 06/01/2011
En el espacio de un post dime que es arte y que es música y nos largamos todos contentos :D
Subir
#38 por Romansky el 06/01/2011
#20

Cine desenfocado??? mal sonido, si, el cine ya sufrio una revolución con el super 8, 16mm, y ese abaratamiento propicio que artistas sin recursos, pudiesen crear, ya que antes era desorbitado, ... ahora con lo digital, pasa algo parecido.

Si tu mismo( y yo) dices que Bisbal es infumable, pues hay mucho cine infumable, grabado con camaras y equipos millonarios, igual que Bisbal. A veces hay mas sentimiento, arte, en una maketa punroketa de mala calidad, que Bisbal, o una peli con una cámara digital barata, super 8, ...con mal enfoque, que las superproducciones de ...

Asi que me parece obvio, que la posibilidad de crear arte con materiales baratos, es y ha sido muy positivo para el arte, y me parece perfecto que el que pueda y se lo merezca tenga compresores de 4000, y camaras muy caras, ...aunque viendo lo que produce luego, da gracias que los medios se abarataron para ver un arte mas independiente, mas de autor, y menos de la industria.

Una camara barata no es suficiente para hacer una pelicula buena, o un ordenador para hacer buena música, igual que tampoco un gran equipo de cine , musica, es suficiente para hacer una buena obra de arte, sino hay talento, da igual.

https://tabuplaytime.bandcamp.com/
http://interesarte.hol.es/

Subir
#39 por Romansky el 06/01/2011
continua__

Pero es que sin un equipo accesible para todos, se perderia el talento en muchas artes.

https://tabuplaytime.bandcamp.com/
http://interesarte.hol.es/

Subir
#40 por Triames el 06/01/2011
Alguien escribió:
¿creeis que LADY GAGA o SHAKIRA le llega siquiera a los talones a Queen?


¿Crees que Chimo Bayo le llega a los talones a Justice?
A ver si va a resultar ahora que en los 80 solo se grabaron discos buenos.

https://soundcloud.com/triames

Subir
--146763--
#41 por --146763-- el 06/01/2011
3192435737_6d81f4bb88.jpg
Subir
#42 por Angel Dorao el 06/01/2011
#8

todo esto no es culpa de ellos, sino de los incultos oyentes, tu ves normal q en la escuela te enseñen do re mi fa sol....con la flauta y has sacao excelnte en musica??? no me extraña q despues se escuche mierda con buen marketing toda la mierda parece buena

Mis trabajos:
http://www.angeldorao.com

Subir
--23023--
#43 por --23023-- el 06/01/2011
Se puede tener un sonido no muy bueno, pero puede que la composición sea bastante aceptable, y para eso no se necesitan grandes medios. Si escuchas discos de los años 50, están a años luz de la potencia y nitidez de sonido que hay ahora mismo, pero quizás las buenas letras y la bonita composición hacen que sea preferible escucharlos antes que muchas mierdas, de las que se dicen que están "bien producidas", pero que al oyente no le dicen absolutamente nada. Por otra parte, yo estoy convencido de que hay gente que con pocos medios pueden hacer algo que incluso puede ser denominado buena producción, en realidad la diferencia no la hace el equipo, sino los oidos del productor, es gente que sabe encontrar la ecualización, compresión, panoramización, y volumen adecuados.
Subir
#44 por Origami el 06/01/2011
Mi opinión es esta, resumida: antes 100 grupos podían completar un disco y de esos, 10 me gustaban. Ahora 1000 grupos pueden completar un disco y de esos me gustan 100. Prefiero lo de ahora. Porque la mediocridad siempre ha superado a la calidad, simplemente ahora hay más número de artistas en general, con lo cual en términos absolutos hay más mediocridad, pero en términos relativos creo que hay la misma que siempre ha habido.

"No dejamos de jugar porque nos hacemos mayores; nos hacemos mayores porque dejamos de jugar" (Shaw)
www.soundclick.com/origami

Subir
#45 por dario el 06/01/2011
¡Cuántas ampollas levanta este hilo!
Yo también creo que la democratización de la producción musical es positiva. Sin ella, aficionados como yo mismo no podríamos hacer experimentos y disfrutar como locos. Eso sí, la calidad brilla por su ausencia y creo que eso es bastante evidente. Al fin y al cabo dominar cualquier oficio tiene lo suyo.
En cuanto al arte, yo creo que sí tiene su parte objetiva. No es fácil definirlo y tampoco se trata de ser snob y juzgar, pero del mismo modo que entendemos que enseñar El Quijote tiene más interés que enseñar la literatura de Ana Rosa Quintana, también deberíamos entender que hay música que, por obvia u otros motivos, tiene un interés limitado. Bueno, al menos en mi opinión.

La guía oficial de Reaper en
http://www.lulu.com/spotlight/Dariobarrieras
Curso online gratuito de Reaper en
http://aulaactual.es/reaper-curso-online

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo