Mejor calidad en el master trabajando a 96Khz??

#31 por jazzero el 28/04/2007
Alguien escribió:
Entonces en qué quedamos definitivamente, para los que trabajamos en casita y queremos el mejor resultado?


Pues

1) Frecuencia de muestreo:
-EN TEORÍA bastaría con 44.1 kHz, pero la mayoría de conversores suenan peor a 44.1 que a mayores frecuencias, así que haz la prueba con el tuyo y decide cómo suena mejor.
-Además, si vas a procesar mucho la señal (o sea, añadir plugins de EQ, compresión, etc.) es mejor trabajar con frecuencias de muestreo mayores (88.2, 96, etc.), según tengo entendido porque los errores se distribuyen entre la banda audible y la que sobrepasa los 20 kHz. De nuevo haz la prueba, y como te suene mejor A TÍ.
-El tema de si la frec. de muestreo tiene que ser múltiplo de la frecuencia a la que vayas a pasar al final para mí no tiene demasiada importancia, hoy en día hay programas que hacen la conversión sin distorsión apreciable.

CONTRAS DE TRABAJAR CON FRECUENCIAS DE MUESTREO ELEVADAS:
-Ocupas mayor espacio en el disco (y los backups se hacen más largos...). Es el otro factor determinante a la hora de decidir a qué frecuencia de muestreo vas a trabajar.
-A mayor número de muestras, mayor probabilidad de errores :)

La conversión a 44.1 debería ser el penúltimo paso antes de convertir la resolución a 16 bit.

Resolución: la mayor que te permita tu equipo (64, 48, 32, 24 bit). Y siempre que vayas a convertir a una resolución menor (16 bit... supuestamente SÓLO al final del proyecto) aplica dithering.

Si llevas el proyecto a masterizar a otro estudio, no conviertas tú la frec. de muestreo ni la resolución, ya lo harán al final de todo el mástering. Si trabajas a más de 24bit asegúrate de que el estudio donde lo llevas acepta tu formato, y si no estás seguro, haz copia a 24 bit.
Subir
#32 por jerriman,s el 28/04/2007
:-k rafa creo que todavia andas perdido, en el estudio tambien se usan aparatos analogicos, y en ocasiones tambien usan el diter :comer: .
Archivos adjuntos:
k.JPG
BBCode:
Subir
#33 por Rafa1981 el 28/04/2007
Hola Jerriman, de nuevo en otro hilo.

Te agradeceria que me lo explicaras, el otro tio no es muy explicativo que se diga, lo que he averiguado lo he averiguado yo, asi que jerriman tio, te agradeceria me culturizaras un poco y me explicaras cuando usas tu el dither y cuando no. Ya que se ha liao aqui un pollo me gustaria saber por que si es posible.

Un saludo y gracias.
Subir
#34 por RecLab el 28/04/2007
Hola,

aquí está la biblia del dither: http://www.digido.com/bob-katz/dither.html

Un saludo
Francesc

If it sounds right, it is right!
JOE MEEK 1929-1967

http://www.reclab.es
http://estudidegravacio.wordpress.com/

Subir
#35 por Rafa1981 el 28/04/2007
gracias !!!
Subir
#36 por Rafa1981 el 28/04/2007
Genial la pagina Francesc, pero no he llegado a esclarecer al 100% las cosas, vi que tenia un error en una la explicacion de antes quitar 6dB a los voltios es dividir entre 2, es a los watios a los que quitarles 6dB es dividir entre 4.

Por cierto Quebone, me ha entrado la duda si al hacer procesos internos se aplica un dither, pero si eso se respondiera como un si, cada plugin meteria un dither, porque todos trabajan a mayor resolucion que la profundidad del muestreo, no solo el mezclador.

Jerriman, yo no he dicho que en el estudio se use dither o no, simplemente no lo se, pero lo que decia el de la foto del perro era que para bajar de frecuencia de muestreo sacaba a 96, pasaba por equipos analogicos y volvia a entrar a 44100, y luego, la foto del estudio tan bonito por que ? para que ? prefiero fotos de tias la verdad. Te podrias enrollar un poco mas, cuando preguntaste por etapas para tus Dynaudio yo te intente ayudar como pude tio.

En la pagina de Francesc he aprendido algunas cosas que no sabia del dither, pero no las suficientes para ver lo que dice Jerriman en clave, eso si en mi caso sigo viendolo mejor, pronto me voy a comprar los AKG K 701 o los Audio Technica ATH AD-900 y hare las pruebas que pueda.

Si alguien ve cual es mi fallo agradeceria que lo dijera, y ya de paso a ver si alguien sabe responder la pregunta de quebone, pues este hilo me ha hecho replantearme ciertas cuestiones, al final resulta que le estoy sacando jugo y todo.

Saludos.
Subir
--50544--
#37 por --50544-- el 29/04/2007
Rafa1981 @ 28 Abr 2007 - 10:10 PM escribió:

Si alguien ve cual es mi fallo



No hay fallo ninguno, mas bien, tu actitud y proceder es un ejemplo.

Saludos.
Subir
--31852--
#38 por --31852-- el 29/04/2007
A mi me alucina con la cantidad de hilos de este tema q ha habido q todavia haya gente por ahi diciendo "en teoria con 44.1 Khz es de sobra"

a ver señores.. a mayor freceuncia de muestreo mayor respuesta en frecuencia.. q para q keremos capturar 40Khz? bueno.. esta mas q demostrado q los famosos 20-20K son la respuesta del oido humano A UN TONO PURO SENOIDAL.. en señales complejas el oido (o incluso directaemtne el propio cerebro) es capaz de percibir frecuencias superiores hay interferencias en forma de batidos q se producen a frecuencias muy altas q tienen consecuencias en frecuencias mas bajas, los instrumentos musicales pueden generar frecuencias de hasta 100Khz.. hay nolinealidades bastante desagradables al oido q se generan al limitar el ancho de banda (filtros analogicos antes d la conversion) y q para no oirlas hay q alejar el punto en el q se produce esta limitacion del ancho de banda

Lo primero q hay q saber esq ancho de banda necesitamos capturar, esto es algo q al dia d hoy no esta muy claro, por lo q tampoco puede estar muy clara la frecuencia de muestreo ideal..

Lo q si esta claro esq una vez estipulado este ancho de banda a capturar y dejando unos margenes de seguridad par ael filtrado.. si muestreamos a una velocidad mayor d la necesaria no va a sonar mejor aun o mas analogico se produciran errores d proceso y sera contraproducente, ah alguien le suena el teorema de nyquist shanon?? por dios!! eso de cuanto mas mejor no.. al menos con la frecuencia de muestreo

Dan lavry tiene un white paper muy interesante al respecto q he recomendado cientos de veces y q lo seguire haciendo

lo linkeo por enesima vez

http://www.dbtechno.com/documents/Sampling_Theory.pdf


yo mismo me pregunto si el ancho de banda q lavry propone no es un poco limitado cuando hay instrumentos q llegan a generar energia hasta los 100Khz, pero lo q esta claro esq sea el ancho de banda q keramos capturar, sus obserbaciones respecto a ir mas alla de lo necesario son cientificamente absolutas..


otra cosa esq luego el SRC lo estrope todo y si masterizas en digital valga mas la pena kedarse en la frecuencia d muestreo del soporte final..

aunq no he probado SRCs de claidad como el de weiss

por cierto al convertir las frecuencias NO SE APLICA DITHER, se aplica un SRC (sampling rate converter) q basicamente es un filtro..



slds
Subir
--31852--
#39 por --31852-- el 29/04/2007
Dan lavry:


" There is also a tradeoff between speed and accuracy. Conversion at
100MHz yield around 8 bits, conversion at 1MHz may yield near 16 bits and as we approach
50-60Hz we get near 24 bits. Speed related inaccuracies are due to real circuit considerations,
such as charging capacitors, amplifier settling and more. Slowing down improves accuracy. "

" So if going as fast as say 88.2 or 96KHz is already faster than the optimal rate, how can we
explain the need for 192KHz sampling? Some tried to present it as a benefit due to narrower
impulse response: implying either "better ability to locate a sonic impulse in space" or "a more
analog like behavior". Such claims show a complete lack of understanding of signal theory
fundamentals.
"


Q conste q yo pongo en duda q Dan Lavry sea un experto en psicoacustica y q tenga en su mano la verdad absoluta en cuanto al ancho de banda necesario para conseguir una fidelidad q llege al limite real de nuestro sistema nervioso (segun el 40Khz) pero bueno.. todas susconsideraciones son correctas kizas dentro de un tiempo los inherentes errores de un sistema de alta velocidad sea minimizadas mas aun, y el ancho de banda a capturar se demuestre por encima de esos 40Khz.. pero lo q esta claro esq no hay q muestrear mas rapido d los necesario.. el problema es saber hasta dnd es necesario


slds
Subir
--50544--
#40 por --50544-- el 29/04/2007
rudes @ 28 Abr 2007 - 01:01 PM escribió:
que haya paz, caraborso se merece un respeto. Rafa creo que quien tiene ciertas dudas eres tú, caraborso está mas que curtido en estos temas. Se suele ver por los foros gente que pone en duda las palabras de profesionales, fuera de contexto y mal interpretadas por gente que no tiene los conocimientos suficientes para asimilar y razonar.

Saludos


Yo alucino.

A mi caraborso tambien me cae muy bien. Aparte de ser un profesional siempre se presta a resolver preguntas. Pero en este hilo se ha pasado tres pueblos con rafa.

Y ahi salen todos los amiguetes a machacar a rafa. En este hilo y en los otros.

Hispasonic es así, hay idolos a los que se les permite ir faltando a los demás usuarios, solo porque son pro o saben más que los otros. y grupos de amiguetes que se defienden entre si.





A ver si me meto fuerte con el ingles y me busco otro foro.

Este es para la salsa rosa.



Mi apoyo, rafa1981.
Subir
#41 por RecLab el 29/04/2007
Hola,

si os sirve de pista, en las preferencias de ProTools se elige un dither para aplicar en ciertos procesos internos como por ejemplo utilizar en Audiosuite un Gain o un Normalize, EQ II, compressor II, Limiter II, Gate II, DC Offset removal, Time compression/expansion, Pitch shift y en los fades.
Así que supongo que será algo extendido en todos los softwares.

Saludos
Francesc

If it sounds right, it is right!
JOE MEEK 1929-1967

http://www.reclab.es
http://estudidegravacio.wordpress.com/

Subir
#42 por jazzero el 29/04/2007
Chus @ 29 Abr 2007 - 04:43 AM escribió:
A mi me alucina con la cantidad de hilos de este tema q ha habido q todavia haya gente por ahi diciendo "en teoria con 44.1 Khz es de sobra"


Supongo que no va por mi post, pero por si acaso aclaro que dije EN TEORÍA (subrayando este "en teoría") y "bastaría" (no "es de sobra"). Y con lo que dije más adelante creo que aclaré que 44.1 no es siempre suficiente (casi nunca, debería haber dicho).
Lo de 44.1 lo dije precisamente porque se trata de reproducir una señal de 20Hz a 20kHz. Si queremos cuestionar este punto (que estos sean los límites en las frecuencias a muestrear) pues entonces obviamente cambiará la cosa (trabajaremos al doble de la frecuencia máxima que queramos reproducir). Pero entonces no sólo hay que cuestionarse la frecuencia de muestreo. ¿Cúantos micrófonos se diseñan teniendo en mente su comportamiento por encima de 20kHz? ¿Y previos, EQs, compresores? ¿Qué altavoces son planos hasta 100kHz?

...

Siguiendo con la estadística, yo trabajo a 44.1, 48 o 88.2 en función del proyecto, siempre a 32bit con punto flotante.
Subir
#43 por Rafa1981 el 30/04/2007
Bueno Sonido2, gracias por entenderme.

Yo pienso que ellos se ponen la etiqueta solitos, y luego también pongo en duda que el que va de ese palo sepa DE VERDAD, la gente que sabe siempre presenta ciertas dudas y baraja distintas opciones, incluso hace experimentos antes de decantarse por algo.

Igualmente no hace falta que te vayas a foros en Inglés, aquí encontrarás gente que te trata de igual a igual y que además sabe mucho, no quiero dar nombres porque no es mi estilo pelotear, pero creeme que los hay.

Saludos.
Subir
#44 por Rafa1981 el 30/04/2007
En cuanto a que la conversión de frecuencia no utiliza dither, creo que es cierto, pero yo lo leí de este artículo, a lo mejor si que se usa, pero en otro ámbito, a lo mejor se usa en este o a lo mejor está equivocado al ser de Wikipedia.

Yo personalmente creo también que no, tampoco conozco los algoritmos de cambio de sample rate, ya los miraré.

El artículo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dither

Lo dice en este apartado:
Dither in digital processing and waveform analysis

Saludos.
Subir
#45 por RecLab el 30/04/2007
Pro Tools utiliza dither cuando se exporta audio de una resolución a otra inferior (por ejemplo de 24 a 16, de 16 a 8 y de 24 a 8). También dejar claro que en el caso de pasar un archivo de 24 a 16 Pro Tools también añade Noise shaping.
La diferencia entre el dither y el noise shaping es que el dither es ruido blanco y el noise shaping es un bucle de feedback que se añade en cantidades proporcionales a las curvas de Fletcher y Munson, y esto hace que sea mucho menos audible (en el caso de los que tienen fabulosas orejas para oirlo).

Al final entre todos hemos hecho un hilo cojonudo, creo.

Un saludo
Francesc

If it sounds right, it is right!
JOE MEEK 1929-1967

http://www.reclab.es
http://estudidegravacio.wordpress.com/

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo