Mejor calidad en el master trabajando a 96Khz??

#46 por Rafa1981 el 30/04/2007
Entonces por lo que dices Groovyswing, hay muchos números de que cuando aplicas un efecto de una resolución interna mayor a la de entrada, a la salida le aplique un dither, entonces acumulamos muchos dithers ¿?, o simplemente aproxima y ya hace aleatorio el error al final. Responder cual de las cosas es mejor no es ninguna una pregunta trivial.
Subir
#47 por RecLab el 30/04/2007
Pues la verdad es que no sé que decirte. Domino ProTools pero con los demás softwares soy un cateto (jajaja), pero parece que lo lógico sea eso.


Saludos
Francesc

If it sounds right, it is right!
JOE MEEK 1929-1967

http://www.reclab.es
http://estudidegravacio.wordpress.com/

Subir
#48 por Rafa1981 el 30/04/2007
Ostia, volviendo al tema del dither en la conversión de frecuencia de muestreo, así partiendome la cabeza, y excusarme no haber leido nada de algoritomos o métodos de como se hace al escribir esto, si tu quieres hacer una conversión de 88200 a 44100 por ejemplo, por cada muestra de cada 44100 hay 2 de 88200, correcto, y en el proceso de simplificar en una estas dos muestras, sea cual sea la manera que se haga el cálculo, ya sea filtro o alguna media rara, el valor resultante puede caer justo en medio de los valores que permita esa profundidad de bit, cierto no ¿? Aquí no huele a dither ¿?

Aunque también se me ocurre que este error ya lo arregle el dither del final, aletoreizando el error de la etapa anterior, pero entonces desmentiria que en todos los anteriores efectos hubiera habido un dither.

Yo creo que la linea de investigación sigue por ver como afectan muchos dithers en serie, a priori imagino que mal.

Creo que como dice Francesc esto se va poniendo cada vez más interesante (frikismo para algunos).
Subir
#49 por Yamani el 30/04/2007
Hola muchachos guerreros del dither!

Una pregunta ya que saben tanto (yo si comprendiera lo que escriben sería capaz de fabricar la bomba atómica).

Cuál es la mejor resolución para grabar? Por ej, mi placa es de 24 bits / 96 Khz. Yo, y no sé por qué motivos, grabo a 16 bits / 48 Khz.

Me conviene grabar a lo máximo aunque luego deba convertir a 16 bits? Por qué los que saben graban a 24 bits / 44.1 khz y no 96 Khz?

Uso sintes hard, no sé si tiene algo que ver.

Gracias

La creación de algo nuevo no se logra con el intelecto, sino por el instinto lúdico que actúa desde una necesidad interior. La mente creativa juega con los objetos que ama. C. G. JUNG

Subir
#50 por RecLab el 30/04/2007
Cada uno de notros te explicará su historia personal con el tema de los bits y la fracuencia. En lo único que nos hemos puesto de acuerdo (creo) es en los 24 bits. En cuanto a la frecuencia no ha habido quorum, sólo parece que hay poca o ninguna gente que trabaje a 48kHz.


Saludos
Francesc

If it sounds right, it is right!
JOE MEEK 1929-1967

http://www.reclab.es
http://estudidegravacio.wordpress.com/

Subir
#51 por Rafa1981 el 30/04/2007
Yo te recomiendo que hagas varias pruebas y veas lo que te va mejor, con sintetizadores virtuales (Vsti) a mi me suena más rico más alto de 44100 y luego bajar de frecuencia.

En grabar no tengo experiencia.

Los 24bits si que los tienes que usar fijísimo, y si vas a añadir largas cadenas de efectos y procesado y tienes pocas pistas de audio te podría recomendar probar de convertir las pistas luego a 32bits, lo digo por curarse en salud, tampoco he hecho pruebas que demuestren la diferencia, pero ahora estamos en un punto que hasta dudamos de que lleva dither y que no. Si no añades largas cadenas de procesado no creo ni que hicieran falta los 32bits, te lo digo por ser purista.

La verdad es que nosotros, o almenos yo también necesitamos un poco de ayuda para esclarecer ciertas cosas, pero como dice Francesc lo que si que va a misa son los 24bits.
Subir
#52 por Yamani el 30/04/2007
Gracias! Yo antes grababa a 24 bits pero los archivos pesan mucho. Con muchos tracks se me hacía denso. Ahora cambié el PC así que volveré a misa!

Saludos

La creación de algo nuevo no se logra con el intelecto, sino por el instinto lúdico que actúa desde una necesidad interior. La mente creativa juega con los objetos que ama. C. G. JUNG

Subir
#53 por Rafa1981 el 30/04/2007
Es un palo leerse esto, pero de aquí ya se sacan dos conclusiones:

http://www.iet.ntnu.no/courses/fe8114/slides/upsanddownsofasrc.pdf
http://www.guest.iis.ee.ethz.ch/~rota/diss.pdf

- Que de que como bien decía Chus, al convertir frecuencia de muestreo no se usa Dithering.
- Que hacer upsampling (de 44100 a 88200)no es tan sencillo como como añadir dos veces el mismo bit, ya que también cambiará el filtro que se usa al reproducir.

Por lo que te dije Yamani hace nada de subir la profundidad de bit a 32bits, aún estoy menos seguro.

Saludos.
Subir
#54 por miantrox el 30/04/2007
Cada vez que ocurre una reconversion de bit o sample rate hay dither, eso es inebitable, por lo que me parece que lo mejor es no reconvertir si no hasta el punto final a la hora de sacar el master ya culminado para poder llevarlo al cd. Como dije antes, yo hago los master usando el peak, saco del pro tools el estereo que grabo de toda la mezcla en sus valores originales, ya que de verdad no me gusta el bounce que hace el pro tools el dither que aplica, no se si es mas mania que otra cosa, pero de verdad no suenan igual este bounce con respecto al que logro en el peak o el wave labs. Ya anteriormente se dijo en este hilo que la mejor manera seria convertir a analogico y porocesar afuera del daw y luego mandar a digital, claro esta con excelentes conversores ya que si no seria una mierda, esta data procesada se convertiria ya con los valores finales de 16 /44.1 esto me parece es lo mejor, yo he comprobado que dependiendo el motor y el dhiter que utilice cada sistema la data sufre con cada reconversion, dither mas dither, eso trae sus consecuencias es indudable y el oido si puede sentirlo en muchos casos donde se usan motores de conversion que no son muy buenos.
Subir
#55 por RecLab el 30/04/2007
Hola Miantrox,

eso que dices no es cierto!!!! Ya he escrito a cerca del dither en Pro Tools y sólo usa dither cuando el cambio el cambio de de bits es de mayor a menor, y además (cosa que no había dicho) en las preferencias del programa puedes elegir varias cosas sobre el dither como por ejemplo el bitrate que quieres (quizás lo tengas a 24 bits y por eso te suena mejor el Peak) y yambién puedes elegir entre diferentes dithers si tienes otros plugins de dither.

Saludos.
Francesc

If it sounds right, it is right!
JOE MEEK 1929-1967

http://www.reclab.es
http://estudidegravacio.wordpress.com/

Subir
Baneado
#56 por fourier el 01/05/2007
Alguien escribió:
segun tengo entendido es mejor cuanto menos calculos se tengan que hacer.o sea de 88 a 44 solo hay que ir a la mitad y eso no es tan problematico ,en cuanto a los bits esta bien se graba en 24 y al final lo pasas a 16.ahora te pregunto.porque grabas a 96.yo hice la prueba y sonaba un poco latoso por lo cual volvi a 44 y 24 bits.y ahi quede.-espero que te sirva.-saludos


Apaga y vamonos :D si te parecio eso entonces es que tu convertidor no tiene que andar muy alla

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
Baneado
#57 por fourier el 01/05/2007
Alguien escribió:
Yo lo que se por lo que he leido es que 96Khz más que usarse para respuesta en frecuencia se usan para la imagen estereo


hasta donde yo se esto no es cierto y es mas, la situacion en caso de acercarse a alguna se acercaria mas a la respuesta en frecuencia ( que no es por esto pero bueno ) que a la de ser capaces de percibir dos deltas impulsivas diferentes. si no te he entendido mal tu argumentas que dado que la diferencia entre dos muestras consecutivas es crucial, bien lo primero es que a 96000 la diferencia entre dos muestras no son 10 ms sino 10 us ( microsegundos ) el periodo de integracion en el oido humano es de 5 ms por debajo de los 5 ms nadie es capaz de distinguir dos tonos emitidos con un intervalo inferior a el, y segundo si utilizasemos un conversor ideal el muestreo se haria con deltas el problema es que conseguir fisicamente un impulso de muy corta duracion requiere mucha energia, por eso se utilizan conversores con circuiteria de muestreo y retencion, es decir toman una muestra y la retienen, de esta manera seria imposible que tu escuchases un vacio entre las dos muestras

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
--16936--
#58 por --16936-- el 01/05/2007
es mucho para leer, pero yo trabajaria en relacion al mejor rendimiento que me pueda permitir el sistema, sea kHz/bit - numero de tracks, pero no bajaria la resolucion (aplicar dither) hasta el final, yo uso CD Architect para hacer el disco, y ahi sumo el plugin de dither
Subir
Baneado
#59 por fourier el 01/05/2007
Alguien escribió:
canta a la legua que los algoritmos para convertir de 88200 a 44100 serán mas sencillos que de 96000 a 44100. Supongo que cada frecuencia tendrá sus pros y sus contras. Por cierto, que el algoritmo para pasar de 88200 a 44100 no és cojer el segundo bit y quitarlo, supongo que hara una media geométrica y de alguna manera tiene en cuenta las muestra anteriores y siguientes, ya sea con un filtro antialiasing o lo que sea, así que en ninguno de los dos casos debe de ser tan sencillo.


Pues es un algoritmo un poco mas sencillo porque tiene que hacer un par de operaciones menos pero vamos tampoco te creas que mucho mas, a lo que tu te refieres con quitar un bit supongo que te refieres a quitar una muestra, si buena, todo empieza por ahi es decir para pasar a la mitad de muestras realizas un diezmado de por dos es decir te quedas con una de cada dos muestras

Alguien escribió:
ventajas e inconvenientes de 44100 vs 48000.


Ventaja es que en 48000 la pendiente del filtro es menos pronunciada, mejorandose la respuesta en fase del filtro y su implementacion, el inconveniente es que ocupa mas en disco duro, sinceramente entre ambas yo no aprecio diferencia

Alguien escribió:
Aunque alguien me habló de un "revolucinario" sistema de grabación a 1 bit que dará que hablar dentro de poco)


Si bueno esto lo tiene mi cadena de musica... se trata de elevar la frecuencia de muestreo muy por encima de la normal y cuantificar bits y diferencias de bits, creo recordar cuando lo estudie que este tipo de conversor se llamaban sigma deltas, pero esto ya se lleva usando desde hace muchisimo tiempo

Alguien escribió:
el dithering no sirve para cambiar la frecuencia de muestre, solo la profundidad de bit.


Bueno el dithering es un tema bastante complejo como para definirlo asi, se trata de un bit aleatorio que se suma al bit de menor peso para de esta manera que se alterne este bit y cuando se haga una recuantificacion a menor numero de bits no se produzca el tipico ruido de recuantificacion, el problema surge cuando pasamos de 24 bits a 16 bits, esto se realiza mediante un truncamiento de los 8 bits de menor peso, tengo entendido....

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
Baneado
#60 por fourier el 01/05/2007
Alguien escribió:
aunque el programa trabaje internamente a 40bits o 64bits o lo que sea si tu tienes el proyecto configurado a 16bits, los calculos los hace a una resolucion de bit mayor y luego ya convierte los resultados a 16bits


El programa solo podra procesar en el mejor de los casos a la maxima capacidad de palabra del procesador que hasta hace bien poco era de 32 bits

Alguien escribió:
32 bits y al final convierte a 16 bits internamente, ¿cómo realiza la conversión? ¿Por truncamiento? ¿Por dithering?


Se realiza un dithering previo al truncamiento, el dithering en si no es una manera de truncar

Alguien escribió:
al bajar de frecuencia de muestreo tambien se aplica un dither


Falso, el dither solo se aplica cuando se produce una recuantificacion

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo