Mejor calidad en el master trabajando a 96Khz??

#106 por Rafa1981 el 04/05/2007
Yo creo que está más contento porque los perros quieren a sus dueños, y mientras grabas no estás diciendo gualtrapadas. Los chuchos son muy listos.

Por cierto, que si cambian el CD que vayan cambiando también los altavoces para soportar esos rangos.
Subir
--38949--
#107 por --38949-- el 04/05/2007
y el cerebro de alguno (suponiendo que)
Subir
--31852--
#108 por --31852-- el 04/05/2007
Fourier, todo lo q comentas de mastering es muy correcto y muy academico, lo del filtro paso bajo a 16Khz lo encuentro mas discutible dependiendo de q estilo, por ejemplo yo no me veo haciendo eso en una produccion de clasica (aunq yo no se mucho de mastering), pero dsd luego q es una practica valida.. en cine por ejemplo eso se hace siempre, de hecho en una sala para mezcla d cine ese tipo d filtro esta ahi dsd el principio, es parte del "setup" d la sala. Cuando hablo de capturar, me refiero al proceso de grabacion, luego en la mezcla haremos lo q tengamos q hacer y en mastering tambien, no creo q el hecho d q al dia d hoy sea conveniente masterizar o mezclar d la forma q sea, justifike q hagamos las tomas a algo menos de lo q consideremos la captura mas fiel, por q dentro de 15 años a lo mejor esa grabacion se kiere remezclar y remasterizar y los futuros tecnicos agradeceran tener el material a la mejor calidad q en su momento era posible. Ademas, en mi humilde opinion, una razon si cabe mas importante d no hacer concesiones a la hora d capturar, es q una buena calidad de grabacion permite una escucha detallada del material capturado durante el mismo proceso de mezcla y mastering, lo q hace mas facil el proceso de toma de decisiones.

Otra cosa es discutir d q ancho d banda es necesario capturar, cosa d la q yo, como ya he dicho, no estoy seguro, me puedo inclinar a pensar una cosa o la otra, pero logicamente, al dia d hoy no puedo estar seguro

bueno granlis, q ustedes lo pasen bien


un saludo
Subir
#109 por Rafa1981 el 04/05/2007
Os parecerá que estais luchando para tener la razón, puede que si, pero desde luego que estais sacando una de criterios para establecer la frecuencia de muestreo de que ole, este último de pensar en posibles remezclas futuras genial. Ole y ole!.

Luego ya nosotros dependiendo de nuestra situación podemos sacar los pros y los contras de cada cosa.
Subir
Baneado
#110 por fourier el 04/05/2007
lo que necesitamos conocer ahora mismo es la frecuencia de corte de los filtros antialiasing de diferentes fabricantes para conocer hacia donde estan apuntado las cosas en lo que ha diseños se refiere, este dato lo conozco yo teoricamente pero me gustaria poderlos tener de mano de los fabricantes

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
#111 por jazzero el 04/05/2007
Chus @ 04 May 2007 - 03:19 AM escribió:

Insites e insistes con lo de "pruebalo pruebalo!" y yo ya hace rato q te he explicado q LO HE PROBADO, como buenamente he podido por q hacerlo bien es un poco complicado por el ekipo, pero lo he probado... joder fourier, esta es la principal razon por las q me inclino a pensar q haga falta capturar mas alla d 20K!!, ¿todavia no te has enterado???

asi q en este respecto sige pensando lo q kieras, yo te digo q lo de la audimetria o generar un tono no es valido pq probablemente sea una percepcion inconsciente, yo lo describiria como una especie de aire q si solo te ponen el aire no lo oyes, pero q si q sabes decir durante la reproduccion si esta ahi o no. Al menos es mi sensacion personal, t recomiendo 96Khz para hacerlo y usar un filtro pasabajos d la mejor calidad q puedas (lo del filtro es la mayor pega, mas q nada pq se fabrican con el "rango clasico" en mente y lo mejor es programarse uno digital, pero yo no se como, asi q he usado uno analogico "custom made para la ocasion"), el ruido blanco supongo q sirva, pero yo no conozco ningun soft q genere ruido blanco hasta 50Khz, asi q yo use instrumentos reales, la pega esq la cadena d grabacion y reproduccion tiene q estar a la altura.

ademas de mi experiencia, he compartido contigo el articulo d andres mayo con lo del japo, la anecdota d R. neve, y te he comentado q Lavry, q es d los mas conservadores de la industria, y q aboga por no meterse en mas d 96Khz opina q hasta 40Khz si q hay q capturar.


Bueno, tu experimento demuestra que puedes oir el efecto de un filtro pasabajos, pero no dices dónde empieza a actuar este filtro. Yo creo que lo que notabas estaba por debajo de 20kHz (descríbeme mejor el experimento, demostrándome que el filtro no afctaba a la señal por debajo de los 20kHz y entonces igual cambio de opinión :wink: ).

Lo del japo, pues perfecto, nuestro cerebro responde a frecuencias superiores a los 20kHz. Perfecto. Ahora bien, ¿es necesario reproducir estas frecuencias para disfrutar de la música? Yo tengo un montón de discos (la mayoría en CD) que me encantan y me parecen geniales, y nunca he tenido la sensación de "me estoy perdiendo algo".
Tengo la sospecha de que esta obsesión por capturar más allá de este límite (20 kHz) no ha aparecido hasta que los fabricantes nos han tenido que vender conversores a mayores sample rates, nuevos formatos como el DSD o el SACD... No sé, no sé...

Para compartir más material sobre el tema:

El capítulo 18 del libro de Katz (que parece que todos conocemos) explica los experimentos que hizo en 1996, filtrando material musical (incluso sabiendo que algunos de esos instrumentos emitían frecuencias superiores a los 20kHz) y comparando las versiones con filtro y sin filtro (un filtro digital creado para la ocasión). Ni él ni la demás gente que tomó parte en el experimento supo distinguir las dos versiones. O sea que Katz deduce, y yo estoy con él, en que la diferencia que notamos entre 96 y 44.1 kHz no se debe a las frecuencias por encima de 20kHz, sino en el efecto de los filtros por debajo de 20kHz. (yo también he hecho mis pruebas, y me sigo cuestionando a menudo por si acaso algún día noto diferencia).

Más: Un fragmento de una entrevista con Daniel Weiss (http://www.gearslutz.com/board/music-co ... 006-a.html)

Si alguien que lea esto no entiende el inglés y le interesa leerlo, que lo diga y me pasaré un ratito traduciéndolo :)

Alguien escribió:

-My question is: Should everybody record with 384 kHz?

-No, I agree with Dan Lavry that 192 kHz is exaggerated. However, It IS important to note that the Nyquist theorem is true. That is absolutely clear. A classic example would be of the analog filters you need to limit the signal range. These analog filters would have to attenuate from 0 to 100 dB between 20kHz and 22 kHz .That is a very steep filter, and as you know, leads to phase distortion. It is it beneficial to sample with 96 kHz in the sense that the analog filter can be much flatter. You set the audio band to 20 kHz. So, with 20 kHz, you can set the transition from 0 to – 100 dB at between 20kHz and 48 kHz. This results in a shallower curve decay and, as a result, a nicer phase run. Going back to 44.1 kHz would require conversion into the new sampling frequency, and the re-implementation of the steep filter with a digital filter. One added bonus of working in the digital domain is that this entire process can be linear phase.

Bob Steward (Meridian) is more radical in his thinking, and suggests 60 kHz as the ideal sampling frequency. That is a quite tangible opinion, and one that I agree with.



-So does this mean that you are already working on your first 60 kHz converter?. :-)

-No *grins*, it is not an accepted standard. If digital audio were created today,60 kHz would be a very good baseline. CD evolved from video. From an audio standpoint this format is not suitable.


-Would you say that recording at a sampling rate of 96 kHz is correct?

-Yes.

-Are you saying that working with 44.1 kHz is fundamentally wrong?

-In principle, no. This depends entirely on how the conversion is implemented. The implementation in the AD converter is really the most important factor. There are no doubt substantial differences in the quality of the various filters being used. In the past, people tended to make everything as good as possible technically, E.g. by a implementing a very steep attenuation beginning at 20 kHz. Doing this gives outstanding measurement results, and of course looks very good on paper. However, from a practical point of view, this is not necessary, as generally, the higher the sampling frequency, the lower the audio levels tend to be. In most cases it is safe to assume that at high sampling frequencies, the threshold is at most 20-30 dB beneath the maximum level. This difference can then be subtracted from the necessary attenuation. This results in more unobtrusive filters.

In the past, Apogee offered analog filter modules for A/D and D/A converters. The “G” version did not have a steep filter edge. These components were renowned for their quality of sound.


-Is it true that, in the process of down sampling a 48 kHz recording to 44.1 kHz, one loses more than was gained by recording at 48kHz to begin with?

-I would say that today we have sampling rate converters that are very transparent at both 44.1 and 48 kHz. It isn’t such a big deal. If for some reason you see an advantage in recording at 48 kHz, then by all means do it. But it has to be noted that when downsampling 48 to 44.1 one loses the potential advantage which a 48khz recording could have, namely a less steep anti-aliasing filter.

-Is it possible that some converters are designed for optimum results at. say for 44.1 kHz, or 48 kHz , and that better results may be gleaned from working at these “target” sampling rates?

-It could be in that the analog or digital anti-aliasing filter is designed such that the slope is more gentle at 48kHz, because there is more room for it between 20kHz and half the sampling rate in the 48kHz case. So it could be that a converter sounds better at 48kHz. I doubt that one would see a converter sounding better at 44.1kHz.

(...)

-What is the best sample rate for recording?

-I guess you are alluding to the 48 kHz vs. 96 kHz discussion from earlier. Many would say that it is easier to scale down from 88.2 kHz to 44.1 kHz than from 96 kHz to 44.1 kHz. It does take more effort to scale down from 96 kHz to 44.1 kHz; as bigger filters are needed.
*A sample rate converter is basically a low-pass filter, with the respective management of the coefficient of the filter(digital filters).*
When converting from 88.2 kHz to 44.1 kHz, one must use a low-pass filter that separates at 22.05 kHz. When converting from 96 kHz to 44.1 kHz, there are more filter coefficients, and, as a result, more memory is required. That is a disadvantage, but not a huge one in and of itself. The conversion from 96 kHz to 44.1 kHz can absolutely be as good as one that converts from 88.2 to 44.1 kHz. A bit more resources are required, but in these days, that is no problem.

There can be sound differences among various converters, depending on the sampling rate used, because, as stated before, the sample rate is converted at the input, by the implementation of filters. These filters vary from brand to brand. With the various filters come artifacts, and different sound results.


Pues eso, un saludillo a todos y gracias por vuestras aportaciones. El hilo está siendo muy interesante y al final igual acabamos contestando a la pregunta inicial :)
Subir
Baneado
#112 por fourier el 04/05/2007
Alguien escribió:
Chus @ 04 May 2007 - 03:19 AM escribió:

Insites e insistes con lo de "pruebalo pruebalo!" y yo ya hace rato q te he explicado q LO HE PROBADO, como buenamente he podido por q hacerlo bien es un poco complicado por el ekipo, pero lo he probado... joder fourier, esta es la principal razon por las q me inclino a pensar q haga falta capturar mas alla d 20K!!, ¿todavia no te has enterado???

asi q en este respecto sige pensando lo q kieras, yo te digo q lo de la audimetria o generar un tono no es valido pq probablemente sea una percepcion inconsciente, yo lo describiria como una especie de aire q si solo te ponen el aire no lo oyes, pero q si q sabes decir durante la reproduccion si esta ahi o no. Al menos es mi sensacion personal, t recomiendo 96Khz para hacerlo y usar un filtro pasabajos d la mejor calidad q puedas (lo del filtro es la mayor pega, mas q nada pq se fabrican con el "rango clasico" en mente y lo mejor es programarse uno digital, pero yo no se como, asi q he usado uno analogico "custom made para la ocasion"), el ruido blanco supongo q sirva, pero yo no conozco ningun soft q genere ruido blanco hasta 50Khz, asi q yo use instrumentos reales, la pega esq la cadena d grabacion y reproduccion tiene q estar a la altura.

ademas de mi experiencia, he compartido contigo el articulo d andres mayo con lo del japo, la anecdota d R. neve, y te he comentado q Lavry, q es d los mas conservadores de la industria, y q aboga por no meterse en mas d 96Khz opina q hasta 40Khz si q hay q capturar.


Bueno, tu experimento demuestra que puedes oir el efecto de un filtro pasabajos, pero no dices dónde empieza a actuar este filtro. Yo creo que lo que notabas estaba por debajo de 20kHz (descríbeme mejor el experimento, demostrándome que el filtro no afctaba a la señal por debajo de los 20kHz y entonces igual cambio de opinión ).

Lo del japo, pues perfecto, nuestro cerebro responde a frecuencias superiores a los 20kHz. Perfecto. Ahora bien, ¿es necesario reproducir estas frecuencias para disfrutar de la música? Yo tengo un montón de discos (la mayoría en CD) que me encantan y me parecen geniales, y nunca he tenido la sensación de "me estoy perdiendo algo".
Tengo la sospecha de que esta obsesión por capturar más allá de este límite (20 khz) no ha aparecido hasta que los fabricantes nos han tenido que vender conversores a mayores sample rates, nuevos formatos como el DSD o el SACD... No sé, no sé...

Para compartir más material sobre el tema:

El capítulo 18 del libro de Katz (que parece que todos conocemos) explica los experimentos que hizo en 1996, filtrando material musical (incluso sabiendo que algunos de esos instrumentos emitían frecuencias superiores a los 20kHz) y comparando las versiones con filtro y sin filtro (un filtro digital creado para la ocasión). Ni él ni la demás gente que tomó parte en el experimento supo distinguir las dos versiones. O sea que Katz deduce, y yo estoy con él, en que la diferencia que notamos entre 96 y 44.1 khz no se debe a las frecuencias por encima de 20kHz, sino en el efecto de los filtros por debajo de 20kHz. (yo también he hecho mis pruebas, y me sigo cuestionando a menudo por si acaso algún día noto diferencia).

Más: Un fragmento de una entrevista con Daniel Weiss (http://www.gearslutz.com/board/music-co ... -weiss-int erview-weiss-07-11-2006-a.html)

Si alguien que lea esto no entiende el inglés y le interesa leerlo, que lo diga y me pasaré un ratito traduciéndolo

Cita:

-My question is: Should everybody record with 384 khz?

-No, I agree with Dan Lavry that 192 khz is exaggerated. However, It IS important to note that the Nyquist theorem is true. That is absolutely clear. A classic example would be of the analog filters you need to limit the signal range. These analog filters would have to attenuate from 0 to 100 db between 20kHz and 22 khz .That is a very steep filter, and as you know, leads to phase distortion. It is it beneficial to sample with 96 khz in the sense that the analog filter can be much flatter. You set the audio band to 20 khz. So, with 20 khz, you can set the transition from 0 to – 100 db at between 20kHz and 48 khz. This results in a shallower curve decay and, as a result, a nicer phase run. Going back to 44.1 khz would require conversion into the new sampling frequency, and the re-implementation of the steep filter with a digital filter. One added bonus of working in the digital domain is that this entire process can be linear phase.

Bob Steward (Meridian) is more radical in his thinking, and suggests 60 khz as the ideal sampling frequency. That is a quite tangible opinion, and one that I agree with.



-So does this mean that you are already working on your first 60 khz converter?.

-No *grins*, it is not an accepted standard. If digital audio were created today,60 khz would be a very good baseline. CD evolved from video. From an audio standpoint this format is not suitable.


-Would you say that recording at a sampling rate of 96 khz is correct?

-Yes.

-Are you saying that working with 44.1 khz is fundamentally wrong?

-In principle, no. This depends entirely on how the conversion is implemented. The implementation in the AD converter is really the most important factor. There are no doubt substantial differences in the quality of the various filters being used. In the past, people tended to make everything as good as possible technically, E.g. by a implementing a very steep attenuation beginning at 20 khz. Doing this gives outstanding measurement results, and of course looks very good on paper. However, from a practical point of view, this is not necessary, as generally, the higher the sampling frequency, the lower the audio levels tend to be. In most cases it is safe to assume that at high sampling frequencies, the threshold is at most 20-30 db beneath the maximum level. This difference can then be subtracted from the necessary attenuation. This results in more unobtrusive filters.

In the past, Apogee offered analog filter modules for A/D and D/A converters. The “G” version did not have a steep filter edge. These components were renowned for their quality of sound.


-Is it true that, in the process of down sampling a 48 khz recording to 44.1 khz, one loses more than was gained by recording at 48kHz to begin with?

-I would say that today we have sampling rate converters that are very transparent at both 44.1 and 48 khz. It isn’t such a big deal. If for some reason you see an advantage in recording at 48 khz, then by all means do it. But it has to be noted that when downsampling 48 to 44.1 one loses the potential advantage which a 48khz recording could have, namely a less steep anti-aliasing filter.

-Is it possible that some converters are designed for optimum results at. say for 44.1 khz, or 48 khz , and that better results may be gleaned from working at these “target” sampling rates?

-It could be in that the analog or digital anti-aliasing filter is designed such that the slope is more gentle at 48kHz, because there is more room for it between 20kHz and half the sampling rate in the 48kHz case. So it could be that a converter sounds better at 48kHz. I doubt that one would see a converter sounding better at 44.1kHz.

(...)

-What is the best sample rate for recording?

-I guess you are alluding to the 48 khz vs. 96 khz discussion from earlier. Many would say that it is easier to scale down from 88.2 khz to 44.1 khz than from 96 khz to 44.1 khz. It does take more effort to scale down from 96 khz to 44.1 khz; as bigger filters are needed.
*A sample rate converter is basically a low-pass filter, with the respective management of the coefficient of the filter(digital filters).*
When converting from 88.2 khz to 44.1 khz, one must use a low-pass filter that separates at 22.05 khz. When converting from 96 khz to 44.1 khz, there are more filter coefficients, and, as a result, more memory is required. That is a disadvantage, but not a huge one in and of itself. The conversion from 96 khz to 44.1 khz can absolutely be as good as one that converts from 88.2 to 44.1 khz. A bit more resources are required, but in these days, that is no problem.

There can be sound differences among various converters, depending on the sampling rate used, because, as stated before, the sample rate is converted at the input, by the implementation of filters. These filters vary from brand to brand. With the various filters come artifacts, and different sound results.



Pues eso, un saludillo a todos y gracias por vuestras aportaciones. El hilo está siendo muy interesante y al final igual acabamos contestando a la pregunta inicial


Realmente una exposicion documentada fabulosa, mis mas sinceras felicitaciones.

Referente al hacer un filtro paso bajo a partir de los 16 KHz es debido a que el 90% de las producciones que hago es rock, si mi fuerte fuese la musica clasica estoy totalmente de acuerdo en que filtrar paso bajo a 16 KHz seria una aberracion, pero hoy en dia lo que mas mueve el mundo musical es el rock. Aun asi repito lo que llevo diciendo desde el principio, no existen recetas magicas extrapolables a todos los estilos musicales, no es mejor tecnico el que usa una ssl para hacer una musica para un pacman sino el que con un atari consigue hacer esta musica y que esa musica suene.

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
Baneado
#113 por fourier el 04/05/2007
Alguien escribió:
A classic example would be of the analog filters you need to limit the signal range. These analog filters would have to attenuate from 0 to 100 db between 20kHz and 22 khz .That is a very steep filter, and as you know, leads to phase distortion. It is it beneficial to sample with 96 khz in the sense that the analog filter can be much flatter. You set the audio band to 20 khz. So, with 20 khz, you can set the transition from 0 to – 100 db at between 20kHz and 48 khz. This results in a shallower curve decay and, as a result, a nicer phase run


A mi me suena que esto lo lleva intentando explicar un forero en este hilo desde hace tiempo ya, :)
Juer chus tio,yo no soy mr weiss pero coño tampoco me chupo el dedo, yo no te he estado intentando engañar, a ver si ahora diciendotelo el sr weiss le haces caso a el.
Jazzero mi mas sincera enhorabuena de nuevo el articulo es realmente la POLLA voy a leermelo entero xq es un verdadero articulo como para enmarcar, digno de ser llevado a las FAQ del foro

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
--16936--
#114 por --16936-- el 04/05/2007
Inaudible High-Frequency Sounds Affect Brain Activity: Hypersonic Effect. TSUTOMU OOHASHI
http://homepages.tcp.co.uk/~sowter/pdf/ ... earing.pdf

Ultrasonic hearing
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultrasonic_hearing

Hypersonic effect
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypersonic_effect
Subir
--16936--
#115 por --16936-- el 04/05/2007
Ringing False: Digital Audio's Ubiquitous Filter
http://stereophile.com/reference/106ringing/
Subir
Baneado
#116 por fourier el 04/05/2007
a mi me convence jazzero y weiss, hacemos una porra a ver quien tiene razon, a lo mejor en los proximos 5 años alguien nos desvela la realidad, por cierto los ultrasonidos que estudie yo son los que se usan en bioingeniera es decir en aplicaciones medicas y tal, y por cierto ahora que me acuerdo en acustica submarina creo recordar que los sistemas de sonar la portadora del mensaje era entorno a los 50-100 KHz cuidado los que os bañeis en aguas gallegas a ver si vais a estar recibiendo un mensaje de la otan :D

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
--31852--
#117 por --31852-- el 05/05/2007
Ey, muy interesante jazzero, esta muy bien ver los ingenieros de diseño tiene diferentes enfokes. Fourier, yo no estaba intentando venderte nada, solo he expuesto la opinion d lavry, yo ya te he dicho q no estoy seguro de cual sea realmente el ancho a capturar, por lo q veo tampoco los fabricantes tienen el mismo enfoke.. como ha dicho fourier antes, seria interesante hacerse con las especificaciones de los fabricantes..

en cuanto a lo d mi experimento jazzero, habia dicho antes q tampoco yo mismo me fio mucho del mismo, por las limitaciones del ekipo. Perfectamente puedo haber estado oyendo cierta distorsion de fase del filtro por estar demasiado cerca d 20K, y tampoco se cuales eran las carazteresticas del filtro de los conversores q capturaron...en fin.. era consciente, pero mira por hacerlo no perdía nada.. como habia comentado lo ideal seria un filtro digital y saber las caracteristicas del filtro del AD q capturo la muestra.

esta siendo muy interesante el hilo, gracias jazzero por sumarte con esa info

un saludo
Subir
--31852--
#118 por --31852-- el 05/05/2007
Ahora q caigo yo habia leido esta entrevista en gearslutz.. por cierto cuando la lei y ahora q la he vuelto a leer (el post anterior lo hice sin haber leido la cita de weiss entera :oops: ), me sigo kedando con la duda, ya q desd luego el hecho de usar filtros d menor pendiente minimizan las alinealidades pero digamos q como "efecto secundario" tambien permiten pasar mucho del espectro por encima d 20Khz, no se si ese echo pudiese estar siendo beneficionso a la vez q tambien lo es el echo de minimizar las alinealidades del filtro.. de hecho por lo q entiendo d lo dice Lavry, él lo ve relevante.. de cualkier manera parece q 192Khz no es demasiado recomendable, por lo del compromiso entre precision y velocidad.. ahora me come la curiosidad por ver los conversores dentro d 10 años.. ¿seran mucho mejores? no parece verdad?


slds
Subir
#119 por miantrox el 05/05/2007
ya estubo bueno. Ya esto es un sarajevo, war is again.
Subir
#120 por jazzero el 05/05/2007
Fourier, ¿te has leído ya el artículo de Oohashi et al.? Es interesante y da que pensar... Aquí van algunas de mis ideas y dudas al respecto, que los que estéis más familiarizados con el tema quizá podáis aclararme:

El equipo de Oohashi demuestra que la audición de música en presencia de información ultrasónica (en este experimento esta información son armónicos por encima de los 20kHz de los instrumentos del gamelan) estimula más ciertas áreas cerebrales y su sonido se percibe "con mayor calidad".

Ahora bien, se trabaja con la hipótesis de que los ultrasonidos tienen que ser parte de la grabación original, pero no se plantea la posibilidad de que la información ultrasónica pueda ser independiente del material musical. ¿Qué pasaría si se hiciera escuchar música añadiendo ruido blanco (por ejemplo) por encima de 20 kHz? ¿Diferirían los resultados? ¿Y si se generasen armónicos ultrasónicos de manera artificial?

El estudio también demuestra que para que ocurra este fenómeno (que denominan audición hipersónica) el tiempo de escucha tiene que ser superior a los 20 segundos que se usan normalmente en los test A-B (en el estudio utilizan 200 s). Pero no especifica a partir de qué umbral de tiempo se percibe una mejora del sonido.

Evidentemente, en este experimento los sujetos se encontraban totalmente relajados en un ambiente sin ningún otro tipo de estimulación. ¿Seguiría siendo significativa la presencia de ultrasonidos en un entorno más complejo, con estimulación visual, por ejemplo?

También sería interesante probar qué resulta más significativo, si la presencia de información ultrasónica o la de irregularidades en la banda audible del espectro (cambios de ecualización, por ejemplo).

Finalmente, hay que destacar que las condiciones del estudio son bastante alejadas de la vida real (excepto quizá para los audiófilos):

- Micrófono para la grabación: B&K 4135 (un micro de referencia con respuesta plana).
- Previo: B&K 2633
- Conversor de 1 bit a 1.92 MHz
- Amplificadores Accuphase
- Altavoces de tres vías, con un super-tweeter con diafragma de diamante para la banda ultrasónica.

- Entorno de escucha acústicamente aislado.

De todos modos, depende de cómo evolucione el tema, me ofrezco a comprar a precio de risa todos vuestros Neumann M49 para que podáis compraros B&Ks y Gefells de medición para grabar como Dios manda esos ultrasonidos tan preciosos :D .

Y volviendo al tema original del hilo: fijaos que en el estudio no se usa un conversor PCM a 96kHz o 192 kHz, sino un conversor DSD (precisamente para evitar la presencia de filtros en la banda audible, supongo).

De modo que sigo en mis trece y continúo manteniendo que es más importante el sonido del filtro de los conversores que la información por encima de los 20kHz que podamos grabar.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo