El mejor limitador es...

--26171--
#106 por --26171-- el 05/05/2014
Moisès Llobet escribió:
Lo que me chirria es la idea de que alguien pueda ser mas profesional (que ya de por si es un termino ciertamente ambiguo) por usar un limitador externo


No se trata de un concurso de profesionalidad; pero a la vista está en ambos su curriculum.
Y lo de internacionales de éxito que lo hagan in the box... (imagino que esto significa a todo software)
Dime alguno.
Sterling, todo o casi Hardware, Marcusen, lo mismo, Finnvox igual, suma y sigue.
¿Sabes lo que te dice un productor cuando todo son plugins?, tío esto suena a plugin, y eso que, seguramente sea el limitador el que menos da el cante.
Subir
#107 por Moisès Llobet el 05/05/2014
Vuelvo a decir que en ningun momento he hecho referencia ni puesto en duda los estudios que comentas. I en lo de in the box ponia en plan limitar in the box. No todo, la limitacion si. : )

www.DINAMASTERING.com - Mastering premium. Pruébalo gratis.

Subir
1
mod
#108 por DW Mastering el 05/05/2014
#104

Personalmente combino ambos, en la etapa OTB uso casi siempre mi Phoenix como limitador analógico, ya que la naturalidad con la que procesa el sonido no la he encontrado aun en un limitador digital, sus válvulas ofrecen además un color ciertamente muy agradable, y si la mezcla está bien equilibrada puedes apretarle que aguanta como un campeón, es una maquina maravillosa, pero no es un limitador rápido ni preciso, por lo que en la etapa ITB siempre termino con un limitador digital.

En este punto la cosa se vuelve muy delicada, ya que por un lado se necesita máxima eficacia, pero los efectos colaterales del oversampling alteran de forma negativa el sonido logrado previamente, así que no resulta nada fácil encontrar un limitador digital creíble y eficaz que respete al mismo tiempo el sonido del master... limitadores neutros no hay, ni en analógico ni en digital, pero estos últimos además no aportan nada positivo al sonido desde mi punto de vista, siempre restan, lo que ocurre es que a nivel técnico son necesarios para mantener a raya los ISPs, de ahí que intente combinar lo mejor de ambos mundos.

Un saludo.

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
#109 por Moisès Llobet el 05/05/2014
DW Mastering escribió:
#104


Buen aporte DW.

Tema phoenix/limitacion, leyndote he pensado que quizas haya gente que le llame limitador a cierto tipo de compression o aparatos, y me parece perfecto. Personalmente, me ataño a la definicion de limitador cómo, igual que dices luego, el proceso que se asegura que ningun pico pase del umbral seleccionado, independientemente de la ganancia que le metamos a la señal. Con esto en mente pués, lo que haces con el Phoenix seguramente yo lo llamaria más bien compresión que limitación. Diria que por definición el Phoenix es un compressor vari-mu. Lo cual no resta absolutamente nada a nada, y seguro que te da un color genial. Diria que la mayoria con vari mus los utiliza en esa posición, tirando más bien hacia el final que hacia el principio de la cadena. Pero ahí ya me aventuro y cada maestrillo con su librillo.

Luego, tema limitar ITB, primero pensé que el oversampling, si se dispone de el, diria que casi siempre es opcional.
Luego quisiera relacionar el detrimento en sonido que comentas con la nada ideal referéncia de volumen media actual. Quiero decir, si los limitadores destrozan el sonido es porque mayormente se limita demasiado en busqueda del volumen, y hacer eso tiene un coste en la fidelidad del sonido. Dicho esto, añado que en my opinión si hay limitadores neutros o almenos inaudibles, siempre que se limite poco. Los "buenos" limitadores, sino la mayoria o almenos con los que lo he probado, hacen NULL con la señal original en todo menos unos instantes normalmente audibles cómo clicks en los picos, o sea, que sólo tocan esa parte. La mayoria de limitadores, si no nos pasamos del limite (relativo al propio limitador, material trabajado, objetivos en volumen, subjetividad del oyente, etc.) son bien neutros o inaudibles me aventuro a decir. Y aún añado que me he encontrado casos donde la distorsión introducida por el limitador le sentaba bien a la mezcla, a mi parecer y el del cliente,(igual que algunos clipean sus AD por el sonido, u el guitarrista "overdrivea" ligeramente su guitarra por poner un ejemplo más llano).

Saludos y merci por el aporte. : )

www.DINAMASTERING.com - Mastering premium. Pruébalo gratis.

Subir
mod
#110 por DW Mastering el 05/05/2014
Hola Moises, el Phoenix es un compresor Vari-Mu / Limitador, puedo usarlo como procesador único para comprimir la señal y limitar su salida para que una vez en Sequoia la señal de entrada procesada a través del outboard no supere los 0dbfs, o puedo usarlo junto a mi Foote Control (en este caso como limitador casi siempre) y por supuesto al final de la cadena analógica.

Respecto a los limitadores digitales, nunca los utilizo para ganarle volumen a la señal, el loudness ya está conseguido de antemano a través de mi equipo y antes de pasar la señal a través del limitador digital, solo utilizo este último para "sujetar picos", de modo que el procesamiento en este sentido es mínimo... y aun así la señal siempre pierde algo en este proceso, aunque sea un 0.5%, para mi ya es perdida suficiente como para preocuparme.

Por supuesto en la gran mayoría de plugins el oversampling es opcional, pero yo necesito poder dejar un headroom o margen a la señal digamos de -0.3 dbfs, -0.5, -1, etc... (depende en gran medida de los niveles RMS que estemos manejando), para evitar (en lo posible) los intersample peaks (ISPs), y si coloco por ejemplo un Elephant sin modificar el nivel de entrada y con el oversampling desactivado, la señal va a sonar prácticamente intacta, si, pero después esos -0.3dbfs que le he marcado no representan un brickwall ni nada parecido, es más, trabajando a niveles de loudness muy altos ni siquiera es necesario convertir a MP3 para comprobar que los ISPs saltan constantemente por encima del margen configurado en el limitador, el oversampling ofrece mucha más seguridad a la hora de mantener los picos rebeldes a raya, pero por contra altera, modifica, distorsiona (como lo quieras llamar) la pureza del sonido conseguido en la etapa OTB, y eso no me mola nada, en algunos limitadores está degradación es más acusada que en otros, ya que como en todo, siempre hay distintos niveles de calidad :D

Actualmente estoy utilizando el Flux Elixir en la mayoría de trabajos y estoy muy satisfecho con él, no es perfecto, pero hasta la fecha no he encontrado un plugin que se adapte mejor a mis necesidades, lo cual no quiere decir que no haya otros que se adapten mejor al método de otras personas, en el mundo del audio nada es blanco o negro, sino que todo depende... ;)

Un saludo.

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
#111 por dacabe el 05/05/2014
DW Mastering escribió:
Por supuesto en la gran mayoría de plugins el oversampling es opcional, pero yo necesito poder dejar un headroom o margen a la señal digamos de -0.3 dbfs, -0.5, -1, etc... (depende en gran medida de los niveles RMS que estemos manejando), para evitar (en lo posible) los intersample peaks (ISPs), y si coloco por ejemplo un Elephant sin modificar el nivel de entrada y con el oversampling desactivado, la señal va a sonar prácticamente intacta, si, pero después esos -0.3dbfs que le he marcado no representan un brickwall ni nada parecido, es más, trabajando a niveles de loudness muy altos ni siquiera es necesario convertir a MP3 para comprobar que los ISPs saltan constantemente por encima del margen configurado en el limitador, el oversampling ofrece mucha más seguridad a la hora de mantener los picos rebeldes a raya.......

Una pregunta/duda: por más vueltas que le he dado al manual del Elephant (mi inglés es muy malo, la verdad), no tengo claro si es un Limitador True Peak y menos aún si detecta los ISPs.¿Depende de si está configurado con oversampling o no tiene nada que ver?

Por lo que has comentado, además, veo que no es un Limitador brickwall, ¿estoy en lo cierto o lo he entendido mal?

Un saludo.
Subir
#112 por Moisès Llobet el 05/05/2014
#110 Todo perfect, cada uno con su estilo, metodos y visión. A mi para los isp me va de lujo el limiter6. Saludos!

www.DINAMASTERING.com - Mastering premium. Pruébalo gratis.

Subir
#113 por paco el 05/05/2014
DW Mastering escribió:
el oversampling ofrece mucha más seguridad a la hora de mantener los picos rebeldes a raya, pero por contra altera, modifica, distorsiona (como lo quieras llamar) la pureza del sonido


No sé, yo no soy un experto ni mucho menos, pero me extraña que el oversampling haga más mal que bien, cuando realmente lo que consigue es que el audio se procese con mucha mayor resolución y por tanto (se sobreentiende) mayor exactitud.

He hecho una sencilla prueba: coger el trocito de canción que puse al principio del hilo y pasarle un elephant 2 veces, una sin oversampling y la otra con oversampling a tope (x8).
Luego he hecho el null test y existen diferencias, pero sinceramente, yo soy incapaz de decir que una me suena mejor que la otra o que la del oversampling haga daño al sonido, nisiquiera un poquito.

Sí que se ve que al no usar oversampling aparecen ISP. Yo puse el output en -0'3 dbfs en la prueba y en el caso de la versión sin oversampling los picos llegan hasta +0'2 dbfs, mientras que la que lleva oversampling se queda en -0'2 dbfs. Tú mismo ya lo comentaste, que el oversampling ayuda a mantener a raya los ISP.
Por tanto yo creo que se justifica el uso de oversampling.
Lo que yo no escucho es que la del oversampling suene peor o que el sonido se estropee, y tengo una buena acústica y monitores. No obstante me gustaría conocer otras opiniones.
Un saludo
Subir
--26171--
#114 por --26171-- el 05/05/2014
#113

Pues eso es lo que observo, ¿entonces?, ¿qué hacer?, ¿dejarlo al cuatro?; ¿al tres y medio si se pudiera de oversampling?, además el proboscídeo hace alguna jugarreta en descontrol y en timbre, como dices y comentaba DW Mastering.

Yo gano algo en el limitador, dejo un margen seguridad entre que viene ganado y el balance entre lo sujeto (como dices) y las crestas, cada vez menos, porque los amigos me echan una mano con compresores de gran calidad.
Estoy esperando a validar la eficacioa del Shadow Hill de UAD, que, por lo que vi, supera a todos los plugins compresores vst que conozco en mucho; pero hay que verlo más allá del periodo de prueba, en muchos aspectos.
la primera compresión se la confío a un Vari Mu legendario, El Fairchild de UAD; pero pocas veces llego a ganar más de 1,5 dbfs.
En la última fase, la de limitación antes llegaba a ganar burradas como 2,8, ahora o no me hace falta porque ya me viene limitado el fichero de vuelta o limito en la gama que dices, -0,5 y cosas así y, si el trabajo es enteramente mío, como mucho 1,4-1,8 dbfs.

Habrá que probar el Flux; pero el vaginal...cojones ya!
Subir
--26171--
#115 por --26171-- el 05/05/2014
DW Mastering escribió:
el Phoenix es un compresor Vari-Mu / Limitador, puedo usarlo como procesador único para comprimir la señal y limitar su salida


¿Y es suficientemente rápido,,siendo Vari Mu, como limitador?
Subir
mod
#116 por DW Mastering el 05/05/2014
#113

Buen trabajo, pero te faltaría el mismo trocito de canción sin procesar, verás, la idea no es cual suena mejor, eso puede ser muy subjetivo, la idea es cual es más fiel al sonido original...

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
--26171--
#117 por --26171-- el 05/05/2014
A Pic Preamp ya le conocemos por sus anal-lisis.
Subir
mod
--26171--
#119 por --26171-- el 05/05/2014
#118

Ya me enseñarás el aparato...
Subir
--26171--
#120 por --26171-- el 05/05/2014
:satan:
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo