Mezcla Optima En Daw (bounce)

--100617--
#16 por --100617-- el 05/10/2010
a ok, te refieres a comparar conversores entonces, no a comparar frecuencias de muestreo, una cosa es la calidad de la frecuencia de muestreo y la otra es del conversor.
Subir
#17 por ! el 05/10/2010
Si algo así,yo digo lo del conversor o interfaz,por que por algún lado debe de entrar el audio de 1 instrumento como guitarra,bajo hacia el ordenador y de hay convertirlo (Digitalizarlo) para decirle la calidad a la que se grabara y después no se quizás cambiar la frecuencia de muestreo...y ver que tanto cambia el sonido.
No se si me explico? :?

Pero si creo que la responsabilidad caerá mas en la Interfaz o conversor.. pero si por ejemplo grabamos con un Apogee ensemble a esta calidad 24-bit 192Khz y ya que esta grabado,bajamos la frecuencia de muestreo en el secuenciador?

Saludos!
Subir
#18 por ! el 05/10/2010
Se me hace que ya me estoy haciendo bolas :(
Bueno el punto es que este tema es muy interesante y que yo la verdad hay ciertas cosas que no comprendo muy bien y también que algunas cosa que conozco quizás sean conocimientos erróneos.

Pero es un tema que me gusta de verdad y que mejor si se aprende cada día mas en este foro :)

Saludos!
Subir
#19 por sakatain el 06/10/2010
en mi opinion ,mayor frecuencia de muestreo no significa mayor calidad.
significa que la muestra será mas fiel a la señal analogica que por otra parte puede ser que suene fatal.
Subir
#20 por eduestalo el 10/10/2010
Thesignal escribió:
HDerickH escribió:
si trabajas con audio, has de trabajar con frecuencias multiples de 44.1 (88,2 176,4 ), que es esa la frecuencia final en cd, los multiplos de 48 khz, se utilizan para video, ya que los dvd's algunos son capaces de llegar a 24 bits y 96 khz, incluso hay un formato que llega a 192 khz, pero como vereis el 96 x 2 = 192 khz, es decir es un multiplo, si lo haces con frecuencias con no multiples, es mas dificil recalcular y se pueden tener problemas varios, hay bastantes comentarios sobre esto, usad el buscador.


Eso es lo que me imagine que se refería edu240296... pero como no lo expuso del todo quería que el me dijera si era a eso a lo que se refería.
Si eh leído algunos de esos Hilos,hay algunos muy buenos con gente bastante experta en la materia si puedes dar mas luz sobre lo que comentas HderickH yo en lo personal estaría muy agradecido.
Yo respecto al asunto de los múltiplos pares,nones de las frecuencias...no puedo aportar mucho,por que solo eh leído cosas referente a ese debate,pero yo personalmente no eh hecho pruebas de ello.

Yo hice pruebas de lo que comente en mi anterior mensaje en este hilo,de eso si eh realizado bastantes pruebas hace ya bastante tiempo,tanto por curiosidad y por la escuela.

Saludos!



me referia a ello.
Subir
#21 por ! el 11/10/2010
edu240296 escribió:
Thesignal escribió:
HDerickH escribió:
si trabajas con audio, has de trabajar con frecuencias multiples de 44.1 (88,2 176,4 ), que es esa la frecuencia final en cd, los multiplos de 48 khz, se utilizan para video, ya que los dvd's algunos son capaces de llegar a 24 bits y 96 khz, incluso hay un formato que llega a 192 khz, pero como vereis el 96 x 2 = 192 khz, es decir es un multiplo, si lo haces con frecuencias con no multiples, es mas dificil recalcular y se pueden tener problemas varios, hay bastantes comentarios sobre esto, usad el buscador.


Eso es lo que me imagine que se refería edu240296... pero como no lo expuso del todo quería que el me dijera si era a eso a lo que se refería.
Si eh leído algunos de esos Hilos,hay algunos muy buenos con gente bastante experta en la materia si puedes dar mas luz sobre lo que comentas HderickH yo en lo personal estaría muy agradecido.
Yo respecto al asunto de los múltiplos pares,nones de las frecuencias...no puedo aportar mucho,por que solo eh leído cosas referente a ese debate,pero yo personalmente no eh hecho pruebas de ello.

Yo hice pruebas de lo que comente en mi anterior mensaje en este hilo,de eso si eh realizado bastantes pruebas hace ya bastante tiempo,tanto por curiosidad y por la escuela.

Saludos!



me referia a ello.


Ok,aclarado :)

Saludos!
Subir
#22 por mMoya el 11/10/2010
Thesignal escribió:
No entendí muy bien lo que comentas Edu240296 si pudieras explicarmelo porfavor.

Bueno pues yo tengo entendido que se trabaja a 48,96,192, por que mejora la calidad de el Audio quizás auditivamente algunos no lo noten,pero visualmente la cosa cambia,si se compara una forma de onda de cada 1 de ellas 48,96,192 se vera quien traza mejor el Audio digitalmente al hacerle zoom a ese audio.
Mientras mas fiel se la conversión y el trazo de la señal de audio a digital,mas "puro" e intacto pasara lo que escuchemos y veamos.

Saludos!


Una cosa es lo que "ves" al hacer zoom y otra lo que sale por el altavoz.

Según el teorema de Nyquist, si tu muestreas a una frecuencia F, todo el contenido frecuencial hasta F/2 se mantiene.

Esto implica que:
1) Esos escalones que ves al hacer zoom no existen realmente (puesto que necesitarías harmónicos mucho más allá de F/2 para generarlos).
Se supone que con un buen filtro paso bajo (antialiasing se llama técnicamente), después del conversor D/A, el escalón pasa a ser una curva que es réplica perfecta del original (obviamente sólo si el filtro pasobajo es ideal, lo cual es falso, pero eso no afecta significativamente al contenido harmónico si está medianamente bien diseñado)

2)En el procesado del audio es posible generar harmónicos más allá de F/2 (a base de distorsión, por ejemplo con un limitador tipo brickwall), pero esos harmónicos se sobrepondrían sobre el rango 0-F/2 Hz, por lo que si el efecto está bien diseñado debería eliminarlos (de todos modos se supone que son inaudibles al estar más allá de F/2)

3) Es posible generar rango de 24 bits a partir de muestras de 16bits, por ejemplo atenuando una señal de forma que quede por debajo del umbral de 16bits. Por tanto lo más adecuado es usar la máxima precisión interna de que se disponga y después aplicar dithering en caso de reducir el número de bits.

El feeling del equipo analógico no viene tanto de la respuesta en toda la gama frecuencial como de las pequeñas imperfecciones de la electrónica. Por ejemplo:
-Un ampli "digital" ideal es perfectamente lineal, mientras que uno analógico tiene pequeñas (o grandes) desviaciones que varían no sólo de ampli a ampli sino también con el uso (según la temperatura a la que esté la válvula por poner un ejemplo).
- En un sinte la frecuencia de los osciladores no está clavada sino que tiene pequeñas derivas, y la forma de onda presenta imperfecciones debido a su generación eléctrica, etc...

Conseguir una buena emulación analógica es posible, pero requiere de una capacidad de cálculo que excede de las posibilidades actuales (se debería simular físicamente el circuito electrónico en tiempo real con un modelo muy complejo que capte todos estos detalles), por lo que por el momento tendremos que esperar.

Si tú puedes escuchar el sonido "analógico" grabado en un CD, es que se puede generar ese sonido a 44.1kHz/16bits, no hace falta más en ese sentido. "Tan solo" necesitamos algoritmos de emulación más completos y ordenadores superpotentes para calcularlos en tiempo real... Aunque a día de hoy es más barato comprarse el equipo analógico. :P
Subir
#23 por ! el 11/10/2010
mMoya escribió:
Thesignal escribió:
No entendí muy bien lo que comentas Edu240296 si pudieras explicarmelo porfavor.

Bueno pues yo tengo entendido que se trabaja a 48,96,192, por que mejora la calidad de el Audio quizás auditivamente algunos no lo noten,pero visualmente la cosa cambia,si se compara una forma de onda de cada 1 de ellas 48,96,192 se vera quien traza mejor el Audio digitalmente al hacerle zoom a ese audio.
Mientras mas fiel se la conversión y el trazo de la señal de audio a digital,mas "puro" e intacto pasara lo que escuchemos y veamos.

Saludos!


Una cosa es lo que "ves" al hacer zoom y otra lo que sale por el altavoz.

-


Si,totalmente de acuerdo...por eso escribí que una cosa es lo que "ves" y otra lo que se "oye" o "puedas escuchar".
No eh dicho nada nuevo y malo,según yo...

Saludos!
Subir
#24 por DA Interaudio el 11/10/2010
mMoya, es lo que mas o menos buscaba en este tema, tender a lo analogico, pero no pense de esa forma hasta que tu lo mencionaste, gracias.

Y a todos los participantes de este foro

me quedo gran parte claro, muchas gracias.

Slds!
Subir
#25 por DA Interaudio el 11/10/2010
Ahora:

Siempre Produci y programe sencillos musicales en DAW a 48Khz-24Bit. para CD Audio,
estube muy acostumbrado a eso.

Ahora probare a 44.1Khz-24bit. para CD Audio. Ayudaria en algo trabajar el proyecto a 88.2Khz.?

Eso aun no lo decifro, de que sirven frecuencias de muestreo grandes si al final eliminaremos las frecuencias que estas graban?

Saludos
Subir
--46730--
#26 por --46730-- el 11/10/2010
mMoya escribió:
Thesignal escribió:


Si tú puedes escuchar el sonido "analógico" grabado en un CD, es que se puede generar ese sonido a 44.1kHz/16bits, no hace falta más en ese sentido. "Tan solo" necesitamos algoritmos de emulación más completos y ordenadores superpotentes para calcularlos en tiempo real... Aunque a día de hoy es más barato comprarse el equipo analógico. :P

Que el master final de un CD este a 16 bts y 44.1, no significa que su proceso de grabacion no se haya realizado a 24 bit, y su proceso de mezcla no se haya hecho a resoluciones muy superiores.
Yo creo que todo esto a veces va demasiado lejos. Empezamos a identificar el buen sonido con sonido analogico, como si no hubiese mezclas 100% digitales que suenan adiós y mezclas analogicas que suenan como el culo. Esta claro que un ampli real de guitarra, bien microfoneado, preamplificado y convertido suena muy bien, pero creo que basicamente es por que es real, esta tocado por un musico en un determinado momento, y no es fruto de una programacion virtual... ¿¿cuantos discos de metal hay que suenan bien y el guitarrista ha grabado con una pedalera Boss, que en esencia es un procesado digital?? Por que no podemos otorgar una credibilidad similar a un amplitube o guitar rig... no es que me gusten. Pero lo que creo que a veces la frialdad y calidad se la da la composicion, el instrumento, o la mano del sonidista.
Y soy una persona que a veces peca de sinceridad, pero el otro dia me tire media tarde escuchando un referente de sonido de los 60 y 70, el tan aclamado Pet sounds de los beach boy, genuino, mitico, que grandes canciones... pero es que luego pinche el supercharger de machine head. Fue como salir de un mundo a otro. Constantemente veo a gente que se harta de criticar al sonido actual y venerar el sonido antiguo. Pero es que a veces pienso y me da por dudar. Por ejemplo entre los dos discos yo personalmente percibo una diferencia de potencia, nitidez, cuerpo, pegada pasmosa... me refiero al disco del 2001. Sin duda es la evolucion de tantos años tanto cientifico (en dispositivos) como en tecnicas de grabacion y mezcla. Me imagino el supercharger sonando con el sonido de pet sounds.
Ahora vendra el tipico a decirme Blasfemo!!!! Y antes de que se me lo llame, que conste que me referi especificamente al sonido.
Subir
#27 por ! el 12/10/2010
DrN escribió:
mMoya escribió:
Thesignal escribió:


Si tú puedes escuchar el sonido "analógico" grabado en un CD, es que se puede generar ese sonido a 44.1kHz/16bits, no hace falta más en ese sentido. "Tan solo" necesitamos algoritmos de emulación más completos y ordenadores superpotentes para calcularlos en tiempo real... Aunque a día de hoy es más barato comprarse el equipo analógico. :P

Que el master final de un CD este a 16 bts y 44.1, no significa que su proceso de grabacion no se haya realizado a 24 bit, y su proceso de mezcla no se haya hecho a resoluciones muy superiores.


Me quedo con eso :)

Solo una cosa yo no escribí,lo que citaste.

Saludos!
Subir
--46730--
#28 por --46730-- el 12/10/2010
No entiendo, si que es lo que tu has escrito, copie el parrafo literalmente, y o mi portapapeles es traviesin o si que es clavao a lo que tu has dicho. ¿no?
Subir
--46730--
#29 por --46730-- el 12/10/2010
DA interaudio escribió:
Ahora:

Siempre Produci y programe sencillos musicales en DAW a 48Khz-24Bit. para CD Audio,
estube muy acostumbrado a eso.

Ahora probare a 44.1Khz-24bit. para CD Audio. Ayudaria en algo trabajar el proyecto a 88.2Khz.?

Eso aun no lo decifro, de que sirven frecuencias de muestreo grandes si al final eliminaremos las frecuencias que estas graban?

Saludos

Sobre lo de si ayudaria en algo trabajar en 88.2:
Muchos pros dicen que si.
Muchos plugins utilizan oversampling para el procesado interno y eso sera por algo, que si te soy sincero ni yo mismo entiendo de todo.
La wikipedia dice que por encima de 44.1 todos son dogmas de tecnicos sabiondos.
En la escuela de sonido siempre me dijero que hasta el momento del ultimo render del master,lo normal era trabajar con la maxima profundidad de bits y SR que fuese posible, sobre todo si iba a incluir en la cadena procesado externo.
Ayer estuve haciendo unasp pruebas metiendo y sacando señales del interface y comparandolas y no fui capaz de apreciar ninguna diferencia notable, tras salir de convertidores, pasar por cables, circuitos analogicos, y volver a entrar.
A veces me da la sensacion de que cada dia estoy mas perdido :lol:
Subir
#30 por ! el 12/10/2010
No,yo no lo escribi...
Tu citaste el ultimo parrafo de mMoya...pero en la cita que tu colgaste,dice como si lo hubiera escrito yo y no es asi.

Saludos! :P
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo