Mezcla Optima En Daw (bounce)

--46730--
#31 por --46730-- el 12/10/2010
cierto, confusion absurda, se siente. Un saludo.
Subir
#32 por DA Interaudio el 12/10/2010
Este lugar creo que tiene aportes interesantes para este tema:

frecuencia-muestreo-1khz-48khz-t14638.html

Pienso que hay una razon importante de la existencia de grandes f de muestreo y Bitrates, algunos piensan que trabajar en altas f de muestreo , aun termine por convertirse en 44.1Khz. (CD), tiene mejores resultados por la mejor definion de frecuencias altas, oviamente hablando de las frecuencias audibles.

un ej:
1. Proyecto en DAW a 44.1Khz.-24Bit mix a 44.1Khz.-24Bit para mastering, convirtiendo a 44.1Khz.-16bit para CD.

2. Proyecto en DAW a 176.4Khz.-24Bit mix a 176.4Khz.-24Bit para mastering, convirtiendo a 44.1Khz.-16bit para CD. (MEJOR SONIDO)

Gracias DrN.

Que piensan al respecto?

Slds.
Subir
#33 por mMoya el 13/10/2010
DrN escribió:
DA interaudio escribió:
Ahora:

Siempre Produci y programe sencillos musicales en DAW a 48Khz-24Bit. para CD Audio,
estube muy acostumbrado a eso.

Ahora probare a 44.1Khz-24bit. para CD Audio. Ayudaria en algo trabajar el proyecto a 88.2Khz.?

Eso aun no lo decifro, de que sirven frecuencias de muestreo grandes si al final eliminaremos las frecuencias que estas graban?

Saludos

Sobre lo de si ayudaria en algo trabajar en 88.2:
Muchos pros dicen que si.
Muchos plugins utilizan oversampling para el procesado interno y eso sera por algo, que si te soy sincero ni yo mismo entiendo de todo.
La wikipedia dice que por encima de 44.1 todos son dogmas de tecnicos sabiondos.
En la escuela de sonido siempre me dijero que hasta el momento del ultimo render del master,lo normal era trabajar con la maxima profundidad de bits y SR que fuese posible, sobre todo si iba a incluir en la cadena procesado externo.
Ayer estuve haciendo unasp pruebas metiendo y sacando señales del interface y comparandolas y no fui capaz de apreciar ninguna diferencia notable, tras salir de convertidores, pasar por cables, circuitos analogicos, y volver a entrar.
A veces me da la sensacion de que cada dia estoy mas perdido :lol:


Generalmente el sobremuestreo se utiliza para hacer "cálculos intermedios".

Imaginemos que una etapa de una distorsión me genera harmónicos más allá de la frecuencia de muestreo.
De entrada es algo que no puedo ignorar, porque si se deja "tal cual" por el efecto del aliasing, pasarían a contaminarme el espectro audible. Además, si hay una segunda etapa, los productos de intermodulación de esos harmónicos podrían tener algún efecto sobre el rango audible, por lo que se da más "margen frecuencial" sobremuestreando y después de realizar el procesado se filtra quedándote sólo con lo audible.

Personalmente pienso que este tipo de detalles son insignificates la mayoría de veces, y tampoco tengo un oído/equipo como para apreciar ese tipo de sutilezas. :roll:

Otro uso es para relajar los requerimientos de ciertos filtros que tengan una banda de paso muy estrecha, pero no creo que se dé mucho en este tipo de aplicaciones.

Para ver si realmente aporta ventajas usar frecuencias de muestreo más altas, se tendrían que hacer pruebas extensivas sobre una cadena de procesado con muchos elementos (para exagerar la degradación), y sobretodo, oir las diferencias.

Por lo que he podido ver, la opinión más generalizada es que la diferencia, si la hay, es inapreciable en la práctica.
Subir
#34 por ! el 13/10/2010
DrN escribió:
cierto, confusion absurda, se siente. Un saludo.


Así es,pero prefiero que esa confusión absurda,no tenga que ver conmigo.
Por eso quería aclararlo...

Saludos!
Subir
#35 por DA Interaudio el 13/10/2010
Por favor que terminen los comentarios sin aportes al tema.

Gracias miles.
Subir
#36 por ! el 13/10/2010
DA interaudio escribió:
Por favor que terminen los comentarios sin aportes al tema.

Gracias miles.


Ya te dimos varios aportes y links de enlaces donde se habla mas extenso y mejor de el tema,con pruebas,etc...
Por lo otro disculpa,yo solo quería aclararlo,para evitar malentendidos que se puedan generar en el foro...y que tengan que ver con algo que yo no escribí.

Saludos!
Subir
#38 por DA Interaudio el 14/10/2010
Gracias!!! :) los revisare.

Saludos.
Subir
#39 por zaragutia el 15/10/2010
A ver no mezclemos churras con merinas..........las frecuecias audibles son una cosa y las frecuencias de muestreo otra, las frecuencias audibles están limitadas por los propios sistemas de grabación, cd, supercd, dvd a un rango que se ha optado por suficiente de 20 hz a 20000 hz y superior a 20000hz para determinados sistemas como el supercd por el tema de harmónicos superdireccionales y tal. La frecuencia de muestreo en cambio es la resolución de bits a la que "partimos para tomar muestras", si tenemos una onda, mientras más veces o en más puntos tomemos muestras pues mejor, más fiel será a la señal muestreada si nos situamos en un eje x e y, consideramos como escalones los bits de resolución en sentido Y que serían los bits 24,32 etc y la frecuencia de muestreo en el eje X con lo cual cuanto más frecuencia más número de veces tomamos muestra, en definitiva cuanto más resolución tengamos, pues mucho mejor. El único inconveniente es que obviamente el resultado genera más información que después hay que procesar, almacenar etc. y los sistemas deben estar adecuados para ello, deben ir olgados en cuanto a procesadores (latencia) y calidad de conversores (fidelidad de muestra). el resultado siempre será el mismo una señal audible en el rango de frecuencias que el sistema reproduzca, 20-20k generalmente.

"El experimentador que no sabe lo que está buscando no comprenderá lo que encuentra".Claude Bernard (1813-1878) Fisiólogo francés.

Subir
#40 por zaragutia el 15/10/2010
PD: se que en el proceso puede haber sumas de harmónicos que afectan al resutado de las ondas finales, los calculos que hablais serán mas fieles cuanto más resolución usemos pero creo que según los rangos dinámicos que podemos utilizar y los niveles de estos harmónicos, sinceramente creo que los calculos resultantes a tales ondas no van a cambiar mucho el resultado final del sonido.

"El experimentador que no sabe lo que está buscando no comprenderá lo que encuentra".Claude Bernard (1813-1878) Fisiólogo francés.

Subir
#41 por sakatain el 15/10/2010
es lo que dice zaragutia,por ejemplo 44.100 de frecuencia de muestreo significa que coge 44.100 muestras por segundo de la onda analogica para imitarla.
images?q=tbn:ANd9GcTFY3QxK7PnvFY1lsgJuI22dUvpMqxayUiNrl3exVXA_32Wt_Q&t=1&usg=__MyvsQTL1UleAFgpd7mK9k3Cekto=.

si son 96.000 de frecuencia de muestreo pues 96.000 muestras de esa onda,por lo cual será mas fiel ,pero consume mas recursos,el audio exportado pesa mucho mas y a veces no se aprecia la diferencia.

de todas formas la calidad depende en mi opinion mas de la "calidad" del conversor que de la frecuencia de muestreo.

si coges una rme 400 y haces una conversion a 44100 y coges una sounblaster y la haces a 96.000 cual creeis que sonará mejor?
Subir
#42 por mMoya el 15/10/2010
sakatain escribió:
es lo que dice zaragutia,por ejemplo 44.100 de frecuencia de muestreo significa que coge 44.100 muestras por segundo de la onda analogica para imitarla.
images?q=tbn:ANd9GcTFY3QxK7PnvFY1lsgJuI22dUvpMqxayUiNrl3exVXA_32Wt_Q&t=1&usg=__MyvsQTL1UleAFgpd7mK9k3Cekto=.

si son 96.000 de frecuencia de muestreo pues 96.000 muestras de esa onda,por lo cual será mas fiel ,pero consume mas recursos,el audio exportado pesa mucho mas y a veces no se aprecia la diferencia.

de todas formas la calidad depende en mi opinion mas de la "calidad" del conversor que de la frecuencia de muestreo.

si coges una rme 400 y haces una conversion a 44100 y coges una sounblaster y la haces a 96.000 cual creeis que sonará mejor?


A más frecuencia de muestreo no necesariamente la señal de salida es más fiel.

Si la información con la que estamos trabajando no contiene nada más allá de los 22050Hz, con 44100Hz hay suficientes muestras como para reproducir exactamente la señal de entrada.

Esto será más o menos cierto en función de la calidad del conversor, y sí que es posible que usando una frecuencia de muestreo mayor el conversor lo tenga más "fácil" para reconstruir la onda, pero una señal digital de 44.1kHz contiene el mismo "detalle" (audible) que una de 192kHz. Lo que se pierda de camino al altavoz es "culpa" del conversor, la información está ahí. La única diferencia es a nivel de procesado.
Subir
#43 por sakatain el 15/10/2010
"Si la información con la que estamos trabajando no contiene nada más allá de los 22050Hz, con 44100Hz hay suficientes muestras como para reproducir exactamente la señal de entrada."

en digital estoy de acuerdo,porque si la original tiene 22.050 con eso bastaria para imitarla.

pero una señal analogica no contiene esa informacion ,no trae informacion en hz.solo es una señal electrica analogica.
la frecuencia de muestreo viene a tener sentido a la hora de imitar esa señal en digital.
por tanto a mas frecuencia de muestreo en la conversion de analogico a digital mas fidelidad ,aunque la mayoria de las veces no sea inaudible.

la calidad del conversor tb tiene mucho que ver.
Subir
#44 por mMoya el 15/10/2010
sakatain escribió:
"Si la información con la que estamos trabajando no contiene nada más allá de los 22050Hz, con 44100Hz hay suficientes muestras como para reproducir exactamente la señal de entrada."

en digital estoy de acuerdo,porque si la original tiene 22.050 con eso bastaria para imitarla.

pero una señal analogica no contiene esa informacion ,no trae informacion en hz.solo es una señal electrica analogica.
la frecuencia de muestreo viene a tener sentido a la hora de imitar esa señal en digital.
por tanto a mas frecuencia de muestreo en la conversion de analogico a digital mas fidelidad ,aunque la mayoria de las veces no sea inaudible.

la calidad del conversor tb tiene mucho que ver.


Te digo que no. Toda la información para reproducir de forma exacta la señal entre muestras está contenida en las propias muestras.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de ... st-Shannon

El teorema demuestra que la reconstrucción exacta de una señal periódica continua en banda base a partir de sus muestras, es matemáticamente posible si la señal está limitada en banda y la tasa de muestreo es superior al doble de su ancho de banda.

Y puedes considerar que no hay nada a partir de 22.050Hz porque no lo puedes oír (ni reproducir en muchos casos).

La única ventaja de muestrear a más frecuencia es que el filtro de reconstrucción (analógico) del conversor es mucho más fácil de fabricar si se trabaja a frecuencias más altas (porque tiene una banda de transición mayor), pero la frecuencia se puede elevar digitalmente en el propio conversor y obtener el mismo resultado.

Como eso no lo hacen los conversores "malos", si los haces trabajar a una frecuencia de muestreo mayor (con la banda a partir de 22.050Hz vacía), igual suenen un poco mejor.

Pero a nivel interno de trabajo (en el dominio digital), sólo notarás diferencia si te aparecen harmónicos más allá del rango audible, y por lo que sea, estos acaban colándose en el audible.

Mucho más importante es la resolución "vertical". Al aumentar el número de bits se aumenta el rango dinámico (se reduce el ruido de cuantización), por lo que si se tiene una ganancia audible de calidad (claro que con la música sin dinámica y aplastada por compresores que se hace hoy en día hasta los 16bits nos van a sobrar :D ).

Por eso cualquier tarjeta barata te graba a 96kHz o más, pero en cambio si te quieres montar una cadena de trabajo de 24bits tienes que invertir mucho dinero.
Subir
#45 por sakatain el 15/10/2010
el teorema te dice que si el ancho de banda audible no supera los 20khz ,no te hace falta mas de 44.100 muestras por segundo para imitarla,de hecho con 44.100 se llega hasta 22,05khz donde ya no oimos.

hasta ahí de acuerdo.(muchas gracias,es muy buena informacion)

pero con mas frecuencia de muestreo no deja de ser mas fiel a la original aunque no lo oigamos.
es decir ,no hace falta porque no oimos en esas frecuencias,pero si oyeramos hasta 100khz lo notariamos.

estas de acuerdo?
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo