mezclar pensando en el master

#16 el 21/05/2012
Publicidad
el álbum thriller de Michael Jackson fué grabado en el año 82. Es una obra maestra, y se ajusta perfectamente a el volumen de aquella época. esto significa que si lo hubieran hecho actualmente, seguro tuviera el sonido apretado que tienen casi todos los álbumes actuales de ese genero. A mi el rock no me gusta, salvo raras excepciones, pero este genero, es el que mas sufre esta guerra de volumenes.
Referente a un ejemplo de compresor ganancia y power en alguna canción que comentaba, pueden escuchar
What
Subir
#17 el 21/05/2012
disculpas!

el tema es este:

cabe aclarar que es mejor escucharlo en su versión original (wav o mp3 a 320kbps mínimo)

http://www.youtube.com/watch?v=kaavMMGpMnU
Subir
--448114-- --448114--
#18 el 21/05/2012
elmalo escribió:
Referente a un ejemplo de compresor ganancia y power en alguna canción que comentaba, pueden escuchar
What


what "what"? could you be more specific, please :)
Subir
#19 el 22/05/2012
Yo creo que "idealmente" la mejor mezcla posible es aquella que suena bien en la mayor cantidad de sistemas y entornos posibles. El mejor máster posible es aquel que conserva la mejor coherencia posible entre los distintos temas/canciones del disco sin arruinar el equilibrio alcanzado en la mezcla. Esto es la teoría.

A partir de ahí, varias cosas:

- Si sabemos lo de la curva isofónica, toca mezclar y masterizar a niveles adecuados, es decir, a 85dB SPL. Si estamos mezclando, la mezcla completa debe sonar a ese nivel. Si estamos masterizando, tendremos que tener calibrados los monitores para alcanzar ese nivel una vez que ya hemos estrujado la mezcla, no antes. Por ejemplo, si estamos haciendo un disco de rock y decidimos que queremos sonar igual de alto que Metallica :) podemos poner el disco que nos guste más y medir para que suene a 85dB SPL en los pasajes fuertes o representativos (los estribillos van bien). O eso, o valorar hasta dónde aguanta la mezcla y bajar el volumen a medida que subimos en el limitador para mantener el mismo nivel de escucha. Es importante comparar resultados exactamente al mismo volumen, precisamente para evitar el "engaño" de la curva isofónica.

- Lo ideal es precisamente que la mezcla y el mastering lo hagan personas distintas. En estudios de mastering tendrán ecualizadores, compresores y limitadores mucho mejores y más apropiados que los que puedas usar en una mezcla normalita, tanto en hardware como en plugins, a no ser que seas muy bueno y que tengas un equipo realmente decente.

- Tenemos que valorar bien cuál es nuestro objetivo. ¿Máximo volumen a cualquier precio? ¿Mejor sonido posible aunque suene algo bajo? ¿Mucha dinámica o poca dinámica? Según nuestro objetivo se puede mezclar diferente y masterizar diferente, teniendo en la cabeza ese objetivo todo el rato. Una mezcla que no está pensada para soportar altos niveles de compresión, pues no los soportará. Una mezcla que está pensada para sonar lo más alto posible, no sonará lo mejor posible.

- Si usas plugins nativos, usa el Voxengo Elephant. Ahora mismo, es el mejor que conozco con diferencia.


En mi caso personal, uso el sistema K, usando medidores K (K-20 para mezclar) pero ajustando el 0 a 85dB SPL en los monitores. Y normalmente, me suelo decantar por el mejor sonido posible antes que por el máximo volumen posible. Eso significa que si una mezcla suena muy bien pero no aguanta niveles de compresión para sonar a -4dBFS RMS pues bajo el limitador hasta que suene "aceptable". No me gusta mezclar pensando en sacar el máximo volumen posible, me resulta realmente incómodo y simplemente no es mi objetivo.

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
#20 el 22/05/2012
Buenas!!!

elmalo escribió:
el álbum thriller de Michael Jackson fué grabado en el año 82. Es una obra maestra, y se ajusta perfectamente a el volumen de aquella época.


Je je..... me encanta el Michael Jackson de los setenta......

Aunque tienes razón en lo referente al volumen de este disco.... el sonido....uffffff......es una cuestión de gustos.... pero para mí, huele demasiado a 80's.

Sonido muy procesado, muchos agudos, reverbs largas y casposas..... paneos y movimientos excesivos..... ausencia de medios graves.... sonido poco natural.....vamos.... augurando lo que vendría durante la década siguiente.....


Es cuestión de gustos.... ya lo digo.... pero para mí, en los 80's, muchas canciones bonitas, y un sonido que me da mucha pereza.


Daniel Lazarus escribió:
- Si sabemos lo de la curva isofónica, toca mezclar y masterizar a niveles adecuados, es decir, a 85dB SPL. Si estamos mezclando, la mezcla completa debe sonar a ese nivel.



je je.... relativo.....

imagina que estás mezclando trance...techno...... sabes que se va a terminar escuchando en discotecas..... pongamos a 115dB(C)/105dB(A).......... ¿entonces? Supongo que cuando menos, es relativa la conveniencia de mezclar solo a 85dB (C).


Daniel Lazarus escribió:
Eso significa que si una mezcla suena muy bien pero no aguanta niveles de compresión para sonar a -4dBFS RMS pues bajo el limitador hasta que suene "aceptable".



-4dBFs??? Hottia!! Bueno, quiero recordar algo importante cuando hablamos de mediciones rms. Probalemente te basas en algún medidor que sigue la AES17. Así que en realidad, el rms está a -7dBFs.

Sinceramente, prefiero que los que utilizáis medidores que siguen esta normativa de los 80's cuando os refiráis a un nivel, olvidéis la lectura del medidor, y hagáis la conversión para que no de lugar a engaños.

Es como si cojes el vúmetro de una mesa analógica, y porque mida 0 en el Vúmetro, digáis: " Ya está a cero debés"..... no hombre.... estás a +4dBu......o sea, no estás a 0,775Vrms sino a 1,23Vrms


Pero bueno.... yo pasaba por aquí..... :silbar: :silbar: :silbar:

MASTERING ON-LINE

www.euridia.net

Subir
#21 el 22/05/2012
euridia escribió:
Sonido muy procesado, muchos agudos, reverbs largas y casposas..... paneos y movimientos excesivos..... ausencia de medios graves.... sonido poco natural.....vamos.... augurando lo que vendría durante la década siguiente.....


Es cuestión de gustos.... ya lo digo.... pero para mí, en los 80's, muchas canciones bonitas, y un sonido que me da mucha pereza.


te doy la razon en casi todo, en los 80´s el sonido aún estaba depertando, el merito esta en los escasos medios, pistas y equipo que se podia utilizar, y los GRANDES RESULTADOS que se obtuvieron por la epoca de los 80´s, hasta esa epoca si que era realmente penoso el sonido, 70´s,60´s, etc.

hoy en dia se tienen muchos más medios, mucho mejor sonido, y mezclas mucho más mediocres, y canciónes mas lineales, menos personales y peores, en comparación con los 80´s.

un saludo

"Claves, Errores y Soluciones para mejorar tu Música", el 1º libro sobre la producción artística musical.
http://www.hispasonic.com/foros/claves-errores-soluciones-para-mejorar-tu-musica/408066
http://factorqproducciones.wordpress.com

Subir
#22 el 22/05/2012
ArmySM escribió:
hasta esa epoca si que era realmente penoso el sonido, 70´s,60´s, etc.



Peeeeenoso???????



Hottia!!!!! Para mi gusto, y sin dudar un segundo, el mejor sonido de la historia fué a finales de los 70.........


Mira que sonidazo se calzaban ya a mediados de los 70....

http://www.youtube.com/watch?v=z5nzZy2LFE0


O por favoooor..... esta pedazo de grabación!!!!!!!!!!!!!!!!!!

http://www.zappinternet.com/video/NeHnSudLew/Bill-Withers-Aint-No-Sunshine

Jooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooder!!!


Sonido mantequilla!!!! mmmmm......


Y así un montón de discos.......


Hoy en día, una pequeña parte de lo que se produce suena bien. En global, lo que se produce ahora es casi peor que los de los 80's.



Bueno.... cuestión de gustos y educación musical..... claro.

Pero date cuenta de una cosa. Los diseños clásicos de electrónica analógica, ya estaban diseñados en esa época. Y los productores de hoy pagamos una pasta por réplicas.


digooooo.....


Ahora, vamos con un superventas de ahora...


http://www.youtube.com/watch?v=jDBcZtcAgBc&feature=related



No sé....


Yo lo veo claro


:-D :-D :-D :-D :-D

MASTERING ON-LINE

www.euridia.net

Subir
#23 el 22/05/2012
euridia escribió:
ausencia de medios graves.... sonido poco natural
esto es más evidente antes de los 80´s, creo que los ejemplos reflejan esto aún en mayor medida, otro cosa es que tenga su vidilla, y nos trasporte a otra sensación sonora, y no como la musica de hoy. otra cosa eran los grupos de moda, y su sonido, pero la calidad fue en aumento conforme se incrementaron los medios, aunque los previos son los mismos que hoy en dia, no lo eran ni los amplis, ni el numero de pistas, ni la cantidad de recursos y tecnicas de grabación desarrolladas a raiz de ese incremento, y la modificación de los soportes de escucha final, de cinta, vinilo, casette, cd, usb y los que tiene que venir.

y un superventas como el que me has puesto :satan: :satan: :satan: , no significa que sea bueno, al igual que los de shakira y muchos otros, pensaba encontrarme algo como esto http://www.youtube.com/watch?v=k7la0SndoCI , calidad a carretillas

un gran temazo de los 80 http://www.youtube.com/watch?v=3SluRyO4EA4 comparten las dos canciones el titulo :paletas: la reverb a calderetas

cada uno tenemos metido en nuestro ADN la música con la que crecimos, en mi caso es la de los 80´s, hoy en dia esta musica es para el recuerdo, a cualquier grupo le das una mezcla como en los 70´s, 80´s o incluso principios de los 90 y te la tira a la cabeza.

un saludo y perdon por trolear un poco el post.

"Claves, Errores y Soluciones para mejorar tu Música", el 1º libro sobre la producción artística musical.
http://www.hispasonic.com/foros/claves-errores-soluciones-para-mejorar-tu-musica/408066
http://factorqproducciones.wordpress.com

Subir
#24 el 22/05/2012
ArmySM escribió:
un saludo y perdon por trolear un poco el post.



Ya te digo... yo también pido perdón.... bueno.... al menos hablamos de música y no de política o futbol, o que sé yo.....



ArmySM escribió:
euridia escribió:
ausencia de medios graves.... sonido poco natural

esto es más evidente antes de los 80´s,



je je...... hombre, es una baladita acústica y un rocksteady....

mira esto, del año 77.

http://www.youtube.com/watch?v=MO3LsJE9QPc&feature=fvst


Ahí tienes graveeees!!!


ArmySM escribió:
pero la calidad fue en aumento conforme se incrementaron los medios,



Lo siento. No estoy de acuerdo. A medida que aumentaron los medios, como dices, disminuyeron los fondos para hacer música, y las producciones se des-profesionalizaron, además de que los intereses comerciales se hicieron más fuertes. Loudness War...etc...

Es un bonito debate, pero me da la sensación de que no nos pondremos de acuerdo..... vaya.....

Los dos ejemplos que has puesto..... el de muse es ruido para mí. Y el de Def leppard.... también . Cada uno a su manera.


Pregunto..... y desde el respeto, de verdad...... ¿Cuando se acaban los tracks que has puesto, no sientes un alivio?


A mí me pasa eso. Si tengo que trabajar con un proyecto así, lo hago, y encantado y agradecido. Pero de verdad, el sonido no me produce "placer".

Vamos, que estoy hablando con emotividad, pero no enfadado eh?? Que, como digo, es una bonita charla.... pero emotiva....


:D :D :D

MASTERING ON-LINE

www.euridia.net

Subir
#25 el 22/05/2012
Alguien escribió:
Algún truco ? para no tener que remezclar tantas veces ??


Lo normal es meter FPA a cascoporro para que el ingeniro de mastering trabaje comodo y sin problemas luego.


Alguien escribió:
A nivel pro como lo hacen si lo realizan personas diferentes??


Lo más común a nivel pro es que estén predeterminados de antemano tanto el ingeniero de sonido que lleve a cabo la grabación/ mezcla en estudio como el que realice el mastering, y es por ello ambos que suelen estar en contacto para concretar aspectos de la mezcla/ masterización.


Alguien escribió:
mira thriller. suena hoy igual de bien como hace 2 decadas, porque?


Porque lo remasterizaron.


Alguien escribió:
y por favor, pasame un tema que este comprimido a tope y que suena bien... aun no lo he oido...


"Wonderwall" de Oasis es maravillosa y tiene un brickwalling que-te-casgax. El mismo brickwalling del 99% de los temas de discos comerciales que suenan hoy en día y por eso no nos han dejado de gustar. ¿Qué es lo que ocurre?. Pues que hay que fijarse en que la música que escuchamos nos emocione, no en dinámicas.
Subir
#26 el 23/05/2012
euridia escribió:
-4dBFs??? Hottia!! Bueno, quiero recordar algo importante cuando hablamos de mediciones rms. Probalemente te basas en algún medidor que sigue la AES17. Así que en realidad, el rms está a -7dBFs.


Exacto, uso normalmente el TT Dynamic Range Meter offline que usa precisamente el AES17. Cabe decir que mi intención era decir un valor exagerado como ejemplo, pero se agradece la puntualización. Supongo que, como con todo, me quedé ahí, en los 80... :)

euridia escribió:
imagina que estás mezclando trance...techno...... sabes que se va a terminar escuchando en discotecas..... pongamos a 115dB(C)/105dB(A).......... ¿entonces? Supongo que cuando menos, es relativa la conveniencia de mezclar solo a 85dB (C).


Imaginar que estoy mezclando trance es mucho imaginar... Eso se lo dejo a mi padre (manda huevos) que sí que le mola hacer música de esa... De hecho, si nos cambiáramos las fechas de nacimiento (mi padre y yo) pasaríamos a ser personas totalmente normales, jajajaa!!!

115dB SPL (C) a mí directamente me da miedo. Eso es mucha caña!!! Vale que le quieras meter un subidón de unos segundos para ver cómo responde a un nivel muy alto, al igual que si lo quieres bajar al mínimo para ver si se pierde algo importante, pero para estarte un par de horas o más decidiendo como ecualizas y comprimes cada pista en relación a las demás necesitas tener referencias claras (por lo menos en mi caso). Trabajando a niveles por encima de 85dB SPL (C) te vas a cascar los oídos si estás mucho rato y trabajando a niveles inferiores vas a perder algo de criterio por el tema de la curva isofónica.

Y digo yo que en las discotecas tendrán algún que otro ecualizador, no? No sé, nunca me lo he tenido que plantear.

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
#27 el 23/05/2012
Por cierto, el AES17 lo conozco. Pero cómo se le llama al otro, al de la señal cuadrada? RMS a secas?

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
#28 el 23/05/2012
No sé, yo sigo viendo la mezcla mas bien una cuestión de gustos que otra cosa siempre que suene bien y coherente (OJO). Las baladas actuales y R&B siguen teniendo esa cantidad de reverb en las voces que hace 70 años, aunque ahora un poco menos, pero no hay mucha diferencia.

Lo del mastering a mi me gusta que suene cañoso pero claro, sigo con lo mismo, hay quien lo hace mejor y otros que no levantan 1dB sin saturar y destrozar la mezcla original. para dinámica y tal. música jazz y clásica. no va el pop, ni el rock, ni dance, ni otros géneros con matizes. jajaja que no, que no va.

Debemos esforzarnos mas en el tema de los equalizadores y compresores para lograr mas volumenes!
Subir
#29 el 23/05/2012
Bueeenas!

euridia escribió:
"Wonderwall" de Oasis es maravillosa y tiene un brickwalling que-te-casgax. El mismo brickwalling del 99% de los temas de discos comerciales que suenan hoy en día y por eso no nos han dejado de gustar. ¿Qué es lo que ocurre?. Pues que hay que fijarse en que la música que escuchamos nos emocione, no en dinámicas.


Bueno.... más o menos está a -11dBFs. Eso no es tan bestia como muchos otros temas comerciales. De todos modos, y estando claro que el tema es precioso, el sonido, bajo mis gustos, no pasa de mediocre. La guitarra de la intro está muy muy baja con respecto a la voz, que está muy alta a lo largo del tema. Y la batería está muerta. No tiene microdinámica. Cierto es que con el ritmo de caja que lleva tampoco necesita estar muy alta, pero no tiene mordiente. La misma voz, todas las notas suenan al mismo volumen. No hay expresividad en ella. También es cierto que la forma de cantar, no da lugara mucha dinámica.... pero de verdad..... he tenido que bajar el volumen de escucha. El sonido en sí, en este track no me produce placer. Me lo produce la música. Su composición y arreglos de cuerdas.... pero su sonido si, no me aporta placer.


Esto, tuve el honor de masterizar, si que me pone los pelos de punta.

http://www.youtube.com/watch?v=qzKz1pWkY3c


Cuestión de gustos, claro. Pero yo necesito microdinámica. Lo siento, pero el silencio es la parte más importante de la música para mí.

Así que en la mezcla, incluso en la producción y composición, considero vital hacer un buen diseño para que al final de la cadena, después del mastering, sigamos manteniendo silencios.


Daniel Lazarus escribió:
Cabe decir que mi intención era decir un valor exagerado como ejemplo


Ah! Entiendo, entiendo......


Daniel Lazarus escribió:
Eso se lo dejo a mi padre (manda huevos) que sí que le mola hacer música de esa... De hecho, si nos cambiáramos las fechas de nacimiento (mi padre y yo) pasaríamos a ser personas totalmente normales, jajajaa!!!



Que bueno.... Ja ja ja ja!!!


Daniel Lazarus escribió:
Vale que le quieras meter un subidón de unos segundos para ver cómo responde a un nivel muy alto, al igual que si lo quieres bajar al mínimo para ver si se pierde algo importante, pero para estarte un par de horas o más decidiendo como ecualizas y comprimes cada pista en relación a las demás necesitas tener referencias claras (por lo menos en mi caso).


No no... tampoco el mío... ja ja..... no sé si llego a ese SPL aunque quiera en mi estudio y tengo dos ATC50...en total 700W......supongo que si llegarían, claro.... pero ni lo intento...

Lo que quiero decir, es que no soy partidario de trabajar siempre a 83dB(C), como dice Bob Katz. A veces, para oir los subgraves, yo creo que es mejor subir unos segundos a 90 o 93 o 95dB(C). No se nos va a romper ol oido porque al final del día, y en total, hayamos sometido a nuestros queridos oídos 3 minutos a 95dB(C).

Daniel Lazarus escribió:
Y digo yo que en las discotecas tendrán algún que otro ecualizador, no? No sé, nunca me lo he tenido que plantear.


Si, si... claro.... pero mejor no les eches un a mirada porque suele haber cada curva, que da miedo.....


Daniel Lazarus escribió:
Por cierto, el AES17 lo conozco. Pero cómo se le llama al otro, al de la señal cuadrada? RMS a secas?


¿Al de la señal cuadrada? ¿Puedes concretar un poco a que te refieres? No te sigo....
elmalo escribió:
siguen teniendo esa cantidad de reverb en las voces que hace 70 años



70 años??? La primera reverb de placa que conozco tiene 62 años........ supongo que es una exageración.....

elmalo escribió:
Debemos esforzarnos mas en el tema de los equalizadores y compresores para lograr mas volumenes!


El malo..... no te enfades...... pero no comparto esta opinión....... Fíjate que yo diría.......

debemos esforzarnos todos por aprender a producir con menos ecualizadores y compresores


o algo así.....

----------

la verdad es que me parece apasionante estas disparidades de criterios. Creo que es muy beneficioso para mantener un universo musical complejo y rico en variedad...... tengo que decir que me produce mucha alegría.


Saludos!!

MASTERING ON-LINE

www.euridia.net

Subir
#30 el 23/05/2012
:-D no euridia, para nada me enfado.

1. "70 años" fué por decir que hace bastante. te lo tomas todo asi a el pié de la letra?

2. euridia, es imposible mezclar sin utilizar eq y compresores para dar definición y cuerpo a cada instrumento. No sé a que te refieres con "debemos esforzarnos todos por aprender a producir con menos ecualizadores y compresores"

saludos.
Subir
Respuesta rápida
Identíficate o regístrate para poder responder en este hilo.