Mitos de Audio y DAW wars (Generalizado) y en español!

#76 por Ángel Santana el 12/08/2011
Dicho de otra forma, el artículo inicial omite un punto que todos sabemos que es fundamental: de donde no hay no se puede sacar. Como dije anteriormente, la resolución y frecuencia de muestreo no son tan importantes cuando trabajamos con audio que ya ha sido grabado, y en muchos casos incluso procesado, que es lo que ocurre cuando trabajamos con instrumentos virtuales. Incluso si éstos generan su sonido mediante algoritmos, ya está limitado por muchos factores. Es ilógico pensar que si configuramos un proyecto a 24 bits y 96 KHz y cargamos una pista grabada a 16 bits y 44 KHz ésta va a sonar mejor. Y un plugin funcionará exactamente igual. Sin embargo, esos parámetros tienen sentido cuando grabamos la realidad. Por ejemplo: un buen baterista es capaz de conseguir matices casi infinitos. Es imposible captarlos todos, ya sea con equipo analógico o digital, y los dos mundos tienen exactamente los mismos problemas, ahora y hace 60 años.
Subir
--26171--
#77 por --26171-- el 12/08/2011
Sí.
Subir
#78 por Ángel Santana el 12/08/2011
#75

Tengo 32 años. A los tres años saltaba sobre los discos de mi padre, y desde ese momento no he podido separarme de la música :-)
Subir
--26171--
#79 por --26171-- el 12/08/2011
Pues me gusta lo que escribes, no abunda eso.
Subir
#80 por Ángel Santana el 12/08/2011
Muchas gracias.

Como dije, mamo música desde muy pequeño y es mi pasión. He ido aprendiendo a tocar varios instrumentos, y lo que me queda, que es siempre lo más interesante, y hace como un año descubrí este portal y me fascinó. Nunca me ha gustado la música electrónica, pero siempre he defendido la electrónica en la música, y poco a poco he ido aprendiendo muchas cosas de todos y cada uno de los compañeros. Ahora mismo estoy intentando aprender todo lo posible sobre producción, mezcla, masterización... y lo más revelador que he descubierto es que lo más importante es la capacidad, entusiasmo y creatividad de cada uno. El equipo ayuda hasta cierto punto, pero el factor humano supera el 90% de la fórmula.

Gracias de nuevo.
Subir
--26171--
#81 por --26171-- el 12/08/2011
No se si una proporción tan humanista; pero , sí, está por delante el arte, el oficio (y también en entusiasmo) que el equipo, que también ayuda enormemente.
Subir
#82 por EL TROLL el 13/08/2011
Sobre tarjetas de sonido caras y baratas:

Yo tengo una Behringer BCA2000. Aunque no he podido comparar su calidad con otra más cara, sí que puedo decir que he sampleado sonidos de sintes hardware y que cuando los comparas con los mismos sonidos saliendo de los sintes y pasando por la misma tarjeta, los sampleos que se han grabado suenan peor que lo que estás escuchando "en directo". No es que la tarjeta llegue a destrozar el sonido pero sí que es cierto que no suena igual la grabación que la fuente original.

Mil caras, un único azote.

El mejor hilo de Hispasonic

Subir
--26171--
#83 por --26171-- el 13/08/2011
A ver, notarse se nota, hay escalas, sobre todo a partir de lo plausible, de una cierta gama. Yo tengo convertidores Mytek, que me parecen la rehostia, y cuestan 800 pavos; ¿para qué voy a pensar en los Lawry Gold, que creo que andan por los 4.000 pavos, si a penas aportan un ligera suavidad y un pelo de rango (1 db.. que no justifica mi actividad(o, mejor)mi ausencia de ella?.

No obstante, las diferencias debidas a la calidad de los convertidores o previos creo que son más perceptibles que los famosos motores de audio (o será que mi motor es diesel atmosférico). Esto de los motores me suena como a los mercados en términos de noticias generales.
Subir
#84 por Alexmx03 el 13/08/2011
carmeloc escribió:
o será que mi motor es diesel atmosféric
Como mi merchi, aunque desarrolla pocos caballos nunca me ha dejado tirado y espero hacerle unos cuantos miles de km más... La sencillez cuesta poco mantenerla, falla menos y cumple perfectamente con sus objetivos... no se puede pasar de 120...Ahí queda, ahora lo podeís aplicar a lo que os de la gana a ver si coincide... S

Respecto a lo del artículo de image line expuesto en el primer post... Valla tela, mejor me reservo mi opinión sobre esta gente...
Subir
--26171--
#85 por --26171-- el 13/08/2011
No seas reservado: larga por esa boquita...
Subir
#86 por Alexmx03 el 13/08/2011
Hay opiniones que es mejor guardarse para uno, ya que puede haber perjuicios anteriores que hagan que la opinión no sea del todo justa. Además, siempre aprendo más escuchando que hablando (en este caso leyendo), y reconozco que no tengo tengo la soltura que me gustaría para expresarme.
Cualquier experimento realizado por una empresa que trate de demostrar algo relacionado con sus productos no me resulta ni medio fiable, para mí no es más que marketing.
Subir
#87 por dacabe el 13/08/2011
En mi humilde opinión el texto inicial del post dice verdades como puños y alguna que otra media verdad. Si partimos de la base de que TODA (y cuando digo toda es toda, desde el músico hasta los cables) la cadena de grabación hasta que entra en el DAW es Pro (o medianamente Pro), el DAW en si mismo marcará poca o ninguna diferencia. Yo utilizo cubase, ¿por qué?, porque lo llevo usando unos 15 años y me lo conozco bastante bien. He probado muchos otros pero la verdad, a estas alturas "aprender" a utilizar un nuevo DAW y la perdida de tiempo que eso me supone pues...como que no, ni de coña. Ese tiempo lo he utilizado en aprender a utilizar BIEN (y aún estoy en ello, logicamente) Compresores, Ecualizadores, Limitadores, Reverbs y Delays. Y mira por donde, ahí si que he notado un cambio bestial en mis mezclas.

¿Que Reaper (por poner un ejemplo) lleva un motor de audio muy bueno? Pues me alegro mucho pero yo no se usarlo. Las veces que lo he intentado no se ni por donde empezar, como he dicho, yo soy de cubase y Reaper me suena a chino. ¿Que suena mucho mejor? Lo que suena mucho mejor es una pista bien ecualizada y comprimida, en eso si que gasto todo el tiempo que haga falta (que por cierto, para llegar a medio entender el funcionamiento correcto de un compresor y sus parametros las he pasado putas).

Además, si voy más allá es que la diferencia entre un plugin BIEN utilizado y otro MAL utilizado es inexistente. Antes lo mismo me daba ecualizar con el EQ de cubase, con Sonalksis o con Oxford (por decir algunos), me sonaban igual (de mal, claro). Ahora que se (medianamente) ecualizar si que encuentro diferencias entre unos y otros, pero vamos ninguna diferencia que vaya a arruinar o salvar una pista. Unos son más efectivos que otros, tienen "mejor" sonido, pero repito, ninguna diferencia "enorme".

Lo que marca DE VERDAD la diferencia es SABER USAR un DAW y los efectos (plugins o no) que se utilicen en una mezcla. Pues no he hecho y dicho gilipolleces yo hasta llegar a esta conclusión!!

Todo esto en mi humilde opinión, claro.

Saludos.
Subir
#88 por Alexmx03 el 13/08/2011
dacabe escribió:
dice verdades como puños

Interesante, ¿puedes citarlas? No digo que no existan, pero ¿porque son verdades como puños y no como pipas? No creo en la verdad absoluta, todo es discutible y debatible. Uno puede o no estar de acuerdo, pero para mi ni el blanco es blanco ni el negro es negro...
Pongamos un ejemplo con tus própias palabras:
dacabe escribió:
Lo que suena mucho mejor es una pista bien ecualizada y comprimida, en eso si que gasto todo el tiempo que haga falta

Para ti puede ser una verdad pero para mi no. Para mi suena mucho mejor una pista donde hay una buena inerpretación y una buena toma, el máquillaje es eso, maquillaje. Una persona puede ganar bastante con maquillaje, pero aunque la mona se vista de seda mona se queda. Además, hay una diferencia abismal entre perder el tiempo ecualizando y modificando la dinámica a que prácticamente suene bien sin tocar un solo fader.
Subir
#89 por undercore el 13/08/2011
Alexmx03 escribió:
Para ti puede ser una verdad pero para mi no. Para mi suena mucho mejor una pista donde hay una buena inerpretación y una buena toma, el máquillaje es eso, maquillaje. Una persona puede ganar bastante con maquillaje, pero aunque la mona se vista de seda mona se queda.


eso será en estilos de música "acústicos", en otros es la producción y la sobre-producción lo que le da el sonido adecuado

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
--26171--
#90 por --26171-- el 13/08/2011
Pues a mí me parece que llevan razón los dos, por un lado lo que cuenta es el Daw que uno maneja; pero las cuitas de Alexmx03 (vaya nicks..., hostias) me parecen fundadas.
Yo si quieres te doy un curso acelerado de erudición y pedantería, ganarás algún adepto y muchos detractores.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo