Mitos, tecnicas y procedimientos de mezcla ¿obsoletos?

#1 por el 30/04/2016
Hola!



Pues propongo poner metodos, trucos o manias que realmente no son una solucion efectiva o que se hacen porque "lo dice la gente".

Cabe de todo...


Aqui se reunen puntos de vista y opiniones y no hace falta discutir o entrar con el estoque. Se pueden tratar cuestiones y llegar a una respuesta actual, fundamentada y en consenso.

Perfil MacOS Sierra - AU/VST - iOS . . . . . . "Si suena bien, entonces está bien" Joe Meek (1964) . . . . . . http://www.hispasonic.com/usuarios/mac_a/anuncios

Subir
#2 por el 30/04/2016
La perla que voy a soltar en mi caso es...


Eso de usar un bus entero para aplicar un mismo efecto a varios instrumentos, me parece algo muy muy concreto y buscado. En cambio, en internet se expone como algo genetico y comun a aplicar. Sobre todo por ahorro de CPU. Pero...

¿Quien va a creer que por norma general se va a querer el mismo preset de efecto para varios instrumentos? Salvo que se busque para algo concreto, eso no me parece nada funcional.

Perfil MacOS Sierra - AU/VST - iOS . . . . . . "Si suena bien, entonces está bien" Joe Meek (1964) . . . . . . http://www.hispasonic.com/usuarios/mac_a/anuncios

Subir
1
#3 por sample rata el 30/04/2016
AΩ escribió:
Pues propongo poner


No veas qué diferencia si, en vez de eso tan aviar, lo que quisieras es exponer o proponer.

Llevo años convencido e intentando convencer que para descubrir y que conocer cómo se hace normalmente, aunque ha obsta para que en un futuro las cosas se hagan de otra manera.
Algo que creo que encaja con lo que planteas (mira, no propones ni expones, y aún hay unos cuantos verbos disponibles) es el mito de la compresión paralela, como si alguno hubiera descubierto la piedra filosofal.

Ya en una capa más baja, la chavalada anda fascinada con la compresión mulibanda ( que igual es una que comparte algún batería que toca en distintas agrupaciones).

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

¡¡Corran, salven los cachorros!!

(Last Monkey)

Subir
1
#4 por Mingo Rijo el 30/04/2016
#2 Eso es una técnica y evidentemente no funciona siempre. Si envias 5 tomas de voz iguales pues si que puedes usar esa tecnica para ahorrar CPU, pero no te va a funcionar enviando una guitarra y los overheads de la batería por ejemplo.

Otro ejemplo:

Grabar en una pista estereo cuando se usan 2 micros para el mismo instrumento.

En mi opinión grabar cada micro en una pista mono te da mucho más control en la mezcla, sobre todo a la hora de panear y posicionar cada elemento en el estereo sin tener que estar trasteando con plugins que abran o cierren el estereo (sobre todo cuando lo vas a enviar a mezclar fuera).
Subir
#5 por sample rata el 30/04/2016
Otra técnica: mear antes de las tomas.
Se ha observado que se interpreta con mayor soltura y sin tembleque.

Una manía nueva: quitar la espuma. De los micros a lo Manley Reference.
Puede dejar la cápsula como el salpicadero de mi coche.

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

¡¡Corran, salven los cachorros!!

(Last Monkey)

Subir
1
#6 por RaulMX el 30/04/2016
Es bastante funcional en la medida del método que manejes, el saturar de plugins los tracks sobre procesando los sonidos es contraproducente ya que termina por emborronarte la mezcla por que las colas de los efectos no coinciden con las de la mezcla general, en cambio si usas el mismo efecto para varios canales el resultado general es mas natural.

Ahora vamos a lo técnico con Avid HDX o UAD es de suma importancia calcular la cantidad de DSP que utilizaras si no quieres quedarte sin chips DSP a media mezcla, ya que en estos sistemas dependes al 100% de la capacidad de DSP con que cuente tu sistema y como son productos caros difícilmente encontraras sistemas sobrados de recursos, la mayoría tiene lo justo.

En sistemas nativos donde la cantidad de plugins depende de la capacidad de procesamiento del ordenador es lo mismo no todo el mundo puede permitirse un i7 de ocho cores y 32 GB's de ram, la mayoría trabaja con procesadores menos potentes y con una cuarta parte de esa ram con lo que o se miden con los plugins que gastan en exceso recursos o terminan con el procesador a tope y debiendo congelar pistas para disminuir la carga del ordenador.

Ahora también dependerá del tamaño de proyectos que manejes si para tus composiciones 10 tracks te bastan quizá si usas 30 plugins en un ordenador mas o menos no te sea problema, en proyectos de 32 o mas tracks ya tienes que pensar mas en lo que vas a utilizar.

Ahora hasta aquí solo estoy hablando del audio, si usas o combinas instrumentos virtuales samplers o romplers estos consumirán gran parte de los recursos y deberás ser mucho mas cuidadoso a la hora de usar plugins de audio para poder terminar tus mezclas satisfactoriamente.

Y esta técnica de efectos generales por grupos de tracks es de las que mas funcionan.

HP AMD A10-5800K Trinity 3.8GHz, Motu2408mk3, Tascam DM-24, Yamaha MSP7, Behringer Ada8000, Aphex Tubessence, LaunchBox Radial, PreAmps, EQ, Comp, Capi, Pearce BC1, Marshall Valvestate, Micrófonos Shure y AKG.

http://publicidadendisco.com.mx/

.

Subir
#7 por el 30/04/2016
Mi Carmelo... siempre ayudandonos con el lexico y la sintesis...


¡Te quiero conho... eres el mejor! :mrgreen:

Perfil MacOS Sierra - AU/VST - iOS . . . . . . "Si suena bien, entonces está bien" Joe Meek (1964) . . . . . . http://www.hispasonic.com/usuarios/mac_a/anuncios

Subir
#8 por Julius@Wikter el 30/04/2016
Lo de usar auxiliares para reverb, delay y otros efectos tiene su base en que se trata de imitar el sonido de un ambiente concreto. Con los buses y los efectos surround la colocación espacial es más concreta, aunque es cuestión de matices. A menudo la cola de la reverb va asociada al tempo de un tema y usar solo una permite facilitar los ajustes.
Tambien esta aquello del consumo de Cpu de las reverbs, y que si se usan diferentes delays se puede armar un pollo de colas bastante desorientador.
A dia de hoy, el tema de los auxiliares sigue siendo válido por varias causas, sobretodo porque se pueden tener varias reverbs en auxiliares diferentes.
Decir que es un método obsoleto, poco concreto, etc. es aceptar que no se entiende.

http://www.mvxsynths.tk
Lower, please

Subir
#9 por el 30/04/2016
Lo de la CPU es un cuento... Se puede aplicar un solo efecto y bouncear la pista seguidamente. Luego otra vez con otro efecto. Trabajar con una pista audio, un plugin y resto de pistas apagadas, eso lo supera cualquiera.

Es lento y no vale para todos, pero en periodo de aprendizaje, es metodico, relajado y enfocando un solo proceso.

Perfil MacOS Sierra - AU/VST - iOS . . . . . . "Si suena bien, entonces está bien" Joe Meek (1964) . . . . . . http://www.hispasonic.com/usuarios/mac_a/anuncios

Subir
#10 por el 30/04/2016
No es que no lo entienda... es que si no quiero usar el mismo preset de reverb para una "tarola" que para una conga o clave, pues no quiero.

Eso de que todos mean a vez y en la misma pared, pues no va conmigo.

Artisticamente, que no tecnicamente, prefiero ser multibanda, multicanal, multitarea y multitodo aunque luego solo de al "play".

Perfil MacOS Sierra - AU/VST - iOS . . . . . . "Si suena bien, entonces está bien" Joe Meek (1964) . . . . . . http://www.hispasonic.com/usuarios/mac_a/anuncios

Subir
#11 por 4 el 30/04/2016
AΩ escribió:
Eso de usar un bus entero para aplicar un mismo efecto a varios instrumentos, me parece algo muy muy concreto y buscado. En cambio, en internet se expone como algo genetico y comun a aplicar. Sobre todo por ahorro de CPU. Pero...


Jajaj, yo no lo hago y siempre pense que hacia mal, ultimamente lo hago mas
Subir
#12 por Julius@Wikter el 30/04/2016
Lo de la CPU no es un cuento, no a todos nos resulta cómodo trabajar con bounces, aunque yo uso una reverb "jb reverb" cuyo consumo se iguala al de un compresor sencillo. Así que hay razones para hacerlo y para no hacerlo, es un factor totalmente descartable, lo de la CPU.

Una que no entiendo es la manía de los fabricantes de altavoces de fabricarlos sin las famosas tapas guardapolvos. Los tweeters suelen ser las primeras víctimas de acumulación de polvo, perdiendo probablemente parte de esa exactitud que muchos alegan cuando procedemos a limpiarlos.
O es que un estudio guarrete suena mejor por aquello de la difusión del sonido?

También había un mito de que el SM58 es el mejor para voces en directo, aunque es totalmente desacreditado: cada estilo, cantante, escenario y condición de trabajo tiene su héroe.

Otro mito, que los SM57 no sirven para grabar voces. Supongo que es más de técnicos de sonido de fiestas de pueblo.

Otro mito, y éste particularmente aplicado a los plodustores: Un plugin NI o con el interface gráfico bien diseñado suena mejor. De hecho, antes de la explosión Eurorack, los modulares no podían sonar como el Roland Juno o la TB303...

http://www.mvxsynths.tk
Lower, please

Subir
#13 por 4 el 30/04/2016
Voy a poner uno, espero no cagarla, poner en cola de inserciones un eq final despues de un compresor
Subir
#14 por Julius@Wikter el 30/04/2016
#10 juju... entonces empiezo a pensar que el mito es totalmente lo contrario, que por usar exceso de plugins vaya algo a sonar mejor. Dado que no hay un mejor sonido definitivo, ni ideal, que cada cuál prefiere ciertas respuestas espectrales a volúmenes variopintos, dado que no hay una referencia exacta sobre la mejor combinación, ostentar un mejor sonido por el uso de más plugins no deja de ser falacioso y equívoco...

#13 el mito es eso de que siempre hay que ecualizar antes del compresor. Lo que tú propones puede llegar a crear picos indeseados en un DAW, pero es un mito que yo desconozco.

http://www.mvxsynths.tk
Lower, please

Subir
#15 por 4 el 30/04/2016
Va otro mito, para causar algo de polemica, los plugins de Waves son los mas usados por los tecnicos profesionales.. es un mito eso?
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo