¿En que momento aplico la normalización?

#31 por manugiraldo el 27/02/2013
Entonces para ganar ese volumen extra que es lo que haceis?
Yo ultilizo el Loudness Maximizer de Izotope Ozone pero si no se debe utilizar no lo usare mas la verdad es que no me gusta maximizar se nota cuando se hace pero que otra opción tendria? Uso mucho los plugins de Waves si tenemos ahi algo interesante me gustaria saberlo.
Gracias
Subir
#32 por Tio Harpo Molon el 27/02/2013
#21

Yo recuerdo haber visto esa misma foto, pero con el carmelox real, desde ese día ya la vida no tiene el mismo color.

Carmelopec escribió:
no hagas caso a Harpócrates, es muy cascarrabias...


Yo soy medio cascarrabias y tengo 30 y algo, que queda para carmelito que ya tiene mas del doble :desdentado:

Pero en verdad no me hagan caso, si los trato mal es por que los aprecio, que si no existiera pues simplemente los ignoraría :mrgreen:
Subir
--26171--
#33 por --26171-- el 27/02/2013
harpocrates escribió:
que queda para carmelito que ya tiene mas del doble


De picha, dices...¿no? :machaca:
Subir
--26171--
#34 por --26171-- el 27/02/2013
manugiraldo escribió:
Yo ultilizo el Loudness Maximizer de Izotope Ozone


El maximizador por excelencia es el L2 de Waves, que fue de los primeros (bueno, antes el L1) son un tipo de limitadores, UAD sacó hace no mucho también el suyo, se supone que juegan más con la perceptibilidad.
la verdad es que para qué inventar la rueda si todos los que se dedican a esto en serio hacen lo mismo:
Con un par de compresores, una eq. y un limitador se pude sacar el volumen (tanto en picos como en rms) que le falte; pero, sobre todo, procurad que las mezclas vengan sanas, con tomas altitas, plenas, recordad que a 24 bit, casa 6 dbfs de menos es un bit de resolución perdido.

Ayer me llegó una oferta de Izotope para comprar productos con un 20%, no se, me lo plantearía con la RX suite, que, aunque la conozco poco, he visto a gente hacer cosas muy pulcras sin complicarse (malo para mí); al Ozone..., quitando el Mbit+ para el dihering (ya ya viene en la 190 de S.Forge) no le veo mucho la gracia, suena muy digital, que se suele decir por aquí.
Subir
#35 por Tio Harpo Molon el 27/02/2013
Carmelopec escribió:
De picha, dices...¿no?


:mrgreen: , te la andarías pisando.
Subir
--26171--
#36 por --26171-- el 27/02/2013
Y me la piso, y eso que no la he normalizado... :flores:
Subir
#37 por Iu Gob el 27/02/2013
No comparto esta visión tan negativa respecto a la normalización Pienso que no es peor ni mejor que la limitación o la compresión. Es otro tipo de compensación dinámica muy interesante cuando los niveles quedan por debajo de lo optimo para las entradas ( e incluso los algoritmos) que están preparadas para trabajar con una máxima relación/ruido a ciertos niveles y a veces hay que amplificar. Se puede amplificar de varias maneras pero para mí es preferible aumentar proporcionalmente (cosa más inherente a la normalización) que recortar y perder rango . Preferible es no hacerlo y procurar una toma ideal pero esto no es fácil de conseguir ante una fuente con alto nivel en matizaciones. Por muy buen técnico/operador que se sea y por muy buen equipo que se tenga. Saludos

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
--26171--
#38 por --26171-- el 27/02/2013
Hay otra herramienta digital: el volumen, sigue dejando el mismo rango.
Subir
#39 por Tio Harpo Molon el 27/02/2013
Carmelopec escribió:
Y me la piso, y eso que no la he normalizado...


:susto:

Iu Gob escribió:
No comparto esta visión tan negativa respecto a la normalización Pienso que no es peor ni mejor que la limitación o la compresión. Es otro tipo de compensación dinámica muy interesante cuando los niveles quedan por debajo de lo optimo para las entradas ( e incluso los algoritmos) que están preparadas para trabajar con una máxima relación/ruido a ciertos niveles y a veces hay que amplificar. Se puede amplificar de varias maneras pero para mí es preferible aumentar proporcionalmente (cosa más inherente a la normalización) que recortar y perder rango . Preferible es no hacerlo y procurar una toma ideal pero esto no es fácil de conseguir ante una fuente con alto nivel en matizaciones. Por muy buen técnico/operador que se sea y por muy buen equipo que se tenga. Saludos


Pero en ese caso se refiere mas a edición, a corregir problemas o falencias de procesos anteriores, el tema es cuando surge ese paralelo entre Masterizacion - Normalizacion o como proceso parte de la masterizacion pues estamos claramente frente a un error de concepto.
Subir
#40 por Iu Gob el 27/02/2013
Carmelopec escribió:
Hay otra herramienta digital: el volumen, sigue dejando el mismo rango
Muy cierto pero la relación señal/ruido disminuye. la normalización hace lo mismo automáticamente sin perder tiempo en monitorizar picos....
harpocrates escribió:
ero en ese caso se refiere mas a edición, a corregir problemas o falencias de procesos anteriores
Pero esto también sucede en la mezcla y por eso usamos otras herramientas que afectan a la dinámica. Y sufre el rango...

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#41 por Tio Harpo Molon el 27/02/2013
Me surge una duda, si yo normalizo, en cuanto a 0 y 1, es lo mismo que mover el fader?
Subir
#42 por Iu Gob el 27/02/2013
#41 Depende a qué valor tengas el fader ( y si es virtual o en mesa) y el valor que precises para llevar la señal/ruido a su nivel óptimo en el dispositivo... Lo que quiero decir es que la normalización no es peor que la compresión y la limitación. Es otro tipo de corrección dinámica a veces muy interesante ... todos procesos deterioran el rango dinámico (no recuerdo si tres dbs o cuatro dependiendo) y hay que procurar evitarlos en la medida de lo posible.

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#43 por LeKief el 27/02/2013
Hola a todos,
Creo que no se ha comentado el concepto en sí de normalizar, que es subir proporcionalmente el nivel de tu señal haciendo que el pico de tu onda llegue hasta un nivel concreto y fijado por nosotros. Es decir, si pongo el nivel a -1 dB, al aplicar el proceso, el incremento de nivel será la diferencia entre mi umbral -1 dB y el pico máximo de mi señal.
Se nos puede dar el caso que en una señal con un rango dinámico muy amplio cuyo pico está en -2 dB y me esté moviendo por un nivel medio de - 10 dB ,al aplicar la normalización apenas se notará, básicamente lo que hará el proceso será sumar 1 dB a cada muestra de audio, que es la diferencia entre el pico de mi onda y mi nivel de normalización.

Una vez visto el concepto, debemos juzgar en que casos puede ser útil la normalización. En mi opinión, para mastering pudiera tener sentido si te piden que entregues tu mezcla con un pico máximo en un determinado valor y te falta algún dB para cumplir ese requisito, que en mi opinión tampoco tiene demasiado sentido, pero bueno...

Alguna vez he mandado a mezclar algún trabajo, y me pidieron todas las pistas normalizadas a - 2dB. Es una manera de asegurar que en tu mezcla todos tus faders van a quedar por debajo de 0 dB, además que las pistas van a llegar mas o menos equilibradas.

Saludos
Subir
#44 por LeKief el 27/02/2013
Lo que yo entiendo por normalización no afecta a tu rango dinámico, sólo a tu nivel de pico y nivel medio, vamos RMS...

Por favor, que alguien me corrija...

Saludos
Subir
#45 por Tio Harpo Molon el 27/02/2013
LeKief escribió:
Lo que yo entiendo por normalización no afecta a tu rango dinámico, sólo a tu nivel de pico y nivel medio, vamos RMS...

Por favor, que alguien me corrija...


A eso iba mi pregunta, lo que haces es tomar toda la señal, y colocarla mas arriba, eso implica que los códigos de bits que representan las muestras cambian, obviamente en la misma proporción, pero la duda es si, al mover el fader los bits van a ser los mismos que al normalizar?

Ahora bien yo creo que se están yendo por otro lado, el tema es que principiantes entienden la normalizacion como parte del proceso de masterizacion, yo tengo una teoría de por que se origina esto, y culpo al hip-hop amateur, ya que el trabajar con bases de diferentes procedencias implica que te vas a encontrar con fragmentos a distinto nivel, y te vas a ver obligado a normalizar, yo creo que esa practica se extendió al proceso de masterizacion, ya que es una condición parecida, te llegan muchas mezclas a diferente nivel, y para meterlas al mismo álbum, pues las normalizas, eso es a lo que nos referimos que es un vicio, una mala practica, ya que no todas las mezclas están igual de apretadas y tu normalizando, pues llevas el nivel máximo a determinado valor, pero con ello arrastras todo el resto de la señal manteniendo la misma proporción, y si se mantiene la misma proporción entre todas las muestras, pues te van a resultar que pistas mezcladas mas apretadas van a sonar a mayor volumen siendo que fueron normalizadas al mismo nivel que las mezclas menos apretadas.

En este sentido, normalizacion y masterizacion son incompatibles.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo