¿Por qué muchos rockeros son tan déspotas?

--23023--
#31 por --23023-- el 04/05/2008
Soyuz escribió:
Esto puede ser muy humano, pero no creo que Fangoria resista una comparación con cualquiera de las grandes estrellas rock de los 80, en cuanto a calidad musical.
.


Bueno, creo que Alaska y Dinarama fue un grupo de glam rock, ¿no? Incluso de punk cuando eran Alaska y los Pegamoides. :mrgreen:

Cuando rompieron definitivamente con el rock fue cuando hicieron "Fan fatal", aquí se habían pasado al acid. Fracasó el disco, y en vez de volver al rock, fundaron Fangoria, e hicieron un primer disco que fue un fracaso todavía mayor. Pero en vez de aprender la leccion y volver al rock, se llevaron varios años sacando discos con remixes que eran fracaso absoluto, uno detrás del otro. Nadie sabía quienes eran Fangoria, hasta que finalmente triunfaron casi 10 años después. Entonces, podéis ver que en este caso la electrónica no les ha sido comercial, y sin embargo se decantaron por ella en vez de por el rock y el punk (que lo sabían hacer perfectamente)

Pero sí reconozco que mucha electronica-dance es una basura, que tienen metido un bombo 4x4 repetitivo e insoportable, y en cambio la electronica buena que experimenta con otras estructuras a menudo queda ignorada. Me gustaría que no se metiese todo en el mismo saco. Gente que se dedica a hacer horribles remixes de artistas pop (como Calderone, Paul Oakenfold) tienen más renombre que gente que experimenta y hace cosas curiosas que te gustan cuanto más las oyes.
Subir
mod
#32 por Soyuz el 04/05/2008
Yo le tengo mucho respeto a Fangoria, marcaron un estilo y tienen canciones pegadizas e inolvidables. Pero no creo que estén en la liga de Queen, para entendernos.
Subir
#33 por PSGirl el 04/05/2008
Soyuz escribió:
Yo le tengo mucho respeto a Fangoria, marcaron un estilo y tienen canciones pegadizas e inolvidables. Pero no creo que estén en la liga de Queen, para entendernos.


Ya, pero es que hacen cosas totalmente diferentes. No puedes comparar a Queen con Bach, porque jueguan en ligas diferentes (no porque uno sea mejor que otro....es que no los puedes comparar).No sé si todos tenemos el mismo concepto de "liga". :)

De todas formas da igual, tampoco es ese el tema de este hilo.

Puedes escuchar y comprar mi música aquí: aquí

Subir
#34 por undercore el 04/05/2008
davidgang escribió:

Muchas veces discuten a ver quien es "más artista", y el que dibuja le dice que no puede ser artista alguien que si hubiese nacido 50 años antes no hubiese podido desarrollar su arte, ya que según dice no se que filósofo "en los sueños y en el arte no hay evolución, surgen de igual forma ahora que hace 5000 años, aunque los medios si hayan evolucionado" (o algo asi).


es lo que tienen los filosofos, que dicen tantas cosas tan dispares que acaban diciendo tonterias...me gustaria ver "2001 odisea en el espacio" o "blade runner" hace 5000 años, seguro que sobre un escenario griego hubiese quedado 100 veces mejor que los originales :lol: :lol:

por cierto el colega le dibuja usa lapiz actuales o pluma mojada en tinta ???? :lol:

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#35 por davidgang el 04/05/2008
undercore escribió:
davidgang escribió:

Muchas veces discuten a ver quien es "más artista", y el que dibuja le dice que no puede ser artista alguien que si hubiese nacido 50 años antes no hubiese podido desarrollar su arte, ya que según dice no se que filósofo "en los sueños y en el arte no hay evolución, surgen de igual forma ahora que hace 5000 años, aunque los medios si hayan evolucionado" (o algo asi).


es lo que tienen los filosofos, que dicen tantas cosas tan dispares que acaban diciendo tonterias...me gustaria ver "2001 odisea en el espacio" o "blade runner" hace 5000 años, seguro que sobre un escenario griego hubiese quedado 100 veces mejor que los originales :lol: :lol:

por cierto el colega le dibuja usa lapiz actuales o pluma mojada en tinta ???? :lol:


A ti te puede parecer una tontería, a mi simplemente por lo que significa la palabra "filósofo", ya es imposible que me parezca una tontería, aunque solo sea por respeto.

Como sabrás, la cinematografía fue incluida como arte en el siglo XX, el arte de "crear secuencias sin saber interpretarlas" todavía no ha sido clasificado como arte, pero no desistas. Por esto creo que comparar "Blade Runner" o "2001..." con el teatro griego me parece cuanto menos absurdo.
Además veo que no has entendido la frase que criticas. Dice que los medios si evolucionan, pero el fondo, de donde surge cualquier tipo de arte, es siempre el mismo.

Mi colega el que dibuja utiliza pluma mojada, lápiz o lo que le pongas, porque es un artista, mi otro colega sin un ordenador...lo lleva jodido. :P

"La intolerancia solo es tolerable en el arte. Con quien asesina la belleza, o insulta la inteligencia, no cabe tolerancia alguna." Tahar Ben Jelloun

http://www.kozmics.com http://www.bandanocturna.es

Subir
#36 por davidgang el 04/05/2008
marky2004 escribió:
davidgang escribió:

Y con esto no quiero decir que no haya grupos de música electrónica que toquen todo en directo, ya que estos merecen para mi tanta admiración como cualquier otro. Pero estos que llegan con el minidisc, o los ordenadores, y se ponen a cantar por encima (con suerte) como en un karaoke, pero vendiendolo como un concierto...creo que es otra cosa. Por mucho parámetro que manipules en directo, sabes que no te vas a equivocar de acorde o de compás, si es que sabes lo que son esas cosas.
.


Pues que quieres que te diga, yo creo que si la música del que hace el "karaoke" te gusta más que que la música del que la hace en vivo, preferirás ver al del karaoke. Otra cosa sería ya el playback. Yo he visto un concierto de Eminem, que es una superestrella, y era precisamente eso que tú llamas karaoke. La gente lo que espera es verlo a él, le dan igual los instrumentos. Y además de él están otros raperos que le acompañan y hacen coros, y hay efectos visuales que entretienen a la gente. Una cosa se suple con otra. He visto conciertos tocados todo en vivo que son muy buenos, porque son músicos buenos, pero otros conciertos no lo son tanto. Entonces si hay que reconocerles el mérito de tocar en directo se lo reconozco, pero no voy a decir que me han gustado.


En parte tienes razón. Si sales a divertirte preferirás algo que te guste aunque no sea en directo.

Pero si por casualidad aterrizas en concierto de algo que "ni te gusta ni te disgusta", y además eres músico, siempre prefieres el directo que la secuencia, al menos algo aprenderás.
Tu mismo lo has explicado bastante bien. La gente que fue a ver a Eminem le importa un pimiento los instrumentos, y por consiguiente, la música. Van a verlo a él, como la gente que va a los mítines a aplaudir a su candidato y le da igual lo que diga.
Yo este año fuí de casualidad a ver a "La Mala Rodríguez" y era algo así. Todo grabado, y 4 tios con 4 micros que entre los 4 no hacen uno. Para mi eso no es hacer coros, es hablar con cierto ritmo.

Yo entiendo que haya gente sin conocimientos musicales que quiera expresarse musicalmente y grabe cosas con su ordenador. Pero para hacer un concierto que menos que hacerlo en directo, aunque el compositor no toque.

Saludos

"La intolerancia solo es tolerable en el arte. Con quien asesina la belleza, o insulta la inteligencia, no cabe tolerancia alguna." Tahar Ben Jelloun

http://www.kozmics.com http://www.bandanocturna.es

Subir
#37 por undercore el 04/05/2008
davidgang escribió:
Como sabrás, la cinematografía fue incluida como arte en el siglo XX, el arte de "crear secuencias sin saber interpretarlas" todavía no ha sido clasificado como arte, pero no desistas. Por esto creo que comparar "Blade Runner" o "2001..." con el teatro griego me parece cuanto menos absurdo.
Además veo que no has entendido la frase que criticas. Dice que los medios si evolucionan, pero el fondo, de donde surge cualquier tipo de arte, es siempre el mismo.

Mi colega el que dibuja utiliza pluma mojada, lápiz o lo que le pongas, porque es un artista, mi otro colega sin un ordenador...lo lleva jodido. :P



no hombre no, veo que no has entendido nada, la frase la uso tu colega (el del lapiz y papel) para criticar el uso de la tecnologia para hacer arte, no comparo esas pelis con el teatro griego, simplemente pongo en duda la afirmacion de que "dibujar con papel y lapiz es mas chuliguay que hacer con ordenador", porque el cine es mas o menos "teatro y tecnologia" y me da a mi que el cine a demostardo sobradamente su valia como arte, incluso usando ordenadores en el proceso creativo.

en cuanto a tu amigo (el verdadero artista) permitame que dude que sea tan bueno con pincel, lapiz o pintando con los dedos, es mas, por lo que comentas da la sensacion que esta muy ligado a su metodo artistico basado en lapiz y papel, de tal forma que le pones un ordenador y unos programas y dice "que no puede hacer lo mismo, que pierde innumerables matices"...nos a jodio...mas bien es que no sabe usar los programas y por eso se pierde

otra cosa que me hizo gracia tambien: el que dibuja le dice que no puede ser artista alguien que si hubiese nacido 50 años antes no hubiese podido desarrollar su arte

con dos cojones, claro, si los arquitectos egipcios que hicieron las piramides hubiesen nacido 2000 años antes tampoco hubiesen sido capaces de hacer dichas piramides...lo mismo es que estos arquitectos tambien son de pega...los pobres, supieron hacer semejantes obras de arte gracias a la tecnologia...que si no hubiesen hechos chapuzas arquitectonicas como el resto :lol:

dile a tu amigo (el verdadero artista) que el artista hace arte con lo que tiene a mano, sean ordenadores, taladros de punta de diamante o lapiz y papel y cinceles de cobre...que lo que importa es la obra y no los medios

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#38 por davidgang el 04/05/2008
Alguien escribió:
simplemente pongo en duda la afirmacion de que "dibujar con papel y lapiz es mas chuliguay que hacer con ordenador", porque el cine es mas o menos "teatro y tecnologia" y me da a mi que el cine a demostardo sobradamente su valia como arte, incluso usando ordenadores en el proceso creativo.


No es que sea más "chuliguay", es que es más difícil. Si te equivocas con el ordenador deshaces y punto.
Del mismo modo, para hacer música con un ordenador no es necesario tener ningún conocimiento musical, basta con conocer el software y tener un poco de gusto y oido.

En el cine los actores, aunque dispongan de muchas tomas para rodar una escena, tienen que saber actuar, de hecho la gran mayoría empezaron por el teatro. La gente que yo conozco que hace música electrónica cree que Do es 2 en andaluz, y no empezaron por aprender música como los actores.


Alguien escribió:
en cuanto a tu amigo (el verdadero artista) permitame que dude que sea tan bueno con pincel, lapiz o pintando con los dedos, es mas, por lo que comentas da la sensacion que esta muy ligado a su metodo artistico basado en lapiz y papel, de tal forma que le pones un ordenador y unos programas y dice "que no puede hacer lo mismo, que pierde innumerables matices"...nos a jodio...mas bien es que no sabe usar los programas y por eso se pierde


Bueno no se si es tan bueno, porque no entiendo mucho de eso. Pero se que bien con lápiz y papel, o con un palo en la arena mojada es capaz de hacer muchas más cosas que el otro con el ordenador. Cosas de quedarte acojonado.
Y no se pierden los matices porque no sepa usar el programa, sino porque los ordenadores, por mucho que avancen, no podrán nunca igualar el sentimiento, la dinámica, y la expresión que puede dar el pulso de una persona, y con la música pasa lo mismo.
Puedes hacer la prueba intentando secuenciar cualquier tema del disco de Paco de Lucía, Meola y McLaughlin, por poner un ejemplo.
Sin embargo con los instrumentos virtuales adecuados, cualquier grupo de buenos músicos puede interpretar la música electrónica sin mayor dificultad.


Alguien escribió:
con dos cojones, claro, si los arquitectos egipcios que hicieron las piramides hubiesen nacido 2000 años antes tampoco hubiesen sido capaces de hacer dichas piramides...lo mismo es que estos arquitectos tambien son de pega...los pobres, supieron hacer semejantes obras de arte gracias a la tecnologia...que si no hubiesen hechos chapuzas arquitectonicas como el resto :lol:


Menudo cacao mental tienes. Los arquitectos egipcios que construyeron las pirámides utilizaron que yo sepa, piedras, y unos conocimientos muy amplios de geometría.Los instrumentos necesarios para cortar la piedra en bloques ya tenian sus años. Las piedras estaban ahí ya, entonces ¿que tecnologia dices que usaron? Si no las hicieron antes, fue porque o no tenian los conocimientos necesarios, o la infraestructura de trabajadores necesaria para esa obra.
Precisamente el caso de las pirámides es el contrario que la música electrónica o la "pintura electrónica" (que raro suena). Se hicieron basándose en el conocimiento profundo de la ciencia a aplicar, y no en los medios.
Y la música es en parte ciencia, cada nota una frecuencia etc...


Alguien escribió:
dile a tu amigo (el verdadero artista) que el artista hace arte con lo que tiene a mano, sean ordenadores, taladros de punta de diamante o lapiz y papel y cinceles de cobre...que lo que importa es la obra y no los medios


En esto estamos casi de acuerdo, aunque te contradigas al final. Si lo importante es la obra y no los medios...¿ no deberías ser capaz de reproducir esa obra sin esos medios? ¿Si desapareciesen los ordenadores, desaparecería la música electrónica? ¿Puede depender el arte tanto de la tecnologia?
Yo creo que la única manera de considerar un ordenador un instrumento musical, es utilizar la CPU a modo de cajón flamenco.

"La intolerancia solo es tolerable en el arte. Con quien asesina la belleza, o insulta la inteligencia, no cabe tolerancia alguna." Tahar Ben Jelloun

http://www.kozmics.com http://www.bandanocturna.es

Subir
#39 por Tio Harpo Molon el 04/05/2008
marky2004 escribió:
harpocrates666 escribió:

Ahora refleccionando respecto a tu vision me doy cuenta que en realidad tu universo es bastante reducido, al generalizar y decir cosas como que un rockero solo sabe repetir secuencias de acordes a un ritmo determinado y esto no quiere decir que no sepan animar a un publico, por favor!!.


Pues creo que no me han leido bien o no me he expresado bien, lo que quiero decir es que alguna gente que dice que sabe tocar la guitarra solo saben tocar acordes y no saben hacer otra cosa. Además, también admito que no les hace falta saber tocar más si con eso ya se sienten a gusto. Todo esto lo dije por el comentario de Soyuz que por lo menos los rockeros saben tocar algo.

No sé por qué tocar un instrumento tiene que ser un motivo para creerse guay, eso es lo que digo. Yo antes salía con una pandillita donde había aficionados al heavy metal, y si decías que te gustaba Fangoria, Pet Shop Boys o Kylie Minogue directamente se reían en tu cara. No creo que esa pandillita sea una excepción, he conocido mucha gente así. Una vez leí una de esas listas que sacan revistas como Rolling Stone (la americana) de las mejores canciones de la historia, y casi todas eran de grupos rock. Y eso te hace pensar, ¿de que van? Para eso que hagan una lista de las mejores canciones rock. Creo que el rock está sobrevalorado frente a otros estilos que están infravalorados.


Jajaja, si se te ha entendido bien, es simplemente que el enfoque que cada uno pueda dar al tema depende de sus propias vivencias y creencias, por tanto las opiniones llavan un matiz sumamente individualista, tus vivencias hacen que te enfoques en ciertos aspectos que impiden puedas ver lo que se te trasmite, por un lado, y estoy muy de acuerdo con lo que soyuz dice, es que estas discuciones no llevan a nada, cada una de las conductas que se describen se dan dentro de un estilo u otro, por lo que generalizar no viene al caso, el caso e s que conductas de este tipo son parte del comportamiento humano, independiente del estilo o creencia del que se esté hablando, ¿te sorprende que ciertos niñetes se crean mas guay por ser capaz de hacer una u otra cosa? ¿son solo rockeros los que caen en eso, no ocurre acaso en todo ambito de cosas? como han dicho por ahi todo depende de la madures, recuerdo en mis tiempos de juventud (solo hace un par de años atras) una discucion que comence con un rockero que ya llevaba mucho mas tiempo en el ambiente que yo, yo criticaba a las nuevas generaciones las cuales parecen esponjas absorviendo todo tipo de estilos nuevos y fusiones nunca antes pensadas, como le haces entender esto a un rockero como yo que crecio en tiempos en que cada estilo estaba bien definido y cada quien defendia sus convicciones a muerte (en los años 80 en mi pais Chile existia una rivalidad entre punkies y metaleros que muchas veces terminaba en muertes de uno u otro bando) pues al rockero mas viejo le resultaba mas facil aceptar la apertura musical de las nuevas generaciones que a mi, es algo que no pude llegar a entender hasta años despues y hoy en dia mi musica sin dejar de ser rock comienza a tener bastante de electronica.

Por otro lado si sientes que algunos estilos son infravalorados en comparacion con el rock, no has refleccionado tan solo por un segundo el hecho de que en realidad cada estilo puede pesar por si solo y si no se han destacado al nivel del rock ha sido por falta de meritos propios? :twisted:, si el rock es capaz de apacionar tanto a sus seguidores al punto de desconocer cualquier merito que exista en otros estilos, no será que de verdad existe algo en el rock de lo que carecen otros estilos? en mi opinion en muchos estilos he encontrado la incapacidad de transmitirme emociones de la forma en que lo hace el rock.
Subir
#40 por undercore el 04/05/2008
davidgang escribió:

No es que sea más "chuliguay", es que es más difícil. Si te equivocas con el ordenador deshaces y punto.
Del mismo modo, para hacer música con un ordenador no es necesario tener ningún conocimiento musical, basta con conocer el software y tener un poco de gusto y oido.


igual que es mas facil pintar un cuadro usando pinceles y pigmentos adecuados que hacerlo con los dedos usando pigmentos naturales y usando como lienzo la pared de una cueva...¿o es que acaso el arte es mejor por ser mas dificil segun los medios que se utilicen? cuanto mas facil haga una herramienta su trabajo para el artista, mas lejos podra llegar el mismo en su arte

davidgang escribió:
En el cine los actores, aunque dispongan de muchas tomas para rodar una escena, tienen que saber actuar, de hecho la gran mayoría empezaron por el teatro. La gente que yo conozco que hace música electrónica cree que Do es 2 en andaluz, y no empezaron por aprender música como los actores.


gracioso que en este hilo se diga que generalizar es un error y acto seguido se generalice con lo de que "los musicos electronicos no saben nada de teoria musical", aunque si asi fuese tendria mas merito, musica hecha por "analfabetos" que compite con la de los "ilustrados"

davidgang escribió:
Bueno no se si es tan bueno, porque no entiendo mucho de eso. Pero se que bien con lápiz y papel, o con un palo en la arena mojada es capaz de hacer muchas más cosas que el otro con el ordenador. Cosas de quedarte acojonado.
Y no se pierden los matices porque no sepa usar el programa, sino porque los ordenadores, por mucho que avancen, no podrán nunca igualar el sentimiento, la dinámica, y la expresión que puede dar el pulso de una persona, y con la música pasa lo mismo.
Puedes hacer la prueba intentando secuenciar cualquier tema del disco de Paco de Lucía, Meola y McLaughlin, por poner un ejemplo.
Sin embargo con los instrumentos virtuales adecuados, cualquier grupo de buenos músicos puede interpretar la música electrónica sin mayor dificultad.


es que el sentimiento la dinamica y demas no la pone el ordenador, sino la persona

que yo no pueda secuencia noseque disco no significa que no se pueda, por otro lado la interpretacion en la musica eletronica solo es una parte, crear los timbres o manipular los tiembres existentes es otra

davidgang escribió:
Menudo cacao mental tienes. Los arquitectos egipcios que construyeron las pirámides utilizaron que yo sepa, piedras, y unos conocimientos muy amplios de geometría.Los instrumentos necesarios para cortar la piedra en bloques ya tenian sus años. Las piedras estaban ahí ya, entonces ¿que tecnologia dices que usaron? Si no las hicieron antes, fue porque o no tenian los conocimientos necesarios, o la infraestructura de trabajadores necesaria para esa obra.
Precisamente el caso de las pirámides es el contrario que la música electrónica o la "pintura electrónica" (que raro suena). Se hicieron basándose en el conocimiento profundo de la ciencia a aplicar, y no en los medios.
Y la música es en parte ciencia, cada nota una frecuencia etc...


me parece a mi que con 4 piedras y conociemientos en geometria :lol: no se levantan esas estructuras, hay mucho mas que simple geometria, cortaron y trabajaron la piedra como nunca antes se habia hecho, tuvieron que crear herramientas especiales para el transporte y colocacion de las mismas, tuvieron que idear una forma de construirlas etc etc etc, la mas alta tecnologia de aquel pueblo puesta a dispocision de esas obras de arte, no se podrian haber construido de no ser por esa tecnologia, de hecho solo unos cuantos pueblos las pudieron hacer

davidgang escribió:
En esto estamos casi de acuerdo, aunque te contradigas al final. Si lo importante es la obra y no los medios...¿ no deberías ser capaz de reproducir esa obra sin esos medios? ¿Si desapareciesen los ordenadores, desaparecería la música electrónica? ¿Puede depender el arte tanto de la tecnologia?
Yo creo que la única manera de considerar un ordenador un instrumento musical, es utilizar la CPU a modo de cajón flamenco.


el cine no existiria sin las camaras de grabacion, la iluminacion adaptada...la musica electronica sin los instrumentos electronicos...asi que no, no puedo hacer cine sin los medios necesarios para ello, ni puedo hacer una sinfonia sin orquesta sinfonica (o muestras de dicha orquesta) ni puedo hacer un cuadro sin lienzo ni pinturas...y si, si desaparece la tecnologia que hoy conocemos y volvemos a la era de las carvernas no podriamos hacer catedrales, ni peliculas, ni musica clasica ni electronica etc etc

los medios y la tecnologia no solo ayudan al ser humano a hacer arte, sirven tambien para crear nuevos lenguajes artisticos

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
--23023--
#41 por --23023-- el 04/05/2008
Otra cosa es como sabe la gente que lo que escucha no está hecho con un ordenador. Una amiga mía grabó una vez algo comercial y dijo que el bajista era tan malo que se grabó nota por nota. Uno puede hacer una canción a base de loops perfectamente con instrumentos musicales. Grabas solo unos fragmentos y los repites y mezclas a lo largo de la canción. Puede parecer que los músicos son estupendos porque no se equivocan en ninguna nota y porque no pierden el ritmo, pero lo cierto es que tanto el ritmo como las notas son corregidos mediante el ordenador, y que además solo han estado tocando escasos minutos. Muchas canciones de los Rolling o Bowie son una serie de riffs que se repiten sin parar, debe ser un aburrimiento tocarlas. La variedad de la canción está en como esos riffs se combinan entre sí en diferentes partes. Esto no es muy diferente de la forma de hacer música house, combinando loops, en mi opinión.

Por otra parte, es muy fácil hacer un bajo o una batería que parezca "real" mediante samples. Basta con "colocar" algunas muestras de bombo, charles, cajas, etc un poco a destiempo y a diferentes volumenes, y aplicar el pitchbend o modulacion a las notas de la guitarra o bajo, para que cada una suene diferente a la otra, como si realmente las estuviera tocando un dedo humano. Yo prefiero optar por la sinceridad y dejar que se vea que no hay dedo humano tocando todo eso, sino que es un conjunto de ideas organizadas con una computadora.
Subir
#42 por undercore el 04/05/2008
harpocrates666 escribió:

Por otro lado si sientes que algunos estilos son infravalorados en comparacion con el rock, no has refleccionado tan solo por un segundo el hecho de que en realidad cada estilo puede pesar por si solo y si no se han destacado al nivel del rock ha sido por falta de meritos propios? :twisted:, si el rock es capaz de apacionar tanto a sus seguidores al punto de desconocer cualquier merito que exista en otros estilos, no será que de verdad existe algo en el rock de lo que carecen otros estilos? en mi opinion en muchos estilos he encontrado la incapacidad de transmitirme emociones de la forma en que lo hace el rock.


es una posibilidad, pero no creo que se de en este caso, me paree que la electronica junto con el hiphop lleban casi 20/30 años dando caña...de hecho creo que hoy por hoy en lo que a musica se refiere los jovenes prefieren pillarse un ordenador y unos programas o un par de platos y una mezcladora antes que una guitarra...solo hay que ver las exposiciones de instrumentos musicales y ver cuanto ocupan los stans de instrumentops rock en comparacion con los stans de sintes, programas musicales o dj's

otra cosa es que se haga caso omiso a todo eso y se siga como si nada, como hace un par de meses cuando ivalladt publico en su blog una lista de musica representativa de la decada de los 90's y apenas habia representacion de musica electronica...mas alla de depeche mode...eso si, albumnes de rock a punta'pala

yo creo que es como todo, al igual que los directivos de la MTV a en los 80's le hacian vacio al rap, como cuando en la retransmision del concierto de Run DMC en el live aid la MTV corto la emision...solo empezaron a poner rap cuando se dieron cuenta de que perdian pasta

supongo que cuando la generacion de viejos rockeros la palme :lol: empezaremos a ver cambios en este tipo de cosas.

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
--23023--
#43 por --23023-- el 04/05/2008
undercore escribió:
otra cosa es que se haga caso omiso a todo eso y se siga como si nada, como hace un par de meses cuando ivalladt publico en su blog una lista de musica representativa de la decada de los 90's y apenas habia representacion de musica electronica...mas alla de depeche mode...eso si, albumnes de rock a punta'pala
.


Y me vuelvo a repetir... Habrá que ver cuantos de esos discos están hechos más electrónicamente que acústicamente. Uno puede grabar unos muy cortos fragmentos de guitarra, bajo, batería y mezclarlos mediante un secuenciador, repitiéndolos en diferentes combinaciones. Si escucháis algunas canciones rock, se tratan de riffs que se repiten con escasas variaciones. ¿Cuál es la diferencia entre repetir un riff 50 veces con la mano y repetirlo 50 veces en un secuenciador a modo de loop? Que con la mano cansa y aburre más.
Subir
mod
#44 por Soyuz el 04/05/2008
Eres un genio de la simplificación, marky2004 :D
Subir
#45 por Briar el 04/05/2008
marky2004 escribió:
¿Cuál es la diferencia entre repetir un riff 50 veces con la mano y repetirlo 50 veces en un secuenciador a modo de loop? Que con la mano cansa y aburre más.


Buf, creo que hay una GRAN diferencia...

http://www.myspace.com/yourprunetang http://cdbaby.com/cd/plasticfangvexer

http://www

Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo