Música para anuncios.

#106 por ReuWeN el 26/10/2002
Alguien escribió:
Quote:
Una cosa mas ReuWen yo cuando te insultado a ti, por que si es lo que solo entiendes te insulto de verdad.

Podemos remitirnos de nuevo a "No voy a entrar en chiquilladas si te lo crees no, tampoco lo necesito que tu con tu corto criterio creas que es cierto...", donde claramente me llamas infantil e ignorante (por no decir subnormal), o a "... el foro de babies aun esta progreso esperate un poquito mas", donde me vuelves a llamar infantil. ¿Y por qué digo "ME llamas" y "ME vuelves a llamar"? Porque tus comentarios hacen referencia a mi exposición sobre la imposibilidad de tener todos los "titulitos oficiales en 3 años".

Yo por "titulito oficial de chelo" entiendo tener acabada la carrera y diploma en mano. Para nada he hablado de armonía ni composición. Y la Titulación de Profesor Superior de Violoncello en el extinto Plan 66 consta de 10 cursos de cello, más toooodo los que he señalado antes. Y no son cursos de estos rápidos de 3 meses "aprende a tocar el teclado en menos que canta un gallo" que se imparten en academias, o que salen en la tele por fascículos. Habiendo estudiado durante años el instrumento, y luego realizando varios exámenes en un día (o haciendo uso de las convocatorias extraordinarias de febrero, estas últimas solo cuando te queda una asignatura de un determinado ciclo -Grado Elemental, Grado Medio, Grado Superior-) es posible sacar los cursos de cello en 3 años, pero no el resto de asignaturas, por dios, que hay muuuuuuucho contenido, y menos el solfeo sin saber qué es una clave de Fa.

Es que tu comentario se puede resumir así: "Conozco a un chico que gracias a su talento, sin tener que estudiar en el conservatorio, ha sacado sus títulos oficiales en 3 años". Y amigo, por mucho talento que tengas, para sacar una titulación hay un contenido y una serie de requisitos que hay que cumplir (cursar)... es imposible que sin cursar nada, te saques algo... No estoy poniendo en duda el talento de tu amigo, para nada. Pongo las cosas en su sitio... porque vamos a ver... es lo que te he preguntado antes... ¿cómo es posible que sea cello tercero de una orquesta de Barcelona habiendo sacado la carrera en 3 años? Sería más lógico que estuviera en la Sinfónica de Londres de cello solista, cobrando 10 millones de ptas por año, y dando recitales por todo el mundo, ¿no?
Subir
#107 por ReuWeN el 26/10/2002
Ah! Y para nada estoy diciendo que Fulanito o Menganito domine al 100% el arte de la música, porque amigo mio, el arte no se domina. Tú puedes dominar una técnica, pero no un arte. El arte es una manera de expresar una idea, un contenido, un sentimiento subjetivo... y si se domina una técnica, mejor. Miguel Induráin tenía y era un gran talento... ¿pero hubiera llegado donde llegó si no hubiera entrenado? ¿Si no hubiera adquirido una técnica para rentabilizar su pedaleo o mejorar su aerodinámica?
Subir
#108 por Brazz el 26/10/2002
Alguien escribió:
Quote:
El 25-10-2002, a las 20:33, ReuWeN escribió:
A ver... no nos rayemos y hablemos con conocimiento de causa. Para eso hay que estudiar un poco de Historia de la Música.

Hay un concepto erróneo que se arrastra desde hace ya muchos años, y es el de considerar a la música clásica toda aquella anterior al s. XX. Yo incluso diría que se tiene el concepto erróneo de definir música clásica a toda composición sinfónica realizada para orquesta sinfónica, porque si nos fijamos, a la música del Barroco ya no se le llama Música Clásica, sino Música Barroca, y es en el Barroco donde todavía la orquesta no se ha llegado a consolidar. Ni siquiera en las grandes obras de Bach como son las Pasiones, o las Misas, encontramos a una orquesta tal y como la conocemos hoy en día. ¿Qué casualidad, no? También nos encontramos con la Música Medieval, y no se la considera Clásica.

La música Clásica como tal, existe... es de la época del Clasicismo, movimiento cultural que está presente en todas las artes en la Europa de finales del s. XVII, hasta mitades-finales del s. XVIII... antes estaba el Barroco, después del Clasicismo pasamos al Romanticismo... pero no creáis que esto es algo matemático. Hay fechas señaladas, porque algún punto de inflexión hay que poner, pero se trata todo de un proceso evolutivo, lleno de innovaciones.

Por lo tanto, no nos vayamos de varas diciendo que en China y Arabia tienen SU Música Clásica, porque en esas culturas no ha existido ni existió el Clasicismo como movimiento cultural, y tampoco tienen un concepto erróneo sobre un determinado tipo de música que los lleven a llamarla Clásica (como es el caso que ya he explicado). Sí se puede hablar (por poner un ejemplo) en China de SU Historia de la Música: de la música durante la dinastía tal o cual, de la aparición de la música budista como motivo de culto a Buda... Y así en cada país, o regiones, o continentes, con sus cosas.

Tened en cuenta que la música está muy relacionada siempre con el resto de las artes, con la aparición de nuevos instrumentos o timbres (a veces buscados a conciencia, a veces fruto de la casualidad); también se relaciona la música con el entorno natural, social, político y religioso, y cada zona tiene sus carácteres propios.



.....

Tio, te has quedado con lo más superficial del mensaje de elogoxa...

Yo me refiero a esto:

elogoxa escribió:

"SON mis SENSACIONES no las tuyas ni siquiera las del compositor, TODO el arte TRASMITE pero el que siento soy YO"

......

Vamos q me puede venir quien tu quieras a decirme q "x" obra suena mal y q eso no es musica porque en el librito lo dice así q a mi me da absolutamente igual, "x" es para mi una obra de arte te guste o no...

Y mira q cuesta poco trabajo centrarse en lo q a uno le gusta y dejar a los demas a su rollo...
Subir
#109 por ReuWeN el 26/10/2002
No, no me he quedado con lo superficial... me he limitado a comentar que estaba en una equivocación al hablar de Arabia o China, que tienen SU música clásica.

Es que luego se incurre en muchos errores y conceptos equivocados, que no nos favorecen en nada a la hora de abordar un tema.

No discuto el tema de los gustos, es algo subjetivo. Pero hay que distinguir la "forma", de lo "estético". Algo formalmente bueno, puede ser estéticamente malo... ¿cuántas obras hay que son un bodrio? Y también hay casos donde detrás de algo formalmente malo hay una buena estética.
Subir
#110 por Brazz el 26/10/2002
Estoy de acuerdo con eso.
Subir
#111 por flasram el 29/10/2002
Hay muchas cosas de los músicos "clásicos "estos que me hacen mucha gracia.Saben todo de música,porque han estudiado no sé cuantos años,!!!!! y no saben lo que es un barrido de filtro !!!! y cienmil cosas más por el estilo.
Subir
#112 por elogoxa el 29/10/2002
hola:

Ajustándonos al termino, la música clásica termino en el siglo 18, ¿no es eso? en el 20 ya no es clásica, EL Clasicismo ya es pasado ¿o no?. Bien, estoy totalmente de acuerdo. Llamemos entonces a esta música, a la música del siglo 20 y 21 con una etiqueta en la cual se puede englobar a las anteriores " NORMATIVA" música según la norma ¿qué norma?, ESCOLASTICA, música según la escuela ( ya caigo, la norma la pone la escuela, entonces sobra lo de normativa), TRADICIONAL música según la TRADICION, por tanto NORMATIVA ESCOLASTICA TRADICIONAL. Bien estoy de acuerdo por ahora, esta música, la música “CULTA” parece que se define así: música escolástica tradicional. Pero en el siglo 20 se ha roto ese ultimo postulado, la tradición ya no forma parte de la música "culta", la música “culta” del siglo 20 ya no es academicista, se ha salido de la tradición. La escuela tradicional entonces se retoma como clasicista y se atrinchera en un purismo decimonónico, nunca mejor dicho, y subsiste por las razones que fueran (dinero es lo que yo creo, conciertos, cds, espectáculos que tienen que seguir) y mantienen que su forma de componer es el único estilo puro, ¿pero de que pureza se trata? ¿de que cultura musical se me habla? ¿de la italiana? ¿de la alemana? ¿de la rusa? ¿ de la gallega? ¿ o solo hay una forma de cultura en la música?. Esto me recuerda posturas sobre el arte que se han tomado con anterioridad por gobiernos de tinte totalitario, MUSICA CORRUPTA, arte corrupto, cuando ha querido idiotizar al pueblo. Y YO solo digo MIEDO, solo el miedo puede llevar a pensar de esa manera, miedo a no ser nada o nadie. El miedo es el primer arma, y la mas potente que se utiliza para el control. Véase lo que esta pasando hoy en el mundo, o aquí mismo, en el norte.
. El mismo Goya en su tiempo fue un apestado de la academia y le negaron la entrada en ella por mal pintor, Solo hizo un cuadro adaptándose al canon, el cristo que esta colgado en la escalinata de le Academia de San Fernando, el único por el cual al final fue aceptado en ella. Picasso en tiempos de Goya no seria nadie, ni aun que pintara en la forma como cuando era joven, que no se acerca ni por asomo a las técnicas pictóricas de la época ni al canon de la pintura tradicional y escolástica, solo era pintura realista y mala, de aprendiz que era el en esa época. El academicismo solo es eso academia, ilustración. En la academia te ilustran pero puedes seguir siendo un completo ignorante, por que la sabiduría no tiene nada que ver con la ilustración, si no mas bien con todo lo contrario, con el sentido común, lo seguro que un ordenador no tendrá jamás. La ilustración de por si, solo crea monstruos, Frankesteins..
Solo investigando, penetrando en los demás por medio de uno mismo, removiendo los recuerdos, marcándose una meta; intentando comprender lo incomprensible, arriesgándose al fracaso, abrazando las pequeñas conquistas como si fuesen mundos o sistemas completos, puede uno pensar que esta tratando de ser músico, o pintor o aprendiz de artista. No teniendo miedo. Esa es la palabra, miedo. Miedo a perder el control. os acordáis de azul y negro (azul y negro ¿por qué esos colores?). Con miedo es imposible componer y menos una nana. La belleza se puede plasmar en el arte, en la musica sin pasar por la academia, y gula que cualquier otra sensacion o sentimiento. La academia siempre va por detras del arte, siempre.
Y hoy por delante del negocio. Pero no de todos, como se puede ver en el titulo de este topic.

No sabe mucha gente lo que se esta perdiendo...............

[ Este mensaje fue editado por: elogoxa _FIL 2002-10-29 17:12 ]
Subir
#113 por ReuWeN el 29/10/2002
Alguien escribió:
Quote:
El 29-10-2002, a las 10:27, flasram escribió:
Hay muchas cosas de los músicos "clásicos "estos que me hacen mucha gracia.Saben todo de música,porque han estudiado no sé cuantos años,!!!!! y no saben lo que es un barrido de filtro !!!! y cienmil cosas más por el estilo.

Un músico clásico no tiene porqué saber que es un barrido de filtro, si no lo necesita. No nos vayamos por los cerros de Úbeda...

Yo hablaba de la necesidad de tener conocimientos de armonía y composición para hacer buena música, y he dicho que tener esa base sí es imprescindible para aprovechar al máximo el potencial de nuestro talento.

Una persona puede hacer buena música sin necesidad de usar instrumentos electrónicos. Por lo tanto, no necesita saber qué es un barrido de filtro.

Otra cosa es que esa persona desee usar instrumentos electrónicos. Entonces SÍ necesita saber ciertas cosas de electrónica musical, como por ejemplo, qué es un barrido de filtro... por lo tanto, me estás dando la razón . Para hacer una determinada cosa, hay que tener conocimientos básicos, y si son amplios, mejor, porque todavía podremos explotar más el talento.
Subir
1
#114 por ReuWeN el 29/10/2002
Alguien escribió:
Quote:
El 29-10-2002, a las 16:56, elogoxa escribió:
hola:

Ajustándonos al termino, la música clásica termino en el siglo 18, ¿no es eso? en el 20 ya no es clásica, EL Clasicismo ya es pasado ¿o no?. Bien, estoy totalmente de acuerdo. Llamemos entonces a esta música, a la música del siglo 20 y 21 con una etiqueta en la cual se puede englobar a las anteriores " NORMATIVA" música según la norma ¿qué norma?, ESCOLASTICA, música según la escuela ( ya caigo, la norma la pone la escuela, entonces sobra lo de normativa), TRADICIONAL música según la TRADICION, por tanto NORMATIVA ESCOLASTICA TRADICIONAL. Bien estoy de acuerdo por ahora, esta música, la música “CULTA” parece que se define así: música escolástica tradicional. Pero en el siglo 20 se ha roto ese ultimo postulado, la tradición ya no forma parte de la música "culta", la música “culta” del siglo 20 ya no es academicista, se ha salido de la tradición. La escuela tradicional entonces se retoma como clasicista y se atrinchera en un purismo decimonónico, nunca mejor dicho, y subsiste por las razones que fueran (dinero es lo que yo creo, conciertos, cds, espectáculos que tienen que seguir) y mantienen que su forma de componer es el único estilo puro, ¿pero de que pureza se trata? ¿de que cultura musical se me habla? ¿de la italiana? ¿de la alemana? ¿de la rusa? ¿ de la gallega? ¿ o solo hay una forma de cultura en la música?

¿Tradición? ¿Música tradicional? ¿Sabes lo que es música tradicional? Aquella que se interpreta conforme la y mediante la tradición. Música anónima en la gran mayoría de los casos, que pasa de padres a hijos, de generación en generación, música de orígenes inciertos, tanto en la época como en el lugar. Por lo tanto no englobes a la música anterior al siglo XX en ese saco, ya que se sabe por ejemplo cuándo Beethoven escribió su 5ª sinfonía, o cuando Alfonso X "El "Sabio" compuso sus cántigas. Esa música tiene un origen conocido. Puede haber música de finales del XIX que sí es tradicional, y música del siglo XIII que no. No incurramos en errores .
Alguien escribió:
Quote:Esto me recuerda posturas sobre el arte que se han tomado con anterioridad por gobiernos de tinte totalitario, MUSICA CORRUPTA, arte corrupto, cuando ha querido idiotizar al pueblo. Y YO solo digo MIEDO, solo el miedo puede llevar a pensar de esa manera, miedo a no ser nada o nadie. El miedo es el primer arma, y la mas potente que se utiliza para el control. Véase lo que esta pasando hoy en el mundo, o aquí mismo, en el norte.
. El mismo Goya en su tiempo fue un apestado de la academia y le negaron la entrada en ella por mal pintor, Solo hizo un cuadro adaptándose al canon, el cristo que esta colgado en la escalinata de le Academia de San Fernando, el único por el cual al final fue aceptado en ella. Picasso en tiempos de Goya no seria nadie, ni aun que pintara en la forma como cuando era joven, que no se acerca ni por asomo a las técnicas pictóricas de la época ni al canon de la pintura tradicional y escolástica, solo era pintura realista y mala, de aprendiz que era el en esa época. El academicismo solo es eso academia, ilustración. En la academia te ilustran pero puedes seguir siendo un completo ignorante, por que la sabiduría no tiene nada que ver con la ilustración, si no mas bien con todo lo contrario, con el sentido común, lo seguro que un ordenador no tendrá jamás. La ilustración de por si, solo crea monstruos, Frankesteins..

Goya, Picasso... Beethoven... todos conocían la norma... Te aseguro que si no la hubieran conocido no hubieran sido lo que fueron. Llamáis tradicionales a personajes que en su día fueron innovadores... si fueron innovadores en su día, lo son para siempre, por eso permanecen de por vida.
Alguien escribió:
Quote:
Solo investigando, penetrando en los demás por medio de uno mismo, removiendo los recuerdos, marcándose una meta; intentando comprender lo incomprensible, arriesgándose al fracaso, abrazando las pequeñas conquistas como si fuesen mundos o sistemas completos, puede uno pensar que esta tratando de ser músico, o pintor o aprendiz de artista. No teniendo miedo. Esa es la palabra, miedo. Miedo a perder el control. os acordáis de azul y negro (azul y negro ¿por qué esos colores?). Con miedo es imposible componer y menos una nana. La belleza se puede plasmar en el arte, en la musica sin pasar por la academia, y gula que cualquier otra sensacion o sentimiento. La academia siempre va por detras del arte, siempre.
Y hoy por delante del negocio. Pero no de todos, como se puede ver en el titulo de este topic.

¿Cómo demonios vas a investigar y a innovar, si no conoces lo presente? Primero hay que conocer lo que ya está establecido, y a partir de ahí podemos caminar... pero eso de dar palos de ciego no nos lleva a ningún lado.
Alguien escribió:
Quote:
No sabe mucha gente lo que se esta perdiendo...............

Hay algunos que van muy, muy perdidos... Y no lo digo por tí ehhh...
Subir
1
#115 por elogoxa el 30/10/2002
No confundamos la tradición con el folclore. tradición significa seguir una línea anterior, eso precisamente es lo que pregonan los clasicistas. tradición repito, no folclore. chopen no podría componer sin una tradición anterior en forma compositiva. repito tradición, no folclore.
Me sigues hablando de herramientas no de música, la música se hace con herramientas, pero la herramienta no es música, si no pondríamos toda la herramienta en un ordenaba y a componer solo.
Los músicos cultos del siglo 20 y 21 si conocen la tradición compositiva y las técnicas mas tradicionales, pero ni así son escuchados, y si algún "clasicista" me dice que si, pues eso me lo creo . solo hay que ir a un concierto y ver el publico que hay, cuatro. es la música de este siglo lo queráis o no, y se escucha la de hace 3, un poco atrasados estamos, y se defienden aún formas de hace 300 años como actuales, pues no amigos ya no son actuales.
y todo esto dentro de la música mas tradicional (no folklore). por que el rock y las músicas populares si entran dentro del folclore, música hecha por el pueblo y para el pueblo, música, el folclore, que es la base y la inspiración muchísimas veces por no decir siempre de la música llamada culta. no conozco un grande de la música culta que no haya reconocido el valor de por se de la música del pueblo, el folclore. el folclore tal como lo presentan los medios se equipara a una tradición, pero cuidado, nosotros somos la tradición de mañana y eso es irrebatible, el folclore de trajes regionales pertenece a un pasado que por bien o por mal ya no es hoy, quiero decir que también ese folclore purista ya esta desfasado y forma parte de los museos, en su mayoría, Excepciones muy hermosas de músicos folclóricos que han sabido adaptarse a los tiempos y asumir ese legado con otras músicas que ya forman parte de nuestra memoria, pero ese folclore también es denostado por los puristas uqe como tu creen todavía en la mantilla y la pandereta como la única expresión del folclore de España y también por casi todos los medios de comunicación que pregonan nacionalismos estúpidos, el rock y otras muchas músicas ya forman parte de nuestro folclore lo queráis o no, el resto es ya un pasado muerto y de museo. Me parecen bien los museos, pero decir que solo lo que hay en ellos es valido me parece como mucho excesivo.

El pueblo y su música siempre irán por delante de la culta, la culta se inspira o inspiraba en ella, la recogía y proyectaba, devolviéndola en forma culta a su verdadero dueño, el pueblo, lugar de donde había salido y tiene siempre que volver. Solo con una excepción los Mitos, adaptados y readaptados hasta la saciedad en todos los tiempos. El verbo de nuestros arcanos


[ Este mensaje fue editado por: elogoxa _FIL 2002-10-29 19:39 ]
Subir
#116 por Brazz el 30/10/2002
Pues yo creo q cuanto menos conozcas lo establecido, mas innovas.

Es más te diría q es un gran error escuchar siempre musica parecida a la q compones, acabas siendo un cromo repetido, ni te cuento ya esa gente q se pasa toda la vida interpretando obras de otros... alguna vez se han escuchado?

Mas exagerado todavía... me atrevo a decir q el arte mas puro puede ser ese q no ha recibido ni una sola lección ajena, tan "sencillo" como conocer tus herramientas a fondo y plasmar lo q sientes.

Pero claro hoy en dia eso no basta, tienes q ganar dinero para comer y entonces si tu ARTE PURO no gusta a nadie tendras q buscar otra fuente de ingresos q cada vez te quitará más y más tiempo para plasmar tus ideas, hasta q tu mismo te convences de q no eres bueno, bueno para quien...?

Pues para lo establecido q no me entero...

Yo por ahora me gusto ya veremos como acaba todo esto... y estoy purito, purito.
Subir
#117 por chache el 30/10/2002
flashram...

no se si te das cuenta de lo que has dicho...
un instrumento electronico es un instrumento al igual que lo es uno tradicional... si tienes o quieres usalo, lo usas.

PONGAMOS que tu NO tocas la trompeta, pues si tienes la oportunidad de agarrar una boquilla de trompeta, hazla sonar... SI A LA PRIMERA LO CONSIGUES CONTROLANDO te invito a una cerveza.

piensa un poco lo que dices antes de soltar una como la que has soltado.

por cierto no se que te hace tanta gracia de los musicos "clasicos estos"...¿que es, que seguramente que tu no sabes lo que ellos con respecto a la musica y que, aparte, muchos de ellos controlan sus aparatos muchisimo mas que tu?

saludos
Subir
1
#118 por elogoxa el 30/10/2002
No hace falta saber excesiva musia ni su historia, ni emplear tecnicas extrañas, ni modos tonales inovadores, ni tocar un intrumento con virtuosismo apabullante para ser un genio. Satie es un ejemplo claro de lo que digo, sensivilidad a raudales y mucho que decir.
Subir
#119 por elogoxa el 30/10/2002
Y por fin para dar colofon por mi parte a toda esta perorata sin sentido, decir que la musica culta y la popular (el folclore) forman un todo, son inseparables, una se alimenta de la otra, fluye la vida entre las dos, negar cualquera de ellas en su forma o fondo es matar la otra.
Un circulo cerrado sin el cual la MUSICA nunca existiria ni existira. Dos formas tan diferentes que cualquier comparacion seria del mundo del abssurdo.

Descanse en paz.

fd: SGAE.
Subir
#120 por ReuWeN el 30/10/2002
Alguien escribió:

El 29-10-2002, a las 19:10, elogoxa escribió:
No confundamos la tradición con el folclore. tradición significa seguir una línea anterior, eso precisamente es lo que pregonan los clasicistas.

No hables de tradición, pues, sino de escuela
Alguien escribió:

Me sigues hablando de herramientas no de música, la música se hace con herramientas, pero la herramienta no es música, si no pondríamos toda la herramienta en un ordenata y a componer solo.

El ordenador es otra herramienta... Eres tú el que compone, y si cuantos más medios y técnicas conozcas, más recursos.
Alguien escribió:

Los músicos cultos del siglo 20 y 21 si conocen la tradición compositiva y las técnicas mas tradicionales, pero ni así son escuchados, y si algún "clasicista" me dice que si, pues eso me lo creo . solo hay que ir a un concierto y ver el publico que hay, cuatro. es la música de este siglo lo queráis o no, y se escucha la de hace 3 un poco atrasados estamos

Por supuesto que se escucha la de hace 3, porque no está acabada, permanecerá para siempre, no como las fórmulas fáciles de Ricki Martin, sacadas del E-MU Carnaval.

Por otra parte también se escucha la de hace 1 siglo, porque en su momento esa música no se escuchaba... ¿cuándo quieres que se escuche, nunca? Ahora que tenemos oportunidad de escuchar más a menudo a Mahler, Bruckner, Ravel, Debussy no nos prives de ello. Y aun quedan años para que Stravinski, Anton Weber o Schoenberg se escuchen con más asiduidad. Ten en cuenta que las composiciones constan de forma y contenido, y puedes encontrarte con una obra clásica en la forma, pero de contenido romántico... y hay que tener mucho en cuenta si al público le puede gustar o no una obra, ya que muchas obras exigen tener preparación para poder escucharlas.
Alguien escribió:
Alguien escribió:
y se defienden aún formas de hace 300 años como actuales
¡Qué dicessss... !
Alguien escribió:
No conozco un grande de la música culta que no haya reconocido el valor de por se de la música del pueblo, el folclore.
¿Y quien no reconoce su valor? No estamos discutiendo eso... de hecho a la largo de la evolución en la música se ha echado mano a muchas fórmulas folclóricas, incluso de países ajenos al del compositor. Pero gracias a ese conocimiento de la armonía, la composición y la instrumentación, un compositor, con unas pocas células de música folclóricas, ha sido capaz de engendrar grandes piezas sinfónicas.
Alguien escribió:

El pueblo y su música siempre irán por delante de la culta, la culta se inspira o inspiraba en ella, la recogía y proyectaba, devolviéndola en forma culta a su verdadero dueño, el pueblo, lugar de donde había salido y tiene siempre que volver.

Ni por delante ni por detrás... La música del pueblo está ahí, es espontánea, es música de ambiente... también es cultura. Luego surgen una serie de normas y reglas cuya finalidad es facilitar la transmisión y difusión de esa música, imprimirla en papel, publicarla, registrarla. En la evolución posterior de la música tiene mucho que ver el mayor espacio de los templos de culto (catedrales), y surge la polifonía, el uso de múltiples instrumentos y voces... es todo un proceso lento, evolutivo, que hace que todo se complique, y por lo tanto hay que "sistematizar" y "normalizar".

[ Este mensaje fue editado por: ReuWeN _FIL 2002-10-30 07:42 ]
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo