Nebula 3: una guía

#316 por wallofpain el 22/02/2012
#314 Pues sí que es posible que el ordenador se te quede tieso. Nebula es un chupador de RAM profesional, y con 8GB no puedes ir muy lejos. Yo estoy con el mismo cacharro que tú (i7 con ocho cores), pero con 16 de RAM. Te puedo decir que se nota la diferencia, y aunque estoy contento no descarto saltar a los 32 GB de RAM en breve.
Subir
#317 por pacof el 22/02/2012
gracias Emilieitor y Enrique, no lo pude bajar directamente de casa, me lo bajo un amigo desde USA y de ahi lo baje sin problemas...sabra Dios porque pero no importa ya lo tengo instalado y estoy conociendolo de a poco, lo primero que entendi es que mañana cambio la computadora jua, ya lo tenia pensado asi que alla voy, visto que ustedes la saben larga que me aconsejan como componentes para armar una buena Pc ? les agradezco mucho!
Subir
--426601--
#318 por --426601-- el 22/02/2012
#314

es pro tools, que es mas inestable que un borracho en la cuerda floja, con plugins normales ya consume lo suyo y la supuesta latencia automatica no funciona como en otros secuenciadores, esto añadido a que no esta en su formato nativo (RTAS) y que nebula es el segundo plugin que consume mas (el primero es tube saturator) pues hace que sea imposible trabajar con este sistema.
Yo solo tengo 6 gb con un i7 930 en mac 10.6 con cubase 6 a 32-64 bits, y es suficiente
Subir
#319 por miguelinflux el 22/02/2012
toxic_lord escribió:
Habria que hacer escuchas "ciegas" a ver que resultado dan... leer lo que se está escuchando sugestiona mucho.


Aquí los dejo para test "a ciegas", cambiando los nombres. Quien quiera que me pregunte qué es cada cual

http://ge.tt/9FccUxD?c

http://www.influxsound.com/

Subir
#320 por pitmos el 22/02/2012
Hola Emilio... después de escuchar muy detenidamente los audios, tanto los míos como los de Miguel (por cierto, muy chulos y sonando excelentemente, enhorabuena), pues tengo que reafirmarme en mi opinión aún a riesgo de lapidación pública.

Sinceramente, se nota bastante el cambio de usar Nebula a no utilizarlo... pero a nivel de renderizado, insisto en que a mí la diferencia me parece mínima. De verdad, no es cuestión de autosugestión por querer utilizar Nebulaman para ahorrar tiempo, es tan simple como que a mí en concreto no me compensa renderizar pista a pista en Cubase en función del tiempo invertido/resultados obtenidos con Nebulaman... A lo mejor habría que escuchar un proyecto completo renderizado de las dos maneras, intentaré probarlo...
Subir
#321 por miguelinflux el 22/02/2012
Gracias pitmos
Utilizando una sola instancia aun se nota menos, yo creo. Yo sî veo algo de diferencia, pero seguire usando nebulaman para un primer barrido con pocas instancias, y luego ya a tiempo real en los grupos. Hacer render en cubase pista a pista iba a hacer que odiara esto de mezclar

http://www.influxsound.com/

Subir
#322 por emilieitor el 22/02/2012
Alguien escribió:
"pues tengo que reafirmarme en mi opinión aún a riesgo de lapidación pública."



¡No, por favor!. Si alguien tienen que lapidar aquí es a mí que la cague en la guía en la parte de rendering individual de pistas de instrumentos, lo que me resulta imperdonable. Para que veas que estoy yo como para dar consejos. ¡Si soy un pobre hombre!. Ni tengo estudios de sonido ni ná, todo en plan autodidacta.


Todas las opiniones son igual de válidas, esto es como una gran comunidad. ¡Si yo lo que quiero es que esta guía sea desarrollada de forma colectiva con aportaciones de todo el mundo!. Así es como realmente haríamos cosas grandes con Nebula.


Alguien escribió:
pero a nivel de renderizado, insisto en que a mí la diferencia me parece mínima. De verdad, no es cuestión de autosugestión por querer utilizar Nebulaman para ahorrar tiempo, es tan simple como que a mí en concreto no me compensa renderizar pista a pista en Cubase en función del tiempo invertido/resultados obtenidos con Nebulaman...



Aquí está el quiz de la cuestión: la apreciación individual de cada uno. A mí el rendering con Nebulaman me dejó igual que estaba y el de Cubase me la puso superdura, de hecho el rendering de Nebulaman me recuerda muchísimo al de Wavelab. Para hacer lo que hace Nebulaman ya tengo Wavelab, pero me da muchisimo problemas de latencia luego.

En rendering yo si estoy dispuesto a renderizar a manopla para conseguir mejores resultados, pero es que mi apreciación personal de la diferencia entre renderizados usando distintos software es mayor. Tampoco me he gastado tanta pasta en las mejores librerías cómo para no andar ahora usando el mejor motor de audio posible para rendering que pueda tener a mano. Pero aquí cada uno considera unas cosas más importantes que otras y actúa en consecuencia: tiempo invertido, resultado final, etc...

Con un ordenador potente y usando exportación multipistas se podrían renderizar lotes en Cubase de bastantes pistas abiertas en un mismo proyecto, ya que estamos usando menos kernels por pista que en el rendring que propuse en la guía. No sería una mala opción.


Alguien escribió:
"Yo sí que noto la diferencia, con Cubase tiene más aire, un grave más profundo, sin emborronar"


Se acerca mucho más al sonido de una grabación real con equipo analógico.


Pero todo esto desde mi humilde opinión.
Subir
#323 por pitmos el 22/02/2012
miguelinflux escribió:
Hacer render en cubase pista a pista iba a hacer que odiara esto de mezclar


Ciertamente, yo estoy en las mismas... Quad-core, 8 Gb de Ram, y va bastante bien excepto a la hora de correr Nebula a tiempo real, donde me puedo morir... y sobre todo si intento utilizar alguna reverb, ahí directamente peta. Desconozco la sensación de aplicar la VNXT a tiempo real y manipular los controles escuchando el resultado...

A Wallofpain creo que le va muy bien con su i7, puede correr un buen número de instancias simultáneas, según cuenta... y yo en su lugar seguramente renderizaría en el Cubase las pistas que necesitara, y las otras las ejecutaría directamente en la mezcla.

emilieitor escribió:

En rendering yo si estoy dispuesto a renderizar a manopla para conseguir mejores resultados, pero es que mi apreciación personal de la diferencia entre renderizados usando distintos software es mayor. Tampoco me he gastado tanta pasta en las mejores librerías cómo para no andar ahora usando el mejor motor de audio posible para rendering que pueda tener a mano. Pero aquí cada uno considera unas cosas más importantes que otras y actúa en consecuencia: tiempo invertido, resultado final, etc...


Emilio, con otra clase de proyecto entre manos no me importaría, tengo bastante paciencia... pero ahora mismo me falta tiempo, y si el salto lo viera tan cualitativo, ni me lo pensaba... pero ahora mismo es ciencia ficción, tendría que pasarme varios días solamente renderizando, y si además de eso consideras que tampoco es para tanto la diferencia, pues es lo que dices, actuar en consecuencia: tiempo x resultado, y cada uno, que decida lo que más le compensa...

Rendering al margen, estoy muy satisfecho con los resultados que empiezo a obtener... con algún proyecto de pocas pistas seguramente lo haré desde el Cubase.
Subir
#324 por tanger51 el 22/02/2012
emilieitor, de veras, aunque te hayas equivocado en la guía (somos humanos, :-)), nos has ayudado un monton, en mi caso no te puedes imaginar, sinceramente gracias...

quería comentar que leyendo en los foros de Acustica Audio, en un Post AlexB recomendaba la siguiente cadena...

PCS or MTP -> R2R -> CLC Line input ->.... (if you need more color or character)

el MTP no se lo que es¿?

que según el, es la cadena que el suele aplicar...

un saludo.
Subir
#325 por miguelinflux el 22/02/2012
emilieitor escribió:
Con un ordenador potente y usando exportación multipistas se podrían renderizar lotes en Cubase de bastantes pistas abiertas en un mismo proyecto


Tengo que explorar esto, voy algo perdido

http://www.influxsound.com/

Subir
--426601--
#326 por --426601-- el 22/02/2012
Alguien escribió:
el MTP no se lo que es¿?


http://www.alessandroboschi.eu/html/en/modern_tube_pre.htm
Subir
#327 por pitmos el 22/02/2012
tanger51 escribió:
emilieitor, de veras, aunque te hayas equivocado en la guía (somos humanos, :-)), nos has ayudado un monton, en mi caso no te puedes imaginar, sinceramente gracias...


Me uno a este reconocimiento tan sumamente merecido. Gracias Emilio, de nuevo...
Subir
#328 por wallofpain el 23/02/2012
pitmos escribió:
Ciertamente, yo estoy en las mismas... Quad-core, 8 Gb de Ram, y va bastante bien excepto a la hora de correr Nebula a tiempo real, donde me puedo morir... y sobre todo si intento utilizar alguna reverb, ahí directamente peta. Desconozco la sensación de aplicar la VNXT a tiempo real y manipular los controles escuchando el resultado...

A Wallofpain creo que le va muy bien con su i7, puede correr un buen número de instancias simultáneas, según cuenta... y yo en su lugar seguramente renderizaría en el Cubase las pistas que necesitara, y las otras las ejecutaría directamente en la mezcla.


Pues la verdad es que sí... Con el i7, los 16 de RAM y CUDA para las reverbs, voy muy bien. Nebulaman lo uso sólo cuando tengo proyectos con millones de pistas, pero reconozco que a veces ni eso. Abro un documento en Samplitude, lo dejo todo preparado, lo guardo en disco y a partir de ahí empiezo a hacer los render de Nebula directamente sobre el mismo documento.

Lo de CUDA es una lástima que no te funcionase, Pitmos. Yo en mi nuevo Mac aún no he instalado Nebula, después de leer lo que se cuenta por aquí prefiero tenerlo al 100% en mi PC y usar el Mac para tracking a tiempo real....
Subir
#329 por pitmos el 23/02/2012
wallofpain escribió:
Lo de CUDA es una lástima que no te funcionase, Pitmos. Yo en mi nuevo Mac aún no he instalado Nebula, después de leer lo que se cuenta por aquí prefiero tenerlo al 100% en mi PC y usar el Mac para tracking a tiempo real....


Marc, entonces deduzco que tienes el Nebula Server, ¿no? ¿Notas alguna diferencia de rendimiento o de lo que sea con el Pro además de la funcionalidad de red?
Subir
#330 por wallofpain el 23/02/2012
Pues la verdad es que no noto muchísima diferencia, Pedro. Me tiene un poco mosqueado, porque pensaba que sería capaz de abrir más instancias de plugins repetidos, pero no parece ser el caso (ojo, porque efectivamente puedo abrir más, pero no es la panacea ni mucho menos, eso hay que tenerlo en cuenta). De todas formas no me quejo, ya puedo abrir suficientes instancias con mi cacharro. Pero esperaba algo un poco menos sutil, sinceramente, dado el gasto extra de cincuenta euros. En el caso de las funciones de red no lo he probado aún, pero llevo demasiado tiempo haciendo pruebas absurdas con Nebula y me apetece centrarme de verdad en hacer música y menos en hacer de conejillo de indias, porque casi me he olvidado de lo que significa divertirse en el estudio... Supongo que cuando haya terminado todas las canciones y remixes que tengo que terminar y tenga un momento libre me pondré a ello, pero me da un PALO que te cagas... :-)

CUDA lo tengo de antes, por eso. Es independiente de Server, y eso sí que no me ha dado ningún problema. Seguí las instrucciones de Giancarlo y Enrique en el foro de Acustica Audio y todo va como una seda. No llego ni loco a la cantidad de reverbs que afirman poder usar ellos (a partir de la sexta reverb todo empieza a hacer tonterías; mi tarjeta de vídeo tampoco es tan buena), pero con tres o cuatro reverbs por proyecto voy sobradísimo y tampoco me quejo, ya era lo que tenía pensado...
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo