Necesito lo inverso a lo usual

  • 1
#1 por ezlayer el 11/11/2014
Hola estimados despues de rebuscar y rebuscar y no encontrar la solucion en internet pregunto y molesto por aqui. Necesito un conversor DA no lo usual que es convertir lo analogico fielmente en digital. Todas las empresas se abocan a esto pero yo necesito lo inverso. Tengo 16 tracks generados en 96 khz con vsti de calidad (de primera linea (trillian, ivory etc...) y ahora debo rutear esas 16 pistas a salidas analogicas de calidad.
Una aparato como el ADA8000 de Behringer pero con 16 pistas y a 96 no 8 a 48. Me mate buscando y no encontre un producto que haga esto de darmes 16 salidas sin darme 32 o 48 entradas que no necesito y que lo encarecen terriblemente. Desde ya gracias!!!
Subir
#2 por Tio Harpo Molon el 11/11/2014
Tu enfoque está totalmente errado.

Para empezar deberías saber que el protocolo ADAT es el tipo de conexión mas común con el que te encontraras y no soporta mas de 4 canales a 96 khz en una conexión. Por lo que para mas canales a 96 khz necesitas mas conexiones. Para 16 canales a 96 khz necesitas 4 puertos de salida ADAT por ejemplo, existen otros protocolos como MADI que te permiten mover un volumen mayor de canales.

Existen diferentes formas de hacerlo, pero si vas buscando convertidores del tipo ADA8000 pensado para ir por ADAT, deberías concatenar varias unidades y tener una interfaz con la cantidad suficiente de de puertos ADAT y la cantidad necesaria de convertidores, ve sacando la cuenta de cuanto te va saliendo la plataforma completa.

Ahora bien, digo que estas muy mal enfocado, por que no tiene absolutamente ningún sentido, mucho menos en tu caso, sacar los canales a 96 khz, trillian no está digitalizado a 96 khz, lo que supuestamente estas queriendo agregar con esos 96 khz, no venia en la grabación cuando se sampleo trillian, así que te estas engañando a ti mismo, baja la frecuencia de muestreo, no existe absolutamente ninguna necesidad de sacar de digital a análogo a 96 khz, que ya la discusión podría ser si al grabar se justifican, pero si ya es difícil ponerse de acuerdo en si es una real utilidad en la grabación, imagínate en la reproducción.
Subir
#3 por ezlayer el 11/11/2014
Ok. vamos por parte. Primero gracias por tu tiempo. Ok. me viene bien desasnarme con lo de ADAT y ahora entiendo porque las interfaces cambian la cantidad de canales segun frecuencia de muestreo. Ahora bien en estudio se discute porque en streaming o cd bajaras la calidad de reproduccion. ok. pero yo estoy hablando de tocar en vivo. Lo del Trillian esta bien que lo digas. Como son librerias cerradas no tenia idea de la frecuencia de muestreo. Por otro lado tengo bombos y drum hit a 96, cuesta conseguirlos es cierto pero tengo algunos. Si vos te paras al lado de un batero te das cuenta la diferencia que hay entre lo que estas escuchando y los 44.1 al menos a mi me lo parece. Pero bueno de tu respuesta deduzco que hablando de costo beneficios no conviene gastar tanto por unos armonicos más. Con dos ADA8000 tendria los 16 canales a 44.1
Subir
#4 por Tio Harpo Molon el 12/11/2014
Hay varias cosas con las que necesitas irte aclarando.

ezlayer escribió:
Ahora bien en estudio se discute porque en streaming o cd bajaras la calidad de reproduccion


En estudio se discute si se justifica utilizar frecuencias mayores a 44.1 khz en grabación, pero ni por lejos es la mas lógica respuesta decir que no se justifica por que luego al pasarlo a CD lo vuelves a 44. khz. Hay mucho mas detrás, el sobre muestreo tiene toda una teoría relacionada con la imperfección de los filtros utilizados en la etapa de digitalizacion, respecto al procesamiento digitalmente, en fin, teóricamente la conversación es algo mas compleja que simplemente decir que luego al volcar a CD pasa nuevamente a 44 khz, pero no la voy a retomar por que ya da un poco de grima, está bastante discutido el tema así que si te interesa te recomiendo utilizar el buscador y leer aquellos hilos donde se ha tratado el tema.

ezlayer escribió:
pero yo estoy hablando de tocar en vivo.


Ya sea en vivo, ya sea para realizar reamping, o ya sea para summing, lo que estas haciendo se resume en sacar una señal digital como audio analógico, es lo único a lo que me he referido, así que no te enredes con lo que se hable en estudio, te digo que particularmente para tu caso, que se entiende perfectamente desde el inicio sin importar si esa señal la vas a utilizar para lanzar una secuencia en directo, o hacer la mezcla en un sumador analógico, da lo mismo, si la fuente de origen no es a 96 khz, no sacas nada con reproducirla a 96 khz, el sobre muestreo en este caso no va a agregar nada que no exista en la señal.

ezlayer escribió:
Si vos te paras al lado de un batero te das cuenta la diferencia que hay entre lo que estas escuchando y los 44.1 al menos a mi me lo parece.


Discúlpame si no te he entendido bien, pero esto que me dices carece de sentido. Parado junto al baterista, vas a escuchar la batería en vivo y en directo, no a 96 khz, la comparación que haces no tiene absolutamente ningún sentido. Tu oído no escucha a 96 khz, para efectos prácticos escucha a 44 khz si es que quisiéramos hacer un paralelo entre respuesta en frecuencia, pero aun así es incorrecto hacer ese paralelo, partiendo por que al lado del baterista no es lo mismo que escuchar algo grabado, que pasó por microfonia, que pasó por previos, en fin, como esperas que sea igual???? no entiendo la relación que haces entre ambas cosas.

ezlayer escribió:
no conviene gastar tanto por unos armonicos más


¿Estas completamente seguro de que lo que estas grabando contiene información útil por sobre los 22 khz? ¿y estas absolutamente seguro que la respuesta en frecuencia de los micros que estas utilizando cubre un rango de frecuencias lo suficientemente amplio? Pero, si así lo fuera, que carajo tiene que ver con lo que tu quieres hacer? tu vas a reproducir a 96 khz, no ha grabar, no entiendo la relación que haces con una batería en directo vs una grabada a 44 khz, ¿estas queriendo decir que reproducir una batería que fue grabada a 96 khz y reproducida luego a 96 khz será similar a una batería en directo? los 96 khz crees tu que te van a dar el sonido similar a estar a lado de la batería en directo? disculpa que te lo pregunte tanto, pero es que me parece tan absurdo el planteamiento que debo estar seguro que es lo que estas queriendo decir realmente.
Subir
--543762--
#5 por --543762-- el 12/11/2014
Estoy de acuerdo con Harpocrates. Lo que planteas es absolutamente absurdo. Como comparar naranjas con peras. Ambas son frutas, pero hay un mundo de diferencia entre ambas. Directo y grabado es audio, pero hay un mundo de diferencia. Y ni comenzar con lo de 96K. Es un tema muy bueno para debatir tomando una taza de café y pasar el tiempo, pero sin sustancia. Creo que hay muchas otras cosas en las cuales se puede uno concentrar para mejorar el sonido que perder el tiempo en discusiones de esa índole.

Mi opinión solamente. No se ofenda nadie. :birras:
Subir
#6 por RaulMX el 12/11/2014
Del precio de 2 unidades de ADA8000 a máximo 48 kHz 24 bits no vas a encontrar nada, pero si por las razones que tu creas (bombos y tarolas a "96 kHz") necesitas 16 salidas a 96 kHz te tengo opciones.

Este es el convertidor A/D D/A mas barato de 16 canales que vas a poder encontrar a 96 kHz 24 bits por MADI o ADAT (Smux), pero necesitaras una interfaz de audio interna/externa con puerto MADI o suficientes ADAT para conectarlo .

Ferrofish A16 MK-II AD/DA Converter

http://www.thomann.de/es/ferrofish_a16_mkii.htm

Esta es una interfaz de audio (nueva) con 16 E/S de línea 192 kHz 24 bits por vía USB/Tunderbolt además de tener puertos ADAT con S-MUX por si en el futuro quisieras tener 32 canales con un ferrofish

MOTU 16A AVB

http://www.thomann.de/es/motu_16a.htm

.

HP AMD A10-5800K Trinity 3.8GHz, Motu2408mk3, Tascam DM-24, Yamaha MSP7, Behringer Ada8000, Aphex Tubessence, LaunchBox Radial, PreAmps, EQ, Comp, Capi, Pearce BC1, Marshall Valvestate, Micrófonos Shure y AKG.

http://publicidadendisco.com.mx/

.

Subir
#7 por ezlayer el 12/11/2014
Primero gracias por el tiempo de todos. Por ahi no aclare bien de movida como es la mano. Yo tengo un home studio en funcion de mi banda. O sea estudio y vivo para mi es lo mismo. Si tomo una chapa de zinc y la golpeo para samplearla con un rode a 96khz lo hago porque con eso armo una secuencia y luego la quiero disparar a 96 khz en vivo, disculpenme pero yo no lo veo tan absurdo. Todo lo hago en funcion de lo que vaya a necesitar para el directo.

Ahora bien... yo no se nada pongamos que nunca agarre un microfono diganme ustede para el ejemplo como debo grabar el pisoton de una valija como hizo DM para personal jesus y luego disparar en directo la secuencia que arme con esos samples
Lo digo sin ironizar y para que ustedes me sigan aclarando el panorama. Con que bits y muestreo lo grabarian y lo dispararian en directo para estar tranquilos de que se aproxima al sonido real.?

Y finalmente RAULMX gracias por la data y a todos lo que me estan enseñando.
Subir
--543762--
#8 por --543762-- el 12/11/2014
o_O
Subir
#9 por ezlayer el 12/11/2014
Asi es Jack, la de ensayar toda la noche a un volumen infernal, tomando cerveza y transpirando hasta deshidratarme ya lo he hecho desde que tenia 17.... hay otra formas respetables tambien de hacer musica. Lo de Ezlayer si es por Slayer y tambien escucho DM.
Subir
#10 por Mordus el 12/11/2014
Haz números ezlayer, sólo se trata de eso.

Eres libre de trabajar a 96KHz, faltaría más. No voy a opinar sobre si es necesario o no en cuanto a calidad.
Las opciones están claras: o bien un sistema MADI, o aprovechar el protocolo ADAT con la limitación de 4 canales por cable.

Haz números y lo verás más claro.

-Que mi avatar se esté descojonando no significa que yo también lo haga...

-Tanto discrepar me va a matar.

Subir
1
#11 por ezlayer el 12/11/2014
Si correcto siempre respondi con respeto. Me aclaro mucho el panorama esto. Pero parece que lo 96 mio todos opinan que es un capricho mas que algo real asi que voy a seguir investigando y probando
Subir
--543762--
#12 por --543762-- el 12/11/2014
Para muchos la diferencia en el sonido existe, incluso para mí. Yo sí la noto. Pero se me hace poco práctico ya que la mayoría de la gente no lo va a notar. Y si será para aprovechar unos cuantos samples cuando la mayoría están a 44 o 48 (en algunos casos a 88, y por qué no, algunos plugins te dan opción de instalar samples hasta a 192, pero muy pocos).
Yo digo que si te puedes dar ese lujo, por qué no?
Lo que me parece poco práctico es que la cantidad de recursos y dinero que se requiere no equivale a la ventaja que se obtienen. Se paga diez veces más, y se obtiene sólo una. Ese es mi punto.
Pero eso sí, si tú compruebas que la diferencia que hay es importante para tí y sientes que se logra lo que buscas, pues que los demás digamos misa. Aunque sea un capricho, pues es tu capricho, y si te puedes dar el lujo, pues ya nos contarás.
:birras:
Subir
#13 por ezlayer el 13/11/2014
Gracias .. me quedo claro todo. La verdad no tengo recursos ilimitados y he sacado la conclusion de que a veces uno es obsesivo pero debe equilibrar lo que cree mejor con los medios economicos que uno tiene.
Subir
#14 por Mordus el 13/11/2014
:ook:

-Que mi avatar se esté descojonando no significa que yo también lo haga...

-Tanto discrepar me va a matar.

Subir
#15 por Tio Harpo Molon el 16/11/2014
ezlayer escribió:
me quedo claro todo.


:-k

Sabes, a mi me queda una gran inquietud, y me quedo con la sensación de que estas un poco perdido y por eso jack y mordus se pierden también un poco, analicemos lo que dices:

Alguien escribió:
Si vos te paras al lado de un batero te das cuenta la diferencia que hay entre lo que estas escuchando y los 44.1 al menos a mi me lo parece


ezlayer escribió:
Con que bits y muestreo lo grabarian y lo dispararian en directo para estar tranquilos de que se aproxima al sonido real.?


Yo lo que voy entendiendo de esto es que buscas el sonido que tiene una batería en directo, estando in situ con la batería ahí mismo, y hay que aclarar que una secuencia, sea a 44 khz o a 192 khz jamas sonará como la bateria in situ, por que está grabada con microfonia ya sea cercana o ambiente, entonces yo creo que acá el problema no son las frecuencias, no se si jack y mordus se darán cuenta de lo mismo???

Ya sea un sample a 44 o a 96, al ser grabado debió colocarse un micrófono frente al elemento de la batería que se quiere registrar, eso da un sonido de estudio, no necesariamente un sonido de directo, y ese puede ser el punto fundamental que te hace pensar que no suena como esperas, no la frecuencia.

Para disparar una secuencia en directo que suene real no hace falta mas que 44 khz, y quiero que jack reflexione un poco en lo que ha dicho mas atrás:

Jack escribió:
Para muchos la diferencia en el sonido existe, incluso para mí. Yo sí la noto.



No pienses en una producción habitual, una mezcla, donde lo grabado si puede ganar con el sobremuestreo, piensa mas bien en este caso particular donde se está disparando una secuencia en directo, ¿es necesario utilizar 96 khz para reproducir la secuencia para que se escuche real, convincente? yo lo que opino es que el problema radica en las muestras utilizadas y las técnicas con que fueron grabadas dichas muestras, no a que frecuencia, si la muestra está bien grabada, de la manera que se acomode bien con el sonido en directo, es necesario reproducirla a 96 khz? independiente de la frecuencia a la cual fue grabada, supón que el sample es originalmente a 96 khz, en la secuencia en directo, el reproducirla a 96 khz marcará alguna diferencia? piénsalo y me cuentas.
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo