Necesito lo inverso a lo usual

  • 2
--543762--
#16 por --543762-- el 16/11/2014
#15 Tienes razón. Inicialmente sí entendí el asunto, por eso dije que era como comparar naranjas con manzanas; nunca serán iguales. Pero posteriormente me desvié. No es cuestión de frecuencias, es mucho más complejo. Es cosa de las limitaciones inherentes al proceso.

Y es que generalmente cuando grabas no te enfocas en el sonido directo, sino más bien en cómo está siendo capturado. Cómo se escucha una vez que ha llegado al secuenciador, y no cómo lo escuchas en directo, porque tienes que asumir que nunca será lo mismo y lo más importante es cómo suena en la grabación.
Subir
#17 por Tio Harpo Molon el 17/11/2014
Jack escribió:
Y es que generalmente cuando grabas no te enfocas en el sonido directo, sino más bien en cómo está siendo capturado. Cómo se escucha una vez que ha llegado al secuenciador, y no cómo lo escuchas en directo, porque tienes que asumir que nunca será lo mismo y lo más importante es cómo suena en la grabación.


Si, y yo creo que es ahí donde se podría estar confundiendo ez, por que el necesita lo contrario, no una pista para mezclarla, que encaje bien en la mezcla en estudio, si no una pista que de el pego en un directo, y en ese sentido no veo que la frecuencia sea relevante.
Subir
#18 por ezlayer el 17/11/2014
Yo con los 96 buscaba que el sonido sea pleno convincente desde la sustancia, eso que nos hace vibrar. Es decir lo mas alejado a lo plastico desde el modo peyorativo del termino o con olor a artificial economico.(está claro que lo artificial puede ser mas que bueno). Pero si la experiencia de ustedes dictamina que 44.1 esta mas que bien a mi me resuelve un tema economico.
Subir
#19 por Mordus el 17/11/2014
ezlayer escribió:
que el sonido sea pleno convincente desde la sustancia, eso que nos hace vibrar. Es decir lo mas alejado a lo plastico desde el modo peyorativo del termino o con olor a artificial economico.

Pues va a ser que no...
Hay muchos otros factores más importantes, en la captura del sonido, previos a poder comparar la diferencia entre 44.1 y 96 en esos términos.

[...]
Harpo, dejo pendiente, con tu permiso, mi contestación a tu anterior post #15 . Requiere por mi parte una explicación más rigurosa (y extensa, sospecho) de lo habitual...
y prefiero escribir con la calma que merece, con la cabeza más despejada...
Aunque 'a priori' coincido con tu observación.

-Que mi avatar se esté descojonando no significa que yo también lo haga...

-Tanto discrepar me va a matar.

Subir
#20 por Tio Harpo Molon el 17/11/2014
ezlayer escribió:
Yo con los 96 buscaba que el sonido sea pleno convincente desde la sustancia, eso que nos hace vibrar. Es decir lo mas alejado a lo plastico desde el modo peyorativo del termino o con olor a artificial economico.(está claro que lo artificial puede ser mas que bueno). Pero si la experiencia de ustedes dictamina que 44.1 esta mas que bien a mi me resuelve un tema economico.


Mi opinión ese esa, que el sonido plástico no tiene que ver necesariamente con la frecuencia, simplemente debes utilizar una buena librería, que tenga muestras que se ajusten al sonido de tu banda y esa librearía puede ser perfectamente a 44 khz.

Un bombo por ejemplo, en librerías como Superior Drummer u otras de similar calibre, está grabado con diferentes micrófonos, incluidos los overhead que también recogen el sonido del bombo. En una mezcla, tu controlas la mezcla entre estos diferentes micros y la suma es lo que da el sonido que reconoces como un bombo, pero si tomas solo el sonido de uno de los micros, puede sonar algo pobre, plástico incluso, por que como digo mas atrás está grabado con microfonia cercana, lo cual recoge cierto sonido particular, que no es igual a cuando lo escuchas en vivo.
Subir
#21 por RaulMX el 18/11/2014
Como te han comentado la frecuencia de muestreo no tiene nada que ver con el sonido natural a 44.1 kHz 24 bits puedes grabar un sonido perfectamente natural, en las grabadoras de antaño de cinta de 4 pulgadas se grababa a 32 KHz 12 bit y con esta frecuencia de muestreo se conseguían tal vez resultados mas naturales que actualmente con equipo digital, la causa es que actualmente se trabaja audio digital bastante duro al oído en comparación con el audio analógico que ya solo se ve en estudios de muy alto presupuesto, yo creo lo que buscas conseguir tal vez es este sonido analógico que muchos tanto extrañan y para conseguir este sonido no es de aumentar la frecuencia de muestreo, sino de olvidarse de plugins y utilizar solo equipo analógico (una mezcladora analógica o modulos enrakados de previos, compresores, EQ, cajas de reberb, etc.) que le impriman ese color vintage al sonido tanto en la grabación, mezcla y masterización y utilizar el DAW y la computadora solo como grabadora, sin tratar el sonido para nada en ella todo con hardware analógico, así conseguirías el sonido "natural" analógico en tus grabaciones.

HP AMD A10-5800K Trinity 3.8GHz, Motu2408mk3, Tascam DM-24, Yamaha MSP7, Behringer Ada8000, Aphex Tubessence, LaunchBox Radial, PreAmps, EQ, Comp, Capi, Pearce BC1, Marshall Valvestate, Micrófonos Shure y AKG.

http://publicidadendisco.com.mx/

.

Subir
#22 por ezlayer el 18/11/2014
Bueno genial ahora si me termino de quedar claro todo. Impresionante Hispasonic como siempre.
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo