Neumann Tlm102 Tlm103

#16 por powerstudios el 05/11/2010
de echo si os sirve,
en thomann podéis escuchar las muestra de audio de cada uno``
no es un estudio de grabación,pero es mucho más de lo que podemos probar por ahí``,nada¡ :lol:
se distingue un sonido con más cuerpo,voz al frente,y un tono mas rico en el neumann 103,,
si lo noto en el monitor del pc,no te digo con unos altavoces en condiciones`` :wink:

por cierto,el se 2200A se parece más al 103 que al 102...muy buenos estos se``
ahora el 103 me suena de lujo¡¡¡¡¡¡ :wink:

http://www.thomann.de/es/neumann_tlm_102_nickel.htm

http://www.thomann.de/es/neumann_tlm_103.htm

http://www.thomann.de/es/se_electronics_se_2200a.htm

a la,ya busque por vosotros`` :D

Contacta conmigo para comprar material acústico`o Mac pros 5.1,
o mejor, ¡Mira mis anuncios!
http://www.hispasonic.com/usuarios/powerstudios/anuncios

Subir
#17 por lotusplus el 06/11/2010
Me han comentado que antes de lanzarme sobre el TLM103 contemple la posibilidad del SE ELECTRONICS GEMINI 5. Según parece el Gemini es de válvulas. ¿Alguien ha probado el Gemini 5?, ¿qué diferencias sustanciales puedo encontrar entre ambos??? La verdad es que no he encontrado nada de información respecto a este micro.

Saludos
Subir
#18 por danielin el 06/11/2010
Alguien escribió:

Me han comentado que antes de lanzarme sobre el TLM103 contemple la posibilidad del SE ELECTRONICS GEMINI 5

con el SE obtendras sibilancia, al por mayor, con el Tlm 103 obtendras brillo, probe el Gemini2 el cual no debe ser muy distinto ya que toda la linea SE es sibilante de alguna manera (son menos agresivos que otras marcas chinas pero tienen exceso de brillo al fin).
los SE gozan de buen cuerpo, pero ese cuerpo que dan no es redondo y claro como el que da un Neumann, ademas en los medios pierden ampliamente ante Neumann, y en los agudos, tratand e llegar (como la mayoria de estas marcas orientales) a ese preciado brillo, pero sin exito, no es que sean malos, no digo eso, sino que, sin animo de ser victima del marketing debo reconocer que neumann tiene ese equilibrio especial, si bien el tlm 103 es uno de los mas brillantes de la linea Tlm, es equilibrado, dentro de un parametro logino, no se excede, ademas, en valvulas, tienes los Ntk y K2 de rode, o el SP t3, el M-audio Sputnick que tienen mejor aceptacion en el mercado y mayor aprobacion como mics valvulares, el K2 suena bien liso en las frecuencias altas y posee buen cuerpo, aunque el Ntk es un poco mas sibilante, pero tiene mejor pegada de medios y una redondez en graves que el K2 parece perder en su nueva capsula (pude probar ambos en un estudio recientemente), Saludos.-

se normal...y el mundo te aceptara, se demente.....y seras su lider!!"

Subir
#19 por nat el 06/11/2010
El problema al comparar micros para mi es que las pruebas A/B con una pista de voz, guitarra o lo que sea nos dan una parte de la informacion, pero no toda la informacion. Al final, la bondad o maldad de un micro se descubre en los proyectos, cuando procesamos la señal, la acomodamos en una mezcla y le encontramos el sitio... La forma en la que los micros se comportan varia mucho si se trabaja con ellos. Un micro puede resultar practicamente igual que otro en una prueba A/B y ser completamente distinto su rendimiento y resultados en el dia a dia, con proyectos cargados de pistas, donde la pista grbada con ese micro ha de establecerse en su plano con el timbre adecuado, sin dar por saco y sonando bien. No es lo mismo sonar en vacio que rodeado de tralla. Aqui es donde los buenos micros se amortizan, por que no dan la lata, suenan bien solos y acompañados, y les da igual la compañia, por que la cantidad y la calidad de la informacion que ofrecen los convierte en valores seguros a la hora de trabajar. Por eso hay micros tan apreciados, por que son seguros, no dan la lata, y te facilitan la vida. No he probado el SE2020, pero no tengo ninguna duda que un neumann U87 se lo papa, solo, acompañado o en multitud. No te digo si en el proyecto se graban diferentes instrumentos con el mismo micro, en ese caso la ventaja del neumann es aun mayor, seguro... Hay buenos micros asequibles, es cierto, pero nadie da duros a peseta, ni en este gremio ni en ningun otro.

Un saludo

http://www.nachovarela.com

Subir
#20 por lotusplus el 08/11/2010
Bueno, pues si tenía alguna duda... esta mañana se me han ido todas.
Hemos probado el TLM103 con el "apañao" SPL GoldMike y casi se me caen dos lagrimones......... qué cuerpo, que brillo, qué matices.......... me encanta este micro. Creo que esta misma semana lo encargo en Thomann.

Desde luego que lo que comenta "danielin" me lo figuraba respecto a los SE, sin dejar de ser un buen micro quiero pensar que ese sonido tan redondito del 103 no acabe de sacarlo como tal.

Por otra parte, está claro que una cosa es escuhar el sonido "a pelo" de la voz o un instrumento y luego ver su resultado integrado ya en la mezcla. Por lo que he escuchado me da la sensación de que los Neumann son como aquellos típicos amplis de guitarra a válvulas que los pusieras como los pusieras sonaban cojonudos ......... en cuanto a buscarles el sonido me refiero.

Lo dicho, esta semanita encargo el 103.......... no creo que me arrepienta.

Gracias por vuestros comentarios.
Subir
#21 por djthekid el 22/12/2010
Yo he probado mi AKG Solidtube de hace 10 años frente al TLM 103 y el resultado fue el siguiente.
AKG, mas calido y con mejor cuerpo que el TLM pero mas apagado en brillo.
TLM 103, mejor definicion y agudos deliciosos pero le falta ese cuerpo y esa calidez que tiene el Solidtube.
Resumen.... No he cambiado el Solidtube pero si pudiese, me quedaria con los dos
Subir
#22 por danielin el 22/12/2010
Tte comprendo perfectamente djthekid, por esa razon tengo un Rode Ntk(valvular) y un Neumann tlm 103 :-) :-)
si pruebas el Shure sm7b tambien comprenderas porque lo he adquirido, es una mezcla entre ambos mundos!, el cuerpo y presencia similar a los valvulares, pero medios y agudos suaves....este mundo de los mics es una locura enfermiza....pero maravillosamente adictiva.. :cuernos:

"se normal....y el mundo te aceptara, se demente, y seras su lider!"

Subir
#23 por Juanins el 05/03/2011
Buenas!
Un poco offtopic:
Solo leo y escucho cosas buenas del SM7B!! Concretamente te puedo decir un par de trabajos donde lo usan y me encanta:
- Bitter Mambo: Días de luz. Me encanta, casi diría, el grano de la voz, sonido rockero en temas como sufridor.
- Metallica: St Anger, creo que es. En cualquier caso el álbum que grabaron durante el documental "some kind of monster". Navegando por internet he visto vídeos de hetfield grabando no ya con el en la mano, sino sin auriculares y en el control!!! Jajajaja
- luego hay en Youtube un video de un grupo metalero que desconozco, haciendo una multitoma de voz con un 103 y creo que ese shure, que mola mil!!! La subo luego...
Debe molar un combo 102 - sm7b!!
Subir
--100617--
#24 por --100617-- el 05/03/2011
hace poco rimshot se tomo el tiempo para hacer una pequeña grabación simultánea de voz con el mismo previo entre el shure sm7b, ev re 20 y 441, ya que quería un micrófono dinámico para grabaciones portátiles, la cuestion es que para mi el ev re 20 fue el mejor de largo, mucho mas abierto, equilibrado, detallado, el sm7b fue el peor, desequilibrado muy cerrado, con exceso de graves, poco definido.
Subir
#25 por espasonico el 05/03/2011
El sm7b gana mucho si te curras el tema de los filtros que lleva
Subir
#26 por danielin el 05/03/2011
HDerick escribió:
a cuestion es que para mi el ev re 20 fue el mejor de largo, mucho mas abierto, equilibrado, detallado, el sm7b fue el peor, desequilibrado muy cerrado, con exceso de graves, poco definido.


Entiendo y comprendo tu apreciacion, ya que tuve un RE-20 a mano en una estaciond e radio y pude utilizarlo diariamente por espacio de 8 años...pero dejame decirte, estamos hablando de microfonos que no estan destinados al canto, sino al Voice Over o Locucion en vivo, partiendo de alli, la gente les ha dado infinidades de usos debido a su enorme calidad, pero ninguno de los dinamicos que mencionas, esta pensado "oficialmente" para el canto, sino para la voz en off, donde lo importante es la capacidad de "redondez" sobre la voz del locutor, la pegada o "punch" los medios presentes y convincentes...todo esto es lo que NO caracteriza al RE-20 apesar de ser un gran mic de VO, este tiene quizas un poco mas de agudos en la zona alta, medios menos definidos y no presenta FX proximidad, razon por la cual para muchos locutores con voces profundas y graves (sobre todo los americanos con su forma tan particular de impostar) este mic termina siendo conveniente.

Pero para las voces Medias, con cierto registro de graves pero sin exceso de cuerpo en la misma, el SHURE sm7b es el indicado, quizas por ello Bruce eligio este mic para la voz de de Michael Jackson, este mic aporta una pegada impresionante, da presencia en medios que el RE-20 no consigue en una mezcla...considero que el RE-20 es un mic mas para "aire" es decir, para ser usado en vivo por una voz hablada, el Sennheinser que mencionas entra en otra liga y su detalle y nitidez lo posicionan encima de los antes mencionados...pero , ten en cuenta que el Sm7b esta pensado para voz en Off, trailers, narraciones y conduccion de radio en vivo,,es alli donde pertenece y para lo que fue creado, y es alli donde destaca por encima de "casi" todos los dinamicos de gran diafragma, ademas ofrece la posibilidad del realce de frecuencias medias/altas aportando mayor presencia, pero...necesita buenos previos, primordialmente transparentes sin coloracion ya que el mic tiene su propio caracter, apesar de ello, si lo escuchas atravez de un UA solo 610, y con una voz de locutor...alli veras que ...para lo que fue creado, hace su trabajo como ninguno, alli el RE-20 solo mira como espectador, ya que el carece de cuerpo, tiene cierto realze de agudos pero no logra los medios del Sm7b, por ultimo aconsejo otra cosa, a la hora de hacer una prueba entre un RE-20 y un SHURE sm7b, es recomendable utilizar el Sm7b sin el anti-pop de goma espuma, asi haremos una comparacion justa y de igual a igual, pese a que tenemos incorporada la imagen del Sm7b con el pop de goma espuma fina o el mas aparatoso, si les quitas cualquiera de las 2, descubres otro microfono, un saludo!.-

se normal...y el mundo te aceptara, se demente.....y seras su lider!!"

Subir
--100617--
#27 por --100617-- el 05/03/2011
Alguien escribió:
sino para la voz en off, donde lo importante es la capacidad de "redondez" sobre la voz del locutor, la pegada o "punch" los medios presentes y convincentes...todo esto es lo que NO caracteriza al RE-20 apesar de ser un gran mic de VO

también pensaba eso, que el 441 tenia mas graves-medios, pero como me explico rimshot esto se debe a que es mas cerrado, y el ev re 20 es mas abierto, el 441 me parecio menos nitido y detallado que el ev re 20, y con una imagen bastante peor, tanto en voz como en percusión, el tambien piensa lo mismo y es poseedor de los 3 micros mencionados... pero bueno solo era un comentario, no quiero desviar el hilo.
Subir
--8045--
#28 por --8045-- el 07/10/2011
Normalmente los representantes sobre todo de marcas extrangeras, son eso.. Representantes.
Subir
#29 por milesybird el 14/10/2011
Yo veo que que no se para de comentar que si tal micro tiene mas cuerpo, que si cual mas agudos, que si mas grabes...esta bien tener una buena caracteristica nada mas enchufarlo, pero si al final acabamos ecualizando de una manera concreta segun la mezcla. Casi siempre, un micro con mas agudos dara la impresion de sonar mejor. Que el 102 es medioso en comparacion con el 103? alguien ha probado a darle agudos con un buen EQ al 102? igual ya no es tanta la diferencia. Que el Sm7b suena muy grabe? ponle un pasa-altos y compensa la ganancia, igual ya no difiere tanto de los otros.
Efectivamente, el efecto 'placebo' hace que uno que se gasta una pasta en un 'buen' micro enfurezca si le dicen que igual un Samson correctamente ecualizado le hace sombra.
Subir
#30 por Silice el 15/10/2011
Ya, lo que pasa es que, por lo que yo tengo entendido, uno de los baremos con los que se mide la calidad de un micro es justamente la cantidad de maquillaje que necesita para sonar bien en la mezcla. Cuanto menos, mejor, sobre todo si quieres conseguir resultados muy naturales.

Mucho maquillaje tiene efectos adversos, no es lo mismo subir 2dB en 12kHz que tener que aplicar un shelving de +6dB a partir de 3kHz para que sobresalga mínimamente en la mezcla, reducir otros 4 en 300 Hz porque suena encajonado, etc. Luego, hay micros que aguantan mejor la EQ que otros.

Todos estos procesos de edición adicionales es tiempo "malgastado" en un proyecto. Si solo tienes que arreglar una pista vocal, pues mira, ni tan mal. Pero si tienes que ir arreglando 14 pistas con ajustes muy diferentes, y con el micro bueno a lo mejor es un toquecito y ya, imagínate la de tiempo que te ahorras. Y en un estudio donde estás trabajando 8-10h diarias, cualquier cosa que te reduzca el tiempo empleado en conseguir resultados satisfactorios se aprecia muchísimo.

soundcloud.com/croyale

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo