Nuevo DAW para linux

  • 1
#1 por pdro74 el 14/01/2012
Ojo a la noticia de la portada, un nuevo DAW para mac, win... y linux

http://www.hispasonic.com/noticias/bitwig-llegada-nuevo-daw/31393

Interesante, como poco

http://pgfmusic.com/

Subir
#2 por andriu el 14/01/2012
tiene pinta de ser un software muy completo, habrá que ver el precio que le ponen y si se llevará bien con jack o no

Pintaza tiene

Decibelios Linuxeros

Subir
#3 por veguita el 15/01/2012
MMM
no uso software privativo, no es talibanismo, es solo que por el momento prefiero gastar dinero en otras cosas....

Pero hay que decir que se ve muy interesante, con eso del sistema modular nativo. En fin, me suscribí al newsletter, no sé si pueda aportar mucho como betatester, pero no se pierde nada :)

Por otro lado, me parece bien apoyar a las empresas que se interesan por Linux.

"tengo una soledad tan concurrida que puedo organizarla como una procesión"
Mario Benedetti

Subir
#4 por andriu el 15/01/2012
veguita escribió:
Por otro lado, me parece bien apoyar a las empresas que se interesan por Linux.


Ahí está la cosa, que aunque uno decida no usar software privativo, otros si lo harán, y algunos igual deciden invertir en el soft pero ahorrarse pagar por el SO usando Linux, y cuanto más gente haga esto, pues las empresas se interesarán más por Linux, con lo cual tendremos más y mejores drivers para el hardware musical disponible en el mercado. Igual es una utopía pero soñar es gratis

Saludos ;)

Decibelios Linuxeros

Subir
#5 por pdro74 el 16/01/2012
A mi tambien me encanta Ardour3, y Qtractor, pero el tema de los instrumentos virtuales es un rollo, sinceramente. Creo que ya va siendo hora de que se puedan usar librerias orquestales profesionales en linux, por ejemplo. Creo que el primero que solucione lo de los vst en linux se lo llevará de calle. Como anecdota, he estado probando cubase en un portatil con windows, y no imaginaba que echaria tanto de menos a nuestro jack! que buen invento

http://pgfmusic.com/

Subir
#6 por vagar el 16/01/2012
¿Entonces qué sentido tiene usar Linux? ¿Ahorrarse los pocos euros que cuesta una licencia de Windows?

La ventaja del software abierto es que no hay que inventar la rueda dos veces, que cualquiera que quiera modificar el software pueda hacerlo, que no pase como con GigaStudio, que la empresa se hunde y el software desaparece (lo ha comprado Garritan, pero lo tiene guardado en un cajón sin saber muy bien qué hacer con él)...

Si para un usuario el estado actual de Linux no es suficiente para hacer música, lo mejor es que vuelva a Windows o a Mac, como hace la mayoría de la gente.

Pero si se apuesta por el modelo de Linux lo que hay que hacer es apoyar económicamente a los desarrolladores de software libre, en vez de esperar que una compañía saque un producto cerrado por el cual pagar (o peor aún, piratear). Donar a Ardour, a LMMS, a MuseScore, a LilyPond, a RoseGarden, esponsorizar nuevos desarrollos...

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
mod
#7 por Irwin J. Cespedes el 16/01/2012
Con respecto a Bitwig, ¿no les parece un poquito a Ableton? Me gustan mucho la pallette de colores que usaron, muy Easy-on-eyes. esperemos no sea tan duro con JACK. Y ahora en algo ético...

lgarrido escribió:
Si para un usuario el estado actual de Linux no es suficiente para hacer música, lo mejor es que vuelva a Windows o a Mac, como hace la mayoría de la gente.


Hombre, sin generalizar, cada quien hace lo que puede con lo que tiene. Hay mucho productor con senda maquina Windows/Mac OS y hacen desparrajos de música. Claro, tampoco hay que echar de lado a los chicos que se quieran lucrar al poner un software en la plataforma GNU/Linux.

Personalmente, no creo que lo compraría, por que prefiero gastarme el dineral que pueda costar en un buen controlador MIDI o los donaría a algún proyecto como lgarrido dice. Aunque me parece una idea (comercialmente hablando, no soy economista, solo profesor) genial la de abrir el abanico de opciones para todo aquel que quiera hacer música.

Vamos, no nos pongamos harto éticos y sigamos haciendo música con o sin programas privativos, de los cuales hay, y son excesivamente buenos. :teclado:

¡Pura vida!

Ruta 27, Mi nuevo tema hecho en GNU/Linux: https://soundcloud.com/altiplane/ruta-27

También soy Altiplane, esta es mi música.

Subir
#8 por vagar el 16/01/2012
Cada cual es, por supuesto, libre de hacer lo que quiera, faltaría más.

Pero mientras no nos "pongamos éticos", y lo único que veamos en Linux es que no nos cuesta dinero, dinero que nos podemos gastar en otras cosas que por lo visto merecen más la pena que el software musical, Linux seguirá siendo lo que es: un ecosistema controlado por la buena voluntad y las necesidades de los desarrolladores, no de los usuarios.

Nos podemos quejar de que los desarrolladores no son sensibles a las necesidades de los usuarios, que están en su torre de marfil, que no se ocupan de desarollar tal o cual software que necesitamos y que evita que demos el salto a usar Linux exclusivamente... ¿Pero qué hacemos nosotros para cambiar las cosas además de quejarnos?

Me entristece bastante este estado de cosas y por eso no quiero perder la oportunidad de hacer proselitismo de algo que creo que es beneficioso para la Humanidad en su conjunto.

Me parece que Linux ya ha alcanzado un estado de madurez en el que es posible que exista una masa crítica de miles de usuarios que con un esfuerzo económico ridículo, a lo mejor lo que cuesta una cerveza al mes, colectivamente podrían contribuir a hacer avanzar notablemente el estado actual de las cosas.

La inversión en software libre es para toda la vida y no beneficia sólo al que la hace, sino a toda la comunidad. Si los desarrolladores originales abandonan el proyecto o lo llevan en una dirección con la que no se está de acuerdo, cualquiera que tenga la motivación y los recursos puede descargarse el código fuente y contribuir a él o darle una nueva dirección. Además es una escuela de valor incalculable para nuevos desarrolladores.

Los desarrollos comerciales no son más que más de lo mismo. Hoy en día la economía de escala hace que sea más barato comprar un ordenador portátil con Windows que sin él, por lo que el coste de la licencia está prácticamente amortizado. ¿Verdaderamente aportan algo?

Perdonad el ladrillo y, sobre todo, no os sintáis nadie aludido personalmente. Escribo esto de forma general, no sólo para quien ha escrito en este hilo, sino para cualquiera que pueda leerlo. Pero gracias al esfuerzo de las personas e instituciones que han invertido tiempo y dinero en el software libre me parece que estamos ante una oportunidad que habría que aprovechar para empujar entre todos y llevar el ecosistema musical a nuevas cotas de excelencia (música de fondo: "Pompa y Circunstancia" de Elgar).

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
#9 por pdro74 el 16/01/2012
En cualquier caso, el anuncio ha "tocado hueso" en la comunidad, como se puede ver en la mail list de linux-audio. Y por otro lado, creo que hay que hacerse a la idea de que el software cerrado estará en linux, a poco que este SO tenga algo mas de éxito entre los usuarios (es lo que se busca, no?), las compañías lo verán rentable. Parece justo, puesto que hay software libre en windows, no? No veo que se critique a Ardour por tener una version para Mac (y la de Windows está en camino). En fin, este es uno de esos temas que se pueden hacer eternos. Buen rollo y a hacer música :)

http://pgfmusic.com/

Subir
#10 por catorze el 16/01/2012
pdro74 escribió:
Buen rollo y a hacer música :)


Eso eso, que seguro que hay foros en los que se pueden discutir estas cosas eternamente, sin ofender a nadie que yo estoy muy de acuerdo con todos ;)
Subir
#11 por vagar el 16/01/2012
pdro74 escribió:
que este SO tenga algo mas de éxito entre los usuarios (es lo que se busca, no?)


¿Quién busca eso y por qué? Yo no conozco a ningún desarrollador cuya motivación sea ésa, aunque me imagino que alguno habrá que lo haga por la fama.

Alguien escribió:
Por qué el código abierto pierde el punto de vista del software libre

por Richard Stallman

Cuando llamamos al software «libre», nos referimos a que respeta las libertades esenciales del usuario: la libertad de utilizarlo, ejecutarlo, cambiarlo y estudiarlo, y de distribuir copias con o sin cambios. Esta es una cuestión de libertad y no de precio, por lo tanto piense en «libertad de expresión» y no en «barra libre». [1]

Estas libertades son de vital importancia. Son esenciales, no solamente para el bien del usuario individual, porque promueven la solidaridad social: el compartir y cooperar. Éstas libertades se vuelven aún más importantes mientras nuestra cultura y actividades de la vida diaria se vuelven más y más digitales. En un mundo de sonidos, imágenes y palabras digitales, el software libre viene a representar a la libertad en general.

Decenas de millones de personas alrededor del mundo utilizan ahora software libre; las escuelas públicas de algunas regiones de India y España enseñan a todos los estudiantes a utilizar el sistema operativo libre GNU/Linux. La mayoría de estos usuarios nunca han escuchado las razones éticas por las cuales desarrollamos este sistema y construimos la comunidad de software libre, porque este sistema y esta comunidad son descritos como «de código abierto», y atribuidos a una filosofía diferente, en la cual estas libertades son rara vez mencionadas.


http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html

Para quien tenga curiosidad, hay un estudio bastante interesante basado en encuestas a desarrolladores de software libre:

"Why Hackers Do What They Do: Understanding Motivation and Effort in Free/Open Source Software Projects" By
Karim R. Lakhani and Robert G Wolf

La parte más interesante es la tabla 6, página 23, que resume las motivaciones.

Yo personalmente no tengo ningún problema con el lucro y la libre competencia. Hay que vivir, pagar las facturas y generar recursos. Pero el concepto de ocultar o proteger legalmente el conocimiento para sacarle partido económico sí me crea cierta incomodidad. No voy a tirar una bomba en ningún sitio, ni a criticar personalmente a nadie que defienda este modo de impulsar el desarrollo, pero prefiero formar parte de una comunidad donde el dinero no se gana de esa forma.

No tengo ningún problema en desarrollar por dinero, pero sí me fastidia que ese trabajo se guarde bajo llave y se trate de explotar indiscriminadamente basándose en recursos como patentes, propiedad intelectual y protecciones anticopia. El software u otros tipos de información son algo intangible y fácilmente reproducible a muy bajo coste. Si haces un programa o una canción de éxito y tienes un buen abogado, con el trabajo de unos meses te puedes forrar para varias vidas, y no creo que sea justo, por mucha charla sobre oferta y demanda que se quiera echar al asunto. Cualquier programador medianamente competente podría reproducir mi trabajo u ocurrírsele una solución similar independientemente, pero ya no puede hacerlo porque yo tengo la patente o más dinero para abogados.

Para mí lo ideal para conjuntar lucro y ausencia de propiedad intelectual es el crowdfunding: presentar un proyecto, ponerle un precio y un plazo, recaudar fondos para desarrollarlo (instituciones, compañías, usuarios) y, finalmente, desarrollarlo públicamente en un entorno de código abierto. Alguna vez se me ha pasado por la cabeza intentar algo así con mi editor para LinuxSampler, pero lo veo bastante negro, así que no me he animado.

Respecto al buen rollo, que "rolle", que "rolle". Se puede debatir de buen rollo, ¿no?

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
--424305--
#12 por --424305-- el 16/01/2012
veguita escribió:
no uso software privativo, no es talibanismo, es solo que por el momento prefiero gastar dinero en otras cosas....

Yo sí uso software privativo, no gratuito y lo pago porque lo necesito para trabajar con gente que lo usa. Alternativamente uso software libre, pero no ya porque sea gratuito, sino porque me gusta su filosofía, el artículo de la "La catedral y el bazar" me abrió los ojos bastante.

lgarrido escribió:
Me parece que Linux ya ha alcanzado un estado de madurez en el que es posible que exista una masa crítica de miles de usuarios que con un esfuerzo económico ridículo, a lo mejor lo que cuesta una cerveza al mes, colectivamente podrían contribuir a hacer avanzar notablemente el estado actual de las cosas.


Totalmente de acuerdo en las dos cosas: estado de madurez y donaciones. Las donaciones hacen un gran servicio y no suponen gran esfuerzo para el que tiene poco. Sólo el mantener un dominio, servidores, etc. cuesta un dinero.

lgarrido escribió:
La inversión en software libre es para toda la vida y no beneficia sólo al que la hace, sino a toda la comunidad. Si los desarrolladores originales abandonan el proyecto o lo llevan en una dirección con la que no se está de acuerdo, cualquiera que tenga la motivación y los recursos puede descargarse el código fuente y contribuir a él o darle una nueva dirección. Además es una escuela de valor incalculable para nuevos desarrolladores.


Esa es otra. Desde que instale mi primera versión de Red Hat, donde ya levantar las X era una proeza, he visto ya muchos proyectos de software libre empezar con un dominio .org diciendo "Este software es libre y lo será por siempre" a acabar con un dominio .com y desparecer totalmente esa bonita frase. Esto es especialmente cierto en proyectos que ya empiezan a "ser molestos" al software privativo ¿Porqué será?

Ahí queda esa reflexión.
Subir
#13 por vagar el 16/01/2012
Nuli escribió:

Esa es otra. Desde que instale mi primera versión de Red Hat, donde ya levantar las X era una proeza, he visto ya muchos proyectos de software libre empezar con un dominio .org diciendo "Este software es libre y lo será por siempre" a acabar con un dominio .com y desparecer totalmente esa bonita frase. Esto es especialmente cierto en proyectos que ya empiezan a "ser molestos" al software privativo ¿Porqué será?


Si ese software era verdaderamente libre (estaba bajo una licencia libre y su código fuente era accesible) cualquiera que tenga una copia del código fuente puede seguir desarrollándolo, aunque el proyecto original se haya convertido en un producto comercial o hayan pagado a los desarrolladores originales para no seguir trabajando en él.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
#14 por nauform el 16/01/2012
¿Alguien lo ha probado? Dicen que es un papurri de DAWs
Subir
--424305--
#15 por --424305-- el 16/01/2012
#13 Sí el código sigue siendo libre pero si el peso del proyecto recaía en 2/3 personas y abandonan, los usuarios se quedan con el código pero le faltan los conocimientos, Es triste pero es así. Los programadores y sus familias también tienen que comer esto lo dijo un lider del proyecto Gentoo que fichó por Windows
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo