markhitos escribió:
si al elegir el de 13 pulgadas nuevo i7 "core duo" no se va a quedar corto para editar audio con protools 10 y videos en HD
Voy a tratar de explicarlo, a ver que tal.... empiezo con el audio:
El trabajo con audio (usar plugins, instrumentos virtuales, etc) son operaciones en tiempo real, donde prima la velocidad de reloj por encima del número de núcleos. Por otra parte, Logic (por ejemplo) lo que hace es cargar el trabajo sobre un solo núcleo cuando marcas una pista con Arm. Por tanto en este caso vale más que el núcleo en cuestión cuente con más velocidad, entendida aqui como capacidad de hacer más operaciones por ciclo de reloj, sin perder la sincronía en el tiempo (dropout).
Cuando no hay ninguna pista "armada", es cuando el secuenciador reparte el trabajo entre los núcleos, porque no tiene tanta "presión temporal" encima.
Por tanto: Un procesador de X cores más rápido irá mejor
grabando o tocando con un instrumento virtual que otro procesador con X+Y cores más lento. En cambio
mezclando (entendiendo esto como no tener ninguna pista armada, no estar tocando, etc) el de X+Y núcleos más lento tendrá más capacidad de carga, puesto que repartirá el curro entre todos sus núcleos (asumiendo que el secuenciador soporte multinúcleo)
Otro caso: Con el procesador de X+Y cores más lento podemos estar tocando un instrumento virtual o grabando una pista (y por tanto con carga sobre un solo núcleo) -con un instrumento virtual muy exigente, con efectos aplicados, etc- y producir dropout mientras que el de X cores más rápido puede que no lo produzca. Claro que el de X cores tiene que contar también con el resto de pistas que pudiera haber grabadas, lo que lo penalizaría, pero en este caso se pueden congelar pistas, por lo que nuévamente tendría ventaja el procesador con menos núcleos al ser más rápido.
markhitos escribió:
si al elegir el de 13 pulgadas nuevo i7 "core duo" no se va a quedar corto para editar audio con protools 10 y videos en HD
Repito la cita porque la edición de video es otro tema. Editar video, o renderizarlo, es un proceso secuencial, -no en tiempo real- donde no importa cómo se hagan las cosas ni en qué orden (para entendernos), sino que al final del proceso tengamos un resultado. No nos importa que para hacer un cálculo concreto en medio del proceso tarde más que haciendo otro en otro momento (aqui no hay riesgo de dropout), solo importa que al final nos de un resultado.
En estos casos es donde prima el número de núcleos por encima de la velocidad de reloj. A lo que hay que sumar una gráfica a la altura, claro está.
Por tanto, si el objetivo es trabajar con video, es donde el quad core con GPU tiene ventaja sobre el dual core con IGP. Aunque la ventaja es símplemente que acabará antes, no que el segundo no pueda hacerlo, o que el resultado sea peor, o distinto.
markhitos escribió:
El no retina solo te ponen de serie 8Gb RAM y el retina llega a 16Gb (no lo entiendo siendo el mismo procesador)
Por razones comerciales. Ver post
#15
markhitos escribió:
personalmente toma fuerza el de nuevo i7 de 15´ no retina, con sus puertos, sus 128Gb de SSD y sus 8Gb de Ram (ampliables a 16Gb y 512Gb en un futuro no muy lejano, siempre estando seguro que se pueda claro).
Bueno, habiendo pasta para pagarlo, es buena opción, claro. Y ampliarse por supuesto que se puede. Aunque igual convendría pillar los 16GB ya de entrada, puede que cuando los vayas a sustituir estén más caros que ahora ( y tendrás 8 GB que habrás de deshechar). La RAM está ahora en un momento histórico en cuanto a precios bajos.
Los SSD Crucial M4 de 256GB salen mejor de precio (GB/€) que los de 128GB, ahora mismo, por lo que si falta capacidad también es buen momento. Luego siempre podrás sustituir la superdrive por otro SSD.
