Yo , por fin voy a dar el salto de plataforma: a ivy bridge; aunque me parece que Pulsar me impone deshabiliar el hyperthreading (y muchas cosas más, madre mía...).
Y los nuevos AMD ¿(8 núleos reales a semejante velocidad?, eso tiene que chutar bien de veras, ¿no?
mod
No son núcleos tradicionales, para abaratar el coste los núcleos comparten algunas partes, por eso se habla de 4 módulos. Según AMD Windows 7 no era capaz de sacar todo el provecho, si bien sacaron un parche debían tener razón porque en Linux funcionaba mejor. Queda por ver si alcanzan un buen margen de mejora (sobre un 20% frente al 5-10 que ha habido de Sandy a Ivy) y el Sistema los aprovecha. Sólo en este caso estarían de tú a tú con Intel pero bueno, si les sale más barato el chip también pueden tirar de precio.
Si crees que puedes tener problemas con el HT compra un i5 que te saldrá más barato.
Sí, un I5, el Intel® i5-3570 a 3400, serie K, multiplicador desbloqueado (lo mismo lo uso para underclocking), cuatro núcleos físicos con doble hilo (creo que el doble hilo no se notará demasiado si lo deshabilito).
Qué esotéricos son los de AMD, núcleos compartidos; pero tienen uno de 6 núcleos reales, ¿verdad?
Como siempre, gracias obione.
1
mod
#4
Sí, había un AM3 de 6 núcleos que además subía muy bien (mejoraron los anteriores x4) con una buena placa y tenía un precio comedido, el 1055T. Si es que los FX eran un poco más caros y tenían peor rendimiento por núcleo que los AM3, sólo era interesante el FX de 8 cores para edición/cálculo y en audio podría estar bien pero no siempre se aprovecha el multi-hilo y tragaban más que los Intel.
El que era un triunfe si mutaba era el 960T que era un x4 por poco más de 100€ que podía desbloquear 2 núcleos más y alcanzar frecuencias mayores que los 955/965. El desbloqueo no estaba asegurado pero si te tocaba mutante era un procesador que no tenía nada que envidiair al 2500K para trabajar con audio.
En fin, confíemos en que AMD vuelva a plantar cara, nos interesa a todos.
Claro; a ferrari sobre todo.
Nuy bueno, gracias por la info...
mod
El 8120 ha cogido un precio interesante y también el Phenom II x6 1045T pero las placas ahora son más caras. Las Intel tienen salidas gráficas para aprovechar la integrada en micro y precios bastante bajos.
Esto de la relación precio/calidad tiene su seguimiento de parte de los usuarios, como era de esperar: así, en el caso de los Intel, la mayoría de usuarios nos decidimos por I5, porque entre 190 y 240 euros hay pepinos en esta serie de Micros. No acabo de hacerme con esta generación de la serie I, me quedé en la generación anterior, ayer sin ir más lejos me enteré que sólo los I7 tienen capacidad de procesar dos hilos por núcleo y que mi nuevo I5 no lo tiene (yo pensando que tendría ocho hilos); sin embargo veo en los escalafones de CPU (Tom Hardware, CPU Benchmarck, etc) que hay varios I5 que aventajan a algunos I7 (será por menores velocidades de reloj de esos I7 lentorros, ¿o no sólo?.
Respecto a AMD, veo que los más rápidos están algo más abajo.
Hace años por el calor; recientemente por el que mi sistema no fuera tan diligente tragando una placa para esa marca, nunca he tenido un AMD; un 387 sí y creo que un 486 DX 150, un pepino pre pentium..., no se si en las profundidades de las ejecuciones, de las predicciones, del cálculo matemático hay alguna incompatibilidad, supongo que no, tengo la casa llena de ventiladores de micros Intel "in box".
mod
Si te metes en los charts de Tom's Hardware, depende del bench te encontrarás con los i7 y lo FX más arriba o no. La cuestión es que pocos benchs de los que verás allí aprovechan todos los hilos, concretamente los virtuales de los i7 y los cores de los FX que comparten ciertas partes con los módulos (4 módulos/8 cores). En el caso de Intel en vez de compartir componentes (en AMD FX no es un core completo) lo que hace es mandar más procesos cuando el core no está ocupado al 100%. Por eso el HT Intel te da un 25% aprox. (dependiendo del programa) y un FX de 3 módulos/6 cores no rinde como un Phenom II x6 a igualdad de clocks.
Ya, había leído eso: que no eran núcleos completos.
Se supone, o al menos eso he leido, que tanto los intel i7 como los fx 8-xxx son peores en algunas pruebas comparados con los i5 primero por problemas en windows (AMD le hecho la culpa a windows de no estar bien optimizado, decian que con win8 mejorara el rendimiento) y luego por problemas del software mismo que no aprovecha los demas "nucleos" (razon por la cual algunos phemon salen mejor que los fx). Intel tambien sufre la misma cosa con algunos i7 vs la gama "alta" de i5 pese a ser 4 nucleos tanto i7 como i5.
Si la pc es para jugar definitivamente el 2500k vence al amd, pero en renderizar, etc etc el AMD es igual y a veces mejor en algunas pruebas como cinebench, eso si, consume mas luz y se calienta mas. Intel hace chips muy muy buenos mientras que AMD lo que le preocupa es alcanzar velocidades de reloj altisimas que en la practica se quedan cortas por un chip horrendo.
, yo soy un oportunista que sacara ventaja de eso, pues si bien los modelos de 4 nucleos de intel siguen ganando por kilometros desde el i5 (ni hablar de los i7 que humillan totalmente al fx) no vale la pena en la relacion precio rendimiento, por otra parte, el amd ahora con la rebaja esta muchisimo mas barato que el 2500k, ademas de que las motherboards par amd suelen ser mucho mas baratas que las de intel tambien. 
