Nuevos procesadores AMD FX (Piledriver) para octubre
Teniendo en cuenta que Intel no ha dado un gran paso con la reducción del tamaño de sus chips con los Ivy Bridge y los buenos resultados de la nueva plataforma APU de AMD (Trinity, CPU+GPU bajo consumo), si los precios y el software acompañan podemos tener a los verdes de vuelta tras unos primeros procesadores FX algo decepcionantes.
El primer modelo en comercializarse será el FX-8350 con una velocidad de 4GHz (4,2 con turbo) y 8 núcleos (4 módulos Piledriver) con multiplicador desbloqueado.
El buscador es tu amigo
Y los nuevos AMD ¿(8 núleos reales a semejante velocidad?, eso tiene que chutar bien de veras, ¿no?
Seguramente esté equivocado, y seguiré errando, es más, no pretendo el acierto ni la certeza; pero, allá cada cual, sólo vivimos una vez, hasta los orientales lo saben.
En realidad nací en Aletas de la Frontera, soy Carmelo Cotón.
Si crees que puedes tener problemas con el HT compra un i5 que te saldrá más barato.
El buscador es tu amigo
Qué esotéricos son los de AMD, núcleos compartidos; pero tienen uno de 6 núcleos reales, ¿verdad?
Seguramente esté equivocado, y seguiré errando, es más, no pretendo el acierto ni la certeza; pero, allá cada cual, sólo vivimos una vez, hasta los orientales lo saben.
En realidad nací en Aletas de la Frontera, soy Carmelo Cotón.
Sí, había un AM3 de 6 núcleos que además subía muy bien (mejoraron los anteriores x4) con una buena placa y tenía un precio comedido, el 1055T. Si es que los FX eran un poco más caros y tenían peor rendimiento por núcleo que los AM3, sólo era interesante el FX de 8 cores para edición/cálculo y en audio podría estar bien pero no siempre se aprovecha el multi-hilo y tragaban más que los Intel.
El que era un triunfe si mutaba era el 960T que era un x4 por poco más de 100€ que podía desbloquear 2 núcleos más y alcanzar frecuencias mayores que los 955/965. El desbloqueo no estaba asegurado pero si te tocaba mutante era un procesador que no tenía nada que envidiair al 2500K para trabajar con audio.
En fin, confíemos en que AMD vuelva a plantar cara, nos interesa a todos.
El buscador es tu amigo
El buscador es tu amigo
Respecto a AMD, veo que los más rápidos están algo más abajo.
Hace años por el calor; recientemente por el que mi sistema no fuera tan diligente tragando una placa para esa marca, nunca he tenido un AMD; un 387 sí y creo que un 486 DX 150, un pepino pre pentium..., no se si en las profundidades de las ejecuciones, de las predicciones, del cálculo matemático hay alguna incompatibilidad, supongo que no, tengo la casa llena de ventiladores de micros Intel "in box".
Seguramente esté equivocado, y seguiré errando, es más, no pretendo el acierto ni la certeza; pero, allá cada cual, sólo vivimos una vez, hasta los orientales lo saben.
En realidad nací en Aletas de la Frontera, soy Carmelo Cotón.
El buscador es tu amigo
Si la pc es para jugar definitivamente el 2500k vence al amd, pero en renderizar, etc etc el AMD es igual y a veces mejor en algunas pruebas como cinebench, eso si, consume mas luz y se calienta mas. Intel hace chips muy muy buenos mientras que AMD lo que le preocupa es alcanzar velocidades de reloj altisimas que en la practica se quedan cortas por un chip horrendo.
seins345 escribió:le hecho
Esto ha debido ser culpa de los de Redmond
Seguramente esté equivocado, y seguiré errando, es más, no pretendo el acierto ni la certeza; pero, allá cada cual, sólo vivimos una vez, hasta los orientales lo saben.
En realidad nací en Aletas de la Frontera, soy Carmelo Cotón.