¿Objetivos recomendados para vídeo DSLR?

mod
#16 por Soyuz el 14/03/2016
#15 Pues hay "mixed opinions"... http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1412787

http://www.dpreview.com/forums/thread/3603994#forum-post-52868290

Etc...
Subir
#17 por Carmen A el 14/03/2016
Más moderno tienes el Tamron 70-300 que cuesta cuatro duros y no está mal.

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

Subir
#18 por Carmen A el 14/03/2016
#16
Sí de gente de foro dominguera, lee al Chuck Norris de la fotografía:

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/70-300mm-is.htm

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

Subir
mod
#19 por Soyuz el 14/03/2016
Subir
#20 por Carmen A el 14/03/2016
Ah, este es el nuevo, parece que mejora bastante a los anteriores, que eran grises oscuros y muy flojo, aunque este diga que eran nítidos, el que te recomiendo es mejor seguro.

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

Subir
#21 por Carmen A el 14/03/2016
Pero donde te la juegas es en los zooms angulares; el 80 % de tus planos y trabajo los vas a hacer con esos; estos teles, para vídeo son un extra.

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

Subir
#22 por Carmen A el 14/03/2016
Mira, al final lo que escribía Rockwell del 70-300 USM

RECOMMENDATIONS top

Intro Specs Performance Recommendations

Buy one! The Canon 70-300mm IS is a great lens. If $600 is your budget, this is a no-brainer.

Why? First-class optics, super light weight, great resistance to flare, wide and well spaced zoom range and excellent image stabilization.

I'm an infrequent tele shooter, so for me weight and size is very important since I spend more time carrying my teles than I spend shooting with them. I worry more about my wide lenses.

Forget that it's not L-series unless you're a full-time journalist who often breaks lenses. Optics are as good, in fact, this 70-300mm IS gives sharper images than my L-series wide lenses. Ultrawide lenses aren't as sharp as teles.

Y es que los veo por Ebay a pelo puta...

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

Subir
mod
#23 por Soyuz el 14/03/2016
Wonder Warthog escribió:
Pero donde te la juegas es en los zooms angulares; el 80 % de tus planos y trabajo los vas a hacer con esos;


Te refieres p.e. a un 17-55?
Subir
#24 por Carmen A el 14/03/2016
Por ejemplo, aunque un poco más largo te va mejor, un 17-70 ideal, incluso creo que hay otro más largo, espera que mire.

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

Subir
mod
#25 por Soyuz el 14/03/2016
Por cierto, la distancia de enfoque mínima del 70-300 es de metro y medio :-(
Subir
#26 por Carmen A el 14/03/2016
Hya un 15-86-3,5-56 (equivalente en Canon a 24-136, de serie media alta) no es muy luminoso; pero es de verdadera calidad y auténticamente polivalente.
Mira a ver que criticas hacen estos:
Ken Rockwell
DXO mark (si la ha hecho, no te desesperes, que son muy exagerados en la puntuación)
Image Resource
Lens Tips
y compañía

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

Subir
#27 por Carmen A el 14/03/2016
#25

Creo que el tamron es de menos, pero , ojo, que son teles.

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

Subir
#28 por Tarro el 14/03/2016
¿Como ves este?
http://www.sigmaphoto.com/18-300mm-f35-63-dc-macro-os-hsm-c

Distancia de enfoque mínimo 39cm. No tiene apertura continua en todo el rango del zoom...

Hay dos tipos de clientes de Musictore: los que se jodieron y los que se van a joder.
Si no eres consciente del mal eres parte del mal. La belleza atrae tu deseo y se convierte en fealdad.

Subir
#29 por Carmen A el 14/03/2016
Lee las críticas, un todo terreno tan bestia no cumple bien en ninguna distancia focal, aunque cada vez son mejores, creo que hay otro mejor de estos con tanto rango, como para tener apertura constante, costaría un cero más.

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

Subir
#30 por Futhark el 14/03/2016
Buenas, añado un par de opciones más si te interesa algo no tan cerrado, el 24-105L y el 28-135 IS USM (apertura variable), este ultimo a pesar de ser apertura variable es bastante asequible y de calidad se empieza a parecer a un L.

Otra opción es conseguir una buena focal fija tipo 50 o 85 y combinarlo con otra tipo zoom aunque sea de menos calidad.

Edito: Otra cosa a tener en cuenta. Si te interesan focales con más angular, vas a tener problemas de calidad si quieres los dos rangos en un mismo objetivo. Es fácil combinar lentes de tipo angular-angular (17-40L) o de tele-tele (70-300), pero el problema viene al querer tener los dos tipos de focal en un mismo objetivo (evita algo tipo 18-200).

http://www.elgaratge.com

Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo