¿Qué opináis del .flac?

#1 por blkr el 26/01/2011
No paro de verlo últimamente. ¿Realmente suena mejor? ¿Es el formato que mejor suena? ¿Mejor que un CD? ¿Mejor que un vinilo?
Subir
#2 por Real_Kcan el 26/01/2011
es una "compresión sin perdida" de un wav, nada que ver con un mp3 o ogg que son compresiones con perdida.

-Lo peor de la ignorancia..es que.. a medida que se prolonga, adquiere confianza-

Subir
#3 por delta9THC el 26/01/2011
Lo de sin perdida no lo tengo muy claro pero mejor que el mp3 y ogg seguro, también pesan más...
Subir
#4 por Real_Kcan el 26/01/2011
Alguien escribió:
Free Lossless Audio Codec (FLAC) (Códec libre de compresión de audio sin pérdida, en español)


http://es.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec

-Lo peor de la ignorancia..es que.. a medida que se prolonga, adquiere confianza-

Subir
#5 por delta9THC el 26/01/2011
Bueno, si lo dice wikipedia...
y la información que comprime cual es? sabemos que el mp3 anula las frecuencias que piensa que no distinguimos pero no sé como lo hace el flac.
Disculpa si te contradigo.
No dudo que sea tal como dices pero la verdad es que no me fio de wikipedia, si es tu única fuente de información no me convence, si simplemente me dices que lo sabes por otros medios ya me convenceré.

saludos!
Subir
#6 por vagar el 26/01/2011
Es muy fácil de comprobar. Pasa de wav a flac y luego de flac a wav. Los dos wav deberían ser exactamente iguales.

Yo tampoco me he metido a ver cómo funciona flac, pero siempre hay información redundante. Incluso puedes comprimir un wav dentro de un zip y algo te ahorras.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
#7 por vagar el 26/01/2011
Ajá, ya he leído el artículo, predicción lineal y RLE.

La predicción lineal funciona bien en partes muy armónicas, cuando la señal es muy periódica. En síntesis o codificación de voz se usa para los sonidos vocálicos. Básicamente se calculan los parámetros de un oscilador sencillo que se parece mucho a la señal real. Usando un símil con el tratamiento de imagen, sería como vectorizar un bitmap. Luego se resta esta simulación a la señal original. Como el error es pequeño, se puede codificar con menos bits, posiblemente con algún tipo de codificación diferencial.

El RLE es simplemente encontrar partes que se repitan exactamente y sustituirlas por una marca de repetición, como se hace por ejemplo en las partituras musicales.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
#8 por Real_Kcan el 26/01/2011
#5 hombre, yo tampoco digo que sea la biblia, y se q hay cosas erroneas, es escrita por personas como tu o yo, pero eso no quiere decir que quien(es) hallan escrito los articulos no sepan de lo que hablan.

el ejemplo de lgarrido es la prueba, la compresion sin perdida no tiene nada de raro, coge un archivo y metelo en un rar o en zip, pesa menos, ahora descomprimelo y mira a ver si perdiste 1 solo kb, eso es compresion sin perdida.
el flac es asi, segun entiendo, se descomprime en tiempo real, el addictive drums es asi, tiene su propio formato sin perdida (creo que es sin perdida), que descomprime en tiempo real, y kontakt tambien con su nwc, todos sin perdida.

otro ejemplo mas tecnico no puedo ponerte, pero no hay que dudar de todo hombre ;)

salu2

-Lo peor de la ignorancia..es que.. a medida que se prolonga, adquiere confianza-

Subir
#9 por blkr el 26/01/2011
No lo acabo de entender... De entrada, de comprimido tiene poco porque cada canción ocupa 30MB (los wav. pueden ocupar más incluso?). Por otra parte, ahora que se ha puesto de moda escuchar música en .flac, no entiendo porque no lo escuchan en .wav si es exactamente lo mismo!
Subir
#10 por vagar el 26/01/2011
Es un wav comprimido al 30-40% de su tamaño original, ni más, ni menos. No se produce pérdida de calidad de señal y se reduce el espacio de almacenamiento y el tráfico. A cambio se aumenta la carga de procesamiento para codificarlo y descodificarlo.

Cada formato tiene sus ventajas e inconvenientes, dependiendo de cuáles sean tus prioridades. Por eso existen alternativas: si un formato o un producto fuera superior a todos los demás en todas las circunstancias, los demás no existirían.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
#11 por Julian el 26/01/2011
Conviene recordar que los wav de los que hoy disponemos son ya bastante bajos de calidad (16 bits 44,1 khz). La razón de esto radica en el uso extendido del CD (existieron ediciones de discos en DVD y la calidad mejoraba un poco, pero el formato no prosperó). Un ejemplo: cualquier disco que haya sido excelentemente grabado en la era analógica sigue perdiendo mucho en su conversión a digital. Y los discos que se graban hoy en día suenan mejor en los estudios (donde como mínimo se graba a 24bits 48 khz) que en su edición CD (16 44,1) y mucho peor en su edición para Internet (mp3).
El Flac es definitivamente superior al mp3 en calidad de audio, pero si se trata de ahorrar espacio o bajarlo rapidamente por Internet no resulta tan practico.
Subir
#12 por Real_Kcan el 26/01/2011
#9 :roll: pues si tienes un album completo en wav te va a pesar bastante mas que en flac,
un wav ronda los 50mb cancion de 3 min.
yo tampoco lo entiendo mucho, pero la gente se va 5 millones de canciones, que solo escuchan unas decenas, con los discos inmensos que tenemos hoy en dia, flac no es una mala opcion, y wav tampoco.
a mi me alegra que se este extendiendo el flac, asi de a poco se dan cuenta de que la pauperrima calidad de los mp3 y demas formatos "pequeños" hoy en dia.

-Lo peor de la ignorancia..es que.. a medida que se prolonga, adquiere confianza-

Subir
#13 por alaspurpuras el 26/01/2011
Flac tiene una buena intencion, propone calidad maxima con una pequeña reduccion del fichero. En otras palabras es ideal para aquellos que preferian .WAV pero ahora es un poco mas pequeño.

El problema es que MP3 a 320kbps ofrece algo similar, tiene una perdida mayor si la analizas con software especializado, pero notar la diferencia "de oido" resulta dificil e inclusive subjetiva en muchos casos. Es una prueba sencilla de hacer; crea dos ficheros de un track sin compresion rico en frecuencias altas y graves, con algo de rango dinamico (con 6 segundos basta), uno en flac y otro en mp3 320kbps. Ponlos en una lista de reproduccion continua para que se repitan los track una y otra vez de forma consecutiva (completamente "flat") en el mejor equipo que tengas, minimiza el reproductor y baja el volumen a cero... despues de que olvides en que orden estan reproduciendose sube el volumen, cierra los ojos y adivina cual es Flac.

Despues de la prueba decide que es mejor, un flac de 30 MB o un MP3 a 320kbps de 15MB.
Subir
#14 por robezam el 26/01/2011
nose si viene al tema, un amigo me paso su proyecto en flac, con esta extension
CD1Image.flac
a la hora de reproducirlo en mi reproductor aimp2 lo toma todo como si fuera un solo track peor en realidad no es asi son varios track y todo esta unido... a q se debe?
con respecto al hilo, vaya si el flac es muchisimo mejor que el pauperrimo mp3(descartando el 320)
salu2!
Subir
#15 por undercore el 26/01/2011
pues si es un archivo .flac es solo un track...que yo sepa no puedes meter varios .flac en un .flac como si fuese un rar o similar o un archivo de imagen

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo