¿Qué opináis del .flac?

#31 por blkr el 29/01/2011
El VLC media está muy bien, en softonic mismo seguro que lo encuentras. Con este programa no tendrás que descomprimir nada.
Subir
--26171--
#32 por --26171-- el 30/01/2011
A ver, según mi corta cultura sobre formatos (si se compara con otros) lo que es sin pérdida es el Ape; el flac es casi igual que un Wav, pero un poquito pierde, no me voy a poner a buscar ahora el protocolo, que me sorprende que en tres páginas nadie haya revisado, pero a mí, de oreja, me suena mejor incluso que los Mp3 a 320; pero sigo escuchando y viendo algunas pérdidas de resolución, y de frecuencias (al final del espectro por la parte aguda).
Pero, sonar, suena de puta madre, como también suenan decentemente los mp3 bien codificados a partir de 192 khz (y cuanto más mejor,aunque siempre hay escalón hacia los 15.000 hz.) y taratn de forma algo grosera la multiplicación de las fecuencias típicas de muestreo (la conocida diatriba 44,1/48 khz).
Subir
#33 por vagar el 30/01/2011
Alguien escribió:
el flac es casi igual que un Wav, pero un poquito pierde


No. La L de flac significa lossless.

Alguien escribió:
no me voy a poner a buscar ahora el protocolo, que me sorprende que en tres páginas nadie haya revisado


Ver post #7 .

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
--26171--
#34 por --26171-- el 30/01/2011
Me lo estaba imaginando..no se pude entrar con tanta prisa a criticar sin cerciorarse, a veces me pasa
Subir
1
--26171--
#35 por --26171-- el 30/01/2011
Pues perdona que te diga, Lgarrido, que no hay una descripción medianamente extensa al modo de la que se podía hacer de la compresión Atrak o la muy similar mp3 (el tantas veces citado algortimo Franhoufer). Aquí además se está hablando de una compresión selectiva, si esto es así y no me equivoco, lo de losless (conozco el término) es claramente un eufemismo, es, creo, lo que decía yo, casi; pero sin pérdida al 100% de integridad, no.

Bueno, confío en los más científicos para encontrar un fuente mejor que la manida Wikipedia y nos ilustre un poco más extensamente sobre la forma en que el flac disminuye el tamaño y cuánto (si algo, si poco o si nada) comprime o prescinde de datos redundantes de material original, porque lo redundante eliminado es lo que hace que los Mp3 se queden algo por debajo de los Wav´s en fidelidad.

Por cierto, en la intervención enlazada, cuando hablas de vocálico bn la sintésis fonética te refieres a lo que es en concreto, ¿verdad?, a las vocales.
Subir
#36 por vagar el 30/01/2011
Soy ingeniero superior de teleco, no sé cuánto más científico quieres que sea. Si un formato usa la palabra lossless (con cuatro eses) en su nombre, dudo mucho que se trate de un eufemismo. Sería un engaño.

En cualquier caso, es muy fácil de comprobar. En otro post de este hilo explico cómo.

La predicción lineal es un método bastante antiguo y bien conocido, que nació en el mundo de la telefonía (para compresión y síntesis de voz), no debe de ser difícil encontrar literatura on-line al respecto. Con vocálico me refiero a los fonemas vocales, sí.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
#37 por vagar el 30/01/2011
$ cd tmp/
$ wget http://freewavesamples.com/files/Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.wav
--2011-01-30 11:17:20-- http://freewavesamples.com/files/Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.wav
Resolving freewavesamples.com... 72.14.188.42, 2001:470:4:1cc::2
Connecting to freewavesamples.com|72.14.188.42|:80... connected.
HTTP request sent, awaiting response... 200 OK
Length: 451612 (441K) [application/octet-stream]
Saving to: “Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.wav”

100%[=====================================>] 451,612 111K/s in 4.1s

2011-01-30 11:17:24 (107 KB/s) - “Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.wav” saved [451612/451612]

$ flac Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.wav

flac 1.2.1, Copyright (C) 2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007 Josh Coalson
flac comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY. This is free software, and you are
welcome to redistribute it under certain conditions. Type `flac' for details.

Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.wav: wrote 119628 bytes, ratio=0.265
$ ls -l Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.*
-rw-r--r-- 1 kompoza kompoza 119628 Jul 19 2010 Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.flac
-rw-r--r-- 1 kompoza kompoza 451612 Jul 19 2010 Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.wav
$ flac -d Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.flac -o Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.decoded.wav

flac 1.2.1, Copyright (C) 2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007 Josh Coalson
flac comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY. This is free software, and you are
welcome to redistribute it under certain conditions. Type `flac' for details.

Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.flac: done
$ ls -l Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.*
-rw-r--r-- 1 kompoza kompoza 451612 Jul 19 2010 Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.decoded.wav
-rw-r--r-- 1 kompoza kompoza 119628 Jul 19 2010 Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.flac
-rw-r--r-- 1 kompoza kompoza 451612 Jul 19 2010 Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.wav
$ sndfile-cmp Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.wav Roland-GR-1-Pick-Bass-2-C4.decoded.wav
$

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
--26171--
#38 por --26171-- el 30/01/2011
Si eres tan científico, y te apetece, claro, podrías desarrollar un poquito más el protocolo del Flac, y , dado que muchos tenemos menos criterio, no digo darnos clases gratis; pero una mínima recomendación de literatura científica o un artículo que no arroje dudas (a mí, y suoungo que a ti, la wikipedia no me satisface muchas veces, cuando no hay que rectificarla)se agrdecería.
De momento, la conclusión a la que llego es que tiene una ligera pérdida, salvo que alquien me cite una fuente contrastada que indique lo contrario en cuyo caso cambiaré, sin el más mínimo trauma este juicio provisional (un poco pálpito). Desde luego que no es el primer nombre comercial que no es más que un eufemismo o peor: el Zinkpiritione de aquel champú sería una comparación medianamente palusible. (o de forma parecida se escribiría)
Subir
--26171--
#39 por --26171-- el 30/01/2011
Ah, has debido citar una prueba de laboratorio, parece que el tamaño de bit es el mismo, ¿no?
Subir
#40 por vagar el 30/01/2011
Es algo que acabo de hacer en mi pc. No sólo el tamaño es el mismo, le he pasado un comparador (sndfile-cmp) y los archivos son idénticos hasta el último bit.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
--26171--
#41 por --26171-- el 30/01/2011
Pues entonces es un verdedero achivo sin pérdida, la verdad es que no he comprobado en el analizador de sound Forge los Flac que me he bajado últimamente (que esos son los que tengo para que nos vamos a engañar y mientras la ley Sinde no se agrave, no creo estar diciendo nada extraordinario ni pecaminoso)así que no tengo el original, sería un percepción no ya subjetiva, inducida o fruto de la sugestión esa pérdida mínima de agudos que le atribuía: esto no es piscoacústica; es simple memez mía.
Subir
#42 por jBetances el 30/01/2011
#36

Te equivocas.

Cuando un formato dice lossless, pierde peso.

Sino, pues, pa que se comprime sino es para perder peso? :desdentado:

Sin firma, por ahora...

Subir
--26171--
#43 por --26171-- el 30/01/2011
Betances, no auyentemos a los ingenieros de este foro, que luego nos quejamos de que hay poco nivel...Acaba de demsotrar que, claro, pierde peso; pero sin perder información.
Subir
#44 por jBetances el 30/01/2011
#43

yo se chico. :satan:

Sin firma, por ahora...

Subir
#45 por blkr el 30/01/2011
lgarrido podrías explicarnos a los que sabemos menos cómo puede ser que se pierda peso sin perderse información?? Cuál es el proceso que se sigue?
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo