Opiniones sobre el reportaje del imac

BrainBT
#1 por BrainBT el 19/09/2002
Ya puse mi opinion al final del reportaje, pero me he dado cuenta q es un sitio q igual poca gente visita, en comparacion con el foro, asi q pondre mi opinion ( la misma q puse alli) :

Para mi ha sido un poco decepcionante la verdad. Esperaba ver que todo un mac g4 llevara con mas ligereza todo el tema audio, ya q todos los Mac'eros decian q tenia 3 veces mas potencia con menos mhz, etc etc etc. A parte creo q las cifras cantaban por si solas, tanto de rendimiento como en latencia, y si ovbiamente alguien alude a los modelos superiores de Mac, yo aludire a cualquier modelo superior al 2 Ghz y por bastante diferencia de precio. No hare leña del arbol caido. No se como seran los nuevos Mac Duales, seguramente seran mucho mejor q este mac, pero ovbiamente tambien lo seran los nuevos lanzamientos de intel para dentro de nada de sus procesadores hasta 2,8 Ghz y a precios menos desorbitados.
Otra cosa que queria observar. Yo ahora tengo un p4 a 1,7 mhz, pero antes tenia un p3 con 384 mb de ram y con el doble de efectos, el triple de instrumentos y el cuadruple de pistas no me llegaba a consumir mas de un 40% de cpu en Cubase, no se q clase de p3 habreis probado o cuan tragon es el Logic jeje. Salu2

[ Este mensaje fue editado por: BrainBT _FIL 2002-09-19 16:41 ]
Subir
OFERTASVer todas
  • beyerdynamic DT-770 Pro
    138 €
    Ver oferta
  • -21%
    Zoom H4n Pro Black
    158 €
    Ver oferta
  • -40%
    ¡Precio mínimo histórico! AKAI MPK 261
    298 €
    Ver oferta
Soyuz mod
#2 por Soyuz el 19/09/2002
Saludos
Esperaba que este reportaje crease polémica jeje... a ver si este hilo aporta cosas interesantes.

Quiero recordaros lo que ya comento en la prueba: los test de rendimiento hay que interpretarlos con cuidado. Por otra parte, ten en cuenta BrainBT que el iMac tiene un procesador de 800 Mhz, asi que eso de que los Mac van mas rapido a menos Mhz parece ser cierto.

Probad a bajaros el test que se ofrece en la prueba y observad el resultado en vuestro ordenador; así veremos hasta qué punto son fiables este tipo de comparativas.
En cuanto a qué Pentium 3 hemos usado, decir que utilizamos un P3 normal con placa ASUS de calidad. Dices que tu Pentium 3 usaba un 40% de CPU para ejecutar el doble, triple y no se qué mas cosas... habría que ver a qué efectos te refieres y a qué instrumentos, y como hiciste eso en su momento. Lo único que puede aportar datos nuevos a esta prueba concreta es comprobar el resultado con el mismo test en otro ordenador bajo circunstancias diferentes.

Aun así, yo no haría un debate que girase exclusivamente alrededor del rendimiento a lo bestia; los ordenadores son más que eso.

Xabi
Subir
BrainBT
#3 por BrainBT el 19/09/2002
Con lo de instrumentos, me referia a instrumentos ( no instrumentillos), y con plugins, a plugins.
Waves, TC, Native instruments ( FM7, Absynth) , Reverbs, delays, etc... pero no es tampoco que me haya irritado por algun tipo de "fraude", ya os digo que simplemente me llamo la atencion.
Voy a bajarme el test a probarlo en mi ordenador con Cubase SX y ya os contare.
Subir
Soyuz mod
#4 por Soyuz el 19/09/2002
No podrás probarlo con Cubase SX, es una prueba realizada sobre Logic Audio. Lo de fraude ya se entiende que no viene al caso, porque de hecho estamos ofreciendo el test a todo el que quiera bajárselo y ver cómo le va.

En cuanto a la potencia de tu ex-P3, me dejas algo sorprendido; no es esa la experiencia que he tenido con ellos. ¿Puedes detallar cuantos FM7, reverbs, etc etc usabas comiendo solo el 40% de la CPU?

Xabi
Subir
BrainBT
#5 por BrainBT el 19/09/2002
Si ya acabo de ver lo del test q es para Logic...
Pues usaria unos 3 Fm7 , 1 absynth, 1 halion, unos 8 reverbs, 2 delays y poco mas. Segun dijeron por aqui consume igual 1 fm7 q 8, no lo se... Bueno el caso es q no he podido hacer el test. De todas formas por si os sirve de algo, he estado mirando los indicadores en plena accion con un tema hecho en Nuendo ( los temas q he hecho con cubase sx son en gran parte Midi, exceptuando 1 halion y algun fm7)

-6 fm7
- 2 halion
- 18 pistas midi (todas de instrumentos virtuales)
-3 Grmtools BandPass Stereo
- 6 Reverb Reverb2 ( el de nuendo ) y 2 Waves

Aproximadamente todo esto me supone un 45% de cpu de pico en un p4 a 1700 con 256 ddr ram y placa gigabyte con chipset intel 845
Subir
Soyuz mod
#6 por Soyuz el 19/09/2002
Ok pero yo procuraría evitar el debate de cubases, logics, plugins diferentes y demás. Incluso se da el caso de que los mac son mas rapidos usando el plugin X que otro Y, y en PC al revés. Puede llegar alguien y decir que su cakewalk carga no se cuantos plugins directX pero estaríamos embarullándolo todo.

Xabi
Subir
ReuWeN
#7 por ReuWeN el 19/09/2002
Juder tio, pos a mi me tuvieron que dar gato por liebre, y en lugar de un K6 II a 500 debo de tener un Cyrix a 90 Mhz...
Subir
BrainBT
#8 por BrainBT el 19/09/2002
Bueno mi conclusion sencillamente es q me esperaba mas. No ya por tener PC, sino porque si tuviera el dinero ( el mogollon de dinero q hace falta ) esperaria obtener un producto en consonancia con lo q estoy pagando. Ya veremos q opina el resto.
A OPINARRRRRRRR
Subir
Tollelle
#9 por Tollelle el 20/09/2002
mm Bueno. mi conclusión sobre el articulo leido es que prefiero tener un AMD XP 2000 , con 512 de DDRAM una gforce2 mx y una INCA o cualuier otra rondando ese precio y que ME DE LA COÑA DE VEZ EN CUANDO y con una gran cantidad de programas y aplicaciones, que tener un IMAc de diseño exclusivo.
Evidentemente si la pasta no fuera un problema para mi pillaba el G4 mas potente del mercado y a tomar por culo WIN Y PC pero como la realidad mia y supongo que de la mayoria de la gente de aqui es otra pos creo que cuanto más versatil sea tu unidad de trabajo mejor prefiero que haga muchas cosas de manera normal y con capacidad que que haga muy pocas ien y con poca capacidad.
Continuo con mi opinio de que para trabajr en serio ya sea en diseño grafico, ya sea edicion de audio o video es evidente que MAc se lleva el gato al agua pero para usuario domestico no puedo comprender la eleccion de un iMAC sin otra intención qeu fardar ( Y POR FAVOR, NO INTENTO OFENDER A NADIE, que luego pasa lo qeu pasa por esta ultima frase) .
Subir
axel
#10 por axel el 20/09/2002
en respuesta a brain t ,no se quien diria que los mac tienen 3 veces mas potencia con menos mhz,(yo no lo he oido nunca)lo que esta claro ;a las pruebas me remito,que no van a la par los mhz en pc y mac....el g4800 consume un poco mas que el pentium 4 a 2000....imaginate si el g4 fuese a 2000,aparte no es todo mhz...el que se compra un mac sabe porque lo hace.
Subir
Ismael Valladolid Torres
#11 por Ismael Valladolid Torres el 20/09/2002
El iMac, una vez encendido, no hace el más mínimo ruido. Utiliza técnicas de refrigeración pasiva que permiten prescindir de ventiladores. El silencio es el mejor amigo del músico. Si ese iMac puede mover 32 pistas de audio con síntesis virtual y efectos, me lo quedo. Al demonio con los Athlon XP con fuentes de alimentación de 350W en los que, utilices la aplicación que utilices, el ruido de fondo es el del Flight Simulator.
Subir
pablo_che
#12 por pablo_che el 20/09/2002
Ivalladt ha dado en el clavo, si estamos hablando de informatica musical, los ruiditos que hacen los ventiladores de los Pc son infernales. Estos detalles, mas la ergonomia en la integracion hacen que el mac justifique su valor añadido.

Volviendo al tema de la batalla Pc-Mac, el pc tb tiene el problema de la herencia en la arquitectura: diqueteras (quien cojones necesita una disketera teniendo Cd), puertos arcaicos y de baja velocidad (paralelos siguen apareciendo en equipos)... el iMac lleva lo imprescindible (hombre, en entradas no va sobrado), y creo que ese es el camino.

Por cierto BrainBt, ¿con que tarjeta de sonido has logrado que funcione esa cantidad de vst?
Subir
FX_
#13 por FX_ el 20/09/2002
Si el ruido de fondo es el del Flight Simulator es porque tienes un ventilador Guarro, un HD guarro y una carcasa guarra, o sea un PC guarro.

A la vez que compras cosas aptas para audio, intenta comprar cosas silenciosas por un poquito más de dinero (así todo en un PC ultrasilencioso y ultrarápido no te gastas lo que cuesta un MAC ni por asomo) por ejemplo.

Discos duros Seagate Barracuda (7.200 RPM)son suficientemente silenciosos teniendo en cuenta las revoluciones.

Fuentes de alimentación "acolchadas".
Sistemas de refligeración.

Vamos, que tienes de todo para que tu PC sea silencioso, lo que no pretendas es que por 600 euros te vendan un P4-2.0Ghz con una MOTU, silencioso, etc. Todo tiene su cosa.

Además ya me parece un poco de PIJOS el decir...
"hay... es que el PC hace ruiditos"...
"... es que cuando arranco suena brbr brbr"...

Cada cual a lo que toca, yo personalmente si tendría dinero suficiente para comprarme un MAC no lo compraría, porque llevo más de 8 años con PC y lo conozco muy bien como para arreglarme.

Al igual que si tuviera el suficiente dinero para comprarme un Audi A8 no lo haría ya que mi Opel Astra me lleva de igual modo que el A8, y no me gasta 25 litros a los 100 .

Salu2.

Dani.
Subir
BrainBT
#14 por BrainBT el 20/09/2002
jajaja que cierta gente haya tenido que recurrir al ruido del ventilador de un PC es una buena prueba ya de como esta el asunto,ruido que por otra parte se puede evitar completamente a niveles inaudibles con una buena caja de refrigeracion/alimentacion, pero que la mayoria de vosotros no sabreis ni que existen ( sobre todo los q usais mac). Por cierto que el imac a 800 solo superaba en un 20% a un athlon a 1000, que ya no es hablar de un p4 sino de un procesador mucho mas viejo, y ovbiamente la diferencia con el amd a 2000 o p4 a 2000 tampoco puede ser demasiado sustancial ya que siempre habra un consumo base de aproximadamente un 25% de cpu a medida q avanzan los tiempos y los VST, DX y demas van pidiendo mas y mas cada vez.

[ Este mensaje fue editado por: BrainBT _FIL 2002-09-20 08:05 ]
Subir
Ismael Valladolid Torres
#15 por Ismael Valladolid Torres el 20/09/2002
Alguien escribió:
Quote:
El 20-09-2002, a las 08:01, BrainBT escribió:
que cierta gente haya tenido que recurrir al ruido del ventilador de un PC es una buena prueba ya de como esta el asunto


El asunto siempre ha estado igual. Se recurre a la falta de ruido como se podría recurrir a la posibilidad de calibrar el monitor para que la visualización sea la mejor posible aún en el más cutre CRT de 15". En serio, a quien utiliza un Mac, los gigahertzios poco menos que le resbalan.

Aún la fuente de alimentación para PC más silenciosa posible (las Nexus, creo recordar) genera 23 dB de ruido. Está muy bien. Es posible añadirle a esto disipadores Molex para la CPU y cajas Silent Drive para los discos duros. Te acercarás, pero sólo acercarte, a la comodidad de un sistema pasivamente refrigerado. Y por cierto, que te dejarás una pasta, comprometiendo el margen de ahorro que te proporciona comprar un PC.

Eso, o te compras un compacto y silencioso PC Dell OptiPlex. Vale, también dirás que un clónico resulta más barato. Olvida los Mac, entonces. Tu obsesión es otra.
Subir
Hilos similares
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo