pasar de mp3 a waw mejor calidad?

  • 2
#16 por SweetLossy el 01/11/2010
Txiwi escribió:
yo no entiendo pero creo q aumentar la calidad de un mp3 partiendo de ese mismo mp3 me parece imposible...es como intentar aumentar la calidad de una foto en jpg, por mucho que quieras no se puede mas que igualar esa calidad, no se va a ver mejor la foto y no se va a escuchar mejor el tema...creo yo, que igual me equivoco. #-o


Depende del mp3 original.
El transcoding da buenos resultados, pero necesita, evidentemente, que el mp3 original esté en buenas condiciones y el segundo mp3 codificarlo a un birate alto.
Hay formas de corregir fallos "inventando" datos, los datos que al oído más importan.

Tomando la idea de la foto jpg, nunca conseguirás una foto de más calidad desde el punto de vista de los píxeles, cierto, pero sí puedes conseguir una foto de más "calidad visual" si empleas bien filtros, iluminaciones, equilibrios de color, etc.
Trasvasado al sonido, esto es más o menos lo que hace el procesado psicoacústico.

Saludos

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#17 por Radwolf el 01/11/2010
SweetLossy escribió:

Hola Radwolf,
En todo lo que dices y citas tienes razón.

Yo no me refiero a que la pérdida sea recuperable, que no lo es... (hasta cierto punto, especialmente si sabes qué se ha perdido, pero esto es otra historia).
A lo que me refiero es que un mp3 al ser convertido a wav suena mejor si este wav es 32 bit float en lugar de 16 bit.
Y al link de HydrogenAudio que he posteado antes me remito, donde lo puedes ver con todo lujo de detalles.

Saludos

SweetLossy escribió:
Hay formas de corregir fallos "inventando" datos, los datos que al oído más importan.


Hombre. Visto así, como para pasar a 32 bits tiene que hacer una interpolación de los datos para calcular que valor le correspondería, puede dar como resultado un valor nuevo y distinto al de partida que resulte ser adecuado porque el algoritmo que haga la interpolación sea "inteligente" y se centre en incrementar ciertos armónicos para obtener un sonido adecuado.
Pero sería como el ejemplo de las imágenes, si la foto perdió calidad por guardarla con un formato con perdida como el jpeg, puedes aplicarle varios filtros y obtener una imagen que no se vean degradaciones pero no recuperarás la calidad original. También teniendo en cuenta que al editar la imagen le vas aplicando filtros en partes concretas usando tu criterio, ese algoritmo de conversión del audio te lo convierte todo de golpe siendo adecuado para cierto sonido y no tanto para otros.

Saludos
Subir
#18 por Igor Cerain el 01/11/2010
SweetLossy escribió:

Tomando la idea de la foto jpg, nunca conseguirás una foto de más calidad desde el punto de vista de los píxeles, cierto, pero sí puedes conseguir una foto de más "calidad visual" si empleas bien filtros, iluminaciones, equilibrios de color, etc.
Trasvasado al sonido, esto es más o menos lo que hace el procesado psicoacústico.

Saludos



Estariamos hablando entonces de efectos, o modificar el audio original para que "parezca" que suena mejor pero lo que estamos haciendo es cambiar el original( el mp3), nunca mejorar su calidad.

...Sin música mi vida seria un error...

http://www.youtube.com/txiwi

Subir
#19 por SweetLossy el 02/11/2010
Radwolf escribió:

Hombre. Visto así, como para pasar a 32 bits tiene que hacer una interpolación de los datos para calcular que valor le correspondería, puede dar como resultado un valor nuevo y distinto al de partida que resulte ser adecuado porque el algoritmo que haga la interpolación sea "inteligente" y se centre en incrementar ciertos armónicos para obtener un sonido adecuado.


No hablo de que se puede volver a obtener el sonido original de un wav a partir de un mp3: esto es imposible.

De lo que hablo es que un mp3 reconstruido a 32 bit float ofrece mejor calidad de sonido que un mp3 reconstruido a 16 bit.
Y pongo reconstruido en negrita para resaltar que un archivo mp3 no es un archivo de sonido, como un wav, sino un archivo de datos, diferentes al sonido. Podríamos decir que son datos que "sugieren" un sonido.

La diferencia es la siguiente: un wav es lo mismo para todo el mundo y para todos los programas.
Un mp3, en cambio, no. Un mp3 ha de ser interpretado por un programa decodificador, y este programa puede variar, ya que no hay un standard fijo, la implementación puede cambiar dependiendo del programador.

En definitiva, un mp3 puede sonar diferente dependiendo de qué programa usemos para oírlo o decodificarlo. Si ese programa reconstruye a un wav de 32 bit, el sonido será mejor.

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#20 por SweetLossy el 02/11/2010
Txiwi escribió:
SweetLossy escribió:

Tomando la idea de la foto jpg, nunca conseguirás una foto de más calidad desde el punto de vista de los píxeles, cierto, pero sí puedes conseguir una foto de más "calidad visual" si empleas bien filtros, iluminaciones, equilibrios de color, etc.
Trasvasado al sonido, esto es más o menos lo que hace el procesado psicoacústico.

Saludos


Estariamos hablando entonces de efectos, o modificar el audio original para que "parezca" que suena mejor pero lo que estamos haciendo es cambiar el original( el mp3), nunca mejorar su calidad.



¿Acaso la conversión a mp3 no es un "efecto"? ¿El mp3 no modifica el wav original?
¿Alguien me puede explicar qué es un mp3 "puro", o en qué consiste la pureza del sonido mp3?

La conversión a mp3 es un barbaridad sónica.
No se inventó para mejorar el sonido, sino para que el sonido ocupara menos espacio en los discos duros y viajara más rápido a través de Internet o de los satélites.

Todo lo que pueda ayudar a que esta barbaridad sea menor será en beneficio del sonido y por supuesto de la música.

Si algo "parece" que suena mejor, ¿suena mejor o suena peor?

Saludos
:)

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#21 por Igor Cerain el 02/11/2010
SweetLossy escribió:
Txiwi escribió:
SweetLossy escribió:

Tomando la idea de la foto jpg, nunca conseguirás una foto de más calidad desde el punto de vista de los píxeles, cierto, pero sí puedes conseguir una foto de más "calidad visual" si empleas bien filtros, iluminaciones, equilibrios de color, etc.
Trasvasado al sonido, esto es más o menos lo que hace el procesado psicoacústico.

Saludos


Estariamos hablando entonces de efectos, o modificar el audio original para que "parezca" que suena mejor pero lo que estamos haciendo es cambiar el original( el mp3), nunca mejorar su calidad.



¿Acaso la conversión a mp3 no es un "efecto"? ¿El mp3 no modifica el wav original?
¿Alguien me puede explicar qué es un mp3 "puro", o en qué consiste la pureza del sonido mp3?

La conversión a mp3 es un barbaridad sónica.
No se inventó para mejorar el sonido, sino para que el sonido ocupara menos espacio en los discos duros y viajara más rápido a través de Internet o de los satélites.

Todo lo que pueda ayudar a que esta barbaridad sea menor será en beneficio del sonido y por supuesto de la música.

Si algo "parece" que suena mejor, ¿suena mejor o suena peor?

Saludos
:)




el mp3 claro q modifica el wav original, y lo empeora, corta el rango de frecuencias y dependiendo de la calidad se nota al escucharlo, y mucho. Pero cuando hablo de un mp3 original me refiero a una conversion directa de un wav a mp3. Pongamos por ejemplo que un wave tiene una calidad 10 y decidimos convertirlo a mp3 y la calidad se queda en 5, estas diciendo que de alguna manera, pasando otra vez a wav ese archivo mp3 se puede conseguir una calidad mayor de 5? y no hablo de efectos...para mi un efecto no mejora la calidad de un archivo.

Cuando digo que parece que suena mejor me refiero a que puede sonar mejor pero no tiene nada que ver con la calidad del audio. Si tienes un audio donde aparece una voz cantando mal, le pones una reverb bonita y dices...bueno parece que suena mejor,es mas agradable de escuchar, pero no has mejorado la calidad de ese audio...la calidad de un archivo ya sea de video de foto de audio, yo creo que solo se puede empeorar, la calidad con la que se graba es la mas alta que va a tener.

...Sin música mi vida seria un error...

http://www.youtube.com/txiwi

Subir
#22 por SweetLossy el 02/11/2010
Txiwi escribió:

Pongamos por ejemplo que un wave tiene una calidad 10 y decidimos convertirlo a mp3 y la calidad se queda en 5, estas diciendo que de alguna manera, pasando otra vez a wav ese archivo mp3 se puede conseguir una calidad mayor de 5?


No. No se puede. Nunca tendrá una calidad mayor de 5. (Hablando objetivamente, y después me explico).

Lo que estoy diciendo es que al convertir un archivo mp3 a wav si este wav es de 32 bit float es de calidad 5.
En cambio, si este wav es de 16 bit sería de calidad 4.

Los mp3 varían su calidad dependiendo de cómo se reconstruyan.
Además no sólo influye que el wav sea de 32 bit o 16 bit, también influye la calidad del programa de conversión de mp3 a wav, ya que no hay un estándar cerrado. La implementación de este conversor está abierta a la imaginación y sabiduría del programador que lo haga.
Esto quiere decir que si coges el primer conversor (o player) que sacó Fraunhofer podrías conseguir un wav de calidad 2 comparado con los conversores o decodificadores actuales.

--

A lo que me refería antes de "hablando objetivamente" me refiero a que la calidad de un mp3 puede variar y mejorar si se "preprocesa".
Preprocesar significa adaptar el sonido a las condiciones futuras.
En un anterior post comenté que usando un limitador lookahead y teniendo cuidado con los plugins con oversampling puedes conseguir mp3 de mejor calidad, tipo 6.
Existen otros procesos, un poco más complejos, que pueden llegar a 7 o incluso 8...

... aunque lo ideal sería conseguir uno de calidad 12...
8)

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#23 por Igor Cerain el 02/11/2010
Vale, pero entonces estamos de acuerdo en que de primeras, un mp3 pasado a wave no va a mejorar su calidad. Y ese proceso que dices para que objetivamente hablando sea de "mayor calidad" es un proceso distinto, seria añadir algun efecto para que suene mas "bonito" pero yo no asocio eso con la calidad del audio. Una imagen oscura se puede aclarar de diferentes formas para conseguir un resultado visual mas agradable, pero el archivo va a tener la misma calidad de imagen...no se si me explico #-o

...Sin música mi vida seria un error...

http://www.youtube.com/txiwi

Subir
#24 por SweetLossy el 03/11/2010
Txiwi escribió:
Vale, pero entonces estamos de acuerdo en que de primeras, un mp3 pasado a wave no va a mejorar su calidad. Y ese proceso que dices para que objetivamente hablando sea de "mayor calidad" es un proceso distinto, seria añadir algun efecto para que suene mas "bonito" pero yo no asocio eso con la calidad del audio. Una imagen oscura se puede aclarar de diferentes formas para conseguir un resultado visual mas agradable, pero el archivo va a tener la misma calidad de imagen...no se si me explico #-o


:D
Te explicas perfectamente, algunas veces me cuesta entender, pero es cuestión mía.

Txiwi escribió:
seria añadir algun efecto para que suene mas "bonito" pero yo no asocio eso con la calidad del audio.


¿Y por qué no asocias eso con "calidad de audio"?
Cuando masterizas qué haces: añadir efectos dinámicos (compresores) y tímbricos (ecualizadores) con el objetivo de que suene más agradable.
¿Por qué no hacer lo mismo antes de convertir a mp3 si eso va a producir un mejor sonido?

¿Qué es lo que impide, en tu forma de ver las cosas, que añadir algo para que suene mejor no sea sinónimo de mejor calidad de sonido?
Existe un extraño maximalismo de que siempre que se añade algo se quita pureza, si eso fuera así, no podríamos comer patatas con chorizo, o chorizo, o patatas... ah eso sí, sin sal, puramente sosas...
:D

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#25 por Igor Cerain el 03/11/2010
JAJAJAJA No bueno, no me referia a eso. Tanto la mezcla como la masterizacion estan pensadas para mejorar una grabacion, para apreciar todo lo que se tiene q apreciar y para tener un mejor resultado, pero si estas trabajando con pistas wav a 16bit y las has grabado a 16, para mi punto de vista, esa calidad no se puede superar. Otra cosa es que se consigan diferentes resultados dependiendo de como hagas la mezcla o el master, pero creo q exportando el master a 24 despues de haber grabado las pistas a 16 por ejemplo no tiene mucho sentido...no sere capaz de apreciar la diferencia pero dudo que mejore la calidad. :roll: Palabras de novato jajaja

...Sin música mi vida seria un error...

http://www.youtube.com/txiwi

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo