Es posible obtener un tema profesional de un home estudio?

Harpo Reloaded escribió:

Desde siempre me he opuesto a esos planteamientos, pero ya sería otro debate, nos iríamos del tema.

No se porqué; ¿por experiencia?, por experiencia los defiendo; pero, para qué desviar este debate con otros que ya se ha desarrollado montones de veces.

Juampi Gil Sola escribió:

A mi lo que mas me cuesta es lograr volumen. Mis mezclas salen muy por debajo del volumen de un tema comercial, lo cual no he dado en la tecla para solucionar.

En su día, allá por 2005, tenía el mismo problema, y lo resolví para siempre gracias a este tutorial, que tengo impreso, plastificado y encuadernado (bendito seas, Sr_Vampi, donde quiera que andes ahora): https://www.hispasonic.com/tutoriales/masterizar-tema-acustico-plugins-waves/1895

#17

Ya; pero eso es un tutorial de una especie de mastering (lo que en un hilo reciente mío planteé como finalización), una estrategia, discutible; pero una estrategia de las posibles.
Yo entiendo que lo que pretende Juanpi Gil Sola es que sus mezclas tengan mayor volumen, que no queden raquíticas; para lo cual yo le propongo que las tomas sean ricas, tengan volumen.

Bueno, los "maximizadores" bien empleados consiguen llevar el volumen muy arriba, hasta el límite antes del clipping. El L2 de Waves, por ejemplo, como consta en el antiguo tutorial. A mí me va de fábula el truco.

Crassus senex hominem escribió:

No se porqué; ¿por experiencia?

Simplemente porque no son reales.

El mejor rango dinámico que te puede ofrecer un previo es menor al de los convertidores, mucho menor cuando de interfaces de audio de las que se encuentran en la mayoría de los homestudio y estudios pequeños. Todo lo que grabes no utilizará todo el rango dinámico disponible, tendrás el ruido de los previos mucho mas arriba, 90 dB es mucho decir, y la señal útil no va mas allá de 60 dB de rango dinámico, 70 ya sería para fuentes de audio realmente dinámicas, la mayoría de la gente está grabando con menos rango dinámico que eso, entonces en digital tu tienes un margen para acomodar el rango dinámico del previo, eso te da margen para moverte hacia abajo, es un problema irreal ese de la perdida de resolución, se te va a sumar el ruido de los convertidores al del previo, pero es proporcionalmente mucho mas pequeño ese ruido, será como sumar una tasa de arena a una playa (guardando las proporciones claro está), entonces no es necesariamente la experiencia, es mas bien el sentido común, es saber valorizar cuando algo es un problema real.

Respecto a masterizar un tema que se encuentra a -18 (RMS me imagino), le subes el fader hasta que te dé el nivel que necesitas para salir si es que vas a enviar a hardware externo o para apretar la señal contra un compresor o limitador puesto en el master, en digital reitero son valores relativos por lo que puedes hacerlo, y reitero en digital, es lo que he dicho en un principio, porque si estas pensando con la lógica analógica claro que no te va a cuadrar lo que digo.

El problema no es el ruido de los previos, que a veces no es tanto (desde luego siempre mayor que el los convertidores); es que el registro queda hecho (ya en digital) con esa enquenclez; por tanto se pierde resolución, aunque esté dentro de la tolerancia, un desperdicio. Esto en el dominio digital
Pero, en el dominio analógico, lo peor es que que grabando todo bajito por temor al clipping, no hay agarre en la toma, le falta riqueza armónica, densidad, chicha.

Yo siempre creo que la discuciòn es , excepto para pop de radio, irrelevante. El artista deberìa concientemente escoger como presentar su trabajo: con más o menos dìnamica, con "el volumen esperado en temas comercaiales" o con el volumen que a él le parezca adecuado.

Hay disqueras de música, fuera de las majors, que por ejemplo graban en cinta aún y dejan el ruido aproposito pues quieren que sus discos suenen a cinta. O tienen a ese dueto Cocorosie cuyas grabaciones son "lo-fi" y suenan muy lejos de estandares comerciales pero es parte totalmente de la propuesta estetica.

Hay quien masteriza para vinil primero y mantiene el mismo master para el CD pues le quiere dar a su p´blico el mismo tipo de "sonido" que hace 30 años.

Hay bandas que se meten en esos estudios que tiene sólo equipo vintage para lograr esa estetica particular del periodo, y así un sin número de propuestas.

Claro que hay que cumplir con ciertos principios, pero creo que tampoco hay que insistir en que hay una manera correcta (creo que sólo la hay para el pop más comercial que por motivos de competencia tiene que sonar de cierta manera), si no que la mezcla y hasta las deciciones sobre que debe alcanzar la masterización de la obra son finalmente esteticas.

Crassus senex hominem escribió:

es que el registro queda hecho (ya en digital) con esa enquencle

Es que eso es lo que te digo, eso es relativo en digital, quizás no estamos halando de lo mismo, no entiendo a que te refieres realmente.

Crassus senex hominem escribió:

Pero, en el dominio analógico, lo peor es que que grabando todo bajito por temor al clipping, no hay agarre en la toma, le falta riqueza armónica, densidad, chicha.

Eso si es indudable, no te lo voy a discutir, pero quizás en un previo donde tienes control del nivel de salida puedes dar ganancia suficiente para obtener toda la respuesta armónica que deseas del previo, pero bajar el nivel a la salida para entrar a la interfaz con una señal mas discreta, obviamente una señal utilizable.

rod_zero escribió:

El artista deberìa concientemente escoger como presentar su trabajo

Si, el tema es que acá la pregunta se hace porque aun no se tiene el criterio propio para decidirlo, y nosotros cumplimos con informar, ya de ahi que cada uno mueva los faders y vea que es lo que pasa y se haga su propia idea.