Que es Preferible?

#16 por robinette el 28/06/2015
#15
Pero también escribiste esto:
Moisès Llobet escribió:
tambien te ayudará a aligerar la cpu y muy seguramente la latencia para masterizar más cómodamente.
donde das al entender que al menor latencia más cómodo se hace el proceso de masterizar. .. y no lo acabo de ver.
Entiendo que la baja latencia es amiga al la hora de monitorizar por trabajar "a tiempo real", y esto se da en el caso de la grabación, no en el de la mezcla o mastering.
Aunque estés entrando y saliendo varias veces de/desde el DAW al procesadores externos, vas al poder compensarlo desde el mismo DAW, con lo que el tema de latencias no influye lo más mínimo en esta última etapa (mastering).
Es probable que tu enfoque sea diferente. Si es así no dudes en aclararlo.
:birras:
Subir
#17 por Mordus el 28/06/2015
Yo que no he seguido el hilo...
robinette escribió:
el tema de latencias no influye lo más mínimo en esta última etapa (mastering).

Tal como lo veo, esto de que la latencia es "irrelevante" en cuestiones de mezcla/mastering es relativo. Obiamente en la grabación sí que es un tema de lo más crítico si se monitoriza por software, pero en otras etapas también influye. Sobre todo en cuanto a comodidad, entendiendo ésta como algo tal vez no tan crítico, pero que puede realmente llegar a extremos suficientemente incómodos para trabajar de forma fluida y exacta.

Un ejemplo son los medidores software. No son inmunes a la latencia, y en muchos programas el interfaz gráfico no se compensa igual que el flujo de audio en función de la latencia. Lo mismo ocurre si encadenamos varios buses en serie (ya sea todos ITB o para entrar y salir del daw)... los medidores (soft) no responderán con la compensación requerida en la mayoría de daws, al igual que las vistas de forma de onda, etc.

Una cuestión de comodidad, nada más, pero que no deja de ser relevante. Sí influye.

Mi humilde aportación... Aunque debo decir que también me interesaría mucho la explicación del compañero Moises.

Un saludo Robinette
:birras:

-Que mi avatar se esté descojonando no significa que yo también lo haga...

-Tanto discrepar me va a matar.

Subir
--574121--
#18 por --574121-- el 28/06/2015
Moisès Llobet escribió:
Vaya, qué generalización,...


No tanta generalización; mido, generalmente, los adjetivos, si escribo de forma apreciable, es porque no es tan determinante como en la grabación y mezcla, sobre todo en la grabación (en la que un guitarrista se puede quejar del retardo de una simulación de amplificador de guitarra o un pianista del retardo de su toque con un piano virtual).
Claro que trabajar con latencia alta sería insoportable en el mastering; pero es algo que imagino; en mi caso el mastering lo hago con un editor, como edición para mastering de un archivo de Audio, en Sound Forge (gano en unas cosas y pierdo en otras con respecto a un DAW) y, desde luego bajo ASIO, y nada malo por cierto.
Subir
Baneado
#19 por Inutil de cojones el 29/06/2015
El T-Racks insertado en el bus master de Cubase, con un i7 de los potentes y 8 gigas de RAM, si activas una función que tiene creo de oversampling o algo así ahora no estoy seguro, mete una latencia del copón, así bajes el bufer, y se hace incomodo trabajar así por no decir imposible
Subir
--543762--
#20 por --543762-- el 29/06/2015
Un punto que creo no se ha mencionado (y que me lapiden si no lo leí :desdentado: ) es que masterizar por lo general es un proceso que se aplica a un conjunto de temas, un EP, un album. Otra razón por la cual es necesario hacerlo posteriormente, separado de la mezcla. No le veo mucho sentido masterizar tema por tema, para después descubrir que no encajan bien uno con otro y tener que volever a re-masterizar, por así decirlo.
Además, si se tienen las mezclas originales, se puede re-masterizar. ¿Cuántas grabaciones comerciales no han sido re-editadas como Re-Master? ¿Hubieran podido hacerlo si sólo tuvieran la versión masterizada de dichos trabajos? Siempre es mejor conservar una mezcla sin masterizar, creo yo.
Subir
#21 por robinette el 29/06/2015
MANDRACA EL MAGO escribió:
El T-Racks insertado en el bus master de Cubase
¿En un proyecto de mezcla???... Hombre, si es así como dices (T-Racks + oversampling) si puede ser que lo más probable es que el i7 se quede.
Pero creo que se estaba hablando de un proyecto único, en el que se procesa un wav en una pista del secuenciador o del editor de audio. Tampoco se habla de stems ni nada parecido. No creo que el T-Racks te bloquee un i7 de los potentes en estas condiciones (no lo tengo pero mucha tela sería).
Con un buffer adecuado se puede masterizar sin que moleste la latencia. Joder!!... qué procesadores tenéis coño!!... :D
Si hasta se puede trabajar con Nébula a 96kHz con un Quadcore anterior al primer i7.


Jack escribió:
masterizar por lo general es un proceso que se aplica a un conjunto de temas, un EP, un album. Otra razón por la cual es necesario hacerlo posteriormente, separado de la mezcla. No le veo mucho sentido masterizar tema por tema, para después descubrir que no encajan bien uno con otro y tener que volever a re-masterizar, por así decirlo.
Se puede hacer tema por tema y que encajen bien unos con otros. No tienes más que procurarte una buena referencia. Cada maestrillo...
https://www.youtube.com/watch?v=g2uqxJ_i8GM
Subir
--543762--
#22 por --543762-- el 29/06/2015
robinette escribió:
Cada maestrillo...
Supongo que se puede hacer de otras formas, pero lo que yo digo no es desconocido, ni un "librito" mío. Vaya, es algo que se ha estado haciéndo desde hace mucho tiempo, y no le veo ninguna falla. Sólo que pienso, por muchos comentarios que leo, que no se entiende bien a veces lo que es masterizar, o cual es su verdadero propósito ¿me equivoco?

Además, ¿no sería más productivo usar un track de referencia en la mezcla? ¡venga los golpes! :desdentado:
Subir
#23 por robinette el 29/06/2015
Jack escribió:
Supongo que se puede hacer de otras formas, pero lo que yo digo no es desconocido, ni un "librito" mío. Vaya, es algo que se ha estado haciéndo desde hace mucho tiempo, y no le veo ninguna falla.
Nadie te quita la razón Jack.
Lo que quise decir es que no hay una única manera de hacer las cosas porque entran en juego varios factores. En este caso está las preferencias del técnico en cuanto al flujo de trabajo, las herramientas de las que disponga, y del trabajo a realizar.
En lo referente al primer punto no hay mucho que decir... son cuestiones más bien personales y formas de apañarse cada uno.
En cuanto a lo segundo entra en juego el equipamiento. Ponerse a masterizar stems con 4 procesadores sin utilizar plugins es un tanto "complejo" (por poner un ejemplo).
Y en el último punto pues depende del material a masterizar. No es lo mismo que te llegue un album conceptual de un grupo (en el que la forma que comentas puede ser muy válida), que un album tributo en el que cada tema ha sido tocado por un grupo diferente y grabados-mezclados en estudios diferentes (cada tema suena a su padre y su madre, y no creo que sea muy válido hacerlo igual que en el ejemplo anterior), que si el trabajo es solo de un single para club en vinilo (masterizas un tema, no un album).

Pero vamos... que yo no soy ingeniero de mastering ni mucho menos y no tengo ni puta idea. Son cosas que voy viendo de los que trabajan en ello, en las cuales tienen más de lógica que de mera técnica.
Subir
--543762--
#24 por --543762-- el 29/06/2015
#23 Entiendo. Tienes razón. :ook:
Subir
--574121--
#25 por --574121-- el 29/06/2015
robinette escribió:
y no tengo ni puta idea.

No lo creo, eres de los pocos que siguen los debates aportando contoversia, agudeza, y buen nivel, encima sin perder las maneras.
Subir
#26 por robinette el 29/06/2015
#25
Lo intento Carmelo. :birras:
Subir
Baneado
#27 por Inutil de cojones el 01/07/2015
robinette escribió:
¿En un proyecto de mezcla???... Hombre, si es así como dices (T-Racks + oversampling) si puede ser que lo más probable es que el i7 se quede.
Pero creo que se estaba hablando de un proyecto único, en el que se procesa un wav en una pista del secuenciador o del editor de audio. Tampoco se habla de stems ni nada parecido. No creo que el T-Racks te bloquee un i7 de los potentes en estas condiciones (no lo tengo pero mucha tela sería).
Con un buffer adecuado se puede masterizar sin que moleste la latencia. Joder!!... qué procesadores tenéis coño!!...
Si hasta se puede trabajar con Nébula a 96kHz con un Quadcore anterior al primer i7.


No, en un proyecto de mastering en un archivo WAV estéreo, hablo de latencia, no de que pete la CPU, activando no se que función que ahora no recuerdo en el T-Rack, la latencia es evidente, hay retardos exagerados en vumeter, etc

robinette escribió:
Se puede hacer tema por tema y que encajen bien unos con otros. No tienes más que procurarte una buena referencia. Cada maestrillo...
.

Cierto.


Jack escribió:
Un punto que creo no se ha mencionado (y que me lapiden si no lo leí ) es que masterizar por lo general es un proceso que se aplica a un conjunto de temas, un EP, un album. Otra razón por la cual es necesario hacerlo posteriormente, separado de la mezcla. No le veo mucho sentido masterizar tema por tema, para después descubrir que no encajan bien uno con otro y tener que volever a re-masterizar, por así decirlo.
Además, si se tienen las mezclas originales, se puede re-masterizar. ¿Cuántas grabaciones comerciales no han sido re-editadas como Re-Master? ¿Hubieran podido hacerlo si sólo tuvieran la versión masterizada de dichos trabajos? Siempre es mejor conservar una mezcla sin masterizar, creo yo.



No necesariamente se masteriza para hacer más coherente un Albúm, tambien se masterizan los singles, una mezcla correcta no necesita ser masterizada bajo mi punto de vista, con maximizarla es mas que suficiente, así que el mastering en este caso de un single sería en caso de una mezcla no del todo correcta, si es una muy mala mezcla, simplemente no hay mastering que la arregle, al menos que quede decente para la gente que tiene buen oído y gusto musical y conocimientos claro, para algunos otros que son "sordos" le puede sonar a pastillas.

Saluten y fuerza en el canuten
Subir
--543762--
#28 por --543762-- el 01/07/2015
MANDRACA EL MAGO escribió:
No necesariamente se masteriza para hacer más coherente un Albúm, tambien se masterizan los singles, una mezcla correcta no necesita ser masterizada bajo mi punto de vista, con maximizarla es mas que suficiente, así que el mastering en este caso de un single sería en caso de una mezcla no del todo correcta, si es una muy mala mezcla, simplemente no hay mastering que la arregle, al menos que quede decente para la gente que tiene buen oído y gusto musical y conocimientos claro, para algunos otros que son "sordos" le puede sonar a pastillas.
Totalmente de acuerdo :ook:
Subir
#29 por Moisès Llobet el 01/07/2015
Bien con todo lo dicho. Me ha dado la sensación que quizás hablaramos de latencia a otros efectos, quizas unos más en relación al resultado final y otros más a la hora de trabajar, que es en el sentido en el que pensaba yo al escribir sobre esto. La latencia, en el resultado final del mastering, no es ningun problema (siempre que no tengas problemas de mala compensación entre posibles distintas pistas). A la hora de trabajar, supongo que todos estaremos de acuerdo que es mas cómodo equalizar y buscar ajustes en general en general lo mas cerca del tiempo real... :)

www.DINAMASTERING.com - Mastering premium. Pruébalo gratis.

Subir
#30 por Mingo Rijo el 07/07/2015
#5 Entonces, en el momento que decides hacer un disco de todo el material que has ido componiendo a lo largo de años tienes que tener claro ANTES DE GRABAR que temas van a utilizarse en videoclips para grabarlos a 96KHz y el resto del disco a 88.2KHz?

El caso es que hacerlo de esa manera me parece una tonteria ya que un videoclip normalmente es una secuencia de videos muteados con la cancion original de fondo, no se graba nada de audio en el videoclip (normalmente). Así que no entiendo el por qué de ese cambio de frecuencia solo "si va destinado a videoclip".

No creo que Rihanna grabe todos sus temas 2 veces.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo