producir a 24bits y 192khz con rme fireface 400

#16 por Rafa1981 el 28/05/2008
Yo lo veo más cuando el compresor hace el release, tanto en el de 88200 como en el de 88200 convertido a 44100, se oye un instante en el que los agudos son más claros y hasta se aprecia el ruido de fondo, cosa que en el de 44 no tan claramente.
Subir
#17 por Rafa1981 el 28/05/2008
Ahora te paso uno con un softsinte, la diferencia es más clara, y esta vez sin ajustar en extremo.
Subir
#19 por vic.bit el 28/05/2008
gracias ya esta bajando, al final me decidi por la rme fireface400, creo que es la mejor opcion por los 750 pavos que tengo.... segun la tenga hare estas pruebas, solo espero no tener problemas de incompatibilidades por dios, ESTOY HARTO!!!!!
Subir
#20 por vic.bit el 28/05/2008
joder si que se nota, la ostia ademas, se nota que tiene mas cuerpo, alfinal cuando despues de jugar con la resonancia, y vuelve al grave cunde de lo lindo
por cierto que sinte es??
Subir
#21 por Redrum el 28/05/2008
vic.bit, la Fireface 400 es una gran tarjeta ;) Yo no suelto la mía ni aunque me amenacen.


Suerte!
Subir
#22 por vic.bit el 28/05/2008
gracias redrum, tengo claro que es un tarjeton pero tuve que devolver la motu 828 por un problema de incompatibilidad de portatil y ahora estoy acongojao #-o
si no me funcionara tampoco la rme, me jodería pillarme la multiface porque yo la que realmente quiero es la fireface :roll:
gracias de nuevo redrum :wink:
Subir
#23 por Rafa1981 el 28/05/2008
vic.bit escribió:
joder si que se nota, la ostia ademas, se nota que tiene mas cuerpo, alfinal cuando despues de jugar con la resonancia, y vuelve al grave cunde de lo lindo
por cierto que sinte es??


Es el viejo VAZ Modular jugando con la rueda del pitch, el patch es cosecha propia, sobretodo la parte de variar parámetros en estéreo con la rueda de modulación. De este sinte los filtros me gustan bastante.

En cuanto a la RME, son talegos, piensate bien si necesitas todas las entradas y le vas a sacar partido, si las necesitas no fallas con ese tarjetón.
Subir
#24 por Redrum el 28/05/2008
Hombre, la motu 828 tengo entendido que no está nada mal. Ahora lo de la fireface no te puedo dar garantías sobre compatibilidad, pero yo la uso en un G5 con Cubase y Reason y no he tenido el más mínimo fallo. Recuerdo haber tenido clicks en una ocasión, pero solo me pasaba con un proyecto asi que no creo que sea motivo para alarmarse tampoco.

Un saludo!
Subir
#25 por vic.bit el 28/05/2008
Alguien escribió:

En cuanto a la RME, son talegos, piensate bien si necesitas todas las entradas y le vas a sacar partido, si las necesitas no fallas con ese tarjetón

hola tío, precisamente vendi mi maudio 410 y mi ecler nuo4 para mejorar equipo y como tengo pensado pillarme una machinedrum, necesito las entradas, aunke ultimamente en vez de pillarme la machinedrum por ese precio me monto un pc de sobremesa del copon y una groovebox mas normalita, tipo electribe mx, :?: :?: :?: :?: :?: joder como me rayo :?: :?: :?: :?:

redrum yo espero que la fireface vaya bien porque la motu 828 tanto la mk3 como la mk2 con pc, da bastantes fallos, hay bastantes posts referidos a esto, otra gente con pc hablaba maravillas de la 828 y pense que tendria la suerte de pertener a ese grupo :roll: , pero me toco no tener mas que problemas con ella, como la maudio 410 me funcionó siempre perfecta, espero que la fireface tambien, ojalá!!!
la semana que viene me la pillo en makermid por 715 euracos, que porcierto, me parece un precio irresistible :wink: :wink:
Subir
#26 por torso el 28/05/2008
Rafa1981 escribió:
torso escribió:
Por lo que he leido (que no por conocimiento propio :lol: ) yo diría que sigue dando igual, y lo recomendable (por lo menos hasta volcarlo a cd) es grabar a 48.000 ó 96.000 y eso sí, 24 bits. :P


Yo no elegiría 48000 nunca si no va a acabar siendo música de un video, metes un SRC para no ganar nada. Supongo que el que dice eso lo dice porque los cristales de cuarzo de la tarjeta deben ser múltiplos de esa frecuencia, o eso escuché hace tiempo.

-Grabar audio en casa para acabar en CD 44100.
-Grabar audio en casa para acabar en video 48000.
-Procesar mucho con plugins y softsintes a 88200 si da la máquina (Con 96000 no noto nada nuevo, y a 192KHz ni he probado).



Tiene su lógica, claro. Yo lo que nunca había pensado es en los plugins para esto. Siempre pensaba en la calidad del audio a grabar, y los plugins es como algo que viene "después" y no lo contemplaba.

Gracias, tron :P

PD: Con lo de los cristales de cuarzo me has dejado muertita :mrgreen: Todavía no sé si me estás tomando el pelo o no :lol:
Subir
#27 por powerstudios el 28/05/2008
si los conversores son buenos...yo por ejemplo no grabo nunca a mas de 24 44,1.

la diferencia apenas se nota en comparacion del gasto de disco duro y cpu que vas a tener,es totalmente innecesario.lo que si importa es tener una buena targeta con buenos conversores.un saludo musicallll

Contacta conmigo para comprar material acústico`o Mac pros 5.1,
o mejor, ¡Mira mis anuncios!
http://www.hispasonic.com/usuarios/powerstudios/anuncios

Subir
#28 por Rafa1981 el 28/05/2008
powerstudios escribió:
si los conversores son buenos...yo por ejemplo no grabo nunca a mas de 24 44,1.

la diferencia apenas se nota en comparacion del gasto de disco duro y cpu que vas a tener,es totalmente innecesario.lo que si importa es tener una buena targeta con buenos conversores.un saludo musicallll


Eso es parcialmente cierto, el punto está en:

Si grabas a 44100 o 88200, casi no se nota, y más grabando de una fuente analógica total, su resolución es infinita y capturas justo lo que necesitas para engañar a tu oido, si encimas utilizas el DAW a modo de multipistas y para hacer fades, no hay problema.

Ahora, todo el sonido que generes o modifiques con plugins a 44100 , ya no tiene infinitos valores de por medio, esta generado justo a lo que tu necesitas, y por enmedio ocurren aproximaciones, es un hecho, cuando se dice que los compresores soft suenan mal no se miente, pero a 88200 ganan calidad.

Estas muestras que colgué antes están hechas con un Loop de los Gipsy kings, en MP3 de mierda de 44,1 KHz, pero luego procesado a 88200, las muestras no engañan. Dentro hay el loop original, el mismo ajuste a 44100, a 88200, y a 44100 convertido de 88200, esto no miente, y me parece mentira que haya tardado tanto en darme cuenta.

http://www.mediafire.com/?n3mmjstxedr

Es por eso, una cosa es grabar a 44100, y otra muy diferente procesar con plugins a 44100, lo primero es correcto, y lo segundo parcialmente, con las CPU's y discos de ahora se puede trabajar a 88200, si no llega pues es lo que hay.
Subir
--31852--
#29 por --31852-- el 28/05/2008
creo que te estas equivocando. Algo estás haciendo mal en la cadena para que cambie el sonido.

Algo que tienes en mp3 a 44.100 no lo puedes convertir a 88200. Perdón, si lo conviertes, pero el resultado es el mismo porque los valores que le da a la conversión son 0.

es como pasar un mp3 a wav, eso no lo recuperas, solo te pone valores 0 para que ocupe el espacio
Subir
#30 por Redrum el 28/05/2008
Hola Rafa, es interesante lo que comentas. No sé si estás en lo cierto o no. Desde luego la física (al menos hasta donde yo llego) no te permitiría hacerlo. Una cosa es que no pierda calidad audible y otra es que gane calidad un mp3 cuantetizado a más frecuencia por lo de que haya menos errores de suma.

Podrías dar una explicación un poco más simple de lo que propones? Gracias de antemano.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo