Protocolo para reviews de equipos (y buscamos reviewers)

De todas formas tampoco hay que ser tan riguroso no?, ya me gustaria a mi poder oir muestras de micros o previos en aunque esten realizadas en un home estudio, logicamente con unos minimos de calidad, ahora por ejemplo tengo en mi poder unos micros clones del sm75 y estoy realizando pruebas con ellos, seguro que muchos estarian interesados en poder oir las muestras para tomar sus propias conclusiones, y desgraciadamente yo no tengo una camara apropiada para hacer pruebas tan rigurosas.

A mi antes del clónico me gustaría conocer el SM75 original

era broma!!!

DRMIDI, no disponer de cámara anecoica no es ninguna desgracia.
Si lo que quieres saber es si suena igual que un Shure SM57 sólo tienes que colocarlos igual y delante de una misma fuente y si suenan igual sabrás con certeza, por lo menos, que para esa fuente y en esas condiciones suenan igual.
Si las condiciones en las que tú grabas son las mismas que en la pruebas y los micros suenan igual no te hace falta más, vamos, digo yo.

Duplex escribió:

Duplex escribió:

Soyuz escribió:

Por favor, no nos enfademos venga... Supongo que duplex se refiere a que hay formas diversas de hacer los tests y dice "talibanismo" como quien dice que no hay una sola forma de hacer las cosas, realmente no parece offtopic ya que se refiere a los tests. Pero no hay motivo para discutir, yo creo que sí se podrían sugerir algunos procedimientos estándar de testeo a partir de las distintas formas de verlo que tiene cada uno.

Se agradece el cable, Soyuz.

Edito. Era eso exactamente lo que quería decir. Hay muchas formas validas, unos se manejarán mejor haciendolo de una manera y otros de otras. Pero es verdad que estaría bien hacer un protocolo. Siento de verdad ser de poca utilidad, pues la mayoría están en inglés y me suponen mucho esfuerzo leerlas. Así que no soy un experto en reviews, ni siquiera como lector.

Un saludo.

Yo me refería al término talibanismo para que no empezara el post derivando en otros temas ajenos al post....

Duplex escribió:

Un protocolo sencillo, mejorable y ampliable en aparatos hardware podría ser el siguiente.

1. Introducción. Descripción del producto: Embalaje, robustez, tamaño, peso, controles, características técnicas, especificaciones del fabricante (después se pueden contrastar).

2. Pruebas con diferentes instrumentos. Resultados y pruebas en Wav.
Comparación con otros aparatos similares y de diferentes precios y fabricantes. (Por supuesto no todos tendrán acceso, pero los profesionales buenos suelen tener bastantes material con el que comparar).

3. Conclusiones. Relación calidad/precio en comparación con otros productos.

Echa una ojeada a la primera página del post que justamente comentaba exactamente lo mismo, además puse ejemplos de revistas conocidas y de prestigio que hacen reviews y como es la metodología que se usa para esas reviews y también puse un review hecho por mi....

Chus escribió:

Alguien escribió:

lo que no me parece viable la idea de usar splitters en ningún caso.

Eduar, ¿que es lo q entiendes tu por viable? (mirate la segunda definicion de la RAE)


http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusU ... EMA=viable

a mi me gustaria q alguien subiese unas muestras de un micro spliteado con un radial a dos previos y ADs iguales uno por la salida aislada (la coloreada por el trafo) y otra a la directa (sin electronica en el camino de la señal) y ver si eduar es capaz de escuchar alguna diferencia.

Chus:

Esto que pones es como si yo escribiera lo siguiente:

Chus escribió:

Yo personalmente creo q lo del protocolo y lo de evitar la subjetividad es muy complicado

Que entiendes tu por complicado? Mírate la primer definición de la RAE:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... complicado

Yo le pido a alguien que le ponga a Chus cientos de links de reviews o que el mismo mire los que yo puse en la primera página para ver si el es capaz de entender que lo del protocolo y para evitar la subjetividad no se vuelve enmarañado ni es de difícil comprensión.....


Creo que así como esto está fuera de lugar, tu estás poniendo solo el último trozo de algo que venía con más texto:

eduardoc escribió:

si se van a hacer pruebas de micrófonos en plan the listening sessions, donde se graba una voz, guitarra, etc, etc, para que se pueda comparar una grabacion con otra.............

................si se van a probar previos en diferentes días, pongamos que mañana se prueben 3 previos y se hagan equivocadamente con un splitter, y a la semana se prueban otros 3 previos con otra toma evidentemtne.... ¿Que sentido tiene usar un splitter si cuando alguien escuche los previos del primer día y lo compare con los previos de la otra prueba la voz será diferente? es que no tiene sentido, se debería hacer una toma con cada previo cada vez.
Lo que si es muy cierto, es que la persona que cante, o que ejecute la guitarra acustica, etc, etc, no va a cantar o ejecutar exactamente igual, pero las pruebas son así, lo que no me parece viable la idea de usar splitters en ningún caso.

Es mi opinión y es creo que tan respetable como la opinión de Rimshoot, que comenta que habría que usar splitters, simplemente he comentado esto y es lo que pienso, yo tengo experiencia en hacer reviews de equipos....... y tengo mi opinión en cuanto a usar splitters...

Saludos

Eduar, creo q sigues sin darte cuenta.... viable significa q se puede llevar a cabo, y logicamente poder se puede hacer, solo hay q tener el splitter, creo q tu has querido decir "serio" "profesional" o algo parecido, mi correccion solo era para hacerte ver q viable no significa nada de esto, simplemente "q se puede realizar", ¿a ti no te gusta usar un splitter?.. ok, respetable, pero eso de q no es viable.. en fin obviamente si lo es.. espero q ahora te des cuenta.

En cualkier caso frases como esta:

Alguien escribió:

pongamos que mañana se prueben 3 previos y se hagan equivocadamente con un splitter

por muy tajantes y aseverantes q sean no dejan de ser tu opinion personal q muchos no compartimos, solo te pediria como favor personal y para darle buen ritmo y ambiente a los foros q dejases de usar tus opiniones como si fuesen la verdad absoluta ... se q no tienes porq hacerme caso y estas en tu derecho de seguir aseverando, pero de verdad q se te agradeceria mucho si lo hicieses (aunq intuyo q va a ser labor imposible). Es una pena q no te des cuenta de q cuanto mas nos quieres colar tus opiniones como verdad absoluta menos respetables nos parecen, al menos esa es mi sensacion y la de algun forero mas.

Volviendo al tema de los reviews.. yo creo q una buena manera es hacerlo con varias personas, osea, q un tipo escriba el review pero q en el momento de hacerlo lo haga junto a alguna persona mas, luego q recoja las opiniones de los presentes y las añada a la suya para el review. Alguna vez he leido algun review de ese tipo y me parece q aporta algo mas de objetividad.


slds

tambien se podrian hacer reviews en video de los productos

Hola.
Yo veo muy difícil crear un protocolo hiperanalítico y super científico y que además resulte útil y atractivo para cualquier lector. A mi personalmente sí que me gustan los reviews del Sound & Sound, aunque siempre me parecerán más acertados unos reviews que otros, eso es inevitable. Me parece más sencillo permitir que existan tantos reviews de un producto como usuarios dispuestos a hacerlos haya. Un review no deja de ser una opinión personal de alguien que ha usado un producto, depende de la experiencia de ese usuario y de su facilidad de expresión y objetividad el que ese artículo sea interesante o no. Yo suelo saltarme las descripciones técnicas de los cacharros y me centro en las secciones de "en uso" y "conclusiones", ya que son las que realmente me interesan.
Podemos llegar a unificar un poco los fomatos especificando las secciones que tiene que tener cada review, como: descripción física del producto, aspecto, dimensiones, calidad del embalaje, calidad del manual, complejidad de uso (curva de aprendizaje), versatilidad, solidez, resultados, precio, calidad del servicio técnico.... Se podrían añadir esas secciones del Sound on sound de "Pros" y "Cons", que me parecen bastante útiles, así como compararlo con alternativas dentro de su mismo rango de precios.
Cualquier análisis de campo me parece fantástico y desde luego será muy bien recibido por mi parte, pero no creo que se deba obligar a los reviewers a ser tan exhaustivos ni ponerles tan difícil el trabajo. Por cierto, yo me ofrezco como reviewer en lo que pueda
Saludos.

Esperando el primer review.

Ducrein eres un auténtico máquina.

Un saludo.

Alguien escribió:

Yo suelo saltarme las descripciones técnicas de los cacharros y me centro en las secciones de "en uso" y "conclusiones", ya que son las que realmente me interesan.

Cómo yo, efectivamente. Los datos técnicos ya te los da el fabricante, pero si ha hecho un producto en condiciones o no te lo dirán sus usuarios.

...

Me ofrezco para hacer una review del nuevo Korg MicroSampler.

Test: Freestyle de producción en directo (con Beatbox como sus reviewers japos). Sin preparar (sólo saber como narices funciona ni que sea, claro)

Pasadselo a Korg.


...

Nose, visto lo visto, lo mas recomendable esque soyuz, recogiendo info de distitnas fuentes, algunas facilitadas por los usuarios, otras buscadas por él y bajo su criterio, que creo hasta la fecha ha funcionado, comparta este patrón con las personas que él decida y estas hagan reviews , que se ciñan a este patrón, de esta forma no habrá polémica, y con el tiempo se irá viendo que es mejorable en estas reviews.

Para mi, sería altamente recomendable el video en la review.. nada mejor que poder ver el producto, su construcción y los detalles externos para acompañar a una review que muestre alguna prueba para dar a conocer sus cualidades, aunque sea solamente un video muy general cortito para poder visualizar el producto y se indiquen los pros y contras de su construccion .