Pruebas de audio con Preamp Goldmike 9844 y sin él

#16 por Falkirk el 01/11/2008
Ey solker, el tema del bajo era algo que me interesaba bastante, no se si lo grabaste directamente de la línea de ampli, lo grabaste con micro o bien lo enchufaste directamente mediante una caja de inyección.
El caso es que el Goldmike da ese grosorcillo que a mi me estaba dando la sensación de que se podía convertir en graves de más. Aun no he podido grabar el bajo pero mi interesaría saber como va la historia.
¿Conseguiste que te quedara claro y con cuerpo? Por el contrario, ¿se te enguarró mucho?
Si tienes alguna prueba de audio estaría muy bien.
Subir
#17 por solker el 01/11/2008
Hola falkirk,

Tal como yo hice la prueba, no da esos graves de mas, lo encuentro bastante equilibrado.

La prueba fué, conectandolo a la DI de la ultralite que ya lleva una entrada de instrumento, y en el caso del goldmike a una DI samson, la salida de la DI a la entrada de micro del goldmike, y de ahí a linea de la Ultralite.

Para las muestras y algo mas de info te remito al post

putada-previo-goldmike-9844-t222426.html#p1751924

Visita La construcción de mi estudio
LMDL en Facbook
Move-sound studio

Subir
#18 por Falkirk el 01/11/2008
Muchas gracias,

buena prueba esa del bajo, sí señor, se me había escapado. La verdad es que la diferencia es menor en el tema de tocar un bajo aunque si se nota un pequeño "redondeo" en las notas de la segunda pista.

Ahora lo que yo dudo, es como grabar el bajo de mi bajista, porque no controlamos mucho ninguno de los dos y claro tengo miedo de que los monitores de estudio me echen fuego por los conos :D
Ella tiene un ampeg svt3 pro, que sino me confundo es valvular:
http://www.thomann.de/es/ampeg_svt3pro.htm

No se si sacar del cabezal por el preamp out y luego pasarlo por una caja de inyección (esta es la que tengo http://www.thomann.de/es/behringer_di100_ultra_di.htm) y de ahí directo a la tarjeta (Edirol) o bien:
sacarlo a la caja de inyección, pasarlo por el Goldmike y luego directo a la tarjeta.
¿Qué opinas? ¿Qué me recomiendas probar?

Mi mayor preocupación es no joder ningún aparato por el tema de las diferencias de tensiones del bajo.
Subir
#19 por solker el 01/11/2008
Pasando una DI, al previo, no ocurre nada. Lo que hace la DI, es transformar la señal de instrumento a micro, con lo que ya entrarías al previo con una señal adecuada. ahora bien, como las DI tienen una salida Link, podrias meter la misma al cabezal, salir por line out (que mirando el cabezal es posible) y entrar por otra linea.

Grabas ambas pistas y decide si quieres una, otra o una mezcla de las dos en mayor o menor medida.

No conozco mucho el cabezal y no se si tendrá que estar conectado al altavoz (por el tema de la etapa) o si solo es un preamp, bueno ahora que me fijo es un preamp.

Entonces la cosa quedaría, Bajo a la DI, de la salida de micro de la DI al golmike, y la salida del goldmike a una entrada de linea de la Edirol. De la salida Link de la DI, a la entrada del SVT, y del Line Out del SVT a una entrada de linea de la Edirol. Armas dos pistas y grabas, luego mezclalaa a ver como queda.

Visita La construcción de mi estudio
LMDL en Facbook
Move-sound studio

Subir
#20 por vdbecke el 01/11/2008
Solker no termino de entender el tema de la DI

Siempre entendi que la DI transforma una entrada de alta impedancia en nivel de linea.
Ahora estamos hablando de llevarla a nivel de MIC.
Son iguales ambas impedancias? se puede elegir?
Como es la cosa?
Gracias!

Mikeldi - Vdbecke
Volver a creer en mi

volver-creer-letra-mikeldi-t324287.html

Subir
#21 por Khiro el 01/11/2008
La prueba es interesantisima, pero... ¿hasta que punto las respuestas de la gente estan condicionandas por el nombre del archivo? No dudo que muchos que hayan contestado fuera de forma consciente, pero ya solo por el hecho de que cuando abres cada archivo sabes cual es, te predispones a escucharlo de una forma especifica. A parte de que en el archivo sin grabado sin previo cortas los primeros arpegios mientras que el grabado con previo los dejas sonar.... y eso ya juega en contra al de sin previo.

Si fuera posible estaria muy bien que alguien grabara la misma toma con dos micros iguales a la vez uno conectado a un previo y otro conectado sin previo, y luego colgar los archivos sin "chivar" a nadie cual es cual, y que ahí cada uno diera su opinion.

Muchisimas gracias por la prueba
Subir
#22 por vdbecke el 01/11/2008
Yo estoy de acuerdo en que una prueba a ciegas es mas sano.
Pero en este caso puntual la diferencia es contundente.

Mikeldi - Vdbecke
Volver a creer en mi

volver-creer-letra-mikeldi-t324287.html

Subir
#23 por solker el 01/11/2008
vdbecke escribió:
Solker no termino de entender el tema de la DI

Siempre entendi que la DI transforma una entrada de alta impedancia en nivel de linea.
Ahora estamos hablando de llevarla a nivel de MIC.
Son iguales ambas impedancias? se puede elegir?
Como es la cosa?
Gracias!


Buena pregunta vdbecke ...

A ver, las DI se suelen usar en directo, donde una mesa suele llevar previos de micro, así que usando una DI, estas adaptando la impedancia a nivel de mic, de sea la fuente que sea. Ten en cuenta que de esta forma, se conectan teclados, bajos, guitarras, etc ninguno de ellos tiene la misma impedancia de salida... además, estas DI box, requieren por norma general, la alimentación phantom para alimentar el circuito, y, aparte de alimentadores autónomos, etc ... lo que te da este tipo de alimentación es un pre de mic (ya sea autónomo o de la mesa).

Por otra parte, cuando leemos que tal previo, lleva Hi-z y que sirve de DI, la señal de salida es de línea, podemos verlo en un simple mic100 de behringer, que te haría las veces de DI, pero es un aparato distinto a lo que es un DI pura y dura.

Yo suelo colaborar de bajista con una escuela y siempre voy por DI, (DI100 de Behringer para ser mas exactos), y me conectan a una manguera a través de la DI, donde se enchufan todos los micros.

Bueno, para no liarme mas, a mi siempre me han sonorizado de esta forma, y considero que es la correcta, y el echo de que se alimente a través del phantom, así me lo confirma ... no es determinante lo del phantom, pero me parecería un poco absurdo, tener que intercalar un alimentador phantom entre la mesa y la DI, y me dice que están diseñadas para trabajar de esta forma.

Una cosa que tampoco me queda muy clara es que mis DI box, tienen un conmutador para elegir en la entrada entre instrumento o "speaker" no se muy bien a que tipo de aplicaciones se referirá, pero sube la ganancia bastante.

Dicho esto, si no recuerdo muy mal, en las instrucciones decía que era así como se utilizaba ... lo malo que no se donde las tengo ...

Esto es ... menos mal que suelen colgar los manuales en las paginas. En el se puede ver el conexionado: http://www.samsontech.com/products/rela ... ownman.pdf

Visita La construcción de mi estudio
LMDL en Facbook
Move-sound studio

Subir
#24 por solker el 01/11/2008
Bueno, mirando el pdf, se puede ver que la conexion "speaker" es para pasar la señal de la etapa de potencia hacia la DI, linkar al altavoz y la de salida sigue siendo señal de mic.

Visita La construcción de mi estudio
LMDL en Facbook
Move-sound studio

Subir
#25 por vdbecke el 01/11/2008
Gracias Solk!

Mikeldi - Vdbecke
Volver a creer en mi

volver-creer-letra-mikeldi-t324287.html

Subir
#26 por solker el 01/11/2008
:wink:

Por cierto ... Falkirk, para no tener mucho problema, cuando hagas este tipo de conexiones y joder nada, mantén el pote del previo siempre al mínimo, y vas subiendo lo que sea necesario. Ya no por que se tenga que joder nada, pero como decía antes, mis cajas tienen ese interruptor de los altavoces, que eleva la ganancia una exageración, y en una de estas igual te pega un pedo gordo.

Visita La construcción de mi estudio
LMDL en Facbook
Move-sound studio

Subir
#27 por Falkirk el 01/11/2008
Muchas gracias por tu respuesta Solker, en cuanto venga la bajista haremos esas pruebas y ya subiré alguna pruebecilla para ver que tal queda el tema de grabar las dos pistas de bajo.

Muy interesante ese documento también.

En cuanto a lo q dices Khiro
Alguien escribió:

A parte de que en el archivo sin grabado sin previo cortas los primeros arpegios mientras que el grabado con previo los dejas sonar.... y eso ya juega en contra al de sin previo.


Tienes razón que el nombre puede haber determinado a la gente y el tema del arpegio me salió un poco distinto, aunque yo me basaría más para notar la diferencia en la parte final de la prueba cuando doy todas las notas de un La menor una por una.
De todos modos, lo que está claro es que es una cuestión de gustos, viene siendo un poco parecido al tema de grabar una guitarra acústica al aire por micro o bien por una pastilla de puente o por un micro de caja. Todas las grabaciones suenan distintas y cada quien elige la que le gusta para lo que hace. En este caso trataba de dejar patente que hay diferencias en el sonido.

Pero te doy la razón, una prueba a ciegas es mejor y ayuda a ejercitar la oreja :wink:
Subir
#28 por solker el 01/11/2008
Khiro escribió:
La prueba es interesantisima, pero... ¿hasta que punto las respuestas de la gente estan condicionandas por el nombre del archivo? No dudo que muchos que hayan contestado fuera de forma consciente, pero ya solo por el hecho de que cuando abres cada archivo sabes cual es, te predispones a escucharlo de una forma especifica. A parte de que en el archivo sin grabado sin previo cortas los primeros arpegios mientras que el grabado con previo los dejas sonar.... y eso ya juega en contra al de sin previo.

Si fuera posible estaria muy bien que alguien grabara la misma toma con dos micros iguales a la vez uno conectado a un previo y otro conectado sin previo, y luego colgar los archivos sin "chivar" a nadie cual es cual, y que ahí cada uno diera su opinion.

Muchisimas gracias por la prueba


Esto es una cuestión que siempre sale, a mi modo de ver de difícil resolución ... y digo por que.

Imaginemos que los hacemos con dos mics iguales, uno a cada previo, y una misma ejecución del instrumento ... nos encontramos, que puede que los mics no sean exactamente iguales (todas las líneas de fabricación tienen tolerancias, y es bastante posible que no tenga las mismas características al 100% aunque si al 98%, por decir algo) y si ponemos 2 micros, como evidentemente no pueden compartir un mismo espacio físico, ya no estarían apuntando exactamente al mismo sitio.

Para lo de los micros se pueden comprar pareados, of course ... para lo de la posición, no se me ocurre nada ... pero pienso en realidad que no hay que tomarse tanta molestia y mas en home's como los nuestros ... con lo que este tipo de pruebas son para lo que son, para hacernos una idea ...

Y después lo mas importante ... yo he notado un buen aparato, o mejor dicho un aparato que a mi me agrade, cuando al trabajar me cuesta poco meterlo en la mezcla. Yo no he tenido la suerte de probar un U87, esta claro, que en el sonido de una toma, no justifica su precio, sin embargo la que gente acostumbrada a trabajar con el, dice que todo encaja mucho mejor. Yo esto lo he notado con mi mesa boogie DC-3 que sin tener un sonido excepcional, se encaja solo en una mezcla ... mis micro chinos famosos, y el Goldmike. Es difícil de explicar, por que es mas una percepción que algo muy tangible que digas ... ¡Hostias! que bien suena!!!

Visita La construcción de mi estudio
LMDL en Facbook
Move-sound studio

Subir
#29 por solker el 01/11/2008
Por ciertop, que rollero que estoy hoy ... :mrgreen:

Visita La construcción de mi estudio
LMDL en Facbook
Move-sound studio

Subir
#30 por Khiro el 01/11/2008
solker escribió:
Khiro escribió:
La prueba es interesantisima, pero... ¿hasta que punto las respuestas de la gente estan condicionandas por el nombre del archivo? No dudo que muchos que hayan contestado fuera de forma consciente, pero ya solo por el hecho de que cuando abres cada archivo sabes cual es, te predispones a escucharlo de una forma especifica. A parte de que en el archivo sin grabado sin previo cortas los primeros arpegios mientras que el grabado con previo los dejas sonar.... y eso ya juega en contra al de sin previo.

Si fuera posible estaria muy bien que alguien grabara la misma toma con dos micros iguales a la vez uno conectado a un previo y otro conectado sin previo, y luego colgar los archivos sin "chivar" a nadie cual es cual, y que ahí cada uno diera su opinion.

Muchisimas gracias por la prueba


Esto es una cuestión que siempre sale, a mi modo de ver de difícil resolución ... y digo por que.

Imaginemos que los hacemos con dos mics iguales, uno a cada previo, y una misma ejecución del instrumento ... nos encontramos, que puede que los mics no sean exactamente iguales (todas las líneas de fabricación tienen tolerancias, y es bastante posible que no tenga las mismas características al 100% aunque si al 98%, por decir algo) y si ponemos 2 micros, como evidentemente no pueden compartir un mismo espacio físico, ya no estarían apuntando exactamente al mismo sitio.

Para lo de los micros se pueden comprar pareados, of course ... para lo de la posición, no se me ocurre nada ... pero pienso en realidad que no hay que tomarse tanta molestia y mas en home's como los nuestros ... con lo que este tipo de pruebas son para lo que son, para hacernos una idea ...

Y después lo mas importante ... yo he notado un buen aparato, o mejor dicho un aparato que a mi me agrade, cuando al trabajar me cuesta poco meterlo en la mezcla. Yo no he tenido la suerte de probar un U87, esta claro, que en el sonido de una toma, no justifica su precio, sin embargo la que gente acostumbrada a trabajar con el, dice que todo encaja mucho mejor. Yo esto lo he notado con mi mesa boogie DC-3 que sin tener un sonido excepcional, se encaja solo en una mezcla ... mis micro chinos famosos, y el Goldmike. Es difícil de explicar, por que es mas una percepción que algo muy tangible que digas ... ¡Hostias! que bien suena!!!



Pensandolo bien, hasta cierto punto tampoco hace falta poner dos micros. Se duplica la señal de uno solo, y uno se graba con previo y el otro no, pero claro... suele ser mas raro tener ese material que dos micros iguales :P... Aun asi, un prueba ciega y de una grabacion simultanea es la unica forma de hacer bien estas cosas. Muchas veces, ya de por si la interpretacion juega malas pasadas, y aunque la interpretacion sea casi exacta... mejor no poner los nombre a los archivos.... que si no ya es imposible que el subconsciente no nos guie. Aunque nos esforcemos... ya solo por saber que uno esta grabado con previo y el otro no... lo vamos a escuchar diferente. Que tambien el caso es que se nota bastante (por lo menos en la prueba inicial a ciegas que hice yo de los archivos) pero en casos mas complicados (comparacion de previos, comparacion de micros, comparacion de intefaces.... vamos, cualquier comparacion) es casi necesaria una escucha a ciegas.

Podria haber sido incluso gracioso, que en la prueba esta no se hubieran puesto los nombre... me juego mi korg a que alguno hubiera equivocado los dos archivos :P

A ver si recivo de una vez mi nueva mesa y los dos nuevos micros que pedi, y pese a que son principalmente vocales, hacer una grabacion de guitara al ampli con los dos a la vez y que opine la gente :P

Podemos encontrarnos alguna sorpresa :D
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo