¿Quien te parece el artista musical mas completo del siglo?

Bueno, yo creo que no es lo mismo reconocer cual es el mas completo que cual es el que te gusta mas.
Como completo yo creo que Michael Jackson sin embargo no es el que mas me gusta, y mucho menos si acotamos facetas, como cantante exclusivamente me parece mejor Freddy sin embargo aún con menos técnica me llega mas Peter Murphy, y así aplicado a una sola disciplina.

Si miramos al completo, sin duda MJ

Michael Jackson, como mejor artista de todos los tiempos, pero del Siglo, me quedo con Jamie Foxx, que ademas de un musico excepcional, es un actor con varios Oscars, en sus estanterias lucen, Gramys y Oscars, a ver cuantos tienen eso.¡¡

Pero, ¿cómo decir entonces quién es el más completo? Por ejemplo, (es por poner un ejemplo), los que habéis dicho Michael Jackson, ¿con qué motivos argumentáis el considerarlo el artista más completo del siglo? ¿Por qué es más completo que, no sé, David Bowie, David Gilmour, John Lennon, Robert Smith...? Simple curiosidad...

#16
Es que a eso me refiero precisamente, como músico en general (sin entrar en facetas específicas como tú dices) yo no diría Michael Jackson ni de coña , que no se ofenda nadie, pero a mi todos sus temas me suenan igual: simples y super pegadizos, osea muy comerciales, pero no les veo más donde rascar, son todos iguales.

Yo estaría entre Miles Davis, Robert Fripp, Prince, Leonard Bernstein y Frank Zappa, y dudo si incluir en el grupo al trio de electrónica que más me ha inspirado siempre, Squarepusher, Aphex Twin y Vangelis.
Prince y Zappa son tan versátiles y retratan tan bien cada estilo en el que se meten (y los que se inventan) que son obligados, Squarepusher lo mismo, más que nunca con la banda que se ha sacado de la manga ultimamente; Fripp es brutal a nivel compositivo, lo que hace a nivel rítmico y armónico en temas como fracture no deja de sorprenderme por mucho que los siga escuchando, y Zappa en este aspecto ni te cuento; Bernstein y Davis tienen una sensibilidad musical bestial, sin hablar de conocimientos y capacidades/habilidades, y Aphex puede resultar chungo al oído, pero hay que oir los temas que tiene siendo alguien que, supuestamente, no sabe de teoría musical (y no me refiero a escribir en una partitura, sino a armonía, melodía, ritmo); los tres de electrónica tienen además un gran componente de innovadores y originales, manteniendo al mismo tiempo una musicalidad (bueh, hay muchos temas de Aphex que eso de la musicalidad... pero generalizando), aunque seguramente se pueden nombrar muchos innovadores en electrónica, pero bueno.

La coña es que todo esto está basado en mis gustos en mayor o menor medida, no creo que en algo tan relativo como la música alguien pueda ser suficientemente objetivo como para pasarse sus gustos por el forro, y decir sinceramente que un músico que no le gusta nada sea el mejor músico del siglo... basicamente porque bueh, para eso tendríamos que definir unas habilidades, conocimientos, parámetros, cosas, que fueran minimamente medibles y objetivas, y juzgarlos a todos por igual en base a esas "cosas".
Tampoco estaría mal proponer esas "cosas" que debería tener obligado el mejor músico

Saludos.

pfff...vaya selecciones.

nadie tiene nada que hacer con Musiquito...los barre a todos en todos los campos...es el más completo, porque es de Comansi.

Zappa, Zawinull, Miles davis, paul Mcartney, Monk, Shorter, Corea, Hancock, Elton John..por aquí estaría la cosa, no hablo de clásica con Satie, Schomberg, Gershwin...

lo bueno de la musica es que vas a encontrar la mejor composición, el mejor cantante o artista para cada momento.... así que encontrar cual es el mejor es dificil.
Es como buscar la canción perfecta .... es aquella que escuchas y define el momento adecuado. Es el arte más versátil de todos.

¿Y qué significa que un artista es "completo"? La definición de algo así es totalmente arbitraria.

Sólo se me ocurre como respuesta citar a músicos de nivel estratosférico (si es que eso significa "completo"): Stravinsky, John Williams, Richard Strauss, Gershwin, Alex North, Henry Mancini (bueno, vale... este por los pelos). Aunque creo que habría que meter aquí también a Ernesto Acher y a Carlos Núñez-Cortés.

Pues también tienes razón y Mancini no tan por los pelos...

estoy con noxLP...es que sin parámteros objetivos no sé para qué coño nos metemos en según qué berenjenales...si es por gustos...

En cuanto a "completitud"...en las capacidades de un músico (creativo, versátil, prolífico, innovador, sensible, emotivo, referencial, generoso,...). Claro que artista musical....implica, expresividad sobre un escenario, comunicación con el público, entrega, personalidad escénica, diversión y carisma, vida fuera de escenarios....y que sepa bailar, fumar, follaar, cocinar...?)

Pues hombre...en el siglo XX aún hay muchos artistas completos comansi...tanto en el "clasicismo-contemporaneidad"...como en el jazz...luego vienen los espacio amplios de la innovación sonora, y los grandes focos del gran pop-rock....y siempre hay gentes peculiares y ponderables...lo de quedarse con uno es cosa de mitomanía y difícilmente objetivable, sobre todo leido lo leido.

Coincido tb en que Miles Davis, Duke Ellington y tal vez Cole Porter tienen que estar sí ó sí en la lista corta (Y ojo que hay cientos de músicos y compositores jazz que me flipan, pero no tienen porqué estar).

Stevie Wonder, a lo largo y ancho de su carrera de artista como compositor, multimúsico e intérprete...creo que le gana muy mucho el puesto a Jacko en materia mass...pero depende de qué se valore...Prince es alguien que tb habría que tener en cuenta por el conjunto.

Pero es que si dejamos fuera a gente como , Lennon, Hendrix, Geingsbourg, Joplin, Page, Bowie, Cale, Reed, Emerson, Lake, Palmer, Parsons, Zorn, Weller, Waits, Eno, Albini, Byrne, Cave, Bambaata, Clinton, Collins,...los Yorke, Albarn, Dan The Automator, Amon Tobin, Badú,


por no hablar de los Mingus, Sun-Ra, Hancock, Ayers, Corea, Hubbard, Evans...

ya no digamos a los Bártok, Prokófiev, Debussy, Satie, Bernstein, Morricone, Mancini...

y me estoy dejando centenares en cada área, más las que no hemos explorado...!!!

jajaja, estaba escribiendo el tocho mientras vosotros mencionábais varios...

hostia y olvidar poner a Gershwin por dios!!!

Pues yo me he olvidado a algunos que has citado que son imprescindibles, a algunos (pocos, eso sí) ni los conozco.

Pero, ¿ qué entendemos por "completo" ?

- ¿ Que se dedica o se ha dedicado a más de un arte ?

- ¿ Que dentro de una sola rama del arte domina varios estilos ?

- ¿ Que dentro de un estilo concreto toca varios instrumentos ?

- ¿ Que además de ser artista ha producido y descubierto otros artistas ?


Es que los criterios pueden ser muchos, y mucha gente se dedica a poner simplemente a un artista que le mola y ya está...

Bajo mi criterio, si hablamos de artista completo, pues yo propondría a Sammy Davis Jr. , que era un excelente bailarín, cantante, actor, showman, presentador y además era de la pandilla mafiosa del cappo Sinatra.

Yo a Gershwin no lo pondría, sin desmerecer eh, que sí pero no para "el mejor"; pero coño, ahora que os leo me doy cueta que ha sido un pecado olvidarme de gente como Debussy, Ravel, Bártok, Prokófiev, Stravinsky, Sibelius y el grandísimo Falla, me salió Bernstein y se me olvidó lo demás que también , en mi gusto personal sobre todos ellos Debussy, Ravel y Falla.

Saludos.

PD: Todo esto me ha recordado a Fripp que lo tenía olvidado , llevo toda la tarde escuchando King Crimson